Rive "Markku" Kanerva

[Jones]

Eroa Vatipää!

[valetoppari]

Valitettavasti ensivaikutelmat ovat, että tämä uusi valmennusryhmä tuskin tuo ihan riittävää raikkautta tai sellaista uutta erityisosaamista mitä tuo projekti kaipaisi. Jos Rive oli paras mies jatkamaan, niin olisin kaivannut hänen rinnalleen vähän enemmän nuorekkuutta ja uusia ajatuksia. Toki tuossa ensimmäisessä pelissä näkyi kovasti Honsun kädenjälki, joten uutta on ehdottomasti tuotu sisään mutta kaiken perusteella vaikuttaa, ettei kenellekään ole oikein selvää mikä uusi suunta oikein tulee olemaan.

Kuten todettua miljoonasti aiemminkin, niin maajoukkuejalkapallo on tosi erilaista verrattuna seurajoukkuefutikseen. Yhteistä aikaa on pirusti vähemmän ja systeemiin sopivia täsmäpalasia ei voi ostaa tai hankkia muualta. Maajoukkuetasolla, varsinkin Suomen kaltaisen pienen maan kohdalla materiaalin pitää mennä edellä ja valmentajan sopeuttaa omat ajatuksensa sen mukaan.

Pelaajavalintoihin Kreikka-peli ei kaatunut, mutta mielestäni Riven konservatiivisuus näkyy nimenomaan siinä isosti. Itse olen sitä mieltä, että nuorennusleikkaukset ovat teennäisiä enkä missään nimessä vaadi sellaista, mutta Suomella on tällä hetkellä poikkeuksellista määrää ja laatua kasvamassa keskikentälle ja laituriosastolle 17-22-vuotiaissa. Siinä mielessä ihmettelen, että miksi esimerkiksi 28-vuotias Nissilä on pelaaja, joka tulee kentälle tilanteessa, jossa Schuller ja Kairinen ovat loukkaantuneet, samalla kun Walta pelaa 10min lopusta. Ensinnäkin tuo aiheutti sen, että Kamara siirtyi pelaamaan rooliin, jossa ei ole parhaimmillaan. Toisekseen, omissa papereissani Walta on jo nyt Nissilää parempi pelaaja ja omaa sellaisia ominaisuuksia, joilla  voi tappioasemassa auttaa kääntämään peliä.

Tuosta pelistä ja Honsun ilmiselvästä vaikutuksesta siinä tulee lähinnä mieleen, että Honsu on nimenomaan tuonut oman sapluunansa huolimatta siitä, miten se varsinaisesti tukee Suomen materiaalia ja sen vahvuuksia ja heikkouksia. Tainion suhteen en tiedä yhtään, mitä hänen panokseltaan odottaa.

Materiaalia voi tietysti kritisoida ja aiheesta. Suomen kaltaisen pienen futismaan kohdalla sitä tietysti rukoilee, että meidän parhaat pelaajat olisivat sellaisia, jotka tukisivat toistensa heikkouksia ja vahvuuksia, mutta harmittavasti se ei Suomen kohdalla ole niin, mikä tietysti vaikeuttaa tehtävää.

[Quattro10]

Valitettavasti ensivaikutelmat ovat, että tämä uusi valmennusryhmä tuskin tuo ihan riittävää raikkautta tai sellaista uutta erityisosaamista mitä tuo projekti kaipaisi. Jos Rive oli paras mies jatkamaan, niin olisin kaivannut hänen rinnalleen vähän enemmän nuorekkuutta ja uusia ajatuksia. Toki tuossa ensimmäisessä pelissä näkyi kovasti Honsun kädenjälki, joten uutta on ehdottomasti tuotu sisään mutta kaiken perusteella vaikuttaa, ettei kenellekään ole oikein selvää mikä uusi suunta oikein tulee olemaan.

Kuten todettua miljoonasti aiemminkin, niin maajoukkuejalkapallo on tosi erilaista verrattuna seurajoukkuefutikseen. Yhteistä aikaa on pirusti vähemmän ja systeemiin sopivia täsmäpalasia ei voi ostaa tai hankkia muualta. Maajoukkuetasolla, varsinkin Suomen kaltaisen pienen maan kohdalla materiaalin pitää mennä edellä ja valmentajan sopeuttaa omat ajatuksensa sen mukaan.

Pelaajavalintoihin Kreikka-peli ei kaatunut, mutta mielestäni Riven konservatiivisuus näkyy nimenomaan siinä isosti. Itse olen sitä mieltä, että nuorennusleikkaukset ovat teennäisiä enkä missään nimessä vaadi sellaista, mutta Suomella on tällä hetkellä poikkeuksellista määrää ja laatua kasvamassa keskikentälle ja laituriosastolle 17-22-vuotiaissa. Siinä mielessä ihmettelen, että miksi esimerkiksi 28-vuotias Nissilä on pelaaja, joka tulee kentälle tilanteessa, jossa Schuller ja Kairinen ovat loukkaantuneet, samalla kun Walta pelaa 10min lopusta. Ensinnäkin tuo aiheutti sen, että Kamara siirtyi pelaamaan rooliin, jossa ei ole parhaimmillaan. Toisekseen, omissa papereissani Walta on jo nyt Nissilää parempi pelaaja ja omaa sellaisia ominaisuuksia, joilla  voi tappioasemassa auttaa kääntämään peliä.

Tuosta pelistä ja Honsun ilmiselvästä vaikutuksesta siinä tulee lähinnä mieleen, että Honsu on nimenomaan tuonut oman sapluunansa huolimatta siitä, miten se varsinaisesti tukee Suomen materiaalia ja sen vahvuuksia ja heikkouksia. Tainion suhteen en tiedä yhtään, mitä hänen panokseltaan odottaa.

Materiaalia voi tietysti kritisoida ja aiheesta. Suomen kaltaisen pienen futismaan kohdalla sitä tietysti rukoilee, että meidän parhaat pelaajat olisivat sellaisia, jotka tukisivat toistensa heikkouksia ja vahvuuksia, mutta harmittavasti se ei Suomen kohdalla ole niin, mikä tietysti vaikeuttaa tehtävää.

''Pelaajavalintoihin ottelu ei kaatunut'' .. Sitten seuraavaksi ihmettelet miksi Nissilä laitetaan ennen Waltaa kentälle. Kyllä pelaajavalinnoilla oli ja on valtava vaikutus. Ja mielestäni näissä tehtiin väärät valinnat. Peltola, Ivanov, Galvez nimenomaan kriittisillä paikoilla. Sekä vaihdosta tulleet Keskinen, Nissilä.

Itse olisin valinnut tosiaan Diego Tomasin avaukseen, ja Waltan Peltolan tilalle keskikentälle. Walta kun on keskikentällä, pelinavaamisen vaade topparilla on lähinnä siirtä pallo Waltalle ja kaksinkamppailuissa ja itse puolustamisessa Diogo Tomas on Suomalaisista pelaajista tällä hetkellä omalla tasolla. Osaa olla kunnon mulkku, huijaa vähän ja ärsyttää vastustajaa sekä ihan olemuksessakin tiettyä karismaa.
Myös Terhon olisin nostanut ihan avaukseen asti, enempää en jaksa nyt avata omia näkemyksiä. Mutta pelaajavalinnoilla tosiaankin on valtava vaikutus ja sen kiistäminen on kuin suojelisi päin vittua toimivaa olympiakomiteaa, että kyllä tänä vuonna muutos tapahtuu. Vaikka samat henkilöt jatkaa hommissa...

[valetoppari]

''Pelaajavalintoihin ottelu ei kaatunut'' .. Sitten seuraavaksi ihmettelet miksi Nissilä laitetaan ennen Waltaa kentälle. Kyllä pelaajavalinnoilla oli ja on valtava vaikutus. Ja mielestäni näissä tehtiin väärät valinnat. Peltola, Ivanov, Galvez nimenomaan kriittisillä paikoilla. Sekä vaihdosta tulleet Keskinen, Nissilä.

Itse olisin valinnut tosiaan Diego Tomasin avaukseen, ja Waltan Peltolan tilalle keskikentälle. Walta kun on keskikentällä, pelinavaamisen vaade topparilla on lähinnä siirtä pallo Waltalle ja kaksinkamppailuissa ja itse puolustamisessa Diogo Tomas on Suomalaisista pelaajista tällä hetkellä omalla tasolla. Osaa olla kunnon mulkku, huijaa vähän ja ärsyttää vastustajaa sekä ihan olemuksessakin tiettyä karismaa.
Myös Terhon olisin nostanut ihan avaukseen asti, enempää en jaksa nyt avata omia näkemyksiä. Mutta pelaajavalinnoilla tosiaankin on valtava vaikutus ja sen kiistäminen on kuin suojelisi päin vittua toimivaa olympiakomiteaa, että kyllä tänä vuonna muutos tapahtuu. Vaikka samat henkilöt jatkaa hommissa...

Tietysti pelaajavalinnat vaikuttaa aina lopputulokseen, mutta en usko tuloksen olleen merkittävästi erilainen. Käytännössä alun hyvä hönkä kaatui Hradeckyn karmaisevaan henkilökohtaiseen virheeseen, johon tuskin olisi vaikuttanut Tomas tai Walta.
En usko, että lopputulos olisi ollut merkittävästi erilainen jos Walta olisi tullut sisään Nissilän sijaan, mutta huomattavasti parempana ratkaisuna olisin sitä pitänyt.

Diogo Tomaksen vahvuudet ovat toki puolustuspäässä, mutta esimerkiksi Klubissa O'Shaughnessy on ollut pitkän pelaamattomuuden jälkeen huomattavan paljon parempi, kuin Tomas.

[qlizz]

No jos Tomas nykyformillaan on avauksen ukko maajoukkueessa niin joku 3 maalin tappio Kreikalle on täysin luonnollista. Niin se vaan on.

[Quattro10]

Tietysti pelaajavalinnat vaikuttaa aina lopputulokseen, mutta en usko tuloksen olleen merkittävästi erilainen. Käytännössä alun hyvä hönkä kaatui Hradeckyn karmaisevaan henkilökohtaiseen virheeseen, johon tuskin olisi vaikuttanut Tomas tai Walta.
En usko, että lopputulos olisi ollut merkittävästi erilainen jos Walta olisi tullut sisään Nissilän sijaan, mutta huomattavasti parempana ratkaisuna olisin sitä pitänyt.

Diogo Tomaksen vahvuudet ovat toki puolustuspäässä, mutta esimerkiksi Klubissa O'Shaughnessy on ollut pitkän pelaamattomuuden jälkeen huomattavan paljon parempi, kuin Tomas.

Edelleen, täysin erimieltä. Walta muuttaisi pelin täysin mahdollisuudet pelissä. Ei Suomella ole yksikään muu pelaaja varustettu tuollaisella syöttötaidolla sekä valikoimalla. Ihan pelkästään Källmanin peli muuttuu, kun tietää keskikentällä olevan pelaajan joka palloa pystyy hänelle toimittamaan liikkeeseen. Näistä jutuista syntyy niitä pieniä, muutaman sekunnin hetkittäisiä etuja millä tehdään tulosta. Uuden sukupolven valmentajat usein hautaavat näitä pelaajia ja heidän hyötyjään piirtelemällä fläppitaululle viivoja miten juuri tismalleen pyritään pelaamaan tilanne. Orkesteri kaipaa maestroa.

Shaugnessyn olisin kyllä kutsunut. Vähän ehkä varoin turhaan sen sanomista kun niin pitkään sivussa. Mutta ylipäätään, en näe Ivanovissa hirveää lisä-arvoa nykyvireessä ja annilla. Varsinkin Waltan sijoittaessa kentälle.

[valetoppari]

Edelleen, täysin erimieltä. Walta muuttaisi pelin täysin mahdollisuudet pelissä. Ei Suomella ole yksikään muu pelaaja varustettu tuollaisella syöttötaidolla sekä valikoimalla. Ihan pelkästään Källmanin peli muuttuu, kun tietää keskikentällä olevan pelaajan joka palloa pystyy hänelle toimittamaan liikkeeseen. Näistä jutuista syntyy niitä pieniä, muutaman sekunnin hetkittäisiä etuja millä tehdään tulosta. Uuden sukupolven valmentajat usein hautaavat näitä pelaajia ja heidän hyötyjään piirtelemällä fläppitaululle viivoja miten juuri tismalleen pyritään pelaamaan tilanne. Orkesteri kaipaa maestroa.

Shaugnessyn olisin kyllä kutsunut. Vähän ehkä varoin turhaan sen sanomista kun niin pitkään sivussa. Mutta ylipäätään, en näe Ivanovissa hirveää lisä-arvoa nykyvireessä ja annilla. Varsinkin Waltan sijoittaessa kentälle.

Eli ei kai me lopulta niin paljon eri mieltä olla, kun nimenomaan itsekin ihmettelin sitä, ettei Waltaa tuotu kentälle aiemmin varsinkin kun kaksi kolmesta keskikentän top 4-ukosta oli pihalla. Ja nimenomaan itsekin olisin halukkaampi näkemään Riveltä ja valmennusjohdolta vähemmän konservatiivisia pelaajavalintoja.

Yleisesti ottaen oma näkemykseni on, että Rive luottaa omiin vanhoihin suosikkeihinsa (+ omannäköiseensä Peltolaan) sinnikkäästi ja muiden kustannuksella.

[Berasategui94]

Mielestäni ihan turha tehdä mitään syvällisempiä analyysejä tässä vaiheessa, että mikä oli huonoa ja mikä hyvää, kun asian ydin on, että Kanerva on yksinkertaisesti menettänyt otteensa täysin. Homma näyttää samalta kuin Paatelaisen kaudella tai Muurisen kauden viimeisissä karsinnoissa.

Eilen Kanerva näytti itsekin näytti jo vähän luovuttaneelta. Ärähti vähän haastattelijan ilmaisusta ”brutaali”, mutta muuten vain se oli vain ”No, no… mitäs tässä nyt…” tyylistä muminaa. Viime syksyn epäonnistumisten jälkeen heitti vähän joukkuettaan bussin alle sanoen, ettei joukkue toteuttanut taktiikkaa ym., mutta nyt ei sitäkään.

Suurin vika on Palloliitossa, joka teki päätöksen antaa Kanervan jatkaa, mutta joskus valmentaja voi tehdä myös oman päätöksen olla jatkamatta, kun eväät on syöty. Jos Kanerva olisi Wales-pelin jälkeen eronnut, se olisi ollut ihan asiallinen päätös hänen kaudelleen, mutta en pysty arvostamaan valmentajaa, joka roikkuu maajoukkuepestissä pitkän laskusuhdanteen ja pahojen epäonnistumisten jälkeen.

Kanerva oli jo ennen jatkopestiä Suomen pitkäaikaisin valmentaja, se on jo ihan luonnollista vaihteluakin, että muutamien karsintojen jälkeen valmentaja vaihtuu.

[Sun mutsis]

Antaisin kolme peliä aikaa, kun tähän jatkokauteen jostain käsittämättömästä tai taloudellisesta syystä päädyttiin.

Niissä pitää tulla sekä tulosta, että pelillistä kehitystä. Materiaalilla on merkityksensä, mutta pelitapa pitää muokata sen suhteen realistiseksi.

Lahden pitäisi käynnistää markkinoiden kartoitus hiljaisella liekillä per heti.

[Kiitaja]

Jokseenkin huvittavaa jauhaa jostain kolmen linjasta ja yksittäisistä pelajavalinnoista nykymateriaalilla. Ainoa mahdollisuus pisteisiin näistä vieraspeleistä olisi pistää Gijon-tyylisesti bussi parkkiin ja toivoa pientä ihmettä.

Tätä voisi kyllä kokeilla. EM-kisoissakin pienet maat tekivät hyvää tulosta puoustusvoittoisalla taktiikalla. Ei sielläkään moni joukkue paperilla mitään kummoisia olleet. Rive yrittää peluuttaa liian hienoa futista ja systeemiä vaihdetaan joka matsiin. Yksinkertaisuus toimii maajoukkuefutiksessa.

[barbarian]

Tulos kertoo myös edelleen siitä, miten saatanallisen ohut Suomen materiaali on muutamilla pelipaikoilla. Viime aikojen sikiäminen laituriosastolla on vähän peittänyt sitä alleen, miten riittämätön materiaali on toisaalla.

En tällä puolustele Kanervaa ja kumppaneita, mutta olisi itsepetosta väittää etteikö Kreikalla olisi ollut eilen selvästi Suomea kovempi kaaderi käytössään. Ero näkyi taas kerran ihan kaikessa, syöttöjen laadussa, ensimmäisissä kosketuksissa jne.

[Turvatarkastus]

Diogo Tomaksen vahvuudet ovat toki puolustuspäässä, mutta esimerkiksi Klubissa O'Shaughnessy on ollut pitkän pelaamattomuuden jälkeen huomattavan paljon parempi, kuin Tomas.

Ja myös Aapo Halme ollessaan kunnossa on reilusti Tomasta parempi. Valitettavasti kaksi parasta suomalaista keskuspuolustajaa ovat tällä hetkellä DOS ja Halme, eikä junnuista ole apua vuosikausiin

Tätä voisi kyllä kokeilla. EM-kisoissakin pienet maat tekivät hyvää tulosta puoustusvoittoisalla taktiikalla. Ei sielläkään moni joukkue paperilla mitään kummoisia olleet. Rive yrittää peluuttaa liian hienoa futista ja systeemiä vaihdetaan joka matsiin. Yksinkertaisuus toimii maajoukkuefutiksessa.

No mitäs Suomi on paperilla? Kyllä ainakin itse vaihtaisin sata kertaa sadasta meidän pelaajat Albanian, Georgian ja Slovenian vastaaviin.

[Villahousu]

Tätä voisi kyllä kokeilla. EM-kisoissakin pienet maat tekivät hyvää tulosta puoustusvoittoisalla taktiikalla. Ei sielläkään moni joukkue paperilla mitään kummoisia olleet. Rive yrittää peluuttaa liian hienoa futista ja systeemiä vaihdetaan joka matsiin. Yksinkertaisuus toimii maajoukkuefutiksessa.

Kun viime vuosina Suomi on lähtenyt realistisesti puolustamaan (myös viime karsinnoissa), täällä on itkukuoro raivonnut sitä, että lähdetään peliin "perse pystyssä".
"Mitä tahansa muuta kuin tätä..."

[Hurten]

Eilisestä ottelusta eniten jäi häiritsemään reagoimattomuus ja väärät valinnat keskikentälle. Toinen puoliaika oli karmeaa katseltavaa kun etäisyydet pelaajien välillä oli aivan valtavat. Nissilän tultua sisään tuo sekosi jokseenkin täydellisesti hänen otettuaan Kamaran paikan ylempää eikä näihin välimatkoihin ja toimimattomuuteen enään reagoitu.

Epäilen myös miten uusi systeemi tukee Antmanin ja Keskisen vahvuuksia nopeina 1v1 haastajina tässä sisäänpäin vedettyinä laiturina kun laitapakit pitävät yksin leveyttä hyökätessä.

[Ehis]

Voidaan taas muistella 2019-jengiä tai jättää huomioimatta, ettei kummonen ollu silloinenkaan matsku. Joo, Teemu oli liekeis, mut eilenkin siellä tötöilivät Bundes-Luke. Bundes-Jensen, joka ei saanu 3-0 kesoa katki.
Muistelkaa peli-ilmettä kun Rive tuli uutena puikkoihin, siellä oli Kaukokin rouhimassa ja näytti futaajalta.

Väittäisin, että peli-ilme on osin koutsin vastuulla ja ei se eilen vakuuttanut kuin vartin.

[Ameobi]

Kun viime vuosina Suomi on lähtenyt realistisesti puolustamaan (myös viime karsinnoissa), täällä on itkukuoro raivonnut sitä, että lähdetään peliin "perse pystyssä".
"Mitä tahansa muuta kuin tätä..."

Kuka tahansa ottaa tulokset tai kisapaikan vastaan mieluummin kuin forkan tai jopa pölliksen linjauksen, että hyökkäyspelin pitää näyttää paremmalta tjsp.

[Tsei Tsei]

Tätä voisi kyllä kokeilla. EM-kisoissakin pienet maat tekivät hyvää tulosta puoustusvoittoisalla taktiikalla. Ei sielläkään moni joukkue paperilla mitään kummoisia olleet. Rive yrittää peluuttaa liian hienoa futista ja systeemiä vaihdetaan joka matsiin. Yksinkertaisuus toimii maajoukkuefutiksessa.

Palloliiton johtohan halusi nimenomaan hyökkäysvoittoisempaa futista. Mikä voisi mennä pieleen? Jos nyt jotain hyvää, niin ehkä tämä peli herätti, että joku asioiden yksinkertaistaminen viiden linjaan ei ole kovin hedelmällistä.

[Urpo Tomera]

Eilisestä ottelusta eniten jäi häiritsemään reagoimattomuus

Tämähän se on aina ollut Kanervan ongelma. Täysi lapanen silloin kun pitäisi jotain järkevää saada aikaiseksi kesken pelin.

[eikka okapi]

Voidaan taas muistella 2019-jengiä tai jättää huomioimatta, ettei kummonen ollu silloinenkaan matsku. Joo, Teemu oli liekeis, mut eilenkin siellä tötöilivät Bundes-Luke. Bundes-Jensen, joka ei saanu 3-0 kesoa katki.
Muistelkaa peli-ilmettä kun Rive tuli uutena puikkoihin, siellä oli Kaukokin rouhimassa ja näytti futaajalta.

Väittäisin, että peli-ilme on osin koutsin vastuulla ja ei se eilen vakuuttanut kuin vartin.

Ei se peli tai ilme erityisen hyvää silloinkaan ollut, oli Pukki joka omalla liikkumisellaan ja taidollaan teki Rivestä huolimatta maalit ja kukaan muu ei tehnyt. Nyt ei ole sitä Pukkia enää eikä kukaan muukaan tee maaleja nytkään.

Koskaan ei Riven kanssa edes ”hyvinä vuosina” ole tappiolta noustu voittoon, se kertoo ilmeestä jotain.

[Kiitaja]

Palloliiton johtohan halusi nimenomaan hyökkäysvoittoisempaa futista. Mikä voisi mennä pieleen? Jos nyt jotain hyvää, niin ehkä tämä peli herätti, että joku asioiden yksinkertaistaminen viiden linjaan ei ole kovin hedelmällistä.

Ei viiden linjalla pelaaminen ole yksinkertaistamista. Sekoittaa vaan pakkaa, kun pelaajat eivät ole tuollaista tottuneet pelaamaan.

Rive on usein lähtenyt huippumaita vastaan puolustusvoittoisesti, mutta hyökkäysvoittoisemmin näitä kovia, muta hiukan alemman kastin maita kuten Bosnia, Slovenia ja nyt Kreikka ja usein vieraissa on ollut seurauksena persraiskaus.

[Villahousu]

Ei se peli tai ilme erityisen hyvää silloinkaan ollut, oli Pukki joka omalla liikkumisellaan ja taidollaan teki Rivestä huolimatta maalit ja kukaan muu ei tehnyt. Nyt ei ole sitä Pukkia enää eikä kukaan muukaan tee maaleja nytkään.

Pukki ei selittäne parempaa puolustamista tuolloin.

Tuo palloliiton vaatimus hyökkäävämmästä pelistä (ikään kuin se ei "riittäisi", että Suomi pärjäisi vaikka bussittamalla) on kyllä omituinen juttu: luulisi Hyryläisen tms. (ketä siellä taustoissa onkaan) tuon ymmärtävän kaikkein parhaiten, kun heille siitä juuri maksetaan...vai olisiko joku Ari Lahden oma kuningasidea.

[Julkea bulbul]

Ihan turha myöskään ottaa Riveltä pois sitä, että osasi ottaa kaiken irti parhaasta Pukista. Enkä tarkoita vain maaleja vaan hänellä oli melkoinen rooli myös kollektiivisessa puolustamisessa väsymättömän prässin ja syöttösuuntien peittojen osalta, ihan samoin kuin Farken Norwichissakin.

[Taktiikkapalaveri]

Näyttäisi siltä, että mitä VL-seurat edellä, sitä Palloliitto perässä. Eilisen pelin jälkeen kävi harvinaisen selväksi, että Honsu on nyt palkattu ns. "pelillisen prosessin johtajaksi", vaikka hänelle ei sitä titteliä ole annettu virallisesti. Mutta de facto Honsu johtaa Huuhkajien peliä.

Ja koska haluttiin uutta ja muutosta (Palloliitto), niin muutokseksi valittiin (Riven toimesta/siunauksella) sellainen sapluuna, jonka Honsu hallitsee. Sapluunaksi tuli KuPS:in 4-2-2-2 korkeine ja aggressivisine prässeineen. Tietenkin pelaaminen tapahtuu keski- ja välikaistojen kautta, koska siellähän on yhdeksän joukkueen yhdestätoista pelaajasta. KuPS:issa tämä valinta on perusteltu, koska joukkue on täynnä hyviä keskikentän keskustan pelaajia VL-tasolle. Huuhkajissa sen sijaan parhaat pelaajat ovat laitureita, isojen tilojen juoksijoita. Tällaisten pelaajien tunkeminen laidoilta keskelle on mielestäni kardinaalimunaus valmennukselta ja viime kädessä siis Kanervalta.

Se, että halutaan pelata keskellä kenttää, on ihan kannatettava ajatus. Samoin keskikentän neliö on toimiva malli pallonhallintaan. Mutta tällöin leveyteen pitäisi siirtää laiturit, koska silloin he saavat tarvitsemansa tilan isoihin juoksuihin ja haastoihin (olettaen että myös vastustaja vastaa Huuhkajien miehitykseen välttääkseen alivoimia kentän keskiakselilla). Toinen kardinaalimunaus liittyy Huuhkajien lepopuolustukseen. 2-2-4-2-rakenne on harvinaisen hauras pallonmenetyksille ja niistä seuraaville vastahyökkäyksille. Kreikka olisi voinut latoa näistä tilanteista helposti 5-0-lukemat paremmalla viimeistelyllä. Lisäksi käytetty hyökkäysmuoto ei oikein toiminut vastaprässinkään suhteen kuin osin ensimmäisellä puoliajalla: jos pallo ajautui laitakaistoille, keskeltä ei ehditty auttamaan yksinäistä laitapakkia. Muoto ei ollut muutoinkaan prässätessä sapluunan vaatima 4-2-2-2, jonka tarkoituksena on "halkaista" kenttä kahtia ja pakottaa/ohjata vastustaja pelaamaan laitokaistojen kautta. Suomi prässäsi pikemmin aika tavanomaisessa 4-4-2-muodossa, jossa pikemminkin peitettiin syöttösuuntia keskelle kuin ohjattiin vastustajan peliä laidoille. Toisella puoliajalla tämäkin oli pitkälti sekaisin ja eikä selkeää muotoa voinut useinkaan hahmottaa.

Tapa, jolla esim. Guardiola on ratkaissut saman ongelman on, että hän peluuttaa neljää topparia puolustuslinjassa nimellisellä 4-3-3-ryhmityksellä. Joukkueen saadessa pallon yksi toppareista (tyypillisesti John Stones) nousee kutosen rinnalle keskikentän pohjalle, lepopuolustukseen jää kolme topparia ja laiturit siirtyvät leveyteen. Tällöin hyökkäyksen/lepopuolustuksen rakenne on muotoa 3-2-2-3 tai 3-2-5. Tarvittaessa laiturit saavat tukea saman puolen kasilta ja kutoselta. Jos/kun pallo menetetään, joukkue ryhmittyy 4-1-4-1-muotoon, jolloin "hybriditoppari" palaa paikalleen puolustuksen keskustaan.

Periaatetasolla Huuhkajien muutos on kannatettava, mutta kuten vanha katolinen sanonta kertoo, paholainen piilee yksityiskohdissa. Sama päti aikaisemmin myös Kanervan peluuttamaan kolmen linjan taktiikkaan, jonka yksityiskohtia Kanerva ja/tai hänen silloinen valmennustiiminsä ei hallinnut kunnolla. Honsuakaan ei voi pallonhallinnan spesialistiksi moittia. Kun Kanerva ilmeisesti vaihdetaan Honsuun vuodenvaihteessa, nostaisin itse Koskelan auttamaan Honsua pallollisessa pelissä.

Eilisen lähetyksen studiossa puhuttiin paljon siitä, että Huuhkajien kannattaisi pelata pystysuunnan peliä mahdollisimman paljon pelaajamateriaalista johtuen. Tarkentaisin ajatusta siten, että Huuhkajien peli-identiteetin keskeinen idea olisi pelata pystysuunnan pallonhallintaa, aggressiivista vastaprässiä ja vastustajan ohjaamista laidoille. Neljällä topparilla pelaaminen parantaisi boksipuolustamista merkittävästä ja vähentäisi takaiskuja keskityksistä ja erikoistilanteista.

[FutisBart]

Ihan turha myöskään ottaa Riveltä pois sitä, että osasi ottaa kaiken irti parhaasta Pukista. Enkä tarkoita vain maaleja vaan hänellä oli melkoinen rooli myös kollektiivisessa puolustamisessa väsymättömän prässin ja syöttösuuntien peittojen osalta, ihan samoin kuin Farken Norwichissakin.

Oi niitä aikoja, kun Pukki ja Jasse Tuominen uurastivat hyökkääjinä puolustussuuntaan antaen kaikkensa. Silloin oli yksinkertaista koko joukkueen puolustavaa peliä ja teräviä vastahyökkäyksiä. Sitten Rive sai kuningasidean, että peliä pitää muuttaa, ettei vastustaja opi pelaamaan Suomea vastaan liian hyvin. Nyt kehitys on johtanut sekavaan pelitapaan, jossa Suomen pelaajat ei itsekään ei tiedä, miten pitäisi pelata ja puolustus on pahasti levällään. Pahasti vaikuttaa, että ollaan Hodgsonin jälkeisen ajan tiellä, jossa tiivis ja simppeli puolustuspelaaminen vaihdettiin naiiviin hyökkäävämpään peliin.

[atletico1]

Ei viiden linjalla pelaaminen ole yksinkertaistamista. Sekoittaa vaan pakkaa, kun pelaajat eivät ole tuollaista tottuneet pelaamaan.

Rive on usein lähtenyt huippumaita vastaan puolustusvoittoisesti, mutta hyökkäysvoittoisemmin näitä kovia, muta hiukan alemman kastin maita kuten Bosnia, Slovenia ja nyt Kreikka ja usein vieraissa on ollut seurauksena persraiskaus.

Viiden linjalla ovat nykyään pelanneet ihan kaikki, ja hyvä nyrkkisääntö onkin se että jos toppareiden laatu ei riitä niin silloin niitä on hyvä laittaa 3 kentälle. Jokaiselle jää hieman pienempi tila joka pitää klaarata.