Rive "Markku" Kanerva

[Hugh]

Ikävästi tässä näyttäisi käyvän Rivelle vähän kuten Muuriselle aikoinaan. Eli että päävalmentajakausi venähtää liian pitkäksi ja huonon loppuvaiheen myötä ajanjaksosta jää huonompi muistikuva kuin olisi oikeastaan ansainnut. (Toki Riven saavutukset astetta Mursua parempia.)

Ymmärrän kyllä, että kullakin valmentajalla on omia suosikkejaan eikä keskivertoforumistin tarvitse kaikkia päätöksiä ymmärtää. Mutta melko ihmeelliseksi alkaa Riven touhu mennä pelaajavalintojen ja vaihtojen suhteen. Tuntuu, että "pärstäkerroin" alkaa saada liian suurta roolia peluutuksissa tulosten kustannuksella.

[Zazar]

Tässä vaan on yksi pala, joka ei tähän palapeliin sovi. Rivellähän oli alun perin sopimus tämän vuoden loppuun. Jos tarkoitus oli ajaa Honkavaaraa sisään ja taata työrauha KuPS:issa, niin miksi Rivelle sitten tehtiin jatkosopimus?

Tämä. Näkisin että Virtasen salaliittoteoria menee yhden pykälän liian pitkälle. On toki paljon mahdollista, että kesällä Honkavaaran päävalmentajuus KuPSissa vaikutti siihen päätökseen, että hänestä ei silloin päätetty tehdä maajoukkueen päävalmentajaa. Mutta uskon, että Ari Lahden korruptio rajoittuu tähän. Tuskin Pölliksen johto on tarkoituksella päättänyt järjestää mitään Riven ennenaikaisiin potkuihin johtavaa nukketeatteria, koska Riven potkut juuri solmitun jatkosopparin jälkeen olisivat Pöllikselle kallis tapa menettää kasvot. Loogisempaa siis on, että Riven kanssa on ihan tosissaan ja parhain voimin pyritty rakentamaan uusi valmennustiimi, johon myös Honkavaara on tullut mielellään mukaan kakkosvalmentajaksi, ja toivottu, että tämän uuden valmennustiimin myötä Suomen pelissä tapahtuu ryhtiliike.

Mun mielestä tämä sisäänajoon otettu Honsu- ja KuPS-henkinen pelisysteemi vaikuttaa perusrakenteellisesti ihan järkevältä ja vaikka pelien aikana onkin tapahtunut noloja taktisia kömmähdyksiä, annan silti hetken armoa koska eivät Ateena (silloin kun Kreikka ei sekoile) ja Wembley away ole helpoimpia vieraskohteita ajaa sisään yhtään mitään uutta. Suhtkoht sekainen Irlanti pitäisi näillä vauhdeilla kuitenkin kotona kaataa ja jos niiltä tulee turpaan lokakuussa ja/tai Huuhkajat jää lohkojumboksi, niin sitten äänestän itsekin Riveä ulos.

[Riisitautinen]

Ymmärrän kyllä, että kullakin valmentajalla on omia suosikkejaan eikä keskivertoforumistin tarvitse kaikkia päätöksiä ymmärtää. Mutta melko ihmeelliseksi alkaa Riven touhu mennä pelaajavalintojen ja vaihtojen suhteen. Tuntuu, että "pärstäkerroin" alkaa saada liian suurta roolia peluutuksissa tulosten kustannuksella.

Peluutukset on nyt etenkin menneet heikompaan suuntaan, toki pelaajistokin on kokonaisuutena aiempaa heikompi jolloin voi olla vaikempi valita.
Tulosten lisäksi yksittäisten pelaajienkin puolesta olisi toivonut Riven antavan jo aiemmin parempia mahdollisuuksia. Taylor tulee viimeisimpänä mieleen kun vaikka pelasikin hyvin kentälle päästessään ei peliaikaa silti tullut. Wales matsin kieltäytyminen toki nyt erikseen. Eikö aiemmin Forsellkin jätetty ulkopuolelle majusta vaikka näytöt seurajoukkueen puolelta olisi tukeneet mahdollisuuksia päästä kokeilemaan enemmän. Taisi siinä ollakin myös joku avautuminen Italia ottelun valinnoista.

[Taktiikkapalaveri]

Mun mielestä tämä sisäänajoon otettu Honsu- ja KuPS-henkinen pelisysteemi vaikuttaa perusrakenteellisesti ihan järkevältä ja vaikka pelien aikana onkin tapahtunut noloja taktisia kömmähdyksiä, annan silti hetken armoa koska eivät Ateena (silloin kun Kreikka ei sekoile) ja Wembley away ole helpoimpia vieraskohteita ajaa sisään yhtään mitään uutta. Suhtkoht sekainen Irlanti pitäisi näillä vauhdeilla kuitenkin kotona kaataa ja jos niiltä tulee turpaan lokakuussa ja/tai Huuhkajat jää lohkojumboksi, niin sitten äänestän itsekin Riveä ulos.

Osin vaikuttaa, osin ei. Lainaan omaa kirjoitustani Kreikka-pelin jälkimainingeista:

Se, että halutaan pelata keskellä kenttää, on ihan kannatettava ajatus. Samoin keskikentän neliö on toimiva malli pallonhallintaan. Mutta tällöin leveyteen pitäisi siirtää laiturit, koska silloin he saavat tarvitsemansa tilan isoihin juoksuihin ja haastoihin (olettaen että myös vastustaja vastaa Huuhkajien miehitykseen välttääkseen alivoimia kentän keskiakselilla). Toinen kardinaalimunaus liittyy Huuhkajien lepopuolustukseen. 2-2-4-2-rakenne on harvinaisen hauras pallonmenetyksille ja niistä seuraaville vastahyökkäyksille. Kreikka olisi voinut latoa näistä tilanteista helposti 5-0-lukemat paremmalla viimeistelyllä. Lisäksi käytetty hyökkäysmuoto ei oikein toiminut vastaprässinkään suhteen kuin osin ensimmäisellä puoliajalla: jos pallo ajautui laitakaistoille, keskeltä ei ehditty auttamaan yksinäistä laitapakkia. Muoto ei ollut muutoinkaan prässätessä sapluunan vaatima 4-2-2-2, jonka tarkoituksena on "halkaista" kenttä kahtia ja pakottaa/ohjata vastustaja pelaamaan laitakaistojen kautta. Suomi prässäsi pikemmin aika tavanomaisessa 4-4-2-muodossa, jossa pikemminkin peitettiin syöttösuuntia keskelle kuin ohjattiin vastustajan peliä laidoille. Toisella puoliajalla tämäkin oli pitkälti sekaisin ja eikä selkeää muotoa voinut useinkaan hahmottaa.

Tapa, jolla esim. Guardiola on ratkaissut saman ongelman on, että hän peluuttaa neljää topparia puolustuslinjassa nimellisellä 4-3-3-ryhmityksellä. Joukkueen saadessa pallon yksi toppareista (tyypillisesti John Stones) nousee kutosen rinnalle keskikentän pohjalle, lepopuolustukseen jää kolme topparia ja laiturit siirtyvät leveyteen. Tällöin hyökkäyksen/lepopuolustuksen rakenne on muotoa 3-2-2-3 tai 3-2-5. Tarvittaessa laiturit saavat tukea saman puolen kasilta ja kutoselta. Jos/kun pallo menetetään, joukkue ryhmittyy 4-1-4-1-muotoon, jolloin "hybriditoppari" palaa paikalleen puolustuksen keskustaan.

Periaatetasolla Huuhkajien muutos on kannatettava, mutta kuten vanha katolinen sanonta kertoo, paholainen piilee yksityiskohdissa. Sama päti aikaisemmin myös Kanervan peluuttamaan kolmen linjan taktiikkaan, jonka yksityiskohtia Kanerva ja/tai hänen silloinen valmennustiiminsä ei hallinnut kunnolla. Honsuakaan ei voi pallonhallinnan spesialistiksi moittia. Kun Kanerva ilmeisesti vaihdetaan Honsuun vuodenvaihteessa, nostaisin itse Koskelan auttamaan Honsua pallollisessa pelissä.

Tuossa Honsun sapluunassa on valuvikoja, jo ihan siitäkin syystä, että Suomen parhaat pelaajat ovat tällä hetkellä isoissa tiloissa viihtyviä laitureita. Heitä ei pidä pakottaa pieneen tilaan vastustajan muodon keskelle, koska silloin he eivät enää pelaa vahvuuksillaan. Ilman noiden valuvikojen korjaamista Suomi ei ota pistettäkään näistä KL-karkeloista.

[Tiksa]

Osin vaikuttaa, osin ei. Lainaan omaa kirjoitustani Kreikka-pelin jälkimainingeista:

Tuossa Honsun sapluunassa on valuvikoja, jo ihan siitäkin syystä, että Suomen parhaat pelaajat ovat tällä hetkellä isoissa tiloissa viihtyviä laitureita. Heitä ei pidä pakottaa pieneen tilaan vastustajan muodon keskelle, koska silloin he eivät enää pelaa vahvuuksillaan. Ilman noiden valuvikojen korjaamista Suomi ei ota pistettäkään näistä KL-karkeloista.

Ilo lukea hyvää pohdintaa kaiken tämän huutamisen keskellä!

Tuosta mainitsemastasi lepopuolustuksen/hyökkäyksen rakenteesta ja Guardiolan käyttämästä 3-2-2-3:sta. Honsuhan on toteuttanut tuon tapaista ajattelua KuPSissa rohkeasti niin, että Kreidl nousee toppariksi(!), Cisse nousee keskikentän pohjalle ja toinen laitapakeista (yleensä Antwi) laituriksi. KuPS nimenomaan hallitsee palloa - pelaahan se tavallaan yhden kenttäpelaajan ylivoimalla - mutta murtautumismallien ongelmien tähden tehottomasti ja sitten aina välillä jopa veikkausliigassakin tuo yltiöpäinen rohkeus kostautuu pallonmenetyksissä.

En ole sanomassa tässä, että Honsu yrittää (tai että Honsun pitäisi yrittää) siirtää KuPSin sapluunaa suoraan Huuhkajiin. Hradecky ei ole Kreidl, enkä välttämättä halua nähdä Lukea neljässäkymmenessä metrissä jotain Englantia vastaan.

Mutta kyllä mä luulen, että perusajatus pystysuunnan pallonhallinnasta, keskikaistan agressiivisesta prässistä ja joihinkin tiloihin luotavista hetkellisistä ylivoimista lienee tässäkin mukana. Mä itse asiassa näen, että isojen tilojen laiturit olisivat hyvinkin käyttökelposia tässäkin. Ei niin, että ne pakotetaan keskikaistalle pieneen tilaan vastustajan muodon keskelle, vaan nimenomaan sillä, että ne aina välillä yllättäen siirtävät pelin pois keskikaistalta laidoille muodostuneisiin tyhjiin tiloihin.

[Hunaja]

Ikävästi tässä näyttäisi käyvän Rivelle vähän kuten Muuriselle aikoinaan. Eli että päävalmentajakausi venähtää liian pitkäksi ja huonon loppuvaiheen myötä ajanjaksosta jää huonompi muistikuva kuin olisi oikeastaan ansainnut. (Toki Riven saavutukset astetta Mursua parempia.)

Ymmärrän kyllä, että kullakin valmentajalla on omia suosikkejaan eikä keskivertoforumistin tarvitse kaikkia päätöksiä ymmärtää. Mutta melko ihmeelliseksi alkaa Riven touhu mennä pelaajavalintojen ja vaihtojen suhteen. Tuntuu, että "pärstäkerroin" alkaa saada liian suurta roolia peluutuksissa tulosten kustannuksella.

Olisi mukava tietää Pitaa Pahaa Jere Uronen on tehnyt. Edelleen Suomen paras laitapuolustaja, mutta niin vain viettää pelit penkillä tai joutuu puoliajalla vaihtoon jonkun Iivo tieltä, joka nyt ei millään muotoa ole laitapakki neljän linjassa.

Toni Koskelalta oli myös hyvät kommentit tuosta vaihdosta tai sen jälkikäteen selittelyistä, kuinka 26-vuotiasta Niskasta haluttiin testata. Miksi? Ihan kuin se edellisestä kerrasta olisi mihinkään kehittynyt, saati väärällä pelipaikalla olisi mikään ratkaisu mihinkään muuhun kuin Englannin maalinteko-ongelmaan. Jotain Galvezia olisi tuolla perusteella voinut jopa sisään tuodakin, tosin en siltikään ymmärtäisi Urosen vaihtoonottoa puoliajalla.

[Planckin epookki]

Kyllähän Rive ja valmennustiimi melko heikosti suorittivat tämän maajoukkueikkunan. Ensinnäkin korkealla prässillä lähteminen Kreikkaa vastaan vieraissa oli melkoinen kuningasidea joka jätti Kreikalle valtavia tiloja joka kerta kun he pystyivät kääntymään pallon kanssa. Sinänsä kentän täyttäminen 4-2-2-2 -muodossa oli ihan ok valinta jotta saatiin pelaajat lähelle toisiaan ja valmiiksi reagoimaan omiin pallonmenetyksiin mutta Kreikan avatessa olisi prässitasoa pitänyt himmata reippaasti taaksepäin. Lisäksi muutama pelaajavalinta (mm. Nissilä) meni täysin vihkoon.

No Englantia vastaan saatiin sitten oikeat pelaajat avaukseen, ekalla puoliajalla linjojen välit ovat tiiviit mutta samalla alin linja ei kuitenkaan makaa ihan oman vitosen viivalla vaan pääsee paikoin myös puolustamaan ylöspäin ja Englanti pääsee ehkä kaksi kertaa koko puoliajan aikana pelaamaan linjojen taakse. Ok, Ståhl on välillä vähän nesteessä Gordonin kanssa mutta Jensen tukee hyvin ja tämän tason vastustajaa vastaan tuo nyt on ihan odotettua. Omassa hyökkäyspelissä Keskinen väläyttelee kv-tason nopeuttaan ja aiheuttaa uhkaa joka varmasti oli syy hänen avauspaikkaansa. Pukki haistelee hyvin prässejä ja tarjoaa pallollisena hetken lepoa joukkueelle. Pyyhkeitä voi antaa lähinnä siitä, että puoliajan kaksi erikoistilannetta pelataan ihan päin vittua (Keskinen kulman antajana wtf) mutta muuten oikein mainio puoliaika tämän tason vastustajaa vastaan. Mitäpä päättää Rive ja muu valmennusporukka tehdä puoliajalla? Vaihtaa Pukin pois jolloin kyky pitää palloa ylhäällä putoaa nollaan. Rivellä on ihme fiksaatio siihen että Källman olisi joku target (koska on iso mies) mutta hänhän on ihan puhdas pystyjuoksija. Tämän vaihdon ansiosta otetaan koko ajan vastaan. No tämäkään ei vielä riitä vaan solidisti Sakaa vastaan puolustanut ja pallolla fiksusti pelannut Uronen vaihdetaan Niskaseen joka on täysi katastrofi pallon kanssa (oikeajalkainen pakki vasemmalla) eikä osaa myöskään puolustaa vaan höntyilee itsensä koko ajan pihalle. Tuloksena Englanti pääsee pelaamaan linjojen taakse ja sieltä boksiin ekan 10 minuutin aikana jo niin monta kertaa että lopetin laskemisen. Ja tuon virheen välttäminen ei olisi vaatinut valmennukselta mitään aktiivista toimea?? Vittu Suomessa on satoja tai tuhansia valmentajia jotka olisivat tuon verran pelistä ymmärtäneet mutta valtakunnan ns. kärkivalmentajat eivät. Pelkästään tuon perusteella laittaisin koko valmennustiimin pihalle ja tilalle vaikka liuta UEFA B-kurssin primuksia.

[Hugh]

Olisi mukava tietää Pitaa Pahaa Jere Uronen on tehnyt.

Joo. Tää on sinänsä jännä case, että Markun alkuvuosina Uronen oli lähes jatkuvasti avauskokoonpanon pelaaja - kuten oli ollut jo myös Backen aikakaudella ja Mixun viimeisissä peleissä. Vielä EM-kisoissa Jere pelasi lähes täydet minuutit. Niiden kisojen jälkeen Jere sai siirron Belgiasta Ligue 1:een, ja pelasi kaksi seuraavaa kautta kesään 2023 asti top 5 -liigoissa (1,5 vuotta Brestissä ja yhden kevään lainalla Schalkessa). Juuri noiden vuosien aikana - jolloin Jere pelasi siis seurastatuksensa puolesta uransa huipulla - Jeren peliaika Huuhkajissa alkoi vähitellen tippumaan, ja hänestä tuli toisinaan avaava rotaatiopelaaja, siis jo ennen MLS-siirtoa. Toki noihin kahteen vuoteen (kesä 2021 - kesä 2023) mahtui pari lyhyehköä loukkaantumisjaksoa eikä peliaikaa Ranskan liigassa ihan huikeasti tullut. Mutta kuitenkin hän sai tililleen noin 1200 minuuttia Ranskan ja vajaa 700 minuuttia Saksan pääsarjaa noina vuosina.

Eli vaihtoehto A): jollain pelireissuilla on tapahtunut jotain kärhämää, jonka vuoksi Jeren "pärstäkerroin" on Riven silmissä laskenut ja sen myötä peliaika vähentynyt (kuulostaisi hyvin epäammattimaiselta, mutta toisaalta esim. Skrabbin kohtelukin on outoa). Tai todennäköisempi vaihtoehto B): Jere istui Markun mielestä liikaa penkillä Ranskan (ja Saksan) pääsarjavuosinaan, ja pelituntuman puutteen takia hän ei enää ollutkaan ykkösvaihtoehto avauskokoonpanoon. Tämä tuntuisi sikäli loogiselta, että Jenseninkin peliaika Huuhkajissa on korreloinut aika vahvasti Bundesliigassa saatuihin peliminuutteihin. En minä tätäkään selitystä ihan täysin niele, kun Jere kuitenkin jatkuvasti harjoitteli ja pääsi suht säännöllisesti pelaamaan kovatasoisessa joukkueessa ja sarjassa, ja silti jäi jonkin Niskasen taakse maajoukkueessa.
Tai ehkä voi olla myös jokin taktiikkaan liittyvä vaihtoehto C) jota en itse osaa sen syvemmin analysoida.

Mutta lyhyt vastaus kysymykseen "Pitaa Pahaa Jere Uronen on tehnyt?" --> siirtyi top 5 -liigaan.

[hyvä häviäjä]

Urosen peliaikaan on vaikuttanut varmasti myös jääräpäinen viiden linjan käyttö, joka ei vaikuta ainakaan nykypäivän Uroselle sopivan yhtä hyvin kuin neljän linja. Joka on toki taas yksi syy pelata neljän linjalla.

[Julkea bulbul]

Tuota teoriaa syö hieman se, että oli tosiaan aiemmin aina ykkösvaihtoehto, vaikka vietti lasaretissa paljon enemmän aikaa. Lopulta suurin syy on tainnut olla se, että Rive on hakenut laitatuiltaan muita ominaisuuksia, kuten kovempaa uhkaa hyökkäyspäässä tai väsymätöntä pallon perässä juoksemista. Molemmissa niissäkin Uronen on ollut ihan riittävä kokonaisuutta tarkastellen, sillä osaa bonuksena puolustaa toisin kuin vaihtoehtonsa. Keskittääkin osaa, mutta ohittamaan hänestä ei kieltämättä ole.

Edit. Hidas.

[Planckin epookki]

Tuota teoriaa syö hieman se, että oli tosiaan aiemmin aina ykkösvaihtoehto, vaikka vietti lasaretissa paljon enemmän aikaa. Lopulta suurin syy on tainnut olla se, että Rive on hakenut laitatuiltaan muita ominaisuuksia, kuten kovempaa uhkaa hyökkäyspäässä tai väsymätöntä pallon perässä juoksemista. Molemmissa niissäkin Uronen on ollut ihan riittävä kokonaisuutta tarkastellen, sillä osaa bonuksena puolustaa toisin kuin vaihtoehtonsa. Keskittääkin osaa, mutta ohittamaan hänestä ei kieltämättä ole.

Edit. Hidas.

Noin yleisestikin Rive näkee monessa pelaajassa ominaisuuksia joita heillä ei ole. Esim. Niskanen on aina ollut ihan paska puolustamaan mutta sinnikkäästi Rive häntä kokeilee silti laita- tai wingbackina. Källman on shefkimäinen rynnijä mutta Rive näkee hänessä targetin jolle pitäisi pelata suojaukseen. Kamara on pallonhallinnan säilyttäjä eli ns. roskisdyykkari mutta Rive on nähnyt hänessä murtavien syöttöjen antajan. Pohjanpalo on inzaghimainen viimeistelijä mutta Rive näkee hänet linkittämässä hyökkäystä ja keskikenttää. Ja niin edelleen ja niin edelleen.

[Hugh]

Urosen peliaikaan on vaikuttanut varmasti myös jääräpäinen viiden linjan käyttö, joka ei vaikuta ainakaan nykypäivän Uroselle sopivan yhtä hyvin kuin neljän linja. Joka on toki taas yksi syy pelata neljän linjalla.

Tuota teoriaa syö hieman se, että oli tosiaan aiemmin aina ykkösvaihtoehto, vaikka vietti lasaretissa paljon enemmän aikaa. Lopulta suurin syy on tainnut olla se, että Rive on hakenut laitatuiltaan muita ominaisuuksia, kuten kovempaa uhkaa hyökkäyspäässä tai väsymätöntä pallon perässä juoksemista. Molemmissa niissäkin Uronen on ollut ihan riittävä kokonaisuutta tarkastellen, sillä osaa bonuksena puolustaa toisin kuin vaihtoehtonsa. Keskittääkin osaa, mutta ohittamaan hänestä ei kieltämättä ole.

Varmasti juurikin näin. Silti uskon, että jos Uronen olisi päässyt pelaamaan jatkuvasti ysikymppisiä Ranskan liigassa, niin hänen penkittämisensä Huuhkajissa olisi ollut huomattavasti vaikeampaa / epätodennäköisempää, taktiikastakin riippumatta. No, turhaa jossittelua.

e. typoja

[Ilkeä Eläinlääkäri]

Joskus valiteltiin, kun ei olla parista pelistä saatu yhtään pistettä. Sitten valiteltiin, kuin ei olla saatu maaleja. Nyt on sitten menty jo niin pitkälle, ettei saada edes laukausta maalia kohti. Kohta ei varmaan saada edes niitä ohilaukauksiakaan?

[Urpo Tomera]

Noin yleisestikin Rive näkee monessa pelaajassa ominaisuuksia joita heillä ei ole. Esim. Niskanen on aina ollut ihan paska puolustamaan mutta sinnikkäästi Rive häntä kokeilee silti laita- tai wingbackina. Källman on shefkimäinen rynnijä mutta Rive näkee hänessä targetin jolle pitäisi pelata suojaukseen. Kamara on pallonhallinnan säilyttäjä eli ns. roskisdyykkari mutta Rive on nähnyt hänessä murtavien syöttöjen antajan. Pohjanpalo on inzaghimainen viimeistelijä mutta Rive näkee hänet linkittämässä hyökkäystä ja keskikenttää. Ja niin edelleen ja niin edelleen.

Hyvin sanottu. Materiaali on muutenkin helvetin kapea ja sitten tämä puusilmä käyttää sitä miten sattuu.

[Tähtikaartin Amiraali]

Joskus valiteltiin, kun ei olla parista pelistä saatu yhtään pistettä. Sitten valiteltiin, kuin ei olla saatu maaleja. Nyt on sitten menty jo niin pitkälle, ettei saada edes laukausta maalia kohti. Kohta ei varmaan saada edes niitä ohilaukauksiakaan?

Ei hätää, blokattuja laukauksia saatiin kuitenkin useampia. T: Rive

[Quattro10]

Noin yleisestikin Rive näkee monessa pelaajassa ominaisuuksia joita heillä ei ole. Esim. Niskanen on aina ollut ihan paska puolustamaan mutta sinnikkäästi Rive häntä kokeilee silti laita- tai wingbackina. Källman on shefkimäinen rynnijä mutta Rive näkee hänessä targetin jolle pitäisi pelata suojaukseen. Kamara on pallonhallinnan säilyttäjä eli ns. roskisdyykkari mutta Rive on nähnyt hänessä murtavien syöttöjen antajan. Pohjanpalo on inzaghimainen viimeistelijä mutta Rive näkee hänet linkittämässä hyökkäystä ja keskikenttää. Ja niin edelleen ja niin edelleen.

Tää on monen muunkin valmentajan kompastuskivi. Muutenkin elämän eri osa-alueila tähän kohtaa. Varmasti jokainen jollain tapaa.
Pelaajan olisi hyvä tunnistaa itse, mitä osaa ja missä pyrkii kehittymään ja etsimään keinoja siihen. Ja hakeutua sellaiseen seuraan mielellään, missä asiat nähdään samalla tavalla.
Mielestäni Niskanen esim. on täysin hukkaan ja vihkoon lopulta valmennettu. Pelipaikkaa, vahvuuksia ja mitä lie niin joka vuosi löytyy melkein erivastaus. Omanlaista epävarmuutta tuo.
 Enkä pahalla tarkoita, mutta yli analysointi vapaa-ajalla ym. pitkät keskustelut jatkuvaan tahtiin pelistä on todennäköisemmin nyt myöhemmin tehnyt enemmän hallaa hänelle. Tuntuu kuin joka tilanteessa hänellä olisi ase ohimolla. Tälläisiä vilpittömiä ja innokkaita sekä kuuntelevia usein juuri opettajat rakastavat. Vaan ihan huipulla lopulta, ne itsenäiset hallitsevat joukkue urheilussa. Usein ne tuppaa juuri olemaan niitä, jotka ei halua sitä kädestä pitäen valmennusta.

[Hugh]

Joskus valiteltiin, kun ei olla parista pelistä saatu yhtään pistettä. Sitten valiteltiin, kuin ei olla saatu maaleja. Nyt on sitten menty jo niin pitkälle, ettei saada edes laukausta maalia kohti. Kohta ei varmaan saada edes niitä ohilaukauksiakaan?

Näinhän tapahtui Backen Suomi-Kroatia -pelissä, ei yhtään ohilaukaustakaan, kotikentällä. Eteenpäin on menty.

[idänihme]

Sekä jääräpäisessä viiden linjalla pelaamisessa että laitahyökkääjien käyttämättömyydessa hieman haiskahtaa maajoukkueen historia. Jostain Hyypiänn ja Riihilahden ajoista maajoukkueeseen on ollut ylitarjontaa keskikentän keskustan pelaajista ja toppareista. Kärkiäkin on aika usein ollut useampi ihan hyvä. Kansainvälisen tason hyökkääviä laitapelaajia on ollut lähinnä Kolkka ja Baxterin ajan Johansson, puolustaviakin lähinnä Uronen, Reini ja Saarinen. Tämän vuoksi on aina väännetty sommitelmia joissa keskustan pelaajia on enemmän ja laidalle laitetaan vain laitapakki (joulukuusi, 4222) tai wingback(3/5 linja). Äärimmäisyyksiinhän tuo meni Mixun aikaan kun käytännössä päätettiin viideksi vuodeksi ettei laitahyökkääjillä ole asiaa maajoukkueeseen vaikka miten hyviä olisivat. Sitten ollaan ihmetelty miksi tuo yksi muutenkin tasoltaan keskinkertainen pelaaja on laidallaan kusessa ja miksi tulee keskityksistä maaleja vaikka pitäs olla keskustassa ylivoima.

Mursulle, Hodgsonille ja pre 2021 Rivelle propsit siitä että laittoi sinne laitaan kaksi (usein keskinkertaista) pelaajaa per laita, jolloin sieltä ei aina menty ohi, joskus jopa luotiin uhkaa hyökkäyspäässä kombinaatiopelillä ja keskityksillä. Ei sillä etteikö yhdellä laitapelaajalla voisi pärjätä, mutta meillä ei nyt vaan ole Cafua ja Roberto Carlosta, poislukien ne parin kertaa kun oli Reini ja Saarinen yhtä aikaa kentällä.

[idänihme]

Näinhän tapahtui Backen Suomi-Kroatia -pelissä, ei yhtään ohilaukaustakaan, kotikentällä. Eteenpäin on menty.

Mun mielestä tuo maalia kohti laukaukset on aika turha nillittämisen kohde. Jos Keskinen olisi pistänyt laukauksensa zetarivin sijaan veskan syliin ja Englantilaiset avopaikoistaan ohi eikä luken näppeihin olisi Huuhkajien eka puoliaika ollut edelleen ihan yhtä hyvä/keskinkertainen. Laukauksia sinäänsä voi laskea jos jotain yksinkertaista metriikkaa haluaa. Niissäkin pitää muistaa että tuo hyökkäys olisi ollut yhtä hyvä (indikaattorina pelitavan valinnasta) myös vaikka Keskinen olisi laukauksen sijaan yrittänyt syöttää Pukille, mutta mokannut syötön siten ettei olisi tullut edes ohilaukausta.

[maness]

Kertoo arvostelukyvystä ja tietynlaisesta kuplautumisesta myös jotain, että tiistain peliin ja toiseen puoliaikaan ilmeisesti siis lähdettiin "keräämään dataa" ja kokeilemaan mikä toimii. Okei, kansojen liiga on pitkälti harjoitushöntsää, vaan EM-karsintojen lopun täyden mahalaskun, kesän negatiivisen mediahuomion ja Kreikkapelin nöyryytyksen jälkeen 0-0 puoliaikatilanne näyttäytyi kuitenkin tyhjänpäiväistä harjoitusläpsyttelyä tärkeämmältä kasvojenpesulta. Suomalainen englantifiksaatio ja legendaarinen Wembley toivat myös oman kiistämättömän lisälatauksensa ainakin muille peliä seuranneille. Ilmeisesti valmennustiimissä kukaan ei osannut lukea huonetta tältä osin ja taitojen ylärajoilla taisteltu puoliaikatilanne heitettiin halvan ja ylimielisen näköisesti roskiin.

On sinänsä ymmärrettävää, että valmentaja haluaa myös olla ratkaisemassa pelejä niillä omilla taikasauvanheilautuksilla, vaan tuntuu, että nämä menevät aivan liian suurella prosentilla ihan vihkoon kun yritetään jotain liian arvaamatonta omaa sadetanssia, jota muut eivät olisi keksineet. Ei joka peliin tarvitse kaivaa jotain ihme kania hatusta, jolla yllätetään vastustaja housut kintuissa, vaikka miten syyhyttää päästä vaikuttamaan kun ei ole taas moneen kuukauteen päässyt kentän laidalle. Perustekeminen kuntoon ja kerran elämässä luokan kanit esiin pakon edessä kun mitään hävittävää ei enää ole.

Riveltä on pallo pudonnut pahasti, valitettavasti.  

[Hugh]

Kertoo arvostelukyvystä ja tietynlaisesta kuplautumisesta myös jotain, että tiistain peliin ja toiseen puoliaikaan ilmeisesti siis lähdettiin "keräämään dataa" ja kokeilemaan mikä toimii. Okei, kansojen liiga on pitkälti harjoitushöntsää, vaan EM-karsintojen lopun täyden mahalaskun, kesän negatiivisen mediahuomion ja Kreikkapelin nöyryytyksen jälkeen 0-0 puoliaikatilanne näyttäytyi kuitenkin tyhjänpäiväistä harjoitusläpsyttelyä tärkeämmältä kasvojenpesulta. Suomalainen englantifiksaatio ja legendaarinen Wembley toivat myös oman kiistämättömän lisälatauksensa ainakin muille peliä seuranneille. Ilmeisesti valmennustiimissä kukaan ei osannut lukea huonetta tältä osin ja taitojen ylärajoilla taisteltu puoliaikatilanne heitettiin halvan ja ylimielisen näköisesti roskiin.

Täsmälleen samaa mieltä. Vaikka harva odotti Wembleyltä yhtään pistettä, niin yllä kuvatulla tavalla tämä oli kuitenkin tärkeä peli. Ainakin itselläni oli vielä tauolla ihan hyvä fiilis matsista.

[Rikkiviisas]

mutta meillä ei nyt vaan ole Cafua ja Roberto Carlosta

Vuoden 2006 MM-kisojen tason Roberto Carloksia on kyllä...

Kertoo arvostelukyvystä ja tietynlaisesta kuplautumisesta myös jotain, että tiistain peliin ja toiseen puoliaikaan ilmeisesti siis lähdettiin "keräämään dataa" ja kokeilemaan mikä toimii. Okei, kansojen liiga on pitkälti harjoitushöntsää, vaan EM-karsintojen lopun täyden mahalaskun, kesän negatiivisen mediahuomion ja Kreikkapelin nöyryytyksen jälkeen 0-0 puoliaikatilanne näyttäytyi kuitenkin tyhjänpäiväistä harjoitusläpsyttelyä tärkeämmältä kasvojenpesulta.

Etenkin kun Kanervan EM-kisoja edeltävä menestystarina lähti nimenomaan siitä, että Kansojen Liigan kautta saavutettiin hyviä tuloksia ja saatiin Backen katastrofin jälkeen niin pelaajien kuin yleisön usko maajoukkueeseen palautettua. Samalla tavalla nyt oli tilaisuus tuoda esiin uusi aikakausi ja hankkia työrauhaa sen sijaan, että suututettiin suunnilleen kaikki.

[raxdsc]

Noin yleisestikin Rive näkee monessa pelaajassa ominaisuuksia joita heillä ei ole. Esim. Niskanen on aina ollut ihan paska puolustamaan mutta sinnikkäästi Rive häntä kokeilee silti laita- tai wingbackina. Källman on shefkimäinen rynnijä mutta Rive näkee hänessä targetin jolle pitäisi pelata suojaukseen. Kamara on pallonhallinnan säilyttäjä eli ns. roskisdyykkari mutta Rive on nähnyt hänessä murtavien syöttöjen antajan. Pohjanpalo on inzaghimainen viimeistelijä mutta Rive näkee hänet linkittämässä hyökkäystä ja keskikenttää. Ja niin edelleen ja niin edelleen.

Tähän on lisättävä Matti Peltola, jonka Rive näkee soveltuvan rooliin kuin rooliin vastustajasta riippumatta. Peltola on ihan hyvä peruspelaaja, mutta todennäköisesti jonkun toisen valmentajan alaisuudessa saattaisi roikkua siinä U21 ja vaihtopenkin välimaastossa. Peltola taas tuntuu olevan Rivelle niitä ensimmäisiä nimiä, mitä avauskokoopanoon laitetaan, vaikka pelipaikka olisi toppari tai keskikentän keskusta. Taisi pelata Pohjois-Irlantia vastaan jopa vasempana pakkina.

[Rikkiviisas]

Taisi pelata Pohjois-Irlantia vastaan jopa vasempana pakkina.

Ollen joukueen parhaita pelaajia tuossa pelissä.

Toki 4-0 voitossa ei suuremmin löydy heikkoja lenkkejä.

[Inzaginho]

Mun mielestä tuo maalia kohti laukaukset on aika turha nillittämisen kohde. Jos Keskinen olisi pistänyt laukauksensa zetarivin sijaan veskan syliin ja Englantilaiset avopaikoistaan ohi eikä luken näppeihin olisi Huuhkajien eka puoliaika ollut edelleen ihan yhtä hyvä/keskinkertainen. Laukauksia sinäänsä voi laskea jos jotain yksinkertaista metriikkaa haluaa. Niissäkin pitää muistaa että tuo hyökkäys olisi ollut yhtä hyvä (indikaattorina pelitavan valinnasta) myös vaikka Keskinen olisi laukauksen sijaan yrittänyt syöttää Pukille, mutta mokannut syötön siten ettei olisi tullut edes ohilaukausta.

Mutta jos lauot pallon vaikka sitten veskaa päin, aina on mahdollisuus että se torjuu eteen tai möhlii pallon maaliin tai kulmaksi.