Kalinat, kierros 24

[HvH]

Olisi muuten ihan saatanan tyhmännäköistä, jos pelaajat hyppisivät tikkuina pääpalloihin.

Puhumattakaan siitä kuinka usein päät kolisi toisiinsa

[Laggy]

Yksinkertaisesti linjata, että pääpalloihin mennään kädet alhaalla ja kiinni kropassa.

Joillain delfiineillä nämä

[Coulijoe]

Näin kauanko meni ennen kuin Tuurikortti kaivettiin takataskusta?

[aigmies]

Näin kauanko meni ennen kuin Tuurikortti kaivettiin takataskusta?

Änkytä lisää jostain vitun rapakausi-rapaloista ja muista avainsanoista, joita etsit täältä palstoilta. Yrität epätoivoisesti löytää Chelsean menestyksestä jotain suurta yleisöä liikuttavaa. Barcelona, Real Madrid, Englannissa ManU ja Italiassa Juve ovat ansainneet ihan aidon vihaliikkeen vuosikymmenten menestyksen jälkeen.

[Radu]

Dermot Gallagher:

Chelsea 3-1 Arsenal

INCIDENT: Marcos Alonso scores Chelsea's opening goal.

SCENARIO: Alonso and Arsenal defender Hector Bellerin both jumped to attack the ball in the six-yard box with the Chelsea man winning the battle and heading home. However, as he jumped, he caught Bellerin with his arm, knocking the full-back to the ground. Arsene Wenger called it a "100 per cent foul." The goal stood.

DERMOT'S VERDICT: Correct decision

DERMOT SAYS: They've both jumped with their arms in the air and both are focused on the ball. Alonso never looks at Bellerin once. It was natural contact. It would have been more of a surprise if it had been disallowed.

Tuo ja muut brittiasiantuntijoiden samanhenkiset lausunnot aiheesta ovat siinä mielessä kukkua, että 1) Valioliigassakin on hylätty maaleja paljon kevyemmistäkin vahinko-osumista vaarallisen pelin vuoksi, esimerkiksi saksipotkumaaleja (joskin vain ajoittain ilman johdonmukaisuutta, ja oma keskustelunsa on pitäisikö niitä hylätä lainkaan), ja 2) keskialueella tuollainen kontakti vihelllettäisiin rikkeeksi käytännössä aina.

[Lilywhite]

Väittäisin kyllä, että Spurs on vielä enemmän hyötynyt näistä vääristä tuomioista.

Onko tässä jäänyt nyt sitten mieleen se City-peli, jossa tönäisystä ei tullut pilkkua vai onko taustalla jotain suurempaa? Juurihan tuossa Sunderland-pelissä oli tilanne, josta moni olisi ensimmäisellä jaksolla Jack Rodwellin ulos heittänyt. Nyt sai jatkaa.

Jos sitten suuria hyötyjiä ja vääryyttä kokeneita listataan, niin Burnelyn suunnalta on hyvä tiedostella fiiliksiä kauden molemmista kohtaamisista sitä toista Pohjois-Lontoon joukkuetta vastaan, joka nytkin tuossa case-Bellerinissä osallisena on.

[Valonheitin]

Täytyy myöntää, etten ole muutamaan vuoteen lukenut sääntökirjaa läpi, mutta tuo Gallagherin tuomio vaikuttaa hieman oudolta. Luonnollinenkin kontakti on kuitenkin kontakti ja käden osuessa kasvoihin tilanne tulisi viheltää, oli kyseessä vahinko tai ei.

[astr0]

Kontakti on kyllä sellainen sana, jota on viimeisen parin vuoden aikana ruvennut viljelemään yksi sun toinen selostaja aivan päin helvettiä. Jatkuvasti hoetaan hidastusta kelaillessa "kyyyyllähän siellä kontakti on, kyllä aivan selvä kontakti siinä" jne. Voi helvetti kun on ärsyttävää napinaa kun puolustaja vie täysin oikein ottein pallon hyökkääjältä ja selostaja jää jossittelemaan että kyllähän ne siinä koski toisiinsa. Tai vaikka hyökkääjä juoksee päin seisovaa puolustajaa ja kaatuu - olihan siinä joo kontakti. Jalkapallossa saa ottaa kontaktia, jos sen tekee sääntöjen puitteissa. Hyppääminen kyynärpää/kyynärvarsi edellä toisen pelaajan naamaan ei sitä kuitenkaan ole.

[JuustoMakkara]

Minä en ymmärrä tätä, että ns. selvissä matseissa lisäaikaa ei pelata oikeaa määrää. Kuitenkin yksikin maali voi ratkaista joukkueiden paremmuuden sarjataulukossa kauden päätteeksi.

Mikä on se raja, että ei pelata oikeaa lisäaikaa? Onko se juuri tuollainen kolmen maalin ero? Viime keväänä muistan kun Pool johti kotiottelussa Evertonia 4-0 niin pelattiin silti lisäaikaa 7 min, sitä hiukan ihmettelin silloin.

Mietitään tilanne, että on tullut iso loukkaantuminen, jonka johdosta lisäaikaa pitäisi tulla toisella puoliajalla 6 minuuttia. Jos peli on tilanteessa 3-0 niin onko tuomarilla tuossakin oikeus antaa vain 1 min lisäaikaa? Vai katsotaanko, että 6 minuuttia olisi tarpeeksi pitkä aika kunnon loppukirille?

[Kolmeseiska]

Ei kai siinä erikseen mitään varsinaista maalimäärää katsota vaan sitä että peli on oikeasti ratkennut ja molemmat osapuolet ovat selkeästi osoittanut että peli on jo pelattu ja voidaan lopettaa. Näin ainakin itse olen sen nähnyt.

[chandlerbing]

Kaipa noissa saa ja pitääkin vähän pelisilmää osoittaa. EM-finaalissa 2012 kun Espanja löylytti Italiaa Casillas taisi sanoa tuomarille, että lopettaa pelin heti kun 90 täynnä, ihan kunnioituksesta vastustajaa kohtaan. Toki finaalit on vähän eri asia kuin sarjapeli, missä joku saattaa lisäajan kavennuksesta sarjataulukossa hyötyä. Itse olen sitä mieltä, ettei noita lisäaikoja tartte turhaan pelailla jos matsi on jo ratkennut. Vältyttäisi ehkä myös lisäajan pimahduksilta kun turhautuminen ja väsymys nousee pintaan.