A-maajoukkueen televisionti (V Sport & Viaplay)

[kokistuoppi]

Kyllä. Ville Kuusinen on toki ollut hyvä selostaja Suomen matseihin ja Pasi&Miguli on toiminut studiossa hyvin

Vähän eri mieltä. Kuusinen vetää jopa maajoukkueselostajaksi melkoisilla fanipoikalaseilla. Toki maalien ja muiden huippuhetkien selostajana hyvä, koska tunnetta on.

Pasi ihan hupaisa joskus, mutta sen paremmin hän kuin Migulikaan ei jaksa valmistautua matseihin saati sanoa mitään sisällöllistä.

[Herra]

No aivan varmasti halusi, mutta Yleltä kyllä löytyy rajattomasti rahaa, jos tarvitaan.

"Rajattomasti rahaa" on vähän niin ja näin: Yle voi muiden Euroopan maiden yleisradioyhtiöiden kanssa saada yhteissoppareilla isoja sopimuksia, mutta rajattomasti rahaa Ylellä ei ole, eikä se pysty yksinään kilpailemaan isoista oikeuksista Viasateja, eurosporteja tai amazoneja vastaan. Olisiko tässä tapauksessa niin, että nuo EM-kisaoikeudet Yle hankki yhdessä muiden maiden yleisradioyhtiöiden kanssa?

Suomen karsintapelit taitavat kuitenkin olla niin niin pieni pisara tuossa meressä, että siihen Ylellä on omiakin resursseja ja ne tukevat tuota isompaa pakettia eli arvokisaoikeuksia. Jännittävää myös nähdä, millaisia katsojamääriä Suomen pelit vetävät.

Urheilulehdessähän oli joku aika sitten iso juttu näistä tv-oikeuksista. Siinähän Pokkinen taisi vihjata, että ovat erittäin kiinnostuneita Suomi-futiksesta tulevaisuudessa.

Tervetullut uutinen muutenkin. Yle on kuitenkin mielestäni selkeästi paras tuottamaan urheilulähetyksiä, oli laji sitten mikä tahansa. Ymmärrän Viasatin tavan tehdä viihdettä ja brändätä Rautiaisista sun muista hahmoista omia viihdehahmojaan, mutta se on viime aikoina mielestäni mennyt jo yli. Ylen sekoitus asiapitoisuutta ja viihdettä - kuten vaikka arvokisojen aika on nähty - on paljon parempi.

[Rhythm Carp]

"Rajattomasti rahaa" on vähän niin ja näin: Yle voi muiden Euroopan maiden yleisradioyhtiöiden kanssa saada yhteissoppareilla isoja sopimuksia, mutta rajattomasti rahaa Ylellä ei ole, eikä se pysty yksinään kilpailemaan isoista oikeuksista Viasateja, eurosporteja tai amazoneja vastaan. Olisiko tässä tapauksessa niin, että nuo EM-kisaoikeudet Yle hankki yhdessä muiden maiden yleisradioyhtiöiden kanssa?

Aivan varmasti pystyy kilpailemaan yksittäisestä kansallisesti tärkeästä tuotteesta kuten Suomen jalkapallomaajoukkueen Nations League-ottelut. Viasateille ja kumppaneille se on vain yksi satojen muiden tuotteiden joukossa. Ylellä taas 100% valtio-omistus ja melkein miljardiluokan vuosibudjetti.

[kettu69]

Eikös ihan laissa ja asetuksissa ollut mainintoja kansallisesti (?) tärkeiden urheilutapahtumien saatavuudesta? Kattaen mm. olympialaiset ja jalkapallon arvoturnaukset. Eiköhän vaan lisätä sinne kaikki A-maajoukkueen karsintapelit arvoturnauksiin, ja lopetetaan tämä pelleily maksukanavien ja surkeiden striimien kanssa lopullisesti.

[Savon keisari]

Minä en valittanut sitä, että pelit siirtyvät takaisin kaiken kansan nähtäväksi, päin vastoin.

Mutta mistä tämä oikeuksien siirtyminen Ylelle kertoo, niin ikävä kyllä siitä, että miesten A-maajoukkue ei viime aikojen noususuhdanteesta huolimatta kiinnosta ns. maksavaa yleisöä riittävästi eli ei ole tuotteena niin kiinnostava että pärjäisi markkinataloudellisissa puitteissa kilpailussa tv-yleisöstä. Tai sitten Yle syystä tai toisesta maksoi liikaa.

[Hunaja]

Minä en valittanut sitä, että pelit siirtyvät takaisin kaiken kansan nähtäväksi, päin vastoin.

Mutta mistä tämä oikeuksien siirtyminen Ylelle kertoo, niin ikävä kyllä siitä, että miesten A-maajoukkue ei viime aikojen noususuhdanteesta huolimatta kiinnosta ns. maksavaa yleisöä riittävästi eli ei ole tuotteena niin kiinnostava että pärjäisi markkinataloudellisissa puitteissa kilpailussa tv-yleisöstä. Tai sitten Yle syystä tai toisesta maksoi liikaa.

Ei Suomen matsien näkemisestä ole missään vaiheessa tarvinnut mitään maksaa. Viafreeltähän nuo ovat näkyneet. Joten maajoukkueen ottelut itsessään eivät Viasatille mitään tuota. Kisat nyt olisivat joka tapauksessa näkyneet YLE:ltä muutenkin. Hyvä, kun ovat tästä eteenpäin kaikki nähtävissä samasta paikasta ja toki nyt pelit tavoittavat suuremman osan kansasta myös satunnaiskatsojien osalta, kuin joku Viafreen kautta kikkailu.

[Savon keisari]

Huoh. Tahallista väärinymmärtämistä ilmassa. Suomessa on muitakin kaupallisia tv-kanavia. Mikään näistä ei kuitenkaan katsonut Suomen maajoukkueen kiinnostavan yleisöä niin paljon, että olisivat olleet valmiita maksamaan oikeuksista sen verran, että olisivat oikeudet saaneet.

[Bootlegger]

Onko jossain tietoa, että mitkä firmat ovat tuohon osallistuneet? Luulisi myös Sanomaa ja MTV:tä kiinnostaneen sen verran, että ovat jättäneet ainakin jotkut huumoriarvat sisään.

[Seeteufel]

Eikös ihan laissa ja asetuksissa ollut mainintoja kansallisesti (?) tärkeiden urheilutapahtumien saatavuudesta? Kattaen mm. olympialaiset ja jalkapallon arvoturnaukset. Eiköhän vaan lisätä sinne kaikki A-maajoukkueen karsintapelit arvoturnauksiin, ja lopetetaan tämä pelleily maksukanavien ja surkeiden striimien kanssa lopullisesti.

Ei siellä puhuta siitä, kuka sen tapahtuman lähettää, mitään. Ja niistä varsinaisista kisoistakin voisi halutessaan lähettää osan peleistä jälkilähetyksenä.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2007/20070199

[Abate]

Vähän eri mieltä. Kuusinen vetää jopa maajoukkueselostajaksi melkoisilla fanipoikalaseilla. Toki maalien ja muiden huippuhetkien selostajana hyvä, koska tunnetta on.

Ai se olitkin sinä, joka oli Ratinan Italia-pelissä pukeutunut Juventus-paitaan.

Pasi ihan hupaisa joskus, mutta sen paremmin hän kuin Migulikaan ei jaksa valmistautua matseihin saati sanoa mitään sisällöllistä.

Me ollaan varmaan katsottu eri lähetyksiä?

[Kyseenalaistaja]

Ai se olitkin sinä, joka oli Ratinan Italia-pelissä pukeutunut Juventus-paitaan.

Kokistuopin kanssa samoilla linjoilla, että ei tota Kuusisen ihan överiksi mennyttä mertarantamaista omiin päin vetämistä ja fanipoikailua oikein jaksa kuunnella. Se, että selostaa maajoukkueen matsia ei tarkoita sitä, että pitäisi kaikki pelitapahtumat nähdä Suomen eduksi tuulareita mukaillen. Se on asiantuntevan katsojan halveeraamista.

[kettu69]

Ei siellä puhuta siitä, kuka sen tapahtuman lähettää, mitään. Ja niistä varsinaisista kisoistakin voisi halutessaan lähettää osan peleistä jälkilähetyksenä.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2007/20070199

Niin, ei varmaankaan, mutta ei nyt ainakaan ole lain hengen mukaista piilottaa noita lähetyksiä maksukanavalle tai suoratoistoon. Näiden saavutettavuus on aina ja kaikissa olosuhteissa huonompi kuin YLE:n kanavilla.

[Hunaja]

Kokistuopin kanssa samoilla linjoilla, että ei tota Kuusisen ihan överiksi mennyttä mertarantamaista omiin päin vetämistä ja fanipoikailua oikein jaksa kuunnella. Se, että selostaa maajoukkueen matsia ei tarkoita sitä, että pitäisi kaikki pelitapahtumat nähdä Suomen eduksi tuulareita mukaillen. Se on asiantuntevan katsojan halveeraamista.

Siellä on kyllä kieltämättä aika paljon tällaista: "Pallo on tällä hetkellä Pyry Soirilla, joka on kikkataituri jumalan armosta, syöttää pallon Suomen Messille eli Kaukolle, Suomen Messi jatkaa Sparville, joka ei ole menettänyt palloa viimeiseen 16 vuoteen, nyt pallossa Kamara, joka puolestaan ei ole antanut koko uransa aikana yhden ainutta harhasyöttöä, jatkaa pallon Pukille, joka tekee maalin käytännössä aina kun pallon jalkaansa saa... etc"

Tosin ei kyllä itseäni sen suuremmin häiritse, kyllä Kuusista mieluummin näissä kuuntelee kuin jotain puhuvaa päätä. Toki myös Härkä-Matti on hyvä selostaja ja se, joka ilmeisimmin tuon homman ottaa jatkossa YLEllä hoitaakseen.

[Seeteufel]

Niin, ei varmaankaan, mutta ei nyt ainakaan ole lain hengen mukaista piilottaa noita lähetyksiä maksukanavalle tai suoratoistoon. Näiden saavutettavuus on aina ja kaikissa olosuhteissa huonompi kuin YLE:n kanavilla.

Listaa ollaan näköjään päivittämässä ja tuossa otettiin kantaa siihen, mikä on riittävä näkyvyys. Viime talviolympialaisissahan tästä nousi kohu kun TV5 näkyi "vain" 90 prosentista kotitalouksista.
https://yle.fi/urheilu/3-11278791

[kokistuoppi]

Siellä on kyllä kieltämättä aika paljon tällaista: "Pallo on tällä hetkellä Pyry Soirilla, joka on kikkataituri jumalan armosta, syöttää pallon Suomen Messille eli Kaukolle, Suomen Messi jatkaa Sparville, joka ei ole menettänyt palloa viimeiseen 16 vuoteen, nyt pallossa Kamara, joka puolestaan ei ole antanut koko uransa aikana yhden ainutta harhasyöttöä, jatkaa pallon Pukille, joka tekee maalin käytännössä aina kun pallon jalkaansa saa... etc"

Tosin ei kyllä itseäni sen suuremmin häiritse, kyllä Kuusista mieluummin näissä kuuntelee kuin jotain puhuvaa päätä. Toki myös Härkä-Matti on hyvä selostaja ja se, joka ilmeisimmin tuon homman ottaa jatkossa YLEllä hoitaakseen.

Tämä. En ole mikään tosikko tämän suhteen, ja hyväksyn että maajoukkueen matseissa saa olla puolueellinen. Kuusinen selostaa positiivisella ja kannustavalla otteella, mikä on sinänsä kiva. Mutta alkanut pistää korvaan tuo fanipoikailu omien suhteen.

Ja Abatelle terveisiä, että ihan 1612-eliittiin tässä kuulutaan.

[Rhythm Carp]

Tässä kyllä historiallisen nerokasta logiikkaa ja kotimaisen mediamarkkinan asiantuntemusta, jonka varmasti jokainen alan professori ja tutkija suoralta kädeltä allekirjoittaa:

Mutta mistä tämä oikeuksien siirtyminen Ylelle kertoo, niin ikävä kyllä siitä, että miesten A-maajoukkue ei viime aikojen noususuhdanteesta huolimatta kiinnosta ns. maksavaa yleisöä riittävästi eli ei ole tuotteena niin kiinnostava että pärjäisi markkinataloudellisissa puitteissa kilpailussa tv-yleisöstä.

Suomessa on muitakin kaupallisia tv-kanavia. Mikään näistä ei kuitenkaan katsonut Suomen maajoukkueen kiinnostavan yleisöä niin paljon, että olisivat olleet valmiita maksamaan oikeuksista sen verran, että olisivat oikeudet saaneet.

Koska Alma ja Sanoma hävisivät tarjouskilpailussa, se kertoo numeroista riippumatta automaattisesti siitä, että "miesten A-maajoukkue ei viime aikojen noususuhdanteesta huolimatta kiinnosta ns. maksavaa yleisöä riittävästi eli ei ole tuotteena niin kiinnostava että pärjäisi markkinataloudellisissa puitteissa kilpailussa tv-yleisöstä." Käytännössä jokainen Ylen (tai vaikka BBC:n) näyttämä ohjelma on siis sellainen, "ettei se kiinnosta ns. maksavaa yleisöä riittävästi eli ei ole tuotteena niin kiinnostava että pärjäisi markkinataloudellisissa puitteissa kilpailussa tv-yleisöstä." Koska jos kiinnostaisi, sitä ei automaattisesti näytettäisi Ylellä ! https://en.wikipedia.org/wiki/Catch-22_(logic) . Esimerkiksi sillä ei asiassa ole mitään merkitystä että Sanoma ja Alma ovat nyrkkipajoja Suomen valtioon verrattuna, ja jos Yle välttämättä jonkun haluaa, niin mikään muu toimija ei voi sille mitään .

(Suomeksi: analyysi on ihan järjetön niin kauan kuin ei ole tiedossa jonkinlaisia numeroita Ylen maksamista summista.)

[Triangelikostaja]

Sanoma ei kyllä ole nyrkkipaja, liikevaihto isompi mitä Yleisradion.

[Parsifal]

Voinen sanoa täysin samaa rytmikarpin viestistä.

"Tässä kyllä historiallisen nerokasta logiikkaa ja kotimaisen mediamarkkinan asiantuntemusta, jonka varmasti jokainen alan professori ja tutkija suoralta kädeltä allekirjoittaa:"

Koska Alma ja Sanoma hävisivät tarjouskilpailussa, se kertoo numeroista riippumatta automaattisesti siitä, että "miesten A-maajoukkue ei viime aikojen noususuhdanteesta huolimatta kiinnosta ns. maksavaa yleisöä riittävästi eli ei ole tuotteena niin kiinnostava että pärjäisi markkinataloudellisissa puitteissa kilpailussa tv-yleisöstä." Käytännössä jokainen Ylen (tai vaikka BBC:n) näyttämä ohjelma on siis sellainen, "ettei se kiinnosta ns. maksavaa yleisöä riittävästi eli ei ole tuotteena niin kiinnostava että pärjäisi markkinataloudellisissa puitteissa kilpailussa tv-yleisöstä." Koska jos kiinnostaisi, sitä ei automaattisesti näytettäisi Ylellä ! https://en.wikipedia.org/wiki/Catch-22_(logic) . Esimerkiksi sillä ei asiassa ole mitään merkitystä että Sanoma ja Alma ovat nyrkkipajoja Suomen valtioon verrattuna, ja jos Yle välttämättä jonkun haluaa, niin mikään muu toimija ei voi sille mitään .

Mistä tiedät oliko Sanoma ja Alma edes mukana tarjouskilpailussa? Ja miksi Alma olisi ollut mukana? Eihän Almalla edes ole kanavaa tai alustaa, jolla lähettää Huuhkajien pelejä - vai Iltapaskako niitä lähettäisi?

Ja kuten todettua esim. Sanoma Median liikevaihto on lähes kaksinkertainen Yleen verrattuna. Telia Companyn, johon muuten MTV3 ja C More Bonnier-kaupan jälkeen kuuluvat, toimii kaupan jälkeen Yleen verrattuna n. kaksikymmenkertaisella liikevaihdolla. (Tiedoksesi: Alma luopui MTV3:sta ja muusta tv-toiminnasta 15 vuotta sitten, mikäli paskakanavaan tuolla Alma-heitollasi viittasit.)

Oikeuksista luulisi Ylen kanssa kilpailleen (mahdollisen Telian ohella) MTG Broadcasting AB:n (Viaplay), jonka senkin liikevaihto on miljardiluokassaan moninkertainen Yleen suhteutettuna, sekä Discovery (TV5, Kutonen jne.), jonka liikevaihto on yli 11 mrd taalaa.

Yle toimii yleverolla kerätyllä n. puolen miljardin euron vuosibudjetilla, ei "Suomen valtion" rajattomalla rahoituksella, kuten viestisi perusteella näytät luulevan. Yleveron korotus Huuhkajien televisio-oikeuksien voittamiseksi tuskin menisi läpi. Telia ja Viaplay sen sijaan voi upottaa diilin vaatimat rahat asiakasmaksujen korotukseen, mihin kellään ei olisi sanomista - lähinnä nurinaa ja kanavapakettien jonkinasteista perumista olisi tiedossa.

Oma arvioni on että Yle sai lähetysoikeudet Huuhkajien peleihin pitkällä(!) sopimuksella ja uskoakseni verrattain kohtuullisella hinnalla ainakin kahdesta syystä:

1. "Tuote" ei ole tarpeeksi kiinnostava isoille kaupallisille toimijoille, kuten SK totesi. Pelit eivät tuo niille riittävän paljon maksavia asiakkaita, jotta niiden kannattaisi osallistua aggressiivisesti tarjouskilpailuun.

2. Yle on UEFA:lle mieluinen sopimuskumppani. Diili takaa maajoukkuejalkapallon näkyvyyden mahdollisimman laajalle väestölle, mikä on järjestölle tärkeää. Ylen myötä UEFA tietää saavansa otteluille luotettavan ja korkealaatuisen tuottajan ja välittäjän.

Päätetään myös sitaattiin, hieman korjattuna tosin:

"(Suomeksi: analyysi on ihan järjetön niin kauan kuin ei ole tiedossa edes jonkinlaisia alkeellisia faktoja.)"

[Savon keisari]

Juuri niin. Siksi olisi mielenkiintoista tietää, paljonko Yle noista pulitti, tai kääntäen, menikö törsäämään veronmaksajien rahoja sellaiseen, josta kaupallinenkin olisi jotain maksanut. Tai että liittyykö tämä aikaisempiin vuosiin verrattuna kiinteämmin itse lopputurnauksen oikeuksiin. Luulisi että MTV3:lla ja Sanomalla olisi jonkinaista kiinnostusta ollut.

[13ergkamp]

1. "Tuote" ei ole tarpeeksi kiinnostava isoille kaupallisille toimijoille, kuten SK totesi. Pelit eivät tuo niille riittävän paljon maksavia asiakkaita, jotta niiden kannattaisi osallistua aggressiivisesti tarjouskilpailuun.

"Maksavat asiakkaat" ovat käytännössä mainostajia ja muita yhteistyökumppaneita. Viime diilissä oli näkyvästi mukana Uros, joka laittaa nyt paukkuja Areenaan. Todennäköisesti tällainen "pääsponsori" on mukana jo neuvotteluvaiheessa. Ehkä vastaavaa selkänojaa ei tullut luonnostaan vastaan?

Juuri niin. Siksi olisi mielenkiintoista tietää, paljonko Yle noista pulitti, tai kääntäen, menikö törsäämään veronmaksajien rahoja sellaiseen, josta kaupallinenkin olisi jotain maksanut. Tai että liittyykö tämä aikaisempiin vuosiin verrattuna kiinteämmin itse lopputurnauksen oikeuksiin. Luulisi että MTV3:lla ja Sanomalla olisi jonkinaista kiinnostusta ollut.

Varmasti on ollut kiinnostusta ja totta kai Yle käytti rahoja sellaiseen, josta kaupallinen olisi maksanut "jotain". Uutisoinnin perusteella prosessi ei ole suljettu tarjouskilpailu vaan enemmänkin huutokauppa.

Hyvin todennäköisesti Yle maksoi nyt helvetisti enemmän kuin Viaplay viimeksi ja tässä tapauksessahan "veronmaksajien rahoja törsätään" siihen, että pelit näkyvät hyvin laajalti koko kansalle eikä ainoastaan jonkun "äppsin" kautta.

[Kim Suomisen ponnari]

Vähän eri mieltä. Kuusinen vetää jopa maajoukkueselostajaksi melkoisilla fanipoikalaseilla. Toki maalien ja muiden huippuhetkien selostajana hyvä, koska tunnetta on.

Härkönen > Kuusinen

Sitten kun Valioliiga-larppaaja on selostuskopissa häätänyt ovelle riehumaan tulleet kotikannattajaslobot niin voidaan puhua saman korin selostajista.

[Pallopoika23]

"Maksavat asiakkaat" ovat käytännössä mainostajia ja muita yhteistyökumppaneita. Viime diilissä oli näkyvästi mukana Uros, joka laittaa nyt paukkuja Areenaan. Todennäköisesti tällainen "pääsponsori" on mukana jo neuvotteluvaiheessa. Ehkä vastaavaa selkänojaa ei tullut luonnostaan vastaan?

Mihinkäs tämän väitteen perustat, vai onko kyse mutuilusta?

[13ergkamp]

Mihinkäs tämän väitteen perustat, vai onko kyse mutuilusta?

Minkä väitteen noista?

[Pallopoika23]

Että joku "sponsori" olisi ollut mukava tv-sopparia YLE:lle neuvottelemassa.

[13ergkamp]

Että joku "sponsori" olisi ollut mukava tv-sopparia YLE:lle neuvottelemassa.

Lues nyt uudestaan.