VAR - Video Assistant Referee

[Ayu]

1. Ihan erilaiset tilanteet.
2. Peliä ei olisi laitettu poikki ellei var-kopista olisi tullut infoa että 100% pilkku jäi viheltämättä, peli poikki.

1. Voisit myös avata millä tavalla. Molemmissa itse liukutaklaus oli puhdas, kummassakaan ei käytetty tarpeetonta voimaa ja molemmissa puolustajan kosketus palloon oli lopulta syy, jonka johdosta pallo karkasi hyökkääjältä. Tietenkään mitkään tilanteet eivät ole samanlaisia ja eroavaisuuksia on helppo löytää, mutta sen ei pitäisi estää keskustelua.

2. Ymmärrän tämän, vaikka se onkin vain todennäköinen oletus ja tämä on yksittäinen tilanne. Mutta mitäs sitten, kun pilkku ei ole satavarma ja toiseen päähän tuleekin maali? Sama kuin ensimmäisessä, tulkinta yksittäisestä tilanteesta on kehno syy sivuuttaa keskustelu siitä.

[Velmu]

1. Voisit myös avata millä tavalla. Molemmissa itse liukutaklaus oli puhdas, kummassakaan ei käytetty tarpeetonta voimaa ja molemmissa puolustajan kosketus palloon oli lopulta syy, jonka johdosta pallo karkasi hyökkääjältä. Tietenkään mitkään tilanteet eivät ole samanlaisia ja eroavaisuuksia on helppo löytää, mutta sen ei pitäisi estää keskustelua.

Molemmat selkeitä pilkkuja. Tuo Ki:n taklaus vielä selkeämpi rike mitä Australian jannulla. Sakset tukijalkaa=pilkku vaikka palloon osuisikin

2. Ymmärrän tämän, vaikka se onkin vain todennäköinen oletus ja tämä on yksittäinen tilanne. Mutta mitäs sitten, kun pilkku ei ole satavarma ja toiseen päähän tuleekin maali? Sama kuin ensimmäisessä, tulkinta yksittäisestä tilanteesta on kehno syy sivuuttaa keskustelu siitä.

Sama! Todella paskasti hoidettu.

[KDB]

Ranskan pilkussa voi väittää, että palloon osuminen ei selvittänyt tilannetta, vaan pallo jäi edelleen Griezmannille, minkä jälkeen vasta tuli rike (itse en olisi kyllä viheltänyt). Tässä Ki siivosi selvästi pallon huitsin helvettiin.

[Velmu]

Minkä jälkeen sakset nilkoille eli pilkku. Ei sillä minimaalisella palloon osumisella pitäisi olla mitään merkitystä.

[KDB]

Eihän se nyt mikään minimaalinen kontakti ollut.

[Velmu]

Eihän se nyt mikään minimaalinen kontakti ollut.

Silti ei mitään merkitystä, kun nilkoille tultiin saksilla niin että paukkui.

[agsu]

2. Peliä ei olisi laitettu poikki ellei var-kopista olisi tullut infoa että 100% pilkku jäi viheltämättä, peli poikki.

Miksi tuomari sitten itse katsoi tilanteen videolta sen sijaan että olisi tuominnut pilkun samantien? Ei luottanut VAR-tuomariin? Ja jos ei luottanut niin miksi katkaisi vaarallisen Etelä-Korean hyökkäyksen kun olisi voinut odottaa pelikatkoa?

[Edmundo]

En mä noin kevyitä "saksia nilkoille" nähnyt vaarallisena pelitapana, jos se siitä syystä pitäisi viheltää. Jos syy onkin jokin muu, niin sitten taklaaminen on todellakin tuhottu jalkapallosta.

Mutta olenkin fyysisen futiksen ystävä.

[Knossos]

Miksi tuomari sitten itse katsoi tilanteen videolta sen sijaan että olisi tuominnut pilkun samantien? Ei luottanut VAR-tuomariin?

Koska edelleen päätuomari tekee kaikki ratkaisunsa itse. Kaikki muut pelissä olevat tuomarit avustavat häntä. Tuomarilinjan pitämisen kannalta on tärkeää, että erotuomari käy itse katsomassa taklauksen, jota hän ei ole nähnyt kunnolla pelitilanteessa.

[agsu]

Koska edelleen päätuomari tekee kaikki ratkaisunsa itse. Kaikki muut pelissä olevat tuomarit avustavat häntä. Tuomarilinjan pitämisen kannalta on tärkeää, että erotuomari käy itse katsomassa taklauksen, jota hän ei ole nähnyt kunnolla pelitilanteessa.

Joo mutta jos viesti on tosiaan ollut että 100% pilkku niin aika turhaahan tuota on tarkastella, nimenomaan sehän pitäisi kait olla oletus että päätuomari voi luottaa VAR-tuomariin. Tuo päätuomarin videon katsominen sitten kun ei olla ihan 100-varmoja.

The referee decides to review the video footage on the side of the field of play before taking the appropriate action/decision, or the referee accepts the information from the VAR and takes the appropriate action/decision.

[Knossos]

Joo mutta jos viesti on tosiaan ollut että 100% pilkku niin aika turhaahan tuota on tarkastella, nimenomaan sehän pitäisi kait olla oletus että päätuomari voi luottaa VAR-tuomariin. Tuo päätuomarin videon katsominen sitten kun ei olla ihan 100-varmoja.

Minä näkisin, että tuo suoraan VAR-tuomarin viestin perusteella tuomion antaminen voisi koskea esimerkiksi sellaista tilannetta, jossa tuomari ei ole varma, onko pallo osunut käteen, joka on ollut kurotettuna selkeästi epäluonnolliseen asentoon, mutta saa varmistuksen osumasta VAR-tuomarilta. Taklaustilanteet taas ovat lähes aina tulkinnanvaraisia, joten niissä kannattaa tuomarin käydä itse varmistamassa tilanne aina, kun on mahdollista.

Jos päätuomarilla on tilaisuus nähdä huonosti näkemänsä tilanne videolta, niin totta kai hän haluaa sen käydä katsomassa ja varmistamassa, koska pelin jälkeen hän on se, joka on päävastuussa tuomioista.

[Velmu]

En mä noin kevyitä "saksia nilkoille" nähnyt vaarallisena pelitapana, jos se siitä syystä pitäisi viheltää. Jos syy onkin jokin muu, niin sitten taklaaminen on todellakin tuhottu jalkapallosta.

Mutta olenkin fyysisen futiksen ystävä.

Ei siitä korttia olisi kuulunutkaan tulla, mutta selkeästi svedun nilkka jäi sinne korealaisen pihteihin ja vääntyikin alle. Eli kyllähän tuo selvä rike oli.

[Pussikalja]

Tunisian pilkku tyhjästä, englannille ei. VAR ei muuta mitään, vaikka senkin kautta silloin tällöin tulee oikeita tuomioita. Tulee myös ongelmia, uusia sellaisia. Livetilanne on oikeidenmukaisempi kuin hidastus, ikinä tuosta tunisialle ei pitäny pilkkua tulla. Sit taas nuo Kanen blokkaamiset painiotteilla, no ei niistä pilkkua voi antaa, ehkä laajentasin obstruktiosääntöö siten, et pallon ulkopuolella tapahtunut fyysinen estäminen ois epäsuoravapari, pilkku on kohtuuton rangaistus, silloin kun kyseessä ei ole selkeä maalintekotilanne.

Ja toi Velmun näkemys, käsittämättömän typerä. Jos taklaa palloon, taklaus on puhdas ja taklatun tulee osata ottaa taklaus vastaan 90 prossassa tilanteista. Toki jos osuman jälkeen nostaa taklaaja jalan, pyrkii satuttamaan, tilanne on toinen. Tavallaan uusi taklaus ensimmäisen osuttua palloon ja voi tuomita rikkeen. Keskialueella noista ei ois osumaa tullu, pelaaja ois väistäny taklauksen pallon menetettyään. Nyt otti jaloille, kun peilas pilkkua, just sen takia, et noita Velmuja on pillin varressa ja siten ruokkii typerää pelaamista.

[13ergkamp]

Ei tuollaista "hipaisi ensin palloa" -sääntöä ole ollut koskaan olemassa.

[Pussikalja]

Liukutaklauksen tulee kohdistua palloon. Just toi saivartelu johti 90-luvulla siihen, et kortteja tuli älyttömistä putipuhtaista taklauksista, kun vastustaja otti liukujan jaloilleen ja tyhmät tuomarit katto vain, osuuko taklaus vastustajaan vai ei. Hävis taitoo taklata ja ottaa taklauksia vastaan. Kyl sitä vastuuta on taklaajallakin ja vaikka ei osus palloon, ei taklattavaan, liuku on vaparin arvoinen jos ei osu palloon, se on silloin yksiselitteisesti väärä. Eli osuma palloon on yksinkertaisin tapa vetää viiva puhtaan ja väärän välille, kaikki monimutkallistaminen siitä on ruttoa futikselle ja tappaa fyysisyyttä.

[13ergkamp]

Liukutaklauksen tulee kohdistua palloon. Just toi saivartelu johti 90-luvulla siihen, et kortteja tuli älyttömistä putipuhtaista taklauksista, kun vastustaja otti liukujan jaloilleen ja tyhmät tuomarit katto vain, osuuko taklaus vastustajaan vai ei. Hävis taitoo taklata ja ottaa taklauksia vastaan. Kyl sitä vastuuta on taklaajallakin ja vaikka ei osus palloon, ei taklattavaan, liuku on vaparin arvoinen jos ei osu palloon, se on silloin yksiselitteisesti väärä. Eli osuma palloon on yksinkertaisin tapa vetää viiva puhtaan ja väärän välille, kaikki monimutkallistaminen siitä on ruttoa futikselle ja tappaa fyysisyyttä.

Eli jos osuu ensin palloon, niin on ok pistää nilkat solmuun?

[Pussikalja]

Jos talkaus tulee edestä ja näkökentästä, kyllä. Takaapäin jos taklaus kohdistuu palloon, eikä ole mitään tahallista takajalan saksia, kyllä. Taklattavalla on vastuu omata aivot ja nostaa jalat ilmaan sit kun pallon menettää. Sen ne jättää ny 16 tekemättä, kun hyvä sääntö pilattiin tulkinnoilla.

Jos jotain pitäs tulkita, oliko svedulla pallo hallinnassa, vai tökkäskö se kärkkärillä pallon hevon helvettiin ja kalasti pilkkua. Tota tulkittiin joskus hyvinki tarkkaan taklaajan eduks, pallon piti olla kontrollissa ja taklauksen osuu ensin pelaajaan, ennenkö mentiin pilkkua viheltämään. Sekin vähens filmaamista.

[13ergkamp]

Jos talkaus tulee edestä ja näkökentästä, kyllä. Takaapäin jos taklaus kohdistuu palloon, eikä ole mitään tahallista takajalan saksia, kyllä. Taklattavalla on vastuu omata aivot ja nostaa jalat ilmaan sit kun pallon menettää. Sen ne jättää ny 16 tekemättä, kun hyvä sääntö pilattiin tulkinnoilla.

Eilen svedun olisi pitänyt vain "nostaa jalat ilmaan"? Ok.

[-Auvo-]

Brasilia tekee valituksen Brasilia - Sveitsi -ottelun videotuomaroinnista.

https://www.hs.fi/urheilu/art-2000005725859.html

Brasilialaisten mielestä Gabriel Jesusta mukiloitiin rangaistusalueen sisällä, ja tilanteesta olisi heistä kuulunut seurata pilkku. Lisäksi Brasilian pelaajat valittivat pitkään, että Sveitsin Steven Zuber tönäisi Brasilian puolustaja Mirandaa tilanteessa, jossa hän puski tasoitusmaalin Brasilian verkkoon.

Tämä tässä videotuomaroinnissa vähän on ongelmana. Mitä katsotaan videolta ja mitä ei? Lisäksi, kuten tämäkin ketju on monesti osoittanut, voi tilanteista videonkin jälkeen olla montaa mieltä. Törkeimmät oikeusmurhat jäävät pois, mutta mennäänkö tässä silti vain ojasta allikkoon?

[KDB]

Niitä videoita katsellaan jatkuvasti, ja nuokin tilanteet varmasti kävi videotuomarin ruudulla. Ihan helvetin typerä valitus, kun pelin lopputulosta ei tulla muuttamaan.

[petteri72]

VARin käyttöönotto näyttää lisäävän valtavasti rankkarien määrää. Ongelmana on, että rankkarista on liian helppo tehdä maali ja niitä vihelletään aika pienistäkin rikkeistä. Toisaalta rankkarialueen ulkopuolella saa rikkoa miten vaan.

Rankkarissäntöä kannattaisikin muuttaa. Nykyisen 9 metrin rankkarin lisäksi pitäisi olla käytössä 16 metrin ja 23 metrin rankkari.

9 metrin rankkari tuomittaisiin vain selvästä maalitilanteesta, myös rangaistusalueen ulkopuolella törkeimmistä tapauksista. Muista rikkeistä tuomittaisiin sitten 16 tai 23 metrin rankkari, sen mukaan miten vakava rike on. Rankkari voitaisiin tuomita myös nykyisen rankkarialueen ulkopuolella tapahtuvista rikkeistä

[Hossam Ramsu]

Vai että 9 metrin rankkari

[PaoloRos]

VARin käyttöönotto näyttää lisäävän valtavasti rankkarien määrää. Ongelmana on, että rankkarista on liian helppo tehdä maali ja niitä vihelletään aika pienistäkin rikkeistä. Toisaalta rankkarialueen ulkopuolella saa rikkoa miten vaan.

Rankkarissäntöä kannattaisikin muuttaa. Nykyisen 9 metrin rankkarin lisäksi pitäisi olla käytössä 16 metrin ja 23 metrin rankkari.

9 metrin rankkari tuomittaisiin vain selvästä maalitilanteesta, myös rangaistusalueen ulkopuolella törkeimmistä tapauksista. Muista rikkeistä tuomittaisiin sitten 16 tai 23 metrin rankkari, sen mukaan miten vakava rike on. Rankkari voitaisiin tuomita myös nykyisen rankkarialueen ulkopuolella tapahtuvista rikkeistä

ai vihelletään pienistä, kyllä nämä tuomiot paljastavat nyt räikeät painiotteet ja kiinnipitämiset rankkualueella ja tuovat sen esille ettei hyökkääjillä ole käytännössä mitään mahdollisuutta pelata palloa. 

[gv39]

Englanti Panama ottelussa 5-0 maali rankkarista oli hauska, kun tuli hidastukset ja selostaja arpoi, että kummasta kahden eri pelaajan painiotteesta vai molemmista tuli se rankkari. Tuomari puhalsi ja sai oletettavasti kaksi puoltoääntä varilta.

[PaoloRos]

Englanti Panama ottelussa 5-0 maali rankkarista oli hauska, kun tuli hidastukset ja selostaja arpoi, että kummasta kahden eri pelaajan painiotteesta vai molemmista tuli se rankkari. Tuomari puhalsi ja sai oletettavasti kaksi puoltoääntä varilta.

VAR kertoo hyvin tämänpäivän ehkä suurimman ongelman nykypallossa. Hyökkääjillä ei ole oikeastaan mitään mahdollisuutta päästä palloon esim. kulmatilanteissa, joissa hyökkääjällä pitäisi aina olla etuasema. Mutta onneksi on VAR.