VAR - Video Assistant Referee

[Thalian]

Eli oman edellissivun logiikkasi mukaan tuomareriden lahjonta on sinusta OK. Minusta se ei ole.

Nyt joko tahallasi tai ymmärtämättömyyttäsi menet metsään sillä todistuslause ei mene noin.
Jos sanotaan, että hyväksytään nykytilan epätäydellisyys, mutta pyritään parantamaan tilannetta kaikin keinoin, niin tämä tarkoittaa sitä, että ei hyväksytä tuomareiden lahjontaa, ja otetaan VARin kaltaiset menetelmät käyttöön, sillä ne vievät lähemmäksi tavoitetta. Kaikki askeleet vievät siis lähemmäksi sitä optimia, mutta hyväksytään se tosiasia, että siihen ei välttämättä koskaan päästä.

Sen sijaan, jos sanotaan, että epätasapuolisuus kuuluu peliin, niin se tarkoittaa, että tuomarin lahjominen on ihan ok, sillä se vie peliä epätasapuolisempaan suuntaan, ja koska epätasapuolisuus kuuluu peliin, niin pelistä tulee silloin parempi.

Jos taas valitaan joku määrä epätasapuolisuutta, joka kuuluu peliin, niin silloin pitää jollain tavalla pystyä perustelemaan, miksi sinun valitsemasi epätasapuolisuuden taso olisi parempi kuin minun valitsemani taso. Ja tämänkaltaiset subjektiiviset valinnat ovat muuten sitten sellaisia, että siihen suohon en haluaisi lähteä, sillä jokaisella on omasta mielestään se paras taso valittuna, ja se on todennäköisesti eri kuin kaikilla muilla.

Mitä nämä keinotekoiset  rajoitteet ovat?

Ymmärtääkseni VAR-tuomari ei voi kertoa kaikista rikkeistä tuomarille, vaikka ne havaitsisikin. Tämä on minusta ihan pöljää.

Tuo videotuomarin "munattomuus" taas voidaan selkeästi kääntää suomeksi niin, että päätuomarin ei sinun näkökantasi mukaan pidä olla pelin ylin päättävä toimitsija vaan sitä on jossain kopissa kasvottomana ja vailla varsinaista vastuuta istuksiva videotuomari.

En ymmärrä, millä tavalla se videotuomari olisi yhtään sen pienemmässä tai suuremmassa vastuussa kuin nykyinen tuomarikaan. Samalla tavalla niistä päättömistä ratkaisuista tulee rankkua pelin jälkeen ottelun järjestäjän (fifa, uefa, liitto tjms) taholta.

Millä lailla se vähentää esimerkiksi korruptiomahdollisuuksia?

En näe, että videotuomarointi vaikuttaisi tuomareiden korruptioon yhtään millään tavalla. Tai no, näen kyllä vähentävän vaikutuksen, sillä VAR-kopissa ymmärtääkseni on useampi tuomari, jolloin lahjonta on vaikeampaa kun pitääkin ostaa useampi tuomari entisen yhden sijasta.

Oletko kuullut vaihdanvälineestä nimeltä "raha"? Miljardeja, joita tässä tapauksessa ollaan valmiita lahjoittamaan teknologiayrityksille, voitaisiin käyttää myös esimerkiksi tuomarikoulutukseen ja ammattilaistasolla myös liksoihin. Siis kaikkialla, ei vain teeveesarjoissa.

Tunnen vaihtoehtokustannuksen käsitteen. En vain pidä todennäköisenä, että tuolla rahalla oltaisiin saatu niin hyviä tuloksia koulutuksen parantamisessa ja olen aivan varma, että ainakaan tuo raha ei olisi valunut alempien sarjatasojen tuomareiden koulutukseen.

[KorkkiKiinni]

Hyväksyn sen, että peliä ei todennäköisesti saada koskaan virheettömäksi. Mutta pidän sitä silti ideaalina, jota kohti pitää mennä ja VAR on äärimmäisen hyvä väline matkalla kohti tuota ideaalia.

Tämä hajatelma tuo kaiken pallopeliymmärtämyytesi hyvin esille. Sitten kun robotit pelaavat ja robotit tuomitsevat, tähän päästään. Sellaista kehityskulkua minä en ainakaan koskaan halua nähdä.

[Mombasa]

En ymmärrä, millä tavalla se videotuomari olisi yhtään sen pienemmässä tai suuremmassa vastuussa kuin nykyinen tuomarikaan. Samalla tavalla niistä päättömistä ratkaisuista tulee rankkua pelin jälkeen ottelun järjestäjän (fifa, uefa, liitto tjms) taholta.

En näe, että videotuomarointi vaikuttaisi tuomareiden korruptioon yhtään millään tavalla. Tai no, näen kyllä vähentävän vaikutuksen, sillä VAR-kopissa ymmärtääkseni on useampi tuomari, jolloin lahjonta on vaikeampaa kun pitääkin ostaa useampi tuomari entisen yhden sijasta.

Omastakin mielestä tämä lahjomisargumentti on aivan hemmetin huono. Se, että videotuomari ei ole kentällä, ei tee hänestä mitenkään helpommin lahjottavaa kuin erotuomarista, joka viheltää pelin. Kaikki tietävät kuka hän on. Luulisi, että videotuomaria on itseasiassa hieman vaikeampi lahjoa, sillä hän ei voi vedota siihen, ettei nähnyt tilannetta toisin kuin kentällä oleva erotuomari.

[fingerström]

Ja tämänkaltaiset subjektiiviset valinnat ovat muuten sitten sellaisia, että siihen suohon en haluaisi lähteä, sillä jokaisella on omasta mielestään se paras taso valittuna, ja se on todennäköisesti eri kuin kaikilla muilla.

Etpä tietenkään, sillä väitit, että toisaalta ihminen, joka näkee maailman ja jalkapallopelin epätäydellisyyden, hyväksyy samalla tuomarin lahjonnan ja toisaalta ihminen, joka näkee maailman ja jalkapallopelin epätäydellisyyden, ei hyväksy tuomarin lahjontaa. Ero on ainoastaan näkijän persoonassa ja kameravalvonnassa.

Tunnen vaihtoehtokustannuksen käsitteen. En vain pidä todennäköisenä, että tuolla rahalla oltaisiin saatu niin hyviä tuloksia koulutuksen parantamisessa ja olen aivan varma, että ainakaan tuo raha ei olisi valunut alempien sarjatasojen tuomareiden koulutukseen.

Kun siis näet, että ei ole todennäköistä, ei sinun mielestäsi kannata edes yrittää, vaan kaataa fyrkat suoraan globaaleille teknologiayrityksille?

Noo, tosiasiassahan tämä uudistus on suunniteltu palvelemaan lähinnä aasialaista vedonlyöntibisnestä, sillä se elää pelillisten yksityiskohtien ratkaisuista. Kuten viime kesän skabat osoittivat, oikeudenmukaisuutta tämä ei lisää vaan päinvastoin.

[Thalian]

Etpä tietenkään, sillä väitit, että toisaalta ihminen, joka näkee maailman ja jalkapallopelin epätäydellisyyden, hyväksyy samalla tuomarin lahjonnan ja toisaalta ihminen, joka näkee maailman ja jalkapallopelin epätäydellisyyden, ei hyväksy tuomarin lahjontaa. Ero on ainoastaan näkijän persoonassa ja kameravalvonnassa.

On kyllä hienoa, että kommenttisi vastaa kohtaan, jonka olet jättänyt pois lainauksesta. Lisäksi vielä yrität vääristellä sanomisiani melkoisen dramaattisesti. Olisiko jotain oikeaa annettavaakin tälle keskustelulle?

Kun siis näet, että ei ole todennäköistä, ei sinun mielestäsi kannata edes yrittää, vaan kaataa fyrkat suoraan globaaleille teknologiayrityksille?

Minä pidän VARia äärimmäisen potentiaalisena tekniikkana ja pidän kohtuullisen selvänä, että se tulee parantamaan peliä. Mielestäni siis satsaukset ovat hyviä ja perusteltuja.

Kuten viime kesän skabat osoittivat, oikeudenmukaisuutta tämä ei lisää vaan päinvastoin.

Millä perusteella näin? Suurempi määrä tuomioita meni oikein järjestelmän ansiosta, joten ymmärtääkseni oikeudenmukaisuuden määrä nousi.

[Mombasa]

Kun siis näet, että ei ole todennäköistä, ei sinun mielestäsi kannata edes yrittää, vaan kaataa fyrkat suoraan globaaleille teknologiayrityksille?

Noo, tosiasiassahan tämä uudistus on suunniteltu palvelemaan lähinnä aasialaista vedonlyöntibisnestä, sillä se elää pelillisten yksityiskohtien ratkaisuista. Kuten viime kesän skabat osoittivat, oikeudenmukaisuutta tämä ei lisää vaan päinvastoin.

Tarkempaa tietoa VARin kustannuksista lajiliitoille ei minulla ole, mutta jotenkin on vaikea uskoa, että se ihan hirveän suurta olisi, kun kameroita kuitenkin on jo nyt aivan helvetisti kenttien laidoilla sarjoissa, joissa VARia käytetään. Eikä niitä kameroitakaan tarvitse olla helvetisti tyyliin mm-kisat joka sarjassa, jossa VARia halutaan käyttää.

Kerrotko vielä tarkalleen miten VAR palvelee aasialaista vedonlyöntibisnestä? Ei auennut tuosta pelillisten yksityiskohtien ratkaisut -kohdasta.

[AndyLove]

Millä perusteella näin? Suurempi määrä tuomioita meni oikein järjestelmän ansiosta, joten ymmärtääkseni oikeudenmukaisuuden määrä nousi.

En halua tähän keskusteluun sen enempää sekaantua, mutta millä perusteella näin? Montakohan rankkaria siellä tuli mitä ei olisi koskaan pitänyt antaa - eikä ennen olisikaan annettu - mutta nyt kun siellä on saatu se pieni kontakti ja sen jälkeen sukellettu tai korostettu, niin tuomari ei voi koko maailmankin super slow motionia tuijottaessa muuta kuin antaa helvetin naurettavan rankkarin.

Tuo ei ole ainakaan jalkapalloa mitä minä aijon katsoa tulevaisuudessa. Jos videoita pitää veivata niin siirryn ihan suosiolla suoraan jääkiekkoon.

[Vastapallo]

Millä perusteella näin? Suurempi määrä tuomioita meni oikein järjestelmän ansiosta, joten ymmärtääkseni oikeudenmukaisuuden määrä nousi.

Kolikon kääntöpuolella on sitten se, että erotuomaritoiminta näyttäytyy epätasaisempana kuin koskaan, kun kaikki tietää, että ne edelleen vääriksi jäävätkin tuomiot voisi videoita kelaamalla saada oikein, mutta jostain syystä näin ei tehdä.

[Thalian]

Kolikon kääntöpuolella on sitten se, että erotuomaritoiminta näyttäytyy epätasaisempana kuin koskaan, kun kaikki tietää, että ne edelleen vääriksi jäävätkin tuomiot voisi videoita kelaamalla saada oikein, mutta jostain syystä näin ei tehdä.

Näyttäytyikö? Alussa oli toki joitain ongelmia, mutta varsinkin kisojen loppua kohden hommathan menivät varsin malliikkaasti. Ja kisoissa on kyllä ollut aiemminkin melkoisia turisteja viheltämässä (Ranskan kisat ja punakorttien jakaminen tulee ensimmäisenä mieleen), että ei tuo tasaisuus ole ollut mitenkään sanottua aiemminkaan. Onko siis epätasaisuus jotain muutakin kuin omaa fiilistäsi, vai löytyykö tästä esim. tutkittua dataa?

[Kratos]

Näyttäytyikö?

Uskoakseni taustalla on Vastapallolainen - katsontakanta jalkapalloon, jossa joka ikinen tapahtuma jalkapallo-ottelun aikana on samanarvoinen. Silloin väärin menneen pilkkutuomion tarkistaminen toki näyttäytyy epätasaisena, kun väärin mennyttä sivurajaheittoa ei tarkistettu.

En tosin ymmärrä, miksei tämä olisi esimerkiksi yhtä epätasaista kuin ennenkin. Osa tuomioista oikein, osa väärin.

Ja voi myös olla, että olen käsittänyt tämän ajattelutavankin täysin väärin. Eli suurella varauksella. Kirjoitaja itse korjannee horinani jos ja kun aihetta on.

[Vastapallo]

Uskoakseni taustalla on Vastapallolainen - katsontakanta jalkapalloon, jossa joka ikinen tapahtuma jalkapallo-ottelun aikana on samanarvoinen. Silloin väärin menneen pilkkutuomion tarkistaminen toki näyttäytyy epätasaisena, kun väärin mennyttä sivurajaheittoa ei tarkistettu.

En tosin ymmärrä, miksei tämä olisi esimerkiksi yhtä epätasaista kuin ennenkin. Osa tuomioista oikein, osa väärin.

Ja voi myös olla, että olen käsittänyt tämän ajattelutavankin täysin väärin. Eli suurella varauksella. Kirjoitaja itse korjannee horinani jos ja kun aihetta on.

Hyvin olet jyvällä. Olen jopa otettu, että nimesit kannan vastapallolaiseksi katsantokannaksi.

Epätasaisempaa tämä on nyt siksi, että kaikki peliä katsovat tietävät videotuomareiden olemassaolon ottelua ja sen tilanteita tarkkailevana yksikkönä, mutta siitä huolimatta väärin meneviä tuomioita jää kentälle, vaikka tiedossa on, että ne voisi korjata videolta.

Siinä missä aiemmin virhe oli inhimillinen, tuntuu se nyt epäoikeudenmukaiselta, kun VARin olemassaolosta huolimatta se virhe jäi sinne kentälle.

[Thalian]

Eli ongelmana on, että peli tuntuu huonommin tuomitulta vaikka se objektiivisesti katsottuna olisikin paremmin tuomittu. Olisiko tämä siis pitänyt tehdä niin, että videotuomarointi oltaisiin otettu käyttöön ilman, että siitä oltaisi kerrottu kellekään? Tai sitten niin, että siirrytään kokonaan videotuomarointiin ja kaikki tilanteet tuomaroidaan videoiden avulla.

[Vastapallo]

Miksi sinä saat määritellä sen, mikä on tässä objektiivista?

Tämä olisi pitänyt tehdä niin, että VAR olisi jätetty keksimättä.

[Thalian]

Miksi sinä saat määritellä sen, mikä on tässä objektiivista?

Okei, jos olet eri mieltä siitä, että parempi tuomarointi tarkoittaa pienempää määrää virheitä, niin sitten tätä keskustelua on aika vaikea jatkaa. Määritemäsi hyvälle tuomarille nimittäin poikkeaa niin valtavasti siitä, mitä yleisesti sillä ymmärretään, että keskustelu ei ole oikein enää mahdollinen.

[Vastapallo]

Okei, jos olet eri mieltä siitä, että parempi tuomarointi tarkoittaa pienempää määrää virheitä, niin sitten tätä keskustelua on aika vaikea jatkaa. Määritemäsi hyvälle tuomarille nimittäin poikkeaa niin valtavasti siitä, mitä yleisesti sillä ymmärretään, että keskustelu ei ole oikein enää mahdollinen.

Kyllä mun mielestäni hyvä tuomari tekee mahdollisimman vähän virheitä, mutta ei tässä ole oikeastaan kyse tuomareiden tekemien virheiden määrästä. Kyse on siitä, että tuomareiden virheet ovat osa lajia siinä, missä pelaajienkin virheet.

[Thalian]

Kyllä mun mielestäni hyvä tuomari tekee mahdollisimman vähän virheitä, mutta ei tässä ole oikeastaan kyse tuomareiden tekemien virheiden määrästä. Kyse on siitä, että tuomareiden virheet ovat osa lajia siinä, missä pelaajienkin virheet.

Niin eli sulle on ihan ok, että tuomarivirheitä tapahtuu. Tästä voitaneen johtaa se, että sinun mielestäsi on aivan turhaa vähentää niitä virheitä, koska ne kuuluvat peliin? Ja jos tämä ei pidä paikkaansa, niin miksi sinun valitsemasi virhetaso on parempi kuin minun? Minä sentään perustelen omaa valintaani sillä, että pyrin nollaan virheeseen, mutta sinä et pysty määrittelemään omaa tasoasi millään tavalla, mikä vaikeuttaa keskustelua aika paljon kun maalitolpat siirtyvät koko ajan ja ei voida käydä keskustelua siitä, että onko valittu taso oikea vai ei.

[Vastapallo]

Niin eli sulle on ihan ok, että tuomarivirheitä tapahtuu. Tästä voitaneen johtaa se, että sinun mielestäsi on aivan turhaa vähentää niitä virheitä, koska ne kuuluvat peliin? Ja jos tämä ei pidä paikkaansa, niin miksi sinun valitsemasi virhetaso on parempi kuin minun? Minä sentään perustelen omaa valintaani sillä, että pyrin nollaan virheeseen, mutta sinä et pysty määrittelemään omaa tasoasi millään tavalla, mikä vaikeuttaa keskustelua aika paljon kun maalitolpat siirtyvät koko ajan ja ei voida käydä keskustelua siitä, että onko valittu taso oikea vai ei.

Teit väärän johtopäätöksen. Eivät virheet mikään itseisarvo ole, eikä peli kuole, jos joku tekee kentällä virheettömän suorituksen.

Maalitolppien asettaminen virheiden määrille on minun näkökulmastani vähän hölmöä, koska ihmisten tekemiä inhimillisiä virheitä tapahtuu nopeissa tilanteissa tämän tästä, roolista riippumatta. Virheistä pitää pyrkiä pois, mutta niiden luonnetta ei pidä muuttaa inhimillisestä suoraan epäoikeudenmukaisuuteen.

Koska videoiden ollessa olemassa se ei ole mitään muuta kuin epäoikeudenmukaista, jos osa tilanteista tarkastetaan videolta ja silti osa jää tarkastamatta, vaikka katsojat tietävät, että videotuomarit voisivat tarkastaa myös nyt virheelliseksi jääneet tuomiot.

Veikkaan, että sinun ehdotuksesi tähän on tuomareiden poistaminen kentältä ja heidän korvaaminen jatkuvilla videotuomareiden tai jopa koneiden tekemillä tuomioilla? Näin ainakin muistan sinun ehdottaneen.

Tuossa on vain se iso ongelma, että sieltä kopista on mahdotonta aistia pelin henkeä, jonka aistiminen, tulkitseminen ja hyödyntäminen on tärkeä osa erotuomaritoimintaa. Kahta samanlaista tilannetta ei kentällä tule vastaan, vaan kaikkeen vaikuttaa edelliset tilanteet, ottelun sen hetkinen tilanne, pelaajien keskinäinen kommunikointi, pelaajien ja tuomarin välinen kommunikointi, yleisön osallistuminen peliin, sää, kentän kunto, valmentajien reagointi kentän laidalla, sarjataulukko, joukkueiden keskinäinen historia... Kaikki vaikuttaa pelin henkeen ja sen aistiminen kopista on sula mahdottomuus.

Tämä kaikki sisältää virheen mahdollisuuden, mutta se jalkapalloyhteisön pitäisi pystyä hyväksymään.

[Thalian]

Eli olemme samaa mieltä siitä, että kannattaa pyrkiä vähentämään tuomarivirheitä. Tämä on hyvä pohja jatkaa keskustelua.

Eri mieltä olemme siitä, että onko VAR hyvä tapa vähentää noita tuomarivirheitä. Minusta ne ovat äärimmäisen hyvä tapa, ja niihin liittyvät ongelmat saadaan kyllä selätettyä.

Sinä sanot, että VAR ei ole hyvä tapa koska se saa inhimmilliset virheet näyttämään epäoikeudenmukaiselta, ts. katsojille tulee fiilis, että tuomarointi olisi epäoikeudenmukaista, vaikka oikeasti ollaan saavutettu sitä yhteistä tavoitetta, eli vähennetty tuomarivirheiden määrää. Olet toki oikeassa siinä, että on hölmöä olla käyttämättä VARia myös muihin tilanteisiin kuin mihin se nyt on rajattu, mutta tämä tulee varmasti muuttumaan: Tulevaisuudessa VAR antaa yhä enemmän apua sille tuomarille, ja ehkä joskus tulee melkein kokonaan korvaamaan sen tuomarin (ei kuitenkaan ihan täysin, sillä tarvitaan joku tapa kommunikoida niille pelaajille, jotta hekin ymmärtävät, mikä tuomio annetaan ja miksi).

Pelin henki on muuten mielenkiintoinen keskustelu. Antaako pelin henki jossain tilanteissa tuomarille oikeuden olla viheltämättä virheitä? Epäonninen kamppaus, vaikka oli aivan päivänselvä, voidaan jättää viheltämättä, koska se ei olisi ollut pelin hengen mukaista?

[AndyLove]

Eli olemme samaa mieltä siitä, että kannattaa pyrkiä vähentämään tuomarivirheitä. Tämä on hyvä pohja jatkaa keskustelua.

Eri mieltä olemme siitä, että onko VAR hyvä tapa vähentää noita tuomarivirheitä. Minusta ne ovat äärimmäisen hyvä tapa, ja niihin liittyvät ongelmat saadaan kyllä selätettyä.

Sinä sanot, että VAR ei ole hyvä tapa koska se saa inhimmilliset virheet näyttämään epäoikeudenmukaiselta, ts. katsojille tulee fiilis, että tuomarointi olisi epäoikeudenmukaista, vaikka oikeasti ollaan saavutettu sitä yhteistä tavoitetta, eli vähennetty tuomarivirheiden määrää. Olet toki oikeassa siinä, että on hölmöä olla käyttämättä VARia myös muihin tilanteisiin kuin mihin se nyt on rajattu, mutta tämä tulee varmasti muuttumaan: Tulevaisuudessa VAR antaa yhä enemmän apua sille tuomarille, ja ehkä joskus tulee melkein kokonaan korvaamaan sen tuomarin (ei kuitenkaan ihan täysin, sillä tarvitaan joku tapa kommunikoida niille pelaajille, jotta hekin ymmärtävät, mikä tuomio annetaan ja miksi).

Pelin henki on muuten mielenkiintoinen keskustelu. Antaako pelin henki jossain tilanteissa tuomarille oikeuden olla viheltämättä virheitä? Epäonninen kamppaus, vaikka oli aivan päivänselvä, voidaan jättää viheltämättä, koska se ei olisi ollut pelin hengen mukaista?

Tummennetussa alat olla jäljillä. Minun mielestä jalkapallossa on ylipäätään paljon tilanteita, missä ei ole oikeaa tai väärää. On vain yksi mies ja päätös hetkessä. Helpoimpana esimerkkinä tästä tulee itselle ilmapallo - hyökkääjä ei edes halua hypätä palloon, vaan yrittää ennakoida pallon lentoradan joko päähän (ja jatkaa sen yhdellä kosketuksella johonkin, mutta ilman hyppäämistä), rinnalle, reidelle tai jalalle. Takaa tuleva puolustaja hyppää ja seuraava tapahtuma on, että joko yhden tulkinnan mukaan hyökkääjä tekee rikkeen olemalla ottamatta puolustajan painoa vastaan, jonka seurauksena puolustaja heittää kuperkeikkaa hyökkääjän yli. Toisen tulkinnan mukaan puolustaja rikkoo työntämällä selästä. Täysin samanlaisista tilanteista näkee aina eri tuomioita, jotka ovat tuomarista riippuvia.

Tämä keskustelu kiertää samaa kehää jo mitä täällä sillon selitettiin puolin ja toisin ja lopputuloksena oli, että meikäläinen lensi jäähylle erään kirjoittelijan pyynnöstä. VAR:n vastustajat eivät halua rikkeitä peliin, mutta ovat valmiita hyväksymään ne kuuluvana ihmisluonteeseen ja näin ollen peliin, emmekä halua tälläistä turhaa tekniikkaa pelin luonnetta muuttamaan. Ja jos ruvetaan oikeudenmukaisesta puhumaan, niin onhan jalkapallossa jo paljon muutakin epäoikeudenmukaisuutta ja paljon isommalla prosentilla kuin tuomari"virheet" - aloitetaan vaikka rahasta. Eikö se nyt ole kaikkein epäoikeudenmukaisinta, että toiset saa käytännössä ostaa rahalla menestystä?

[Thalian]

Ja jos ruvetaan oikeudenmukaisesta puhumaan, niin onhan jalkapallossa jo paljon muutakin epäoikeudenmukaisuutta ja paljon isommalla prosentilla kuin tuomari"virheet" - aloitetaan vaikka rahasta. Eikö se nyt ole kaikkein epäoikeudenmukaisinta, että toiset saa käytännössä ostaa rahalla menestystä?

Futiksessa pelinä on paljonkin suurempia tai pienempiä ongelmia, mutta raha itsessään ei liity peliin, joten se ei ole ongelmia. USAn ammattilaissarjoista voi käydä katsomassa, miten estetään rahalla menestyksen ostaminen. Ja vaikka drafteista ja muusta naureskellaankin, niin ne ovat huomattavasti eurooppalaista tapaa urheilullisempi tapa järjestää joukkueen kokoaminen. Mutta tästä voidaan vääntää jossain muussa ketjussa enemmän.

[Velmu]

Pelin henki on muuten mielenkiintoinen keskustelu. Antaako pelin henki jossain tilanteissa tuomarille oikeuden olla viheltämättä virheitä? Epäonninen kamppaus, vaikka oli aivan päivänselvä, voidaan jättää viheltämättä, koska se ei olisi ollut pelin hengen mukaista?

Tuolla termillä viitataan ehkä enemmän tuomarin linjaan ottelussa. Joka matsissa erotuomari kuitenkin viheltää hieman eri tavalla erilaisissa tilanteissa, koska on ihminen.

Tuo aiheuttaa ongelmia videotarkistusten ja tasapuolisuuden kanssa myös.

[Vastapallo]

Tuolla termillä viitataan ehkä enemmän tuomarin linjaan ottelussa. Joka matsissa erotuomari kuitenkin viheltää hieman eri tavalla erilaisissa tilanteissa, koska on ihminen.

Tuo aiheuttaa ongelmia videotarkistusten ja tasapuolisuuden kanssa myös.

En minä ainakaan viittaa pelkästään tuomarin linjaan. Tuomarin linja on osa sitä kokonaisuutta, joka muodostaa sen varsin abstraktin pelin hengen.

Mutta olen sitä mieltä, että pelin hengen oikein tulkitessaan tuomari voi esimerkiksi korvata keltaisen kortin puhuttelulla tai antaa jonkin 50-50-taklauksen mennä läpi.

[Kolmeseiska]

Mutta olen sitä mieltä, että pelin hengen oikein tulkitessaan tuomari voi esimerkiksi korvata keltaisen kortin puhuttelulla tai antaa jonkin 50-50-taklauksen mennä läpi.

Tämähän ei tosin taida tähän ketjuun liittyä millään tavalla, kun kumpaakaan ei VAR voi puuttua.

[Vastapallo]

Tämähän ei tosin taida tähän ketjuun liittyä millään tavalla, kun kumpaakaan ei VAR voi puuttua.

Vielä ei voi, mutta se päivä on mahdollisesti edessä, kun noihinkin puututaan.

[Thalian]

Tuolla termillä viitataan ehkä enemmän tuomarin linjaan ottelussa. Joka matsissa erotuomari kuitenkin viheltää hieman eri tavalla erilaisissa tilanteissa, koska on ihminen.
Tuo aiheuttaa ongelmia videotarkistusten ja tasapuolisuuden kanssa myös.

VAR itse asiassa parantaa tasapuolisuutta, jos sillä saadaan linja pysymään paremmin samana. Tästähän on hyvä esimerkki olikohan 1998 Ranskan kisoista, kun takaapäin tulevista taklauksista tuli armotta punakortteja. Siellä oli mm. ottelu, jossa pari tanskalaista lensi melko nopeasti pihalle sen jälkeen kun heidät oli vaihdettu sisään sillä he eivät osanneet lukea tuomarin linjaa ko. ottelussa ja tekivät tuomarin mielestä suoraan punaiseen oikeuttavan rikkeen. Pelaajat eivät siis osanneet sopeutua ottelun linjaan tarpeeksi nopeasti, sillä se poikkesi sen verran suuresti siitä, mihin he olivat tottuneet. Mikäli VAR tasoittaa tuomarilinjaa eri otteluiden välillä, on se pelkästään peliä parantava asia, sillä pelaajat tietävät sitten tarkalleen, että mitä he saavat ja mitä eivät saa tehdä. Nykyisellään siitä ei voi koskaan olla ihan satavarma, mistä sitten aina välillä tulee enemmän tai vähemmän suuria ongelmia.