Kolmeseiska
Paikalla
Suosikkijoukkue: Tomáš Souček
|
|
Vastaus #1150 : 13.12.2018 klo 21:21:15 |
|
Ihminen, ja varsinkin ammattilaisjalkapalloilija, on keskimäärin erittäin puupäinen ja tunteiden varassa toimiva olio. Ei pitäisi tulla yllätyksenä kenellekkään vähänkään futista katsoneelle.
No on, mutta kummasti nuo teknologialle kitisemiset on vähentynyt sittemmin.
|
|
|
|
törömömmö
Poissa
Suosikkijoukkue: Aina laadukkaan keskustelun puolella.
|
|
Vastaus #1151 : 13.12.2018 klo 23:34:53 |
|
Kohta katselemme kuinka Neymar Jr. Jr., Messi Jr ja Ronaldo Jr. huutelevat toisilleen törkeyksiä jäähyaitiossa, kun muu joukkue kuuntelee valmentajan ohjeira "teknisen aikalisän" aikana. " " No mitäs vikaa tässä on? Joskus 30-luvulla varmaan mietittiin että toivottavasti jalkapalloon ei tule mahdollisuutta vaihtaa pelaajia!
|
|
|
|
AndyLove
Poissa
Suosikkijoukkue: JäPS & Liverpool
|
|
Vastaus #1152 : 13.12.2018 klo 23:40:05 |
|
No mitäs vikaa tässä on? Joskus 30-luvulla varmaan mietittiin että toivottavasti jalkapalloon ei tule mahdollisuutta vaihtaa pelaajia! Ei mitään jos suurin osa jalkapalloihmisistä sitä tosiaan haluaa. Itse siirryn suosiolla tosiaan sitten jääkiekon pariin - toivottavasti Vastapallo Sr.:n kanssa mukavia katsomossa jutellen.
|
|
|
|
gv39
Poissa
Suosikkijoukkue: Tuomarit ja kyläjoukkueet ml. Kups
|
|
Vastaus #1153 : 14.12.2018 klo 11:00:44 |
|
Samaa rataa tämä ketju kuukaudesta toiseen . VAR on apukeino, ei itsetarkoitus. Lisäpalikka tuomarin apukeinoksi kuten piilolinssit tai kuulokkeet. Tämä unohtuu vastustajilta. Kommentoin nyt noita keltaisia. Vaikka olisi mitä härpäkkeitä ja tarkistuksia, niin kyseisen tuomarin linja ja "pelinjohtaminen" on ratkaiseva. Ei niin harvinainen esimerkki, että pelaaja on tullut kolme kertaa "siististi" sukille ja tuomari antaa sitten neljännen semirikkeen jälkeen keltaisen. Mahdollisesti viestittänyt pelaajalle, että kolme saa oikeasti riittää. Eihän VAR tuohon tuo lisäarvoa. Tiedän, että tästä voidaan nyt vääntää vaikka mitä olkitöitä, mutta peruspointti on, että ihminen tekee ne lopulliset päätökset oli VARia tai ei. Tiistain Liverpool-Napoli ottelun van Dijkin tappotaklaus olisi ollut VAR-kamaa. Ensin näytti, että ei vihelletä ollenkaan. Nähtävästi avustava näki tilanteen (mikä oli oikea ihme) ja tuli oikea tuomio. Tv-kuvassa livenä näytti, että rikottu pelaaja sukelsi näyttävästi. Todellisuus oli toisenlainen, kun tuli tilanne tuli tv-ruutuun toisesta kuvakulmasta, ihan pahaa teki katsoa.
|
|
|
|
Vastapallo
Poissa
Suosikkijoukkue: Isabelle Forrerin massiivinen juomapullo
|
|
Vastaus #1154 : 14.12.2018 klo 11:11:15 |
|
VAR on apukeino, ei itsetarkoitus. Lisäpalikka tuomarin apukeinoksi kuten piilolinssit tai kuulokkeet. Tämä unohtuu vastustajilta. Montako kertaa peli on katkaistu jalkapallon historiassa kuulokkeiden tai piilolinssien takia?
|
|
|
|
AndyLove
Poissa
Suosikkijoukkue: JäPS & Liverpool
|
|
Vastaus #1155 : 14.12.2018 klo 11:20:49 |
|
Samaa rataa tämä ketju kuukaudesta toiseen . VAR on apukeino, ei itsetarkoitus. Lisäpalikka tuomarin apukeinoksi kuten piilolinssit tai kuulokkeet. Tämä unohtuu vastustajilta. Kommentoin nyt noita keltaisia. Vaikka olisi mitä härpäkkeitä ja tarkistuksia, niin kyseisen tuomarin linja ja "pelinjohtaminen" on ratkaiseva. Ei niin harvinainen esimerkki, että pelaaja on tullut kolme kertaa "siististi" sukille ja tuomari antaa sitten neljännen semirikkeen jälkeen keltaisen. Mahdollisesti viestittänyt pelaajalle, että kolme saa oikeasti riittää. Eihän VAR tuohon tuo lisäarvoa. Tiedän, että tästä voidaan nyt vääntää vaikka mitä olkitöitä, mutta peruspointti on, että ihminen tekee ne lopulliset päätökset oli VARia tai ei. Tiistain Liverpool-Napoli ottelun van Dijkin tappotaklaus olisi ollut VAR-kamaa. Ensin näytti, että ei vihelletä ollenkaan. Nähtävästi avustava näki tilanteen (mikä oli oikea ihme) ja tuli oikea tuomio. Tv-kuvassa livenä näytti, että rikottu pelaaja sukelsi näyttävästi. Todellisuus oli toisenlainen, kun tuli tilanne tuli tv-ruutuun toisesta kuvakulmasta, ihan pahaa teki katsoa. Et ole selvästikkään lukenut vastustajien viestejä, jos koet heidän "unohtaneen tuon." Eri mieltä myöskin van dijkin tilanteesta täysin.
|
|
|
|
Vikkelä vaihtomies
Paikalla
|
|
Vastaus #1156 : 14.12.2018 klo 16:27:25 |
|
Montako kertaa peli on katkaistu jalkapallon historiassa kuulokkeiden tai piilolinssien takia?
Kyllähän se suht yleistä on, että avustava sanoo kuulokkeen avulla, että nyt oli rike sitten ja tuomari menee sitten konsultoimaan tätä.
|
|
|
|
Vastapallo
Poissa
Suosikkijoukkue: Isabelle Forrerin massiivinen juomapullo
|
|
Vastaus #1157 : 14.12.2018 klo 17:03:08 |
|
Kyllähän se suht yleistä on, että avustava sanoo kuulokkeen avulla, että nyt oli rike sitten ja tuomari menee sitten konsultoimaan tätä.
Niin, mikä nyt sitten on yleistä? Sanoisin pikemminkin, että nuo kuulokkeet ovat vähentäneet juuri noita katkoja, kun nyt asian voi ilmoittaa suoraan korvanappiin ilman, että pitää konsultoida. Ennen korvanappeja noita konsultointeja tuli huomattavasti enemmän.
|
|
|
|
Mombasa
Poissa
Suosikkijoukkue: Homovitun huutaminen
|
|
Vastaus #1158 : 14.12.2018 klo 17:06:24 |
|
Niin, mikä nyt sitten on yleistä? Sanoisin pikemminkin, että nuo kuulokkeet ovat vähentäneet juuri noita katkoja, kun nyt asian voi ilmoittaa suoraan korvanappiin ilman, että pitää konsultoida. Ennen korvanappeja noita konsultointeja tuli huomattavasti enemmän.
Kaikista vähiten konsultointeja olisi, jos avustavia ei olisi ollenkaan.
|
|
|
|
Vastapallo
Poissa
Suosikkijoukkue: Isabelle Forrerin massiivinen juomapullo
|
|
Vastaus #1159 : 14.12.2018 klo 17:37:21 |
|
Kaikista vähiten konsultointeja olisi, jos avustavia ei olisi ollenkaan. Totta.
|
|
|
|
fingerström
Poissa
|
|
Vastaus #1160 : 14.12.2018 klo 21:02:56 |
|
Eikä niitä kameroitakaan tarvitse olla helvetisti tyyliin mm-kisat joka sarjassa, jossa VARia halutaan käyttää.
Jotta VAR toimisi edes jotenkuten oikeudenmukaisesti, edellyttäisi se sitä, että tilanteet katsottaisiin koko kentältä metri metriltä. Silloinkin voisi olla, että jotain jäisi huomaamatta. Mitä tämä tarkottaisi? Siinä 200 kameraa plus ohjauskeskukset plus teknikot + lisätuomarit per kenttä. Kerrotko vielä tarkalleen miten VAR palvelee aasialaista vedonlyöntibisnestä? Ei auennut tuosta pelillisten yksityiskohtien ratkaisut -kohdasta.
"Tarkalleen" en sitä voi kertoa, koska en ole aasialaisen vedonlyöntibisneksen asiantuntija. Mutta noin yleisellä tasolla lienee selvää, että bisnespuoli yrittää viedä futista Aasiaan, koska siellä on rahaa ja väkeä. Lajituntemus on siellä heikoilla, joten on luontevaa, että luodaan käytännön säännöt, jotka on helppo omaksua eli ns. ratkaisevien tilanteiden ehdoton tuominta. Vedonlyönti on varsinkin kiinalaisessa ympäristössä iso bisnes, joten eiköhän futis siihen liity. Vedonlyönti kaipaa "varmoja faktoja". Käsittääkseni eritoten laiton, mutta miljardeja pyörittävä vedonlyönti, on myös erikoistunut pelin sisäisten pienten yksityiskohtien peluuttamiseen. Aika nopsaan tulee mieleen, että parilla sadalla kameralla kuvattu videomatsku voisi olla ko. bisnekselle hyvinkin hyödyllinen apparaatti.
|
|
|
|
fingerström
Poissa
|
|
Vastaus #1161 : 14.12.2018 klo 21:16:43 |
|
Siis enkö ymmärrä lukemaani vai onko andylove oikeasti sitä mieltä, että jos ilman videota jää joku rike näkemättä ja hetken päästä sitten video korjaakin toisen näkemättä jääneen tilanteen niin se on huono homma?
Puutuit olennaiseen kysymykseen. Minkä virheen video korjaa siten, että se tapahtuu paremmin kuin inhimillisen, hyvin koulutetun tuomarin tuomio? Senkö joukkueen A keskikentällä tekemän rikkeen, jolla pysäytettiin joukkueen B hyökkäys, ja joka jäi tuomarilta viheltämättä ja jonka takia joukkue A pääsi nopeaan vastaiskuun, jonka seurauksena joukkueen B toppari repi joukkueen A hyökkääjän nurin boksissa? Käsittääkseni nyt VAR tuomitsee tuon boksitilanteen. Vai edellisen siten, että tuon keskikenttätilanteen jälkeen joukkueen A hyökkääjä on paitsiossa, mikä jätetään ainakin viimekesäisten ohjeiden perusteella viheltämättä ja joukkueen B toppari ottaa hyökkääjän kiinni sillä seurauksella, että hyökkääjä loukkaantuu vakavasti ja tuomari näyttää topparille punaista? Viime kesänä osin tässä, mutta myös skabatopiikissa käytiin ihan hyvää keskustelua tästä käytännöstä. Kannattaa perehtyä. PS: Viime kesänä skaboista jos oikein muistan lähetettiin kaksi tuomaria kotiin. Syy ei ollut huono tuomarointi, vaan se, että he eivät suostuneet noudattamaan videohepun määräyksiä. Eli suomeksi; nämä videoiden katsojat eivät ole ainakaan tietääkseni statukseltaan erotuomareita, mutta heillä on valtaa yli erotuomareiden. Sairas systeemi.
|
|
|
|
Kolmeseiska
Paikalla
Suosikkijoukkue: Tomáš Souček
|
|
Vastaus #1162 : 14.12.2018 klo 21:22:44 |
|
Jotta VAR toimisi edes jotenkuten oikeudenmukaisesti, edellyttäisi se sitä, että tilanteet katsottaisiin koko kentältä metri metriltä. Silloinkin voisi olla, että jotain jäisi huomaamatta. Mitä tämä tarkottaisi? Siinä 200 kameraa plus ohjauskeskukset plus teknikot + lisätuomarit per kenttä.
Voisitko sinä tai joku muu avata tätä VARin epäoikeudenmukaisuutta kun en jostain syystä pysty sitä ymmärtämään? Alla muutama apukysymys? - Miksi jalkapallo on oikeudenmukaisempaa ilman VARia? - Miksi jalkapallo on epäoikeudenmukaisenpaa VARin kanssa? - Eikö se ole oikeudenmukaisempaa, että useampi tuomio menee oikein VARilla kuin ilman? Jos ei, niin miksi? - Lisäävätkö esimerkiksi päätyrajatuomarit epäoikeudenmukaisuutta kun eivät näe kaikkia kentän tapahtumia vaan keskittyvät vain boksiin ja sen läheisyyteen? Siinä muutama, kiitokset jo etukäteen.
|
|
|
|
AndyLove
Poissa
Suosikkijoukkue: JäPS & Liverpool
|
|
Vastaus #1163 : 14.12.2018 klo 21:45:54 |
|
Voisitko sinä tai joku muu avata tätä VARin epäoikeudenmukaisuutta kun en jostain syystä pysty sitä ymmärtämään? Alla muutama apukysymys?
- Miksi jalkapallo on oikeudenmukaisempaa ilman VARia? - Miksi jalkapallo on epäoikeudenmukaisenpaa VARin kanssa? - Eikö se ole oikeudenmukaisempaa, että useampi tuomio menee oikein VARilla kuin ilman? Jos ei, niin miksi? - Lisäävätkö esimerkiksi päätyrajatuomarit epäoikeudenmukaisuutta kun eivät näe kaikkia kentän tapahtumia vaan keskittyvät vain boksiin ja sen läheisyyteen?
Siinä muutama, kiitokset jo etukäteen.
Tuossa yllä (sekä useampaan kertaan topikissa jo sitäkin ennen, mm. siltä ajalta kun minut heitettiin sen "jankkaamisen" takia koko palstalta pois) on jo vastaus kahteen ekaan **edit. eikun siis tietysti vaan tokaan**, kolmas on vähän tyhmä kysymys, koska VAR:n puolustajat ovat niitä ketkä päättävät montako tilannetta menee oikein ja montako väärin VAR:n kanssa ja ilman, esimerkkinä juurikin MM-kisat joissa videolta tuomittiin monta hyvin kyseenalaista rankkaria, joita ennen ei olisi tullut, eikä olisi pitänyt tulla nytkään. Varmaan moni VARia vastustava on myöskin vastustanut päätytuomareita, kuten myös minä - varsinkin sen jälkeen kun todistetusti useampi rankkari on jäänyt antamatta päätytuomareista huolimatta.
|
|
« Viimeksi muokattu: 14.12.2018 klo 21:50:31 kirjoittanut AndyLove »
|
|
|
|
|
Kolmeseiska
Paikalla
Suosikkijoukkue: Tomáš Souček
|
|
Vastaus #1164 : 14.12.2018 klo 21:59:10 |
|
Tuossa yllä (sekä useampaan kertaan topikissa jo sitäkin ennen, mm. siltä ajalta kun minut heitettiin sen "jankkaamisen" takia koko palstalta pois) on jo vastaus kahteen ekaan **edit. eikun siis tietysti vaan tokaan**, kolmas on vähän tyhmä kysymys, koska VAR:n puolustajat ovat niitä ketkä päättävät montako tilannetta menee oikein ja montako väärin VAR:n kanssa ja ilman, esimerkkinä juurikin MM-kisat joissa videolta tuomittiin monta hyvin kyseenalaista rankkaria, joita ennen ei olisi tullut, eikä olisi pitänyt tulla nytkään. Varmaan moni VARia vastustava on myöskin vastustanut päätytuomareita, kuten myös minä - varsinkin sen jälkeen kun todistetusti useampi rankkari on jäänyt antamatta päätytuomareista huolimatta.
Voisinko saada kuitenkin selkeät vastaukset jokaiseen kysymykseen perusteluineen? Tässä ei siis nyt ole tarkoitus väitellä kenenkään mielipiteistä tai mitään muutakaan. Tarkoitus on nyt vain avata tyhmälle asia, jota ei ymmärrä. Tosin todettakoon, että on lapsellista väittää että VARin kanssa menee useampi tuomio väärin kuin ilman.
|
|
|
|
AndyLove
Poissa
Suosikkijoukkue: JäPS & Liverpool
|
|
Vastaus #1165 : 14.12.2018 klo 22:08:23 |
|
Voisinko saada kuitenkin selkeät vastaukset jokaiseen kysymykseen perusteluineen? Tässä ei siis nyt ole tarkoitus väitellä kenenkään mielipiteistä tai mitään muutakaan. Tarkoitus on nyt vain avata tyhmälle asia, jota ei ymmärrä.
Tosin todettakoon, että on lapsellista väittää että VARin kanssa menee useampi tuomio väärin kuin ilman.
Minun mielestä taas on lapsellista, että VAR:lla katsotaan hidastuksena tilanteita, että hipasiko se kantapäähän vai ei - ja jos hipasikin niin tulee rankkari, vaikka sen näkisi sokeakin, että kyseessä selkeä sukellus. Joku fiksumpi - vaikka Vastapallo - saa vastata tuosta viisaammasta vastuaksesta perusteluineen, vaikka nekin on jo kyllä kirjoitettu täällä useampaan otteeseen. Ne eivät vain vastaa teidän joidenkin (jalkapallo)maailmankuvaa, joten ette hyväksy niitä vastapuolen perusteluina, vaan sanotte niitä tyhmiksi, lapsellisiksi, tai muuta sellaista.
|
|
|
|
Kolmeseiska
Paikalla
Suosikkijoukkue: Tomáš Souček
|
|
Vastaus #1166 : 14.12.2018 klo 22:10:31 |
|
Minun mielestä taas on lapsellista, että VAR:lla katsotaan hidastuksena tilanteita, että hipasiko se kantapäähän vai ei - ja jos hipasikin niin tulee rankkari, vaikka sen näkisi sokeakin, että kyseessä selkeä sukellus.
Tämä on onneksi mielipideasia toisin kuin tuo mistä minä sanoin.
|
|
|
|
Mombasa
Poissa
Suosikkijoukkue: Homovitun huutaminen
|
|
Vastaus #1167 : 14.12.2018 klo 22:56:25 |
|
Jotta VAR toimisi edes jotenkuten oikeudenmukaisesti, edellyttäisi se sitä, että tilanteet katsottaisiin koko kentältä metri metriltä. Silloinkin voisi olla, että jotain jäisi huomaamatta. Mitä tämä tarkottaisi? Siinä 200 kameraa plus ohjauskeskukset plus teknikot + lisätuomarit per kenttä.
"Tarkalleen" en sitä voi kertoa, koska en ole aasialaisen vedonlyöntibisneksen asiantuntija. Mutta noin yleisellä tasolla lienee selvää, että bisnespuoli yrittää viedä futista Aasiaan, koska siellä on rahaa ja väkeä. Lajituntemus on siellä heikoilla, joten on luontevaa, että luodaan käytännön säännöt, jotka on helppo omaksua eli ns. ratkaisevien tilanteiden ehdoton tuominta. Vedonlyönti on varsinkin kiinalaisessa ympäristössä iso bisnes, joten eiköhän futis siihen liity. Vedonlyönti kaipaa "varmoja faktoja". Käsittääkseni eritoten laiton, mutta miljardeja pyörittävä vedonlyönti, on myös erikoistunut pelin sisäisten pienten yksityiskohtien peluuttamiseen.
Aika nopsaan tulee mieleen, että parilla sadalla kameralla kuvattu videomatsku voisi olla ko. bisnekselle hyvinkin hyödyllinen apparaatti.
Eli se, että nähdään tilanteita enemmän oikein on mielestäsi vähemmän oikeudenmukaista? Sama kuin sanoisi, että avustavien lisääminen kentälle, on jokseenkin epäoikeudenmukaista, koska hekään eivät näe kenttää metri metriltä saatikka paitsioita sentti sentiltä. Vedonlyöntinäkökulmasta minun on erittäin vaikea saada kiinni. Tottakai futista viedään Aasiaan, sitä en kiistä. Siinä mielessä voin ymmärtää pointtisi, jos mielestäsi VAR tekee jalkapallosta houkuttelevamman aasialaiskatsojan silmissä, mutta niin se taitaa tehdä ihan forumistien silmissä paremman, jos katsoo äänestyksen tulosta. Jos ymmärsin oikein, mielestäsi VARin myötä tulokset ovat arvattavampia, sitä en sen sijaan ymmärrä, että miten se vaikuttaa vedonlyöntifirmojen tulokseen? Ei joku HJK-Jaro peli ole yhtään voitollisempi kuin Honka-KuPS ainakaan sen takia, että se on ennalta-arvattavampi. Puutuit olennaiseen kysymykseen. Minkä virheen video korjaa siten, että se tapahtuu paremmin kuin inhimillisen, hyvin koulutetun tuomarin tuomio?
Senkö joukkueen A keskikentällä tekemän rikkeen, jolla pysäytettiin joukkueen B hyökkäys, ja joka jäi tuomarilta viheltämättä ja jonka takia joukkue A pääsi nopeaan vastaiskuun, jonka seurauksena joukkueen B toppari repi joukkueen A hyökkääjän nurin boksissa? Käsittääkseni nyt VAR tuomitsee tuon boksitilanteen.
Vai edellisen siten, että tuon keskikenttätilanteen jälkeen joukkueen A hyökkääjä on paitsiossa, mikä jätetään ainakin viimekesäisten ohjeiden perusteella viheltämättä ja joukkueen B toppari ottaa hyökkääjän kiinni sillä seurauksella, että hyökkääjä loukkaantuu vakavasti ja tuomari näyttää topparille punaista?
Tässä viestissä oli ihan hyvää asiaa. Jos VARia käytetään eikä jokaista tilannetta haluta kelata videolta, raja mitä katotaan on vain vedettävä johonkin. Kuitenkin ennen VARia tilanne olisi sellainen, että ensimmäisessä esimerkissä kumpaakaan ei olisi vihelletty, VARin kanssa taas toinen rike vihelletään. Toisaalta en usko, että sinäkään haluat tuomarin korjaavan virhettä virheillä, joten mielestäni tilanne missä on tapahtunut vain yksi virhe on parempi kuin se missä virheitä on tapahtunut kaksi. Viime kesänä osin tässä, mutta myös skabatopiikissa käytiin ihan hyvää keskustelua tästä käytännöstä. Kannattaa perehtyä.
PS: Viime kesänä skaboista jos oikein muistan lähetettiin kaksi tuomaria kotiin. Syy ei ollut huono tuomarointi, vaan se, että he eivät suostuneet noudattamaan videohepun määräyksiä. Eli suomeksi; nämä videoiden katsojat eivät ole ainakaan tietääkseni statukseltaan erotuomareita, mutta heillä on valtaa yli erotuomareiden. Sairas systeemi. En muista nähneeni mitään uutisia siitä, että videotuomareiden kuulematta jättämisestä olisi lähetetty ketään kotiin, kun kerta kaikki palautteet yms. eivät ole julkisia, lukisin toki mielelläni sellaisia, jos löydät. Miten videoheebot erottuvat muka avustavista? Minun puolesta olisi ihan hyväkin, että lähetetään kotiin, mikäli videoheebojen/avustavien mikkiin huutoja ei kuunneltaisi, minun on vain vaikea uskoa, että näin olisi käynyt. Ja kyllä ne siellä kopissa istuvat ruudun katselijat ihan koulutettuja tuomareita on. Ja joka tapauksessa se on erotuomari, joka tekee ne viimeiset päätökset kentällä. Tuossa yllä (sekä useampaan kertaan topikissa jo sitäkin ennen, mm. siltä ajalta kun minut heitettiin sen "jankkaamisen" takia koko palstalta pois) on jo vastaus kahteen ekaan **edit. eikun siis tietysti vaan tokaan**, kolmas on vähän tyhmä kysymys, koska VAR:n puolustajat ovat niitä ketkä päättävät montako tilannetta menee oikein ja montako väärin VAR:n kanssa ja ilman, esimerkkinä juurikin MM-kisat joissa videolta tuomittiin monta hyvin kyseenalaista rankkaria, joita ennen ei olisi tullut, eikä olisi pitänyt tulla nytkään. Varmaan moni VARia vastustava on myöskin vastustanut päätytuomareita, kuten myös minä - varsinkin sen jälkeen kun todistetusti useampi rankkari on jäänyt antamatta päätytuomareista huolimatta.
Kuten muutkin olen melko varma, että VARilla saatiin tilanteita enemmän oikein kuin ilman, mutta siitä sinäkin lienet samaa mieltä, että paitsiotilanteet saatiin VARin avulla menemään useammin oikein? Olisiko VAR mielestäsi parempi järjestelmä, jos sillä katsottaisiin vain paitsiotilanteita? Minun mielestä taas on lapsellista, että VAR:lla katsotaan hidastuksena tilanteita, että hipasiko se kantapäähän vai ei - ja jos hipasikin niin tulee rankkari, vaikka sen näkisi sokeakin, että kyseessä selkeä sukellus.
Ja tämähän ei ole VARin vika vaan sääntöjen.
|
|
|
|
AndyLove
Poissa
Suosikkijoukkue: JäPS & Liverpool
|
|
Vastaus #1168 : 14.12.2018 klo 23:26:42 |
|
... Kuten muutkin olen melko varma, että VARilla saatiin tilanteita enemmän oikein kuin ilman, mutta siitä sinäkin lienet samaa mieltä, että paitsiotilanteet saatiin VARin avulla menemään useammin oikein? Olisiko VAR mielestäsi parempi järjestelmä, jos sillä katsottaisiin vain paitsiotilanteita? ...
Tuo kysymys kuulostaa siltä, että väität VARin kanssa tuomareilta tulleen enemmän oikeita päätöksiä kuin silloin kun he eivät tarvinneet VARia, mutta taidat sanoa, että sinun mielestäsi nyt VARin kanssa meni enemmän oikein kun jos samat tilanteet olisi tuominnut pelkkä ihmistuomari ilman VARia? En olisi siitä laisinkaan varma, niin moni rankkari oli mielestäni säälittävän kevyitä kosketuksia, missä "rikottu" pelaaja vielä laittoi vähän omaa lisää korostamaan "rikettä", mieleen tulee nyt ainakin oliko Griezmannin kantapäähipaisu ja Englannin pakin tekemä "läpsäys" vastustajan kasvoille. En halua VARia missään muodosaa jalkapalloon. Jos paitsioita tulkitsemaan saataisiin maaliviivateknologian kaltainen sekunnissa tuomion kertova härpäke, sen kanssa pystyisi elämään. Mutta se, että aletaan mittailemaan millejä ja senttejä, että oliko se olkapää tai kulmakarva kaksi senttiä paitsiossa, kun se ei ole kovinkaan oleellista, menee jo ajatuksena hyvin kauas jalkapallon juurilta.
|
|
|
|
iso-muki
Poissa
Suosikkijoukkue: Länsi-Suomi, Cardiff City, Stadi
|
|
Vastaus #1169 : 15.12.2018 klo 09:35:26 |
|
Minun mielestä taas on lapsellista, että VAR:lla katsotaan hidastuksena tilanteita, että hipasiko se kantapäähän vai ei - ja jos hipasikin niin tulee rankkari, vaikka sen näkisi sokeakin, että kyseessä selkeä sukellus.
Nuo sukellukset ja niistä varoittaminen olisi hyvä tavoite jatkoa ajatellen VAR:rille...kyllä jokaisesta filmistä pitäisi ehdottomasti saada aina keltainen.
|
|
|
|
RTS
Poissa
|
|
Vastaus #1170 : 15.12.2018 klo 09:49:50 |
|
PS: Viime kesänä skaboista jos oikein muistan lähetettiin kaksi tuomaria kotiin. Syy ei ollut huono tuomarointi, vaan se, että he eivät suostuneet noudattamaan videohepun määräyksiä. Eli suomeksi; nämä videoiden katsojat eivät ole ainakaan tietääkseni statukseltaan erotuomareita, mutta heillä on valtaa yli erotuomareiden. Sairas systeemi.
Pieniä tarkennuksia. Ei VAR anna määräyksiä tuomarille eikä heillä ole ylivaltaa. VAR vaatimukset: Who can be a Video Assistant Referee? Selection of VARs will inevitably depend on resources and the technology system (match centre or VAR at the stadium). However, VARs should have experience of refereeing at the top level in the competition concerned and can only be: • current top level referees • recently retired top level referees • former top level referees still actively involved in refereeing. The referee decides to review the video footage on the side of the field of play before taking the appropriate action/decision, or the referee accepts the information from the VAR and takes the appropriate action/decision.
|
|
|
|
Kolmeseiska
Paikalla
Suosikkijoukkue: Tomáš Souček
|
|
Vastaus #1171 : 15.12.2018 klo 10:04:46 |
|
Tuo kysymys kuulostaa siltä, että väität VARin kanssa tuomareilta tulleen enemmän oikeita päätöksiä kuin silloin kun he eivät tarvinneet VARia, mutta taidat sanoa, että sinun mielestäsi nyt VARin kanssa meni enemmän oikein kun jos samat tilanteet olisi tuominnut pelkkä ihmistuomari ilman VARia?
En olisi siitä laisinkaan varma, niin moni rankkari oli mielestäni säälittävän kevyitä kosketuksia, missä "rikottu" pelaaja vielä laittoi vähän omaa lisää korostamaan "rikettä", mieleen tulee nyt ainakin oliko Griezmannin kantapäähipaisu ja Englannin pakin tekemä "läpsäys" vastustajan kasvoille.
En halua VARia missään muodosaa jalkapalloon. Jos paitsioita tulkitsemaan saataisiin maaliviivateknologian kaltainen sekunnissa tuomion kertova härpäke, sen kanssa pystyisi elämään. Mutta se, että aletaan mittailemaan millejä ja senttejä, että oliko se olkapää tai kulmakarva kaksi senttiä paitsiossa, kun se ei ole kovinkaan oleellista, menee jo ajatuksena hyvin kauas jalkapallon juurilta.
VARista voi olla montaa mieltä, mutta et voi tosissasi väittää että tuomioita menee tuomareiden omilla silmillä enemmän oikein kuin VAR:n avulla. Enemmän voidaan sitten vääntää siitä hinnasta, millä ne oikeat tuomiot tulee, mutta muuten tuo nyt ei oikeasti voi olla keskustelun aihe oli VARista mitä mieltä tahansa. En nyt lonkalta pysty muistamaan Griezmannin kantapäähipaisua tai lädipakin "läpsäystä" mutta uskoisin, että VAR:n sijaan sun pitäisi keskittyä haukkumaan sääntöjä eikä VARia. Jalkapallon säännöt ja sen tulkinnat kun ovat sellaiset että pelaajaa jos lyödään voimalla millä hyvänsä niin se lasketaan väkivaltaiseksi käytökseksi. Lisäksi olisi taas hyvä muistaa, että ei pidä liikaa takertua yksittäisiin tilanteisiin, jotka voivat mennä joko täysin nappiin tai aivan vituiksi oli kyseessä VAR tai ei. Ei VAR:n puolustajatkaan alleviivaa jokaista yksittäistä ja täydellistä tuomiota mikä sen avulla on saatu oikein vaan keskustelussa on hyvä katsoa asiaa laajemmin kuin yhden tai kahden tilanteen osalta.
|
|
|
|
fingerström
Poissa
|
|
Vastaus #1172 : 15.12.2018 klo 20:15:10 |
|
VARista voi olla montaa mieltä, mutta et voi tosissasi väittää että tuomioita menee tuomareiden omilla silmillä enemmän oikein kuin VAR:n avulla. Enemmän voidaan sitten vääntää siitä hinnasta, millä ne oikeat tuomiot tulee, mutta muuten tuo nyt ei oikeasti voi olla keskustelun aihe oli VARista mitä mieltä tahansa.
Miksei menisi? Tuomari lukee peliä. Peli kestää 90+ minuuttia ja siinä tapahtuu kaikenlaista, joka vaikuttaa kaikenlaiseen ja hyvin koulutettu tuomari tiimeineen pystyy tämän hahmottamaan. PS EDIT: Muutenkin tämä "enemmän oikeita tuomioita" on argumentti, joka vain osoittaa, että käsitys pelistä ja ylipäätänsä ihmisyhteiskunnan toiminnasta on olematon. Futispeli kuvaa melko tarkasti yhteiskunnan toiminnan logiikkaa. Peli on läpeensä poliittinen ja kuten yhteiskunnassakin, vaatii tuomarilta paitsi sääntöjen tuntemusta niitten ymmärtämistä. Yksittäisten tilanteiden irrottaminen vailla ymmärrystä siitä, mistä ne juontuvat, on epä-älyllistä ja sanoisinko uskonnollista lahkolaisuutta. Tämä lahkolainen jankutus, samojen jo lukuisia kertoja käsiteltyjen asioiden uudelleen esiinnosto ja selitysten tivaaminen, saivartelu, uhriutuminen ja kanssakeskustelijoiden vaiennusyritykset näyttävätkin olevan tyypillisiä keskustelumetodeja näillä oikeaoppisilla. Kuten tuossa jo pariin kertaan on todettu, keskustelu kiertää kehää eikä sitä kehää murra vetoaminen joihinkin "äänestystuloksiin".
|
|
« Viimeksi muokattu: 15.12.2018 klo 20:29:13 kirjoittanut fingerström »
|
|
|
|
|
Kolmeseiska
Paikalla
Suosikkijoukkue: Tomáš Souček
|
|
Vastaus #1173 : 15.12.2018 klo 20:22:06 |
|
Miksei menisi? Tuomari lukee peliä. Peli kestää 90+ minuuttia ja siinä tapahtuu kaikenlaista, joka vaikuttaa kaikenlaiseen ja hyvin koulutettu tuomari tiimeineen pystyy tämän hahmottamaan.
Sen sijaan, että vastaat kysymyksellä niin kerro ihan rohkeesti onko VAR-tuomioista yli vai alle 50 prosenttia sääntöjen mukaan mielestäsi oikein vai väärin. Sillähän tästä väittelystä selvitään tai voidaan jatkaa sen perusteella. Jälkimmäisestä kahdesta lauseesta 100% samaa mieltä. Muutenkin tämä "enemmän oikeita tuomioita" on argumentti, joka vain osoittaa, että käsitys pelistä ja ylipäätänsä ihmisyhteiskunnan toiminnasta on olematon.
Siis millä perusteella kyseessä on edes mikään argumentti? Kyseessä on mielestäni fakta, jos olet eri mieltä niin katso ylempää ensimmäinen lause. PS. Voisitko vastata noihin kysymyksiin mitkä luettelin eilen niin pääsen paremmin mukaan keskusteluun, kun ymmärrän näkemyksesi paremmin.
|
|
|
|
Pyrkka
Poissa
Suosikkijoukkue: Sadik, Carroll & Vertainen
|
|
Vastaus #1174 : 15.12.2018 klo 21:00:31 |
|
Koko "enemmän oikeita tuomioita" on ihan saatanan väsynyt argumentti. VAR:n puolustajat käyttävät sitä perustellakseen miksi VAR on parempi olla kuin olla olematta, mutta sitten kun VAR:n kyseenalaistajat kysyvät miksi sitten aivan jokaista tuomioita ei VAR:n avulla tarkasteta, niin silloin ei olekaan enää mitään väliä, että silloin saataisiin enemmän tuomioita oikein.
|
|
|
|
|
|