VAR - Video Assistant Referee

[Kolmeseiska]

No ei. VARin tarkoitus ei ole tehdä tuomaroinnista täydellistä vaan poistaa isoimmat oikeusmurhat. Ja vaikka olisi niin jokaisen väärän tuomion korjaaminen pilaisi pelin kokonaan.

[Mombasa]

Koko "enemmän oikeita tuomioita" on ihan saatanan väsynyt argumentti. VAR:n puolustajat käyttävät sitä perustellakseen miksi VAR on parempi olla kuin olla olematta, mutta sitten kun VAR:n kyseenalaistajat kysyvät miksi sitten aivan jokaista tuomioita ei VAR:n avulla tarkasteta, niin silloin ei olekaan enää mitään väliä, että silloin saataisiin enemmän tuomioita oikein.

Enemmän oikeita tuomioita on mielestäni ihan hyvä argumentti. Voin koittaa perustella sitä, että miksi näin on. Ymmärrän, että VARilla voi olla pelin flowta haittaava puoli. Kukaan tuskin haluaa, että koko ajan ollaan videolla. Tämän vuoksi mielestäni on ihan perusteltua käydä katsomassa pelin lopputuloksen kannalta merkittäviä tilanteita videolta, jos niissä on käynyt jotain, minkä tuomari on nähnyt väärin. Tällöinkin flow voi kärsiä hieman, mutta miekestäni se on tilanteiden oikein saamisen arvoista. Keskialueen sivurajaheiton suunta taas ei ole mielestäni flown heikentämisen arvoista.

E. Ja sitä paitsi ne videotuomarit taitavat kyllä jokaisen tilanteen katsoa.

[Louhikkokoskettaja]

E. Ja sitä paitsi ne videotuomarit taitavat kyllä jokaisen tilanteen katsoa.

Niinpä ja silloin kyllä herää kysymys, että miksi videotuomarin täytyy pysyä suoraa lähetystä katsellessaan hiljaa, vaikka selkeästi näkee, että nyt meni väärin tai jäi päätuomarilta näkemättä, mutta tilanne ei kuulu VAR:n piiriin, kun taas avustavan tuomarin noihin pitää nähdessään puuttua. Mikrofonin päässä ne molemmat kuitenkin periaatteessa ovat päätuomarilta.

[Pyrkka]

Niin eli jokaisella on se oma raja nollan ja äärettömän välillä missä kohtaa VAR pilaa pelin. Esimerkki: Sinä sanot, että nyt tarvitaan VAR tuomitsemaan isot tuomiot, jotta saadaan enemmän oikeita tuomioita. Minä sanon, että VAR tarvitaan joka tilanteeseen, että saadaan maksimimäärä oikeita tuomioita. Joku sanoo, että VAR:a ei tarvita ollenkaan, vaan nykyinen määrä oikeita tuomioita on hyvä. Kyse on vain siitä mihin yksilö vetää rajan. Onko siis järkevää keskustelua, että VAR:n vastustajille kerrotaan, että enemmän oikeita tuomioita on parempi, ja ääriVARristeille kerrotaan, että vähemmän oikeita tuomioita on parempi?

On fakta, että VAR:lla saadaan enemmän oikeita tuomioita, mutta fakta ei ole, että enemmän oikeita tuomioita VAR:n avulla on aina hyvä asia. En siksi ymmärrä miksi VAR:n vastustajille pitää jankata, että VAR:n avulla saadaan enemmän oikeita tuomioita.

E. Ja sitä paitsi ne videotuomarit taitavat kyllä jokaisen tilanteen katsoa.

Eiköhän tämä ole aikalailla kaikille selvää. Keskustelussa on kyse tietenkin siitä, kun VAR vaikuttaa ottelun tuomarointiin, vaikkei sitä nyt joka kerta erikseen mainitakaan.

[Kolmeseiska]

Niinpä ja silloin kyllä herää kysymys, että miksi videotuomarin täytyy pysyä suoraa lähetystä katsellessaan hiljaa, vaikka selkeästi näkee, että nyt meni väärin tai jäi päätuomarilta näkemättä, mutta tilanne ei kuulu VAR:n piiriin, kun taas avustavan tuomarin noihin pitää nähdessään puuttua. Mikrofonin päässä ne molemmat kuitenkin periaatteessa ovat päätuomarilta.

Luultavasti koska lopputulos olisi sekamelska. Jos tilanne ei ole selvä niin odotetaanko rajaheittoa 10-15 sekuntia, että oikea tuomio löydetään? Jos (kun) ei voida näin kauaa odottaa niin mihin vedetään raja, että tilanne oli oikeasti selvä? Avustava tuon päätöksen saa ja pitää kertoa, koska hän voi kertoa sen viiveettä.

Näin luulisin, en tiedä.

[Louhikkokoskettaja]

Luultavasti koska lopputulos olisi sekamelska. Jos tilanne ei ole selvä niin odotetaanko rajaheittoa 10-15 sekuntia, että oikea tuomio löydetään? Jos (kun) ei voida näin kauaa odottaa niin mihin vedetään raja, että tilanne oli oikeasti selvä? Avustava tuon päätöksen saa ja pitää kertoa, koska hän voi kertoa sen viiveettä.

Näin luulisin, en tiedä.

Enemmän mietin tilanteita, missä avustava liputtaa (tai nykyisin siis liputusta tärkeämpänä huutaa mikkiin) päätuomarilta näkemättä jääneen rikkeen. Ihan samalla tavalla suoraa lähetystä katseleva videotuomari voisi mikkiin huutaa, että nyt meni selkeä rike ohi, viive kuitenkin on vain sekunteja.

[Kolmeseiska]

On fakta, että VAR:lla saadaan enemmän oikeita tuomioita, mutta fakta ei ole, että enemmän oikeita tuomioita VAR:n avulla on aina hyvä asia. En siksi ymmärrä miksi VAR:n vastustajille pitää jankata, että VAR:n avulla saadaan enemmän oikeita tuomioita. 

No nyt ruvetaan vihdoin pääsemään johonkin keskustelun arvoiseen asiaan boldatun osalta. Jankkaus luultavasti johtuu siitä, ettei tuo ensimmäisessä lauseessa mainitsemasi fakta jostain syystä ole osalle kirjoittajista faktaa vaan fiktiota.

[Kolmeseiska]

Enemmän mietin tilanteita, missä avustava liputtaa (tai nykyisin siis liputusta tärkeämpänä huutaa mikkiin) päätuomarilta näkemättä jääneen rikkeen. Ihan samalla tavalla suoraa lähetystä katseleva videotuomari voisi mikkiin huutaa, että nyt meni selkeä rike ohi, viive kuitenkin on vain sekunteja.

Mjoo. Toisaalta silloin kun videotuomarit joutuvat tekemään päätöksen livekuvasta niin uskoisin, että kentällä olevat tuomarit näkevät tilanteen paremmin. Tai ainakin itse välillä tv-kuvasta voin itse nähdä rikkeen tai rikkeettömyyden, mutta uusinta paremmasta kuvakulmasta voi kertoa tilanteen menneen täysin vastoin alkuperäistä mielipidettäni. Tuossa tulee kuitenkin iso riski, että VAR korjaisi tuomion vääräksi sillä informaatiolla mikä heillä tilanteesta on.

En tosin tiedä, että katsooko jokainen VAR-tuomari livepeliä eri kuvakulmasta vaiko samasta kuin tv-katsojat. Varmuuden vuoksi lisättäköön, että tiedän heillä olevan uusintojen kelailuun useempi kuvakulma.

[Vastapallo]

Voisitko sinä tai joku muu avata tätä VARin epäoikeudenmukaisuutta kun en jostain syystä pysty sitä ymmärtämään? Alla muutama apukysymys?

- Miksi jalkapallo on oikeudenmukaisempaa ilman VARia?
- Miksi jalkapallo on epäoikeudenmukaisenpaa VARin kanssa?
- Eikö se ole oikeudenmukaisempaa, että useampi tuomio menee oikein VARilla kuin ilman? Jos ei, niin miksi?
- Lisäävätkö esimerkiksi päätyrajatuomarit epäoikeudenmukaisuutta kun eivät näe kaikkia kentän tapahtumia vaan keskittyvät vain boksiin ja sen läheisyyteen?

Siinä muutama, kiitokset jo etukäteen.

Oli pikkuisen kiirettä, mutta tässä oma näkemykseni näihin kertauksena vähän viiveellä.

- Jalkapallo on oikeudenmukaisempaa ilman VARia inhimillisyydestä johtuen. Tuomari(sto) näkee tilanteen kerran ja se näkemys voi mennä väärin. Täysin ymmärrettävää ja inhimillistä, sillä tuomarit ovat ihmisiä siinä missä pelaajatkin.

- Jalkapallo on epäoikeudenmukaisempaa VARin kanssa siksi, koska nyt VAR-kamerat näkevät useasta kuvakulmasta jokaisen tilanteen kentällä. Kaikki katsojat tietävät, että jokainen* rike olisi mahdollista saada oikein, mutta syystä tai toisesta joku keskialueen rikkeen avulla saatu pallonriisto jää tarkastamatta ja 45 sekunnin päästä pallo on maalissa. Tuo ei ole enää inhimillistä, se on epöoikeudenmukaista, koska kaikki ottelua seuraavat tietävät, että videohuoneessa on materiaalia, joka todistaa pallonriiston tapahtuneen rikkeen avulla, mutta syystä tai toisesta sitä materiaalia ei käytetä.

- Oikeiden tuomioiden lisääntyminen on tietenkin hyvä asia, mutta kentälle jäävien virheiden merkitys korostuu edellä mainituista syistä. Ja koska täysin videotarkastettu ottelu tappaisi koko lajin, pitäisi VARista luopua.

- Päätyrajatuomarit eivät lisää epäoikeudenmukaisuutta, sillä heilläkään ei ole videoita käytössään. He näkevät tilanteen erotuomarin tavoin kerran. Ainoastaan kuvakulma vaihtuu.

* Totta kai eteen voi tulla triviaaleja täysin 50-50 % -tilanteita, joita ei videoltakaan voi täysin varmaksi todeta suuntaan tai toiseen. Nämä taitavat olla kuitenkin varsin harvinaisia.

[mieskone]

Oli pikkuisen kiirettä, mutta tässä oma näkemykseni näihin kertauksena vähän viiveellä.

- Jalkapallo on oikeudenmukaisempaa ilman VARia inhimillisyydestä johtuen. Tuomari(sto) näkee tilanteen kerran ja se näkemys voi mennä väärin. Täysin ymmärrettävää ja inhimillistä, sillä tuomarit ovat ihmisiä siinä missä pelaajatkin.

- Jalkapallo on epäoikeudenmukaisempaa VARin kanssa siksi, koska nyt VAR-kamerat näkevät useasta kuvakulmasta jokaisen tilanteen kentällä. Kaikki katsojat tietävät, että jokainen* rike olisi mahdollista saada oikein, mutta syystä tai toisesta joku keskialueen rikkeen avulla saatu pallonriisto jää tarkastamatta ja 45 sekunnin päästä pallo on maalissa. Tuo ei ole enää inhimillistä, se on epöoikeudenmukaista, koska kaikki ottelua seuraavat tietävät, että videohuoneessa on materiaalia, joka todistaa pallonriiston tapahtuneen rikkeen avulla, mutta syystä tai toisesta sitä materiaalia ei käytetä.

- Oikeiden tuomioiden lisääntyminen on tietenkin hyvä asia, mutta kentälle jäävien virheiden merkitys korostuu edellä mainituista syistä. Ja koska täysin videotarkastettu ottelu tappaisi koko lajin, pitäisi VARista luopua.

- Päätyrajatuomarit eivät lisää epäoikeudenmukaisuutta, sillä heilläkään ei ole videoita käytössään. He näkevät tilanteen erotuomarin tavoin kerran. Ainoastaan kuvakulma vaihtuu.

* Totta kai eteen voi tulla triviaaleja täysin 50-50 % -tilanteita, joita ei videoltakaan voi täysin varmaksi todeta suuntaan tai toiseen. Nämä taitavat olla kuitenkin varsin harvinaisia.

Tavallaan samaa mieltä, mutta monissa maissa tuomarin lahjonnan mahdollisuus vähentyy varin ansiosta jolloin viime hetkellä ei tuomita haamupilkkua tai hyväksytä käsimaalia jne. ammattiliigoissa ero voi olla hirvittävä. säilyminen pääsarjassa tai miljoonatappiot divarissa on pienestä kiinni.

[Peledinho]

- Jalkapallo on oikeudenmukaisempaa ilman VARia inhimillisyydestä johtuen. Tuomari(sto) näkee tilanteen kerran ja se näkemys voi mennä väärin. Täysin ymmärrettävää ja inhimillistä, sillä tuomarit ovat ihmisiä siinä missä pelaajatkin.

Ymmärrettävää ja inhimillistä totta kai, mutta miksi tähän pitäisi tyytyä? Pelaajiin vertaus on mielestäni aina ontuva VARin yhteydessä, sillä itse ainakin näen jalkapallon ensisijaisesti ihmisten pelaamaana lajina enkä minään ihmisten tuomaroimana lajina.

- Jalkapallo on epäoikeudenmukaisempaa VARin kanssa siksi, koska nyt VAR-kamerat näkevät useasta kuvakulmasta jokaisen tilanteen kentällä. Kaikki katsojat tietävät, että jokainen* rike olisi mahdollista saada oikein, mutta syystä tai toisesta joku keskialueen rikkeen avulla saatu pallonriisto jää tarkastamatta ja 45 sekunnin päästä pallo on maalissa. Tuo ei ole enää inhimillistä, se on epöoikeudenmukaista, koska kaikki ottelua seuraavat tietävät, että videohuoneessa on materiaalia, joka todistaa pallonriiston tapahtuneen rikkeen avulla, mutta syystä tai toisesta sitä materiaalia ei käytetä. 

Yhtä lailla ilman VARia jokainen katsoja voi nähdä uusinnoista, kuinka väärin joku ratkaiseva pilkkutuomio menee, mutta silti tällaista teknologiaa ei käytetä hyväksi. On sekin epäoikeudenmukaista.

E. Toki tässä nyt kierretään sen ympärillä, mikä tilanne on epäoikeudenmukaisempi kuin toinen. Osa sanoo, että kaikki ovat samanarvoisia, mutta onneksi ilmeisesti suurempi osa (tai sitten tärkeämpi osa) on eri mieltä ja hyvä niin.

[Louhikkokoskettaja]

Tavallaan samaa mieltä, mutta monissa maissa tuomarin lahjonnan mahdollisuus vähentyy varin ansiosta jolloin viime hetkellä ei tuomita haamupilkkua tai hyväksytä käsimaalia jne. ammattiliigoissa ero voi olla hirvittävä. säilyminen pääsarjassa tai miljoonatappiot divarissa on pienestä kiinni.

Nämä maat, joissa lahjonta on todella iso ongelma, niissä harvemmin on resursseja myöskään kunnollista VAR-järjestelmää pistää pystyyn.

Ja jos ei voi haamupilkkua antaa, niin sitten tuomarin pitää läpi ottelun antaa kevyitä keltaisia, vapareita boksin ulkopuolelta ja väärin tuomittuja maali-/kulmapotkuja enemmän.

Tai sitten vain järjestelmässä oli toimintahäiriö juuri sopivasti. Onhan Australian mestaruus VAR-aikana voitettu paitsiomaalilla, kun järjestelmässä oli toimintahäiriö juuri sopivasti. Finaalin ainoaksi jäänyt maali oli paitsio, mutta hyväksyttiin, kun sitä ei voitu tarkistaa.

Korruptioon on jalkapalloa isommassakin kuvassa haettu ratkaisuja, mutta ne vaan eivät toimi, kun ns. lahjomattomat järjestelmätkin voidaan lahjoa.

[Vastapallo]

Ymmärrettävää ja inhimillistä totta kai, mutta miksi tähän pitäisi tyytyä? Pelaajiin vertaus on mielestäni aina ontuva VARin yhteydessä, sillä itse ainakin näen jalkapallon ensisijaisesti ihmisten pelaamaana lajina enkä minään ihmisten tuomaroimana lajina.

Sitä peliä nyt kuitenkin tuomaroi ihmiset riippumatta siitä, miten sinä asian näet.

Yhtä lailla ilman VARia jokainen katsoja voi nähdä uusinnoista, kuinka väärin joku ratkaiseva pilkkutuomio menee, mutta silti tällaista teknologiaa ei käytetä hyväksi. On sekin epäoikeudenmukaista.

Ne katsojat tietävät (ja heidän pitäisi ymmärtää) että erotuomari ei näe niitä uusintoja.

Mitään "ratkaisevaa pilkkutuomiota" ei ole olemassakaan. 90 minuuttia kestävä jalkapallo-ottelu ei ratkea koskaan yksittäiseen tilanteeseen.

[Peledinho]

Sitä peliä nyt kuitenkin tuomaroi ihmiset riippumatta siitä, miten sinä asian näet.

Kyllä mutta se ei ole syy, miksei heidän työtään voisi helpottaa.

Ne katsojat tietävät (ja heidän pitäisi ymmärtää) että erotuomari ei näe niitä uusintoja.

Mutta katsojat tietävät, että uusinnat voi katsoa joku muu ja ilmoittaa tuomarille, että vihelläpä.

Mitään "ratkaisevaa pilkkutuomiota" ei ole olemassakaan. 90 minuuttia kestävä jalkapallo-ottelu ei ratkea koskaan yksittäiseen tilanteeseen.

Tämä on täysin omasta näkemyksestä kiinni.

E. Yläpuolinen virke toki kuvaa koko keskustelua aika hyvin.

[Vastapallo]

Mutta katsojat tietävät, että uusinnat voi katsoa joku muu ja ilmoittaa tuomarille, että vihelläpä.

Niin, jos VAR on käytössä. Silloin kaikki tietävät, että videoita katsotaan, mutta vain osa vääristä tuomioista oikaistaan.

Jos VAR ei ole käytössä, ei ole myöskään ketään, joka ilmoittaisi tuomarille videolta näkemänsä.

[Kolmeseiska]

- Jalkapallo on epäoikeudenmukaisempaa VARin kanssa siksi, koska nyt VAR-kamerat näkevät useasta kuvakulmasta jokaisen tilanteen kentällä. Kaikki katsojat tietävät, että jokainen* rike olisi mahdollista saada oikein, mutta syystä tai toisesta joku keskialueen rikkeen avulla saatu pallonriisto jää tarkastamatta ja 45 sekunnin päästä pallo on maalissa. Tuo ei ole enää inhimillistä, se on epöoikeudenmukaista, koska kaikki ottelua seuraavat tietävät, että videohuoneessa on materiaalia, joka todistaa pallonriiston tapahtuneen rikkeen avulla, mutta syystä tai toisesta sitä materiaalia ei käytetä.

- Oikeiden tuomioiden lisääntyminen on tietenkin hyvä asia, mutta kentälle jäävien virheiden merkitys korostuu edellä mainituista syistä. Ja koska täysin videotarkastettu ottelu tappaisi koko lajin, pitäisi VARista luopua.

Kiitos vastauksista.

Huvittavaa että käytät termejä ”syystä tai toisesta” ja viimeisessä lauseessa kerrot itsellesi mikä se syy siihen oikeasti on. Ymmärrän täysin tuon näkökulman tuosta, että virhe x saattaa aiheuttaa epäreilun maalin jatkotilanteesta. Se on valitettavaa, mutta eipä tuolle oikein mitään voi koska katso ensimmäinen lauseeni.

Koska näitä tuomioita ei voi yksiselitteisesti saada täysin oikeiksi ja täydellisiksi VARilla tai ilman niin pitää pyrkiä siihen mikä on lähimpänä optimistisinta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että epäsuorasti maaliin johtava väärä tuomio on huomattavasti vähemmän epäoikeudenmukaisempi kuin esimerkiksi se, että vastustajaa tuomariston huomaamatta naamaan sylkäissyt pelaaja tekee ottelussa tuon jälkeen hattutempun. Kaikki tuomiot eivät ole samanarvoisia.

[Vastapallo]

Kiitos vastauksista.

Huvittavaa että käytät termejä ”syystä tai toisesta” ja viimeisessä lauseessa kerrot itsellesi mikä se syy siihen oikeasti on. Ymmärrän täysin tuon näkökulman tuosta, että virhe x saattaa aiheuttaa epäreilun maalin jatkotilanteesta. Se on valitettavaa, mutta eipä tuolle oikein mitään voi koska katso ensimmäinen lauseeni.

Koska näitä tuomioita ei voi yksiselitteisesti saada täysin oikeiksi ja täydellisiksi VARilla tai ilman niin pitää pyrkiä siihen mikä on lähimpänä optimistisinta. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että epäsuorasti maaliin johtava väärä tuomio on huomattavasti vähemmän epäoikeudenmukaisempi kuin esimerkiksi se, että vastustajaa tuomariston huomaamatta naamaan sylkäissyt pelaaja tekee ottelussa tuon jälkeen hattutempun. Kaikki tuomiot eivät ole samanarvoisia.

Tässähän meidän näkemystemme erot alleviivautuvat täydellisesti. Siinä missä tuo esiinnostamasi "syystä tai toisesta" -dilemma on minulle perustelu vaatia VARista luopumista, on se sinulle samoin kirjoitettuna syy pitäytyä VARin puolella ja toivoa sen kehittämistä.

Minulle kaikki tuomiot näyttäytyvät saman arvoisina, tai tasavertaisina. Tai toisaalta, jos oikein filosofoidaan, niin voidaanko yhdenkään tuomion merkitystä koskaan edes lopullisesti määritellä, koska emme tiedä sitä, miten peli olisi edennyt, jos peli olisikin vaparin sijaan rullannut eteenpäin tai maali olisikin paitsioliputuksen vuoksi hylätty.

Niin tai näin, minä ymmärrän täysin sen logiikan, joka sinulla ja useimmilla VARin puolella olevilla on ajatustensa taustalla, se ei vaan sovi minun käsitykseeni jalkapallosta, ainakaan vielä. Aika näyttää mitä tapahtuu, sillä pidän edelleen vuoren varmana sitä, että VAR on tullut jäädäkseen.

[AndyLove]

...
Niin tai näin, minä ymmärrän täysin sen logiikan, joka sinulla ja useimmilla VARin puolella olevilla on ajatustensa taustalla, se ei vaan sovi minun käsitykseeni jalkapallosta, ...

Tässä tiivistettynä minun loppukaneetti omaan osaani tästä keskustelusta.

[KorkkiKiinni]

Luultavasti koska lopputulos olisi sekamelska. Jos tilanne ei ole selvä niin odotetaanko rajaheittoa 10-15 sekuntia, että oikea tuomio löydetään? Jos (kun) ei voida näin kauaa odottaa niin mihin vedetään raja, että tilanne oli oikeasti selvä? Avustava tuon päätöksen saa ja pitää kertoa, koska hän voi kertoa sen viiveettä.

Näin luulisin, en tiedä.

Minne jäi se OIKEUDENmukaisuus tästä matkan varrelta jos kerran näin ei voi tehdä?

[Kolmeseiska]

Tässähän meidän näkemystemme erot alleviivautuvat täydellisesti. Siinä missä tuo esiinnostamasi "syystä tai toisesta" -dilemma on minulle perustelu vaatia VARista luopumista, on se sinulle samoin kirjoitettuna syy pitäytyä VARin puolella ja toivoa sen kehittämistä.

Voin tämän allekirjoittaa ihan täysin, mutta tuo "syystä tai toisesta" kuulosti jotenkin erikoiselta kun selvästi kuitenkin tiesit mikä se syy tai toinen on.

Minulle kaikki tuomiot näyttäytyvät saman arvoisina, tai tasavertaisina. Tai toisaalta, jos oikein filosofoidaan, niin voidaanko yhdenkään tuomion merkitystä koskaan edes lopullisesti määritellä, koska emme tiedä sitä, miten peli olisi edennyt, jos peli olisikin vaparin sijaan rullannut eteenpäin tai maali olisikin paitsioliputuksen vuoksi hylätty.

Tässä meillä on varmaan se merkittävin näkemysero, henkilökohtaisesti näen esimerkiksi tilanteen, josta pitäisi antaa pilkku ja punainen täysin eriarvoisena kuin keskialueella väärin päin tuomitun rajaheiton. Samaa mieltä mieltä filosofoinnista. Toisaalta jatkuvasti tulee myös tilanteita, joissa puhutaan pelin viimeisestä tuomiosta, 10 sekuntia ennen päätösvihellystä pallo käy puolustajan kädessä boksissa eikä rankkaria vihelletä, filosofiat loppuvat siinä kohtaa hyvin nopeasti.

Niin tai näin, minä ymmärrän täysin sen logiikan, joka sinulla ja useimmilla VARin puolella olevilla on ajatustensa taustalla, se ei vaan sovi minun käsitykseeni jalkapallosta, ainakaan vielä. Aika näyttää mitä tapahtuu, sillä pidän edelleen vuoren varmana sitä, että VAR on tullut jäädäkseen.

Juu ja mä kyllä ymmärrän myös sun näkemyksen asiasta, tämä koko keskustelu lähti vaan siitä liikkeelle etten ymmärtänyt miksi VAR tekee pelistä epäoikeudenmukaista. Nyt kun ymmärsin miksi koet VARin epäoikeudenmukaisena niin palataan hieman siihen. Monessa muussa lajissa (kaikissa?) jossa videotuomarointi on käytössä ei kaikkia tuomioita yritetä saada oikein vaikka siihen olisi mahdollisuus. Esimerkkinä vaikka jääkiekossa rangaistukset, baseballissa osuiko syöttö ruutuun, jenkkifutiksessa syötön vastaanoton häirintä jne, mitään näistä ei voi tarkistaa videolta. Näissä mainituissa lajeissa on kaiken lisäksi käytössä enemmän tai vähemmän tehokas peliaika ja tarkastukset eivät tuhoaisi lajia kuten jalkapallossa jossa pelikelloa ei voi pysäyttää.

Et taida amerikkalaisia lajeja seurata eikä mun (mahdollisesti myöskään sun) ymmärrys riitä vaikka koripallon tai kriketin videotuomarointiin niin otetaan esimerkiksi tuo jääkiekko, josta käsitykseni mukaan ymmärrät huomattavasti enemmän kuin minä. Onko tuossa lajissa mielestäsi videotuomarointi tehnyt lajista epäoikeudenmukaisemman? Pitäisikö lopettaa tarkastukset, että kävikö kiekko maalissa vai ei? Pitäisikö jokainen mahdollinen väärä vaihto tai pitkä kiekko kelata videolta menikö oikein?

Ja vielä disclaimerina, että nämä kysymykset on tarkoitettu vain Vastapallolle, jolla on poikkeuksellinen kyky vastata suoraan hänelle esitettyihin kysymyksiin eikä vääristellä muiden sanomisia.

Disclaimer #2: Kyllä, jalkapallo on kuningaslaji ja kaikki muut lajit on vitun paskoja eikä ikinä pidä ruveta vertaamaan kendoa futikseen ja muut sössönsööt. Ymmärrän täysin. Lähinnä pohdiskelen asiaa nyt vain tämän videotuomaroinnin osalta ja siksi vertaukset.

[Kolmeseiska]

Minne jäi se OIKEUDENmukaisuus tästä matkan varrelta jos kerran näin ei voi tehdä?

No ei kuule missään, en ole niin missään vaiheessa väittänytkään. Sen sijaan olen sanonut, että keskialueella tuomitsematta jäänyt vapaapotku on mielestäni pienempi paha kuin tuomisematta jäänyt rankkari/punainen tai väärin tuomittu rankkari/punainen. Mikä ihme tässä ketjun aiheessa on, kun niin moni fiksukin kirjoittaja lähtee täysin henkseleistään irti ja ulosanti/luetun ymmärtäminen muuttuu täysin käsittämättömän vaikeaksi?

[Vastapallo]

Voin tämän allekirjoittaa ihan täysin, mutta tuo "syystä tai toisesta" kuulosti jotenkin erikoiselta kun selvästi kuitenkin tiesit mikä se syy tai toinen on.

Mä itse asiassa luulen, että se syy tai toinen on päättävien tahojen mielestä se, että toiset tilanteet olisivat toisia ratkaisevampia ottelun sisällä, eikä niinkään se, että laji menisi pilalle, jos kaikki tilanteet tarkastettaisiin videolta.

Tässä meillä on varmaan se merkittävin näkemysero, henkilökohtaisesti näen esimerkiksi tilanteen, josta pitäisi antaa pilkku ja punainen täysin eriarvoisena kuin keskialueella väärin päin tuomitun rajaheiton. Samaa mieltä mieltä filosofoinnista. Toisaalta jatkuvasti tulee myös tilanteita, joissa puhutaan pelin viimeisestä tuomiosta, 10 sekuntia ennen päätösvihellystä pallo käy puolustajan kädessä boksissa eikä rankkaria vihelletä, filosofiat loppuvat siinä kohtaa hyvin nopeasti.

Toisilta ne filosofiat loppuu, toisilta ei. Mun mielestä se on hirveä ajatus, että yksi ottelun lopun tilanne nollaisi kaiken, mitä ottelussa on sitä ennen tapahtunut.

Juu ja mä kyllä ymmärrän myös sun näkemyksen asiasta, tämä koko keskustelu lähti vaan siitä liikkeelle etten ymmärtänyt miksi VAR tekee pelistä epäoikeudenmukaista. Nyt kun ymmärsin miksi koet VARin epäoikeudenmukaisena niin palataan hieman siihen. Monessa muussa lajissa (kaikissa?) jossa videotuomarointi on käytössä ei kaikkia tuomioita yritetä saada oikein vaikka siihen olisi mahdollisuus. Esimerkkinä vaikka jääkiekossa rangaistukset, baseballissa osuiko syöttö ruutuun, jenkkifutiksessa syötön vastaanoton häirintä jne, mitään näistä ei voi tarkistaa videolta. Näissä mainituissa lajeissa on kaiken lisäksi käytössä enemmän tai vähemmän tehokas peliaika ja tarkastukset eivät tuhoaisi lajia kuten jalkapallossa jossa pelikelloa ei voi pysäyttää.

Et taida amerikkalaisia lajeja seurata eikä mun (mahdollisesti myöskään sun) ymmärrys riitä vaikka koripallon tai kriketin videotuomarointiin niin otetaan esimerkiksi tuo jääkiekko, josta käsitykseni mukaan ymmärrät huomattavasti enemmän kuin minä. Onko tuossa lajissa mielestäsi videotuomarointi tehnyt lajista epäoikeudenmukaisemman? Pitäisikö lopettaa tarkastukset, että kävikö kiekko maalissa vai ei? Pitäisikö jokainen mahdollinen väärä vaihto tai pitkä kiekko kelata videolta menikö oikein?

Juu, mun lajiymmärrys ei riitä jefun, jenkkipesiksen tai koriksen arviointiin (kriketistä puhumattakaan), joten lätkä on ihan hyvä verrokki. Kyllä mä ihan samoin kiekostakin ajattelen, eli kyllä se pohjimmiltaan on epäoikeudenmukaisempaa, kun jotkin tilanteet tarkastetaan videolta ja toiset taas ei. Etenkin nyt viime vuosina mukaan tuodut valmentajien haastot on aivan hirveitä, kun tutkitaan pahimmillaan jotain useamman minuutin takaista täysin triviaalia yksittäistä paitsiota. Jääkiekko on myös katkonaisempi ja mainitsemallasi tehokkaalla peliajalla varustettu, joten se peittää osan minun VARiin liittyvistä huolista alleen, eli katkojen pitkittymisen ja lisääntymisen. Jääkiekossa tuntuu vieläpä olevan trendinä katkojen lisääminen ja pidentäminen (Liigan mainoskatkot, erätaukojen pidentäminen), joten videotalkoot sopivat sinne sekaan kenties paremmin kuin futikseen.

Kiekossa se videolta tarkastetuin asia taitaa edelleen olla se, ylittikö kiekko maaliviivan sallitusti. Ja vaikka älykiekkoteknologiaa tuossa ei vielä hyödynnetäkään futiksen maaliviivateknologian tavoin, vaan tilanteet kelataan videolta uusiksi, niin tuo on minulle samanlainen kompromissin paikka kuin futiksen maaliviivateknologia - se on sentään johdonmukainen jokaisessa tilanteessa, jossa peliväline pyörii maaliviivan tuntumassa. Samalla tavalla kiekon puolella pyritään hoitamaan tuo yksi pelitilanne aina johdonmukaisesti, vaikka sitten "vanhanaikaisesti".

Eli molempiin lajeihin älypallot ja -kiekot kertomaan viiveettömästi sen, kävikö peliväline maalissa (ja tuottamaan muuta aivan VITUN tarpeellista tilastodataa meille tilastorunkkareille) ja muut tilanteet tuomareiden silmien varaan. Se on mulle sopiva kompromissi.

--

Oma disclaimer vielä loppuun olkoon se, että aika näyttää myös sen, kuinka paljon minun VAR-vastaisuudestani on pelkkää muutosvastarintaa. Lätkässähän videoita on käytetty maalitilanteissa minun ikäiseni näkökulmasta "aina" (varmaan jossain ysärillä tuli ensimmäiset kamerat hallien kattoihin), joten nuo tarkistukset ovat olleet osa lajia jo silloin, kun olen sitä alkanut seurata, toisin kuin jalkapallossa.

[Kolmeseiska]

Kiitokset vastauksista, aika tyhjentävästi homma käyty nyt tämän osalta läpi, joten voidaan palata takaisin perinteisempään jankkaukseen.

[Vastapallo]

Kiitokset vastauksista, aika tyhjentävästi homma käyty nyt tämän osalta läpi, joten voidaan palata takaisin perinteisempään jankkaukseen.

Sama.

[Mombasa]

Niin eli jokaisella on se oma raja nollan ja äärettömän välillä missä kohtaa VAR pilaa pelin. Esimerkki: Sinä sanot, että nyt tarvitaan VAR tuomitsemaan isot tuomiot, jotta saadaan enemmän oikeita tuomioita. Minä sanon, että VAR tarvitaan joka tilanteeseen, että saadaan maksimimäärä oikeita tuomioita. Joku sanoo, että VAR:a ei tarvita ollenkaan, vaan nykyinen määrä oikeita tuomioita on hyvä. Kyse on vain siitä mihin yksilö vetää rajan. Onko siis järkevää keskustelua, että VAR:n vastustajille kerrotaan, että enemmän oikeita tuomioita on parempi, ja ääriVARristeille kerrotaan, että vähemmän oikeita tuomioita on parempi?

On fakta, että VAR:lla saadaan enemmän oikeita tuomioita, mutta fakta ei ole, että enemmän oikeita tuomioita VAR:n avulla on aina hyvä asia. En siksi ymmärrä miksi VAR:n vastustajille pitää jankata, että VAR:n avulla saadaan enemmän oikeita tuomioita.

Eiköhän tämä ole aikalailla kaikille selvää. Keskustelussa on kyse tietenkin siitä, kun VAR vaikuttaa ottelun tuomarointiin, vaikkei sitä nyt joka kerta erikseen mainitakaan.

Ensimmäisestä kappaleesta olen täysin samaa mieltä. Ymmärrän sen täysin, jos ei halua VARia tekemään pelistä katkonaisempaa.

Ja sitä, että VARilla saadaan tilanteita enemmän oikein, on jankattu sen vuoksi, että joidenkin mielestä näin ei ole, mikä on mielestäni aivan käsittämätön argumentti.

VARin vastustamiselle on oikeasti hyviä argumentteja, minä olen vain pyrkinyt täällä tarttumaan niihin omasta mielestäni huonoihin ja perustelemaan niitä vääriksi. Tälläisiä ovat esimerkiksi olleet vedonlyöntibisneksen suosimisnäkökulma ja lahjomisen helpottumisnäkökulma. Minun mielestäni on vain jotenkin halpaa vastustaa VARia täysin käsittämättömillä argumenteilla.

Vastapallolaisuudesta on käyty hyvät ja tyhjentävät väännöt, joten siitä lienee turha enää keskustella.