VAR - Video Assistant Referee

[The Goat]

Joku kirjoitti hyvin Confederations Cup -ketjussa muutama päivä sitten, että kärjistetysti lähes pelkästään tv-futista seuraavat ovat videotuomaroinnin puolesta ja paikan päällä jalkapalloa katsovat eivät. Siltähän tämä paria poikkeusta lukuun ottamatta näyttää. Tämä videotuomarointi ei tule toimimaan, kun peli on käynnissä.

[Vastapallo]

Mikä ihme noissa kirjoittamissani jutuissa on "paskaa"? Sekö, että en käyttänyt lauseen alussa isoa kirjainta? Nyt käytän. Mielipiteeni on vain se, että mielestäni videotarkistus on hyvä uudistus. Tietenkään kaikkia tilanteita ei pidä tarkistaa videolta, mutta esimerkiksi epäselvät maalit (ovatko ne kädellä tehtyjä esim.), pitää tarkistaa. Eihän nyt jokaista paitsiotilannetta aleta tarkistamaan, tai vapaapotkurikkeitä jne, mutta esimerkiksi rankkarituomiot erotuomari voisi käydä katsomassa videolta. Korostan sitä asiaa, että MAALI on kuitenkin niin merkittävä osa peliä, että sen oikeudenmukaisuus, pitää tarkistaa. p.s. Olihan se ihan koomisuuden huippu, kun Lampardin maali Saksaa vastaan ei ollutkaan maali, vaikka pallo oli vähintään metrin maaliviivan ylittänyt.

No paskaa oli nimenomaan se, että kirjoitit puhekieltä, osin vieläpä murteella ja aika vajaalla kieliopilla. Se oli aika ylimielistä muita kirjoittajia kohtaan, etenkin kun nyt osoitit, että osaat kirjoittaa ihan luettavaakin suomea.

Mitä taas noihin jäljempänä esitettäviin perusteluihin tulee, niin mä en halua jalkapallosta virheistä riisuttua kliinistä suorittamista. Niin kauan, kun pelaajalla on mahdollisuus tehdä virhe kentällä, se pitää sallia myös tuomarille. Täydellisyys ei ole virheettömyyttä.

[Tiksa]

JOS videotarkistukset kuitenkin halutaan tuoda mukaan ja tuhota tuomareiden viimeisetkin auktoriteetin rippeet, niin järkevintä olisi siirtyä joko valmentajalle annettaviin haasteisiin (1-2 per peli) tai sitten niin, että (paitsio)tuomio saadaan tiskiin reaaliajassa, ettei pelin flow mene samanlaiseksi mössöksi kuin nyt..

Syöttöhetken paitsioaseman automaattinen havainnointi on sellainen missä video ja tietokone päihittäisivät linjatuomarin tarkkuudessa, mutta siinäkin tarvitaan sitten tulkintaa peliin vaikuttamisesta. Sydeemi voisi olla, että tietokone viestii tiedot paitsioasemassa olevista potentiaalisesti peliinvaikuttavista pelaajista tuomarin kelloon/korvanappiin ja tuomari(t) päättävät paitsion.

Tuossa yhteydessä voisin itsekin hyväksyä videot, mutta muuten olen yhä ehdottomasti videoita vastaan. Siinä kun joku koris on vain peli, niin futis on paljon enemmän koska on yhtä inhimillistä kuin elämä itse, myös suurine ratkaisevine virheineen.

[Vikkelä vaihtomies]

Mitä taas noihin jäljempänä esitettäviin perusteluihin tulee, niin mä en halua jalkapallosta virheistä riisuttua kliinistä suorittamista. Niin kauan, kun pelaajalla on mahdollisuus tehdä virhe kentällä, se pitää sallia myös tuomarille. Täydellisyys ei ole virheettömyyttä.

Pelaajilla ja tuomarilla on kentällä täysin eri rooli, eikä heille voi asettaa siis samoja vaatimuksia.

Pelaajien tehtävänä on voittaa peli käyttäen kaikkia sääntöjen sallimia keinoja (ja välillä sääntöjä myös täytyy tietoisesti rikkoa). Tuomarin tehtävänä on seurata, että sääntöjä (/sääntöjen henkeä) noudatetaan ja silloin kun niitä ei noudateta, että siitä tulee oikea rangaistus. Tuomari mahdollistaa sen, että peliä voidaan ylipäänsä edes höntsäilymieltä vakavemmin pelata. Tuomari(toiminna)n tavoitteena pitää nimenomaan olla se, että suoritus on täydellinen; jokainen sivuraja menee oikeaan suuntaan, paitsiot liputetaan 100% tarkuudella, rikkeistä annetaan vaparit, törkeistä/taktitsita korttia jne... Vaikka säännöissä on tulkinnanvaraa, niin pääosin päätökset ovat binäärisiä ja voidaan helposti määrittää, onko tuomari onnistunut. Sitten erikseen on toki arvioitava, onko peli pysynyt tuomarin hallussa tulkinnanvaraisten linjanvetojen suhteen (milloin tulee kortti, kuinka kovaa saa pelata jne), eikä siinä ole absoluuttisia totuuksia, vaan pelkästään kunkin arviontekijän subjektiivinen näkemys.

Pelaajat toki koettavat tehdä täydellisen suoriuksen, mutta kun kentällä on se toinen joukkue, niin on täysin itsestäänselvyys, että sitä ei tulla koskaan saavuttamaan. Täydellinen suoritus ei ole edes mitattavissa tai edes määritettävissä oleva määre suurimmassa osassa urheilulajeja, eikä ainakaan pallopeleissä. Jalkapallossa on tietyissä tilanteissa suotavaa, tai jopa pakollista yrittää ratkaisua, joka tulee todenäköisesti epäonnistumaan. Epäonnistuminen kuuluu jalkapalloon (ja muihin pallopeleihin) ja kyse on aina vaa'asta, jossa toisessa päässä on riski ja toisessa palkinto. Pelaajien tehtäväksi jää tasapainottaa vaaka optmiaalisella tavalla ja valmentajien tehtävä on neuvoa heitä operaatiossa. Tuomarilla ei tälläistä vaakaa ole: väärä ratkaisu on aina epäonnistuminen. Pelaajalle riittää, että yksi viidestä viimeistely-yrityksestä päätyy lopulta maaliin ja se on itse asiassa jopa erittäin hyvä prosentti. Sen sijaan jos tuomarilta livahtaa 1/5 paitsioista näkemättä niin kyseessä on paskaa tuomarointia. Parasta olisi kun yksikään paitsio ei livahtaisi ohi. Sen sijaan pelaajalla on vastassa muut pelaajat, joten on täysin luonnollista, että välillä puolustaja tai maalivahti estää maalin, vaikka hyökkäävä pelaaja tekisikin täydellisen suorituksen.

[Hossam Ramsu]

Niin, videotarkistuksen avulla olisi nämäkin raivon tunteet jääneet kokematta miljoonilta ihmisiltä. Jalkapallossa on kyse elämyksistä, tunteista, teatterista... Jalkapallo kuten elämä ei aina ole oikeudenmukaista. Epäoikeudenmukaisuus on suuren draaman lähde. Millaista olisi elokuvataide, kirjallisuus, teatteri, jos juonessa kaikki sujuu aina kuten piti?

Nyt saatan astua miinaan, mutta antaa mennä vaikka puolipilke silmäkulmassa: Elokuvat ja teatteriesityksethän menevät käsikirjoituksen ja ennalta sovittujen kohtausten mukaisesti. Jalkapallotermein ne ovat sopupelejä ja siksi niitä ei jaksakaan edes vähää alusta.

[13ergkamp]

Joku kirjoitti hyvin Confederations Cup -ketjussa muutama päivä sitten, että kärjistetysti lähes pelkästään tv-futista seuraavat ovat videotuomaroinnin puolesta ja paikan päällä jalkapalloa katsovat eivät. Siltähän tämä paria poikkeusta lukuun ottamatta näyttää. Tämä videotuomarointi ei tule toimimaan, kun peli on käynnissä.

Tässä voi olla muuten totuuden siementä. Itselle peli tapahtuu stadionilla / kentällä, se on aidoimmillaan siellä ja televisioinnilla yritetään toisintaa tämä kotikatsomoihin niin hyvin kuin mahdollista (minulle riittäisi vaikka pelkkä pääkamera).

Mutta voihan tätä kelaa myös toisinpäin - niin, että peli on enemmänkin tv-viihdettä (kuten moni muu laji on). Massat, miljoonat seuraavat nimenomaan tätä tv-lajia ja näiden muutaman hassun live-katsojan kokemus on täysin toissijainen. Minusta täysin nurinkurinen ajatus jonka mukaan toimimalla kaikki menee lopulta päin helvettiä (koska ruohonjuuritaso ja huipputaso erkanevat toisistaan), mutta onhan tuossa tiettyä pointtia: maksimoidaan enemmistön kokemus.

Nyt saatan astua miinaan, mutta antaa mennä vaikka puolipilke silmäkulmassa: Elokuvat ja teatteriesityksethän menevät käsikirjoituksen ja ennalta sovittujen kohtausten mukaisesti. Jalkapallotermein ne ovat sopupelejä ja siksi niitä ei jaksakaan edes vähää alusta.

Jepp, ei tuon ollut tarkoituskaan olla analogia vaan mielumminkin kuvata, että mitä ihmiset draamaltaan haluavat

[Vastapallo]

Nyt saatan astua miinaan, mutta antaa mennä vaikka puolipilke silmäkulmassa: Elokuvat ja teatteriesityksethän menevät käsikirjoituksen ja ennalta sovittujen kohtausten mukaisesti. Jalkapallotermein ne ovat sopupelejä ja siksi niitä ei jaksakaan edes vähää alusta.

Käypä katsomassa joku teatteriesitys ensi-illassa, ohjelmistokauden puolivälissä ja viimeisessä näytöksessä, niin se miina räjähtää silmillesi. Kyllä siellä taustalla on käsikirjoitus, mutta se elää. Välillä vahingossa, välillä tarkoituksella, välillä hetkellisesti, välillä pysyvämmin.

[RevoSniper]

Ehkä olen sitten omituinen, mutta minä en saa mitään kiksejä vääristä paitsioliputuksista. Nimenomaan välillä ei ole viitsinyt pelejä katsoa kun menee niin vihkoon tuomiot.

[Janz]

Tietenkään kaikkia tilanteita ei pidä tarkistaa videolta, mutta esimerkiksi epäselvät maalit (ovatko ne kädellä tehtyjä esim.), pitää tarkistaa. Eihän nyt jokaista paitsiotilannetta aleta tarkistamaan, tai vapaapotkurikkeitä jne, mutta esimerkiksi rankkarituomiot erotuomari voisi käydä katsomassa videolta.

Kuten joku ansiokkaasti jo aiemmin totesi, niin edes videolta ei aina pysty varmuudella sanomaan oliko pilkku vai ei. Esimerkiksi Veikkausliigassa on tällä kaudella jäänyt tähän mennessä viheltämättä yksi takuuvarma pilkku, kaikista muista tilanteista löytyisi varmaan ainakin yksi vastakkainenkin mielipide. Lisäksi on varmasti kasa epäselviä pilkkutuomioita, mutta ne ovat aina mielipidekysymyksiä.

Rangaistusalueen sisällä tapahtuu niin paljon asioita, että erotuomari joutuisi tarkistella näitä helposti kymmenenkin kertaa ottelun aikana, kun enää ei kelpaisi ET:n itse tekemä päätös kenellekään. Loputon suo. On riittävää tarkistaa kävikö pallo maalissa vai ei. Lisäksi jälkikäteen voitaisiin videotuomioiden perusteella lätkäistä pahimmille konnille pelikieltoa.

[Vastapallo]

Pelaajilla ja tuomarilla on kentällä täysin eri rooli, eikä heille voi asettaa siis samoja vaatimuksia.

No, te oman elämänne videotuomarit niitä vaatimuksia olette tässä määrittämässä. Meille (pelinaikaisten) videotuomioiden vastustajille riittää vähempikin niiden vaatimusten suhteen.

Pelaajien tehtävänä on voittaa peli käyttäen kaikkia sääntöjen sallimia keinoja (ja välillä sääntöjä myös täytyy tietoisesti rikkoa). Tuomarin tehtävänä on seurata, että sääntöjä (/sääntöjen henkeä) noudatetaan ja silloin kun niitä ei noudateta, että siitä tulee oikea rangaistus. Tuomari mahdollistaa sen, että peliä voidaan ylipäänsä edes höntsäilymieltä vakavemmin pelata. Tuomari(toiminna)n tavoitteena pitää nimenomaan olla se, että suoritus on täydellinen; jokainen sivuraja menee oikeaan suuntaan, paitsiot liputetaan 100% tarkuudella, rikkeistä annetaan vaparit, törkeistä/taktitsita korttia jne... Vaikka säännöissä on tulkinnanvaraa, niin pääosin päätökset ovat binäärisiä ja voidaan helposti määrittää, onko tuomari onnistunut. Sitten erikseen on toki arvioitava, onko peli pysynyt tuomarin hallussa tulkinnanvaraisten linjanvetojen suhteen (milloin tulee kortti, kuinka kovaa saa pelata jne), eikä siinä ole absoluuttisia totuuksia, vaan pelkästään kunkin arviontekijän subjektiivinen näkemys.

Tuomarin päätöksistä suurin osa ei missään nimessä ole binäärisiä, etenkin kun sotketaan mukaan tuo mainitsemasi pelin henki. Paitsioissa on usein tulkittavaa sen suhteen vaikuttiko joku pelaaja peliin vai ei. Suurin osa kontaktitilanteista on sellaisia, jotka voivat pelin hengen, tuomarin sijoittumisen, tai jonkun muun syyn takia kääntyä ihan kumpaan suuntaan tahansa. Oikeastaan ainoat binääriset ratkaisut ovat ne, kun pallo menee kentän rajojen ulkopuolelle. Joko se pallo on yli rajan tai ei ole yli rajan. Ja osassa näistäkin tilanteista on vaikea sanoa, että kumman joukkueen pelaaja koski viimeisenä palloon.

Pelaajat toki koettavat tehdä täydellisen suoriuksen, mutta kun kentällä on se toinen joukkue, niin on täysin itsestäänselvyys, että sitä ei tulla koskaan saavuttamaan. Täydellinen suoritus ei ole edes mitattavissa tai edes määritettävissä oleva määre suurimmassa osassa urheilulajeja, eikä ainakaan pallopeleissä. Jalkapallossa on tietyissä tilanteissa suotavaa, tai jopa pakollista yrittää ratkaisua, joka tulee todenäköisesti epäonnistumaan. Epäonnistuminen kuuluu jalkapalloon (ja muihin pallopeleihin) ja kyse on aina vaa'asta, jossa toisessa päässä on riski ja toisessa palkinto. Pelaajien tehtäväksi jää tasapainottaa vaaka optmiaalisella tavalla ja valmentajien tehtävä on neuvoa heitä operaatiossa. Tuomarilla ei tälläistä vaakaa ole: väärä ratkaisu on aina epäonnistuminen. Pelaajalle riittää, että yksi viidestä viimeistely-yrityksestä päätyy lopulta maaliin ja se on itse asiassa jopa erittäin hyvä prosentti. Sen sijaan jos tuomarilta livahtaa 1/5 paitsioista näkemättä niin kyseessä on paskaa tuomarointia. Parasta olisi kun yksikään paitsio ei livahtaisi ohi. Sen sijaan pelaajalla on vastassa muut pelaajat, joten on täysin luonnollista, että välillä puolustaja tai maalivahti estää maalin, vaikka hyökkäävä pelaaja tekisikin täydellisen suorituksen.

Helppohan se on pelaajan yrittää tehdä täydellistä suoritusta, kun vastassa on vain toinen joukkueista. Tuomarilla on (ainakin videotuomioiden puolustajien mielestä) vastassa kaksi joukkuetta, itse laji, yleisö ja videotuomarit. Kirjoitat, että epäonnistuminen kuuluu jalkapalloon, mutta tuomari ei saa epäonnistua. Eikö tuomari siis kuulu jalkapalloon? Miten hyökkäävän pelaajan suoritus voi olla täydellinen, jos vastustaja pystyy sen estämään?

Tuo on ihan käsittämätön ajatusketju, että pelaaja voi pelata hyvän pelin vaikka 80 %:n suorituksella, mutta tuomari(sto) on paska, jos yksikin ratkaisu on väärä.

[13ergkamp]

Oikeastaan ainoat binääriset ratkaisut ovat ne, kun pallo menee kentän rajojen ulkopuolelle. Joko se pallo on yli rajan tai ei ole yli rajan.

Tässäkin pitää olla tarkkana, ylittääkö pallo maaliviivan maassa vai ilmassa

[gv39]

En jaksanut koko ketjua kahlata eli onko tietoa/linkkiä mikä on videotuomareiden kokoonpano ja suhde tuomaristoon.
Kuuluuko VAR tuomari/t samaan tuomaritiimiin? Onko tuomaritiimillä edustusta VAR-tiimissä?
Puhuvatko samaa kieltä?

Meinaan oli se punaisen arpominen eilen sellaista, että nämä kysymykset heräsivät.

[törömömmö]

Tuomarin päätöksistä suurin osa ei missään nimessä ole binäärisiä, etenkin kun sotketaan mukaan tuo mainitsemasi pelin henki. Paitsioissa on usein tulkittavaa sen suhteen vaikuttiko joku pelaaja peliin vai ei. Suurin osa kontaktitilanteista on sellaisia, jotka voivat pelin hengen, tuomarin sijoittumisen, tai jonkun muun syyn takia kääntyä ihan kumpaan suuntaan tahansa. Oikeastaan ainoat binääriset ratkaisut ovat ne, kun pallo menee kentän rajojen ulkopuolelle. Joko se pallo on yli rajan tai ei ole yli rajan. Ja osassa näistäkin tilanteista on vaikea sanoa, että kumman joukkueen pelaaja koski viimeisenä palloon.

Se, että jokin ei ole binääri, ei tarkoita, että toinen päätös olisi ihan yhtä hyvä kuin toinenkin. Ja videolta on kyllä livetilannetta helpompi tsekata kumman jalasta pallo meni yli. Ei se ole tulkintaa, vaan binääri.

Tulkinnanvaraisissa tilanteissa päätös tehdään saatavilla olevien tietojen perusteella. Mitä enemmän tietoa on käytössä, sitä helpompi asiasta on päättää. Ei tuomarit noppaa heittämällä niitä tulkinnanvaraisiakaan päätöksiä tee.

Itse muuten olen enemmän livenä kuin töllöstä jalkapalloa katsova videotuomaroinnin puolestapuhuja. Eli arvelunne tästä jakolinjasta meni ainakin minun kohdallani metsään. Senhän me kaikki tiedämme, että livekatsojat ovat ainoita oikeita jalkapallon katsojia, joten heidän näkemyksellään on enemmän painoarvoa tässä asiassa. Teevee on paholaisen keksintö ja kasvattaa karvoja käsiin

[VekkuliPekuli]

Jos videotuomarit on hyvä asia niin miksei sitten koko peliä voisi tuomita videotuomarit? Parikymmentä kameraa riittänee kattamaan käytännössä kaiken. Videotuomareita voisi olla vaikka viisi niin kaikki tulisi nähtyä. Saataisiin iljettävä filmailukin pois. Virheen ilmaisemisen merkiksi kenttään voisi upottaa merkinantolaitteita (valo, ääni). Esimerkiksi taklauksissa pikaäänestys sekunnissa ja voittava kanta oikea, "vihellyskin" tulisi yhtä nopeasti kuin nykyään ja olisi aina oikea. Rumissa taklauksissa äänestys nopeasti kortin väristä, max 2 sekuntia.

[AndyLove]

Se, että jokin ei ole binääri, ei tarkoita, että toinen päätös olisi ihan yhtä hyvä kuin toinenkin. Ja videolta on kyllä livetilannetta helpompi tsekata kumman jalasta pallo meni yli. Ei se ole tulkintaa, vaan binääri.

Se taas että näkeekö kaikki sen viimeisen kosketuksen vai ei - aivan kuten tuomarit kentälläkin - on tulkintaa.

Ei tuomarit noppaa heittämällä niitä tulkinnanvaraisiakaan päätöksiä tee.

Paljastit, ettet ole tainnut pahemmin pelata futista itse - tai sitten olet pelannut pelkästään huipputasolla, jossa tuomarit osaavat esiintyä vakuuttavasti tilanteissa jossa ei välttämättä ole nähnyt täysin kummasta pallo meni yli.

Vastapallo osaa hienosti jäsentää tämän videotarkistelufarssin ytimen. Vituttaa suunnattomasti, että lajia yrittävät tosiaan muuttaa ihmiset joille se on silkkaa viihdettä ja bisnestä ja rakkaus meidän lajiimme,  elämäntapaamme - jopa uskontoomme, on marginaalinen.

[Narttu]

Mielestäni pelin flow tosiaan katkee näissä, osin varmasti myös tuomarien kokemattomuuden takia.

Eikö sieltä vain voi tarkistaa sen tärkeimmän, että oliko sallittu maali jos linja esim ilmoittaa ettei ole varma osuiko käteen/oliko paitsio? Nyt siellä tarkistetaan jotain taklauksia edestakaisin minuutin ajan. Pilkuissakin mielestäni vähän turha kun Zhirkovin tilanne esim kertoo että todella vaikea videoltakaan varmaksi sanoa

Edit. Eihän jääkiekossakaan muuten tarkisteta taklauksia yms videolta enää jälkikäteen. Ja kyseessä huomattavasti nopeampi peli. Eikä montaa muutakaan asiaa vaikka pelin katkaiseminen toimii paljon paremmin kuin jalkapallossa.

[törömömmö]

Paljastit, ettet ole tainnut pahemmin pelata futista itse - tai sitten olet pelannut pelkästään huipputasolla, jossa tuomarit osaavat esiintyä vakuuttavasti tilanteissa jossa ei välttämättä ole nähnyt täysin kummasta pallo meni yli.

Vastapallo osaa hienosti jäsentää tämän videotarkistelufarssin ytimen. Vituttaa suunnattomasti, että lajia yrittävät tosiaan muuttaa ihmiset joille se on silkkaa viihdettä ja bisnestä ja rakkaus meidän lajiimme,  elämäntapaamme - jopa uskontoomme, on marginaalinen.

Olen mm. toiminut itse tuomarina junnuille ja ikämiehille ja harrastesarjoissa. Aina olen pyrkinyt "oikeaan" tuomioon, ja pyrkinyt päättelemään viimeisen kosketuksen tekijän siitä informaatiosta, joka on saatavilla (pallon suunta, pelaajien eleet jne.). Oletan että näin tekevät muutkin tuomarit. On vaan sen verran vaikeaa, että todennäköisesti lopputulos on pitkälti samantekevä.

Mistä muuten perustat väitteesi, että jalkapallo olisi minulle pelkkää viihdettä ja että se olisi jotenkin enemmän sinun kuin minun lajini? On aika ylimielistä väittää, että jos joku on eri mieltä, se johtuu vain rakkauden puutteesta tai halusta "tuhota jotain". Rakastan jalkapalloa isosti ja siksi haluaisin, että sitä ei pilata epäoikeudenmukaisilla tuomioilla.

[törömömmö]

Jos videotuomarit on hyvä asia niin miksei sitten koko peliä voisi tuomita videotuomarit? Parikymmentä kameraa riittänee kattamaan käytännössä kaiken. Videotuomareita voisi olla vaikka viisi niin kaikki tulisi nähtyä. Saataisiin iljettävä filmailukin pois. Virheen ilmaisemisen merkiksi kenttään voisi upottaa merkinantolaitteita (valo, ääni). Esimerkiksi taklauksissa pikaäänestys sekunnissa ja voittava kanta oikea, "vihellyskin" tulisi yhtä nopeasti kuin nykyään ja olisi aina oikea. Rumissa taklauksissa äänestys nopeasti kortin väristä, max 2 sekuntia.

Tämähän olisi hyvä idea. Vaikeuttaisi lahjontaakin.

Enää tarvittaisiin joku jonka tehtävänä on kommunikoida pelaajien kanssa puolueettomasta näkökulmasta ja johtaa peliä.

[AndyLove]

Olen mm. toiminut itse tuomarina junnuille ja ikämiehille ja harrastesarjoissa. Aina olen pyrkinyt "oikeaan" tuomioon, ja pyrkinyt päättelemään viimeisen kosketuksen tekijän siitä informaatiosta, joka on saatavilla (pallon suunta, pelaajien eleet jne.). Oletan että näin tekevät muutkin tuomarit. On vaan sen verran vaikeaa, että todennäköisesti lopputulos on pitkälti samantekevä.

Mistä muuten perustat väitteesi, että jalkapallo olisi minulle pelkkää viihdettä ja että se olisi jotenkin enemmän sinun kuin minun lajini? On aika ylimielistä väittää, että jos joku on eri mieltä, se johtuu vain rakkauden puutteesta tai halusta "tuhota jotain". Rakastan jalkapalloa isosti ja siksi haluaisin, että sitä ei pilata epäoikeudenmukaisilla tuomioilla.

Lajin pilaaminen ei ollut kohdistettu sinuun, vaan niihin tahoihin jotka näitä uudistuksia tuovat aina väkisin, meiltä "pikku ihmisiltä" eri puolilta maailmaa sen enempiä kyselemättä.

Tuon saman päätöksen tekee kaikki tuomarit sillä hetkellä saatavilla olevalla informaatiolla, olivat ne sitten kentällä tai videokopissa ja silti tulisi tilanteita, jotka ovat a) tulkinnanvaraisia ja b) joku saattaa nähdä sen pienen hipasun mitä toinen ei nää - joku toinen saattaa nähdä sen hyökkääjän jalan olevan sentin paitsiossa josta se toinen on erimieltä. Se, että sen päätöksen tekeminen siirrettäisiin siitä kentältä suoraan sinne videokoppiin, jonka jälkeen koko lajin luonne muuttuisi väkisinkin, ei tulisi parantamaan futista millään tavalla. Se, jos joku sen vasta pilaisikin ja muuttaisi ihan eri lajiksi.

Mihin sinä muuten perustat väitteesi, että laji olisi vaarassa tulla pilatuksi epäoikeudenmukaisilla tuomioilla? Onko futis pilaantunut jotenkin vuoden 1966 tai 2009 jälkeen? Kuten täällä on jo useaan otteeseen alleviivattu, on futiksessa merkkaa kaikki muukin kentällä tapahtuva - ei vain se maalia edeltänyt syöttö, paitsio, kosketus tai rankkualueen sisällä tai lähellä tapahtunut rike.

[gv39]

Se taas että näkeekö kaikki sen viimeisen kosketuksen vai ei - aivan kuten tuomarit kentälläkin - on tulkintaa.

Paljastit, ettet ole tainnut pahemmin pelata futista itse - tai sitten olet pelannut pelkästään huipputasolla, jossa tuomarit osaavat esiintyä vakuuttavasti tilanteissa jossa ei välttämättä ole nähnyt täysin kummasta pallo meni yli.

Vastapallo osaa hienosti jäsentää tämän videotarkistelufarssin ytimen. Vituttaa suunnattomasti, että lajia yrittävät tosiaan muuttaa ihmiset joille se on silkkaa viihdettä ja bisnestä ja rakkaus meidän lajiimme,  elämäntapaamme - jopa uskontoomme, on marginaalinen.

Näyttää vahvasti siltä, että CC-videotuomarointia katsotaan sen mukaan, mikä on kunkin mielipide itse videotuomarointiin. Itse liputan sen puolesta.

Kaikki lienevät yksimielisiä siitä, että tuomiot pitää saada nopeammiksi. Mutta pitää muistaa, että kyseessä osittain kokeiluturnaus datan saaminen, tuomarit kokemattomia sekä pelaajat kokemattomia.

Villi arvaus, että tulevissa mm-kisoissa kovimmat tuomaritiimit tulevat Saksasta, jossa käsittääkseni otetaan Bulissa VAR-käyttöön ensi kaudella.

Laji ei tuhoudu peruuttamattomasti. Junnufutiksen lisäksi jalkapalloromantikoille seurattavaksi tulevat jäämään alasarjat Suomessa ja ulkomailla ja mahdollisesti myös kotoinen korkein sarjataso. 

Itse tuomarityöskentelyyn sen verran, että tuomarit eivät arvo päätöksiä vaan tekevät parhaansa. 100% luotettavana lähteenä oma kotituomari, joka yrittää joka pelissä parhaansa tehdä joka tilanteessa oikean päätöksen, joka on sitten oikea tai väärä. Mutta päätös tehdään.

Sen verran kunnioitusta tuomareita kohtaan, että heillä on ratkaisupakko joka tilanteeseen. Ratkaisu pitää tehdä sadasosasekunnissa esim. paitsio tai muutamassa sekunnissa kummalle rajaheitto.

[13ergkamp]

Laji ei tuhoudu peruuttamattomasti.

Hyvä että jää joku takaportti

[törömömmö]

Tuon saman päätöksen tekee kaikki tuomarit sillä hetkellä saatavilla olevalla informaatiolla, olivat ne sitten kentällä tai videokopissa ja silti tulisi tilanteita, jotka ovat a) tulkinnanvaraisia ja b) joku saattaa nähdä sen pienen hipasun mitä toinen ei nää - joku toinen saattaa nähdä sen hyökkääjän jalan olevan sentin paitsiossa josta se toinen on erimieltä. Se, että sen päätöksen tekeminen siirrettäisiin siitä kentältä suoraan sinne videokoppiin, jonka jälkeen koko lajin luonne muuttuisi väkisinkin, ei tulisi parantamaan futista millään tavalla. Se, jos joku sen vasta pilaisikin ja muuttaisi ihan eri lajiksi.

Mihin sinä muuten perustat väitteesi, että laji olisi vaarassa tulla pilatuksi epäoikeudenmukaisilla tuomioilla? Onko futis pilaantunut jotenkin vuoden 1966 tai 2009 jälkeen? Kuten täällä on jo useaan otteeseen alleviivattu, on futiksessa merkkaa kaikki muukin kentällä tapahtuva - ei vain se maalia edeltänyt syöttö, paitsio, kosketus tai rankkualueen sisällä tai lähellä tapahtunut rike.

Pointti onkin siinä, että videoiden myötä tuomarilla on saatavilla enemmän informaatiota, jonka perusteella tehdä tulkinta. Ts. tulkinnoista tulee valistuneempia. Videot eivät tee tuomareista koneita sen enempää kuin datatiimi valmentajista tai sykemittari pelaajista. Ainoastaan parempia. Koska jos kerran kaikki tulkinnat ovat yhtä hyviä, niin sitten minä olen yhtä hyvä tuomari kuin Collina. Mitä enemmän tietoa on saatavilla, sitä parempia tulkintoja pystytään tekemään. Eli sitä parempaa tuomarointia.

Myönnettäköön tässä, että tuo "pelin pilaaminen" oli omasta puolestani retoriikkaa. Jalkapallo ei ole millään tavalla pilalla tai rikki. Mutta se ei ole myöskään täydellistä ja myös sillä on lupa muuttua ja kehittyä.

Miten se, että jalkapallo on muutakin, vähentää laadukkaan tuomaroinnin arvoa?

[VekkuliPekuli]

Erilaisilla siruilla pystyttäisiin paitsiot havaitsemaan aukottomasti, edes videotuomareita ei tarvittaisi. Samalla niillä pystyttäisiin tekemään dopingvalvontaa, pelaajan olinpaikka olisi joka hetki tiedossa ja huipputasolla pelaajilla olisi velvollisuus aina testiin. Taklaustilanteissa sirusta saisi hetkessä tiedon oliko osumaa ja kuinka kova se oli erilaisilla kiihtyvyysantureilla. Miksi luottaa ihmisen silmään joka on altis manipuloinnille ja loppujen lopuksi kaksiulotteisesta kuvasta hyvin epätarkka?

[Vastapallo]

Aika pitkä on tosiaan jalkapallon pilaantumisaika, jos epäoikeudenmukaiset tuomiot ovat vaarassa pilata lajin.

Jalkapallo koostuu monesta pienestä asiasta ja on lajina isompi kuin osiensa summa. Yksi osa lajia on virheet ja niiden käsitteleminen. Hyvä joukkue on sellainen, joka pystyy omalla pelaamisellaan minimoimaan virheiden merkityksen, olivat ne virheet sitten pelaajien tai tuomareiden tekemiä.

[gv39]

Erilaisilla siruilla pystyttäisiin paitsiot havaitsemaan aukottomasti, edes videotuomareita ei tarvittaisi. Samalla niillä pystyttäisiin tekemään dopingvalvontaa, pelaajan olinpaikka olisi joka hetki tiedossa ja huipputasolla pelaajilla olisi velvollisuus aina testiin. Taklaustilanteissa sirusta saisi hetkessä tiedon oliko osumaa ja kuinka kova se oli erilaisilla kiihtyvyysantureilla. Miksi luottaa ihmisen silmään joka on altis manipuloinnille ja loppujen lopuksi kaksiulotteisesta kuvasta hyvin epätarkka?

Ja jätetään robotille tulkinta, "vaikuttaako peliin?"