VAR - Video Assistant Referee

[fingerström]

Tuolla logiikallahan on periaatteessa turha jossitella millään tuomiolla tai maalilla ikinä, mikään ei koskaan ratkaise mitään koska vaihtoehtoisia skenaarioita on äärettömästi.

Jos 26 vuotta sitten herra Kane ei olisi laskenut rouva Kanen sisään vaan lastannut naamalle niin tuota maalia ei olisi koskaan syntynyt.

Vaikka tässä keskustelussa tähän jaaritteluun ei ole sen kummemmin enää myöhemmin puututtu, niin silti:
- kysymys on pelistä ja siihen suoraan vaikuttavista asioista
- junior Kane oli syntynyt ja elinvoimainen sekä kuului Tottenhamin aktiivisesti pelaavaan organisaatioon ja tämä on fakta lähtökohtatilanteessa; siitä ei siis tarvitse jossitella sen enempää ->

MOT: mitään jossiteltavaa tässä tapauksessa ei ole.

PS EDIT: huomasin, että oli viitattu myös näihin keskikentällä tapahtuviin virheisiin, joita ei tutkita VAR:lla ja jotka siksi jäävät selvittämättä ja joista kuitenkin seuraa boksitilanne, joka on mahdollisesti maali tai punainen tai oikein tai väärin tuomittu paitsio, joista taas voi seurata maalitilanne, että nämä olisivat jotenkin vähäarvoisempia tilanteita. Erikoinen ajattelutapa.

[Kolmeseiska]

Vaikka tässä keskustelussa tähän jaaritteluun ei ole sen kummemmin enää myöhemmin puututtu, niin silti:
- kysymys on pelistä ja siihen suoraan vaikuttavista asioista
- junior Kane oli syntynyt ja elinvoimainen sekä kuului Tottenhamin aktiivisesti pelaavaan organisaatioon ja tämä on fakta lähtökohtatilanteessa; siitä ei siis tarvitse jossitella sen enempää ->

MOT: mitään jossiteltavaa tässä tapauksessa ei ole.

Mites se, että sama mies olisi potentiaalisesti voinut saada punaisen kortin ottelussa aiemmin jos vaikka rajaheitto x olisi tuomittu oikein? Tässähän oli siis, jos et ymmärtänyt, kyse siitä että voiko jokin yksittäinen asia ratkaista ottelun.

PS EDIT: huomasin, että oli viitattu myös näihin keskikentällä tapahtuviin virheisiin, joita ei tutkita VAR:lla ja jotka siksi jäävät selvittämättä ja joista kuitenkin seuraa boksitilanne, joka on mahdollisesti maali tai punainen tai oikein tai väärin tuomittu paitsio, joista taas voi seurata maalitilanne, että nämä olisivat jotenkin vähäarvoisempia tilanteita. Erikoinen ajattelutapa.

Tämä on luultavasti tämän ketjun keskustelluin ja täten kattavimmin läpikäyty asia, mutta ilmeisesti sinne tämä nyt ei kuitenkaan jotain syystä ole vielä mennyt perille. Kokeillaan vielä kerran vääntää sullekin rautalangasta. Lainaamasi viesti on mun ja Vastapallon käymästä keskustelusta, jossa jälkimmäiseksi mainittu on sitä mieltä, että jokainen tuomio on täysin saman arvoinen, oli kyseessä sitten punainen kortti tai rajaheitto. Itse taas olen sitä mieltä, että osalla tuomioista on niin iso merkitys ottelun lopputulokseen että ne nousee merkittävämmäksi kuin vaikka keskialueen väärinpäin mennyt vapaapotku.

Tiedostan kyllä edelleen sen, että järjestelmässä on tällä hetkellä epäkohta kun keskialueen väärin tuomittu tilanne voi mahdollisesti johtaa maaliin. Pidän sitä kuitenkin pienempänä pahana kuin sellaista maaliin johtanutta virhettä joka on suoraa seurausta tuomarivirheestä. Esimerkkinä vaikka kädellä tehty tai paitsioasemasta puskettu maali. Mitään erikoista tässä ajattelutavassa ei kenenkään muun järjelliseen ajatteluun pystyvän mielestä ole vaan kyse on puhtaasti näkemyserosta. Siinä missä Vastapallo on kanssani asiasta eri mieltä niin hän pystyy kyllä ymmärtämään tämän ajattelutavan ja vastaavasti pystyn itse ymmärtämään Vastapallon näkemyksen vaikken siitä samaa mieltä olekaan.

Tänään pelataan taas ympäri Eurooppaa otteluita, joita tälläkin forumilla seurataan intensiivisesti. Jos/kun jossain ottelussa tuomitaan väärin rangaistuspotku, hylätään maali virheellisesti paitsiona tai hyväksytään paitsiomaali jne niin odota sen jälkeen koska tuomitaan ensimmäinen keskialueen tilanne väärin tai tuomitaan rajaheitto väärinpäin. Tämän jälkeen yritä saada jälkimmäisestä aikaiseksi sama keskustelu kuin mikä siitä edeltävästä on sinne ketjuun syntynyt. Saatat yllättyä kun et saa sivutolkulla keskustelua väärin tuomitusta rajaheitosta. Joku jopa saattaisi pitää ajattelutapaasi erikoisena.

[fingerström]

Mites se, että sama mies olisi potentiaalisesti voinut saada punaisen kortin ottelussa aiemmin jos vaikka rajaheitto x olisi tuomittu oikein? Tässähän oli siis, jos et ymmärtänyt, kyse siitä että voiko jokin yksittäinen asia ratkaista ottelun.

Aika pitkä hyppy saivartelusta, jossa koko mies jäisi syntymättä, ottelun sisällä saatuun punaiseen korttiin. No, jos hölmöilee ja saa punaisen, sitten saa sen. Se on osa ottelun tapahtumaketjua. Se johtuu jostakin ja johtaa johonkin. Jos yrität viitata siihen, että tuomari ratkaisisi jotain antaessaan punaisen, niin eihän se niin mene.

Mitä tulee tuohon keskikenttä -skenaarioon, niin olen itse pariinkin otteeseen sen esittänyt. Kysymys on oikeudenmukaisuudesta ja siitä, miksi VAR tsekkaa jotkut virheet, muttei toisia, jotka suoraan johtavat näihin tarkastettuihin. Tällainen yksittäisten virheiden nostaminen on minusta vedonlyöjien logiikkaa.

Olen kyllä edelleen sitä mieltä, että VAR voi toimia. Se edellyttää sitä, että kaikki tilanteet tarkastetaan. Se puolestaan johtaisi tehokkaaseen peliaikaan ja jalkapallon erityisluonne virtaavana pelinä häviäisi. Tai oikeastaan syntyisi uusi peli; rikkaiden VAR -peli. Köyhät jatkaisivat entiseen tapaan. Sekin voisi olla ihan ajattelemisen arvoinen asia.

[törömömmö]

Lue topicia taaksepäin. Tämä selitettiin sinulle jo aiemmin.

Himputa, voi hyvinkin olla. Mutta siitä on pitkä aika kun kirjoitin tänne viimeksi, enkä muista vastausta. Haku on paska eikä auttanut. Sori.

On täällä muutkin argumentit sen verran monesti toistettu, että tuskin olisi iso rike, vaikka linkkaisitkin siihen selitykseen, kun en löytänyt itse. Jaksaisitko? Kiitos jos onnistuu.

[Louhikkokoskettaja]

Marseillen 2-1-maali Monacoa vastaan hylättiin videotarkistuksella, kun hyökkääjän katsottiin rikkoneen maalivahtia. Keltainen myös hyökkääjälle.

Liikkuvassa kuvassa tilanne näyttää tältä:
https://www.dailymotion.com/video/x70l95s

ja still-kuvana tältä:

[13ergkamp]

Jännä tilanne. Ekalla katselulla en olisi viheltänyt hyökkääjälle rikettä, mutta toisella katselulla tuntuu ihan oikeutetulta. Keltainen on ehkä vähän liioittelua...

Sen ainakin huomaa taas kerran, kuinka vähän still-kuvat kertovat tilanteiden luonteesta (ei mitään)

[Thalian]

Maalivahdin ja hyökkääjän välisestä kontaktista kyllä soisin sääntöjen olevan selvemmät. Maalivahtihan saa pelata itselleen vaarallisesti yrittäessään pelata palloa, mutta jos sitten tulee se yhteentörmäys, jossa maalivahdille käy pahasti, niin milloin tuo on hyökkääjän rike ja milloin ei? Aika useinhan nuo tuomitaan hyökkääjän rikkeeksi, mutta vaikka olen peliä pelannut aika paljon, niin ei mulla ole selvää käsitystä siitä, että mihin raja vedetään.

[KorkkiKiinni]

Jännä tilanne. Ekalla katselulla en olisi viheltänyt hyökkääjälle rikettä, mutta toisella katselulla tuntuu ihan oikeutetulta. Keltainen on ehkä vähän liioittelua...

Sen ainakin huomaa taas kerran, kuinka vähän still-kuvat kertovat tilanteiden luonteesta (ei mitään)

Mitä? Videopelleily sekoittanut aivot lopullisesti?

Maalivahti tulee kuolemaa halveksuen jalkapohja edellä ja hyökkääjälle varoitus videopelleilyllä, nyt mä olen kyllä nähny kaiken.

Sillon kun pelistä ei oltu tekemässä kaukalopallon ja kuviokellunnan sekoitusta, tuomio olisi maali ja maalivahti nuolee haavansa.

VMP, voi herranjumala.

[Velmu]

Tuossa nyt ei ole mitään rikettä hyökkääjän puolelta. Ottaa pallin haltuun ja yrittää kääntyä. Samalla veska tulee hyökkiä jaloille(tämä ainoa rike jos sellainen väkisin täytyy löytää) ja pallo kimpoaa toiselle hyökkääjälle.

Huutonaurua tuomiolle. Näillä hyvin nopeasti rapisee kyllä se arvostus VARiin, mikä hyvin menneillä Mm-kisoilla saatiin nostettua korkealle.

[Thalian]

Huutonaurua tuomiolle. Näillä hyvin nopeasti rapisee kyllä se arvostus VARiin, mikä hyvin menneillä Mm-kisoilla saatiin nostettua korkealle.

Tässäkään siis ongelma ei ollut tekniikassa (VARissa) vaan sitä käyttävissä ihmisissä.

[Velmu]

Tässäkään siis ongelma ei ollut tekniikassa (VARissa) vaan sitä käyttävissä ihmisissä.

Tottakai. Mutta jos tuota hommaa ei kouluteta kunnolla, niin tällaiset viikottaiset perseilyt vievät pohjan koko hommalta.

Ei vaan pysty ymmärtämään, että isoissa ammattilaissarjoiss sattuu tuollaisia virheitä, joita ei edes Suomen Kakkosen tason tuomareille pitäisi sattua.

[KorkkiKiinni]

Tässäkään siis ongelma ei ollut tekniikassa (VARissa) vaan sitä käyttävissä ihmisissä.

Missä siis oli vika?

[13ergkamp]

Tuossa nyt ei ole mitään rikettä hyökkääjän puolelta. Ottaa pallin haltuun ja yrittää kääntyä. Samalla veska tulee hyökkiä jaloille(tämä ainoa rike jos sellainen väkisin täytyy löytää) ja pallo kimpoaa toiselle hyökkääjälle.

Huutonaurua tuomiolle. Näillä hyvin nopeasti rapisee kyllä se arvostus VARiin, mikä hyvin menneillä Mm-kisoilla saatiin nostettua korkealle.

Aika rajatapaus kyllä tuo tilanne. Molke ei "tule jaloille" vaan pelaa palloa, ja ilmassa ollut hyökkääjä laskeutuu molarin jalan päälle ja kaatuu päälle.

Itse olen sillä kannalla että pelin henki ja kirjoittamaton sääntö on että molarilla on pieniä etuoikeuksia tällaisissa rajatapaustilanteissa. Tästä voidaan jauhaa ja ollaan jo jauhettukin loputtomiin joten ei tarvi aloittaa enää vääntöä Keskialueella ei olisi ollut mitään perusteita, mutta tässä vapari on minusta ihan lajin hengen mukainen ja hyväksyttävissä oleva tuomio. Keltainen toki liioittelua mutta ei tämä minusta mikään dramaattinen oikeusmurha tai merkittävä todiste VARia vastaan ole...

Maalivahdin ja hyökkääjän välisestä kontaktista kyllä soisin sääntöjen olevan selvemmät. Maalivahtihan saa pelata itselleen vaarallisesti yrittäessään pelata palloa, mutta jos sitten tulee se yhteentörmäys, jossa maalivahdille käy pahasti, niin milloin tuo on hyökkääjän rike ja milloin ei? Aika useinhan nuo tuomitaan hyökkääjän rikkeeksi, mutta vaikka olen peliä pelannut aika paljon, niin ei mulla ole selvää käsitystä siitä, että mihin raja vedetään.

Voiko rajaa vetää monessakaan tilanteessa kovin selkeästi sääntöpykäliin. Musta se "lajin henki"-pykälä jalkapallon säännöissä on hieno, tilanteet ovat tulkinnanvaraisia. 99,99% tilanteista tässä ei ole mitään ongelmaa ja loputkin aiheuttavat lähinnä mukavaa keskustelua ja jälkipuintia

[Thalian]

Missä siis oli vika?

Jos tilanteessa ei ollut virhettä, mutta tuomari sellaisen tuomitsi, niin silloinhan ongelma oli siinä tuomaroinnissa, ei tekniikassa, jolla tilanne näytettiin.

[Vastapallo]

Ja kun kahta tismalleen samanlaista tilannatta ei vastaan tule, niin aina löytyy myös tulkittavaa.

[Thalian]

Voiko rajaa vetää monessakaan tilanteessa kovin selkeästi sääntöpykäliin. Musta se "lajin henki"-pykälä jalkapallon säännöissä on hieno, tilanteet ovat tulkinnanvaraisia. 99,99% tilanteista tässä ei ole mitään ongelmaa ja loputkin aiheuttavat lähinnä mukavaa keskustelua ja jälkipuintia

No kyllä se pieni ongelma on, että tänään saan pelata palloa tavalla X, mutta huomenna siitä tuleekin kortti. Ja tämähän johtaa juuri siihen, että hyökkääjät menevät aina siihen palloon, koska eivät voi olla varmoja, että tuomari viheltää, joten siihen kannattaa mennä. Jos hyökkääjä tietäisi, että tavalla X pelaaminen on aina kiellettyä, niin silloin niin ei pelattaisi kuin vahingossa, mikä sitten mm. vähentäisi näitä kontakteja, joissa saattaa käydä pahastikin.

[D mies]

Hoh-hoijaa. Onnistuneesti on monessa osoitteessa saatu kustua hyvin menneiden MM-kisojen jälkeen tämä VAR-touhuilu kyllä.

[KorkkiKiinni]

Jos tilanteessa ei ollut virhettä, mutta tuomari sellaisen tuomitsi, niin silloinhan ongelma oli siinä tuomaroinnissa, ei tekniikassa, jolla tilanne näytettiin.

Eli onko tekniikka poistanut tuomarivirheet?

[Thalian]

Eli onko tekniikka poistanut tuomarivirheet?

Ei. Onko joku jossain väittänyt näin, vai miksi kyselet?

[Pyrkka]

Ei. Onko joku jossain väittänyt näin, vai miksi kyselet?

Sinä taas kerrot, että VAR-tekniikassa ei ole vikaa, vaikka kukaan ei ole sitä väittänytkään. Jos joku sanoo, että VAR on paska, niin ei se tarkoita, että se tekniikka ei toimi, vaan kokonaisuus, johon myös tekniikan lisäksi VAR-tuomarit kuuluvat.

[Thalian]

Sinä taas kerrot, että VAR-tekniikassa ei ole vikaa, vaikka kukaan ei ole sitä väittänytkään. Jos joku sanoo, että VAR on paska, niin ei se tarkoita, että se tekniikka ei toimi, vaan kokonaisuus, johon myös tekniikan lisäksi VAR-tuomarit kuuluvat.

Pahoittelen, jos olen tehnyt hätäisiä johtopäätöksiä tietyistä huudahduksista, asianosaiset varmaan kertovat, mikäli olen tulkinnut heitä väärin.

[fingerström]

Pahoittelen, jos olen tehnyt hätäisiä johtopäätöksiä tietyistä huudahduksista, asianosaiset varmaan kertovat, mikäli olen tulkinnut heitä väärin.

En mä nyt sentään uskonut, että joku olettaisi televisiokameran olevan epäoikeudenmukainen tai olettaisi jonkun toisen olettavan niin. Mutta aina sitä yllättyy.

[13ergkamp]

No kyllä se pieni ongelma on, että tänään saan pelata palloa tavalla X, mutta huomenna siitä tuleekin kortti. Ja tämähän johtaa juuri siihen, että hyökkääjät menevät aina siihen palloon, koska eivät voi olla varmoja, että tuomari viheltää, joten siihen kannattaa mennä. Jos hyökkääjä tietäisi, että tavalla X pelaaminen on aina kiellettyä, niin silloin niin ei pelattaisi kuin vahingossa, mikä sitten mm. vähentäisi näitä kontakteja, joissa saattaa käydä pahastikin.

Nooh, lajissa kuin lajissa puhutaan tuomarilinjan johdonmukaisuuden tärkeydestä ja hyväksytään että linjojen välillä on eroja. Kuuluu minusta urheiluun.

Itsellä on vähän toisenlainen fiilis noista hyökkääjien ”loppuun pelaamisista”. Eikö koodistoon kuulu että hyökkääjä hyppää molken yli jos molke on pääsemässä ensimmäisenä pallon. Eli tilanteita ei pelata aivan täysillä ja kyse on ennenkaikkea lajiin kuuluvasta maalivahdin kunnioituksesta, ei niinkään rangaistuksen pelosta.

[Velmu]

Aika rajatapaus kyllä tuo tilanne. Molke ei "tule jaloille" vaan pelaa palloa, ja ilmassa ollut hyökkääjä laskeutuu molarin jalan päälle ja kaatuu päälle.

Itse olen sillä kannalla että pelin henki ja kirjoittamaton sääntö on että molarilla on pieniä etuoikeuksia tällaisissa rajatapaustilanteissa. Tästä voidaan jauhaa ja ollaan jo jauhettukin loputtomiin joten ei tarvi aloittaa enää vääntöä. Keskialueella ei olisi ollut mitään perusteita, mutta tässä vapari on minusta ihan lajin hengen mukainen ja hyväksyttävissä oleva tuomio. Keltainen toki liioittelua mutta ei tämä minusta mikään dramaattinen oikeusmurha tai merkittävä todiste VARia vastaan ole...

Voiko rajaa vetää monessakaan tilanteessa kovin selkeästi sääntöpykäliin. Musta se "lajin henki"-pykälä jalkapallon säännöissä on hieno, tilanteet ovat tulkinnanvaraisia. 99,99% tilanteista tässä ei ole mitään ongelmaa ja loputkin aiheuttavat lähinnä mukavaa keskustelua ja jälkipuintia

Veska tulee nappulat edellä tilanteeseen, joka on selkeä rike, mutta ei toki noita vihelletä veskoille juuri koskaan. Hyökkäjä ei tee yhtään mitään, mistä edes etäisesti rikkeen voisi viheltää, joten mikä vitun rahatapaus?

Toivottavasti et ikinä harkitse edes jalkapalloerotuomariharrastusta.

Ja kyllä jokaisessa tuomarin viheltämässä rikkeessä pitää selkeästi pystyä vetoamaan johonkin sääntökirjan mainitsemaan rikkeeseen. Ei kai nyt hatusta ja mutulla vihelletä.

Nooh, lajissa kuin lajissa puhutaan tuomarilinjan johdonmukaisuuden tärkeydestä ja hyväksytään että linjojen välillä on eroja. Kuuluu minusta urheiluun.

Itsellä on vähän toisenlainen fiilis noista hyökkääjien ”loppuun pelaamisista”. Eikö koodistoon kuulu että hyökkääjä hyppää molken yli jos molke on pääsemässä ensimmäisenä pallon. Eli tilanteita ei pelata aivan täysillä ja kyse on ennenkaikkea lajiin kuuluvasta maalivahdin kunnioituksesta, ei niinkään rangaistuksen pelosta.

Esim tässä keississä niin miten vitussa hyökkääjä voisi hypätä veskan yli, kun veska liukuu hyökkääjän selän takaa tilanteeseen eikä hyökkääjä näe koko veskaa?

Ja täysin sama Thalian kanssa tuosta, että linjan pitää olla suhteellisen samanlainen, koska muuten hommasta ei tule mitään.

[13ergkamp]

Veska tulee nappulat edellä tilanteeseen, joka on selkeä rike, mutta ei toki noita vihelletä veskoille juuri koskaan. Hyökkäjä ei tee yhtään mitään, mistä edes etäisesti rikkeen voisi viheltää, joten mikä vitun rahatapaus?

Toivottavasti et ikinä harkitse edes jalkapalloerotuomariharrastusta.

Veska tulee selkeästi palloon, ei sukille. Hyökkääjä pyörii 180° ennen kontaktia, molken palloon tulo ei tule mitenkään "puun takaa" hyökkääjälle tuossa. Kai tuo maalivahdin estämiseksi on tulkittu?

Koville ottaa näköjään itseään pätevinä pitävälle tuomareille se, että yhdestä tilanteesta voi olla erilaisia tulkintoja... Ehkä sun pitäisi vetäytyä lajin parista, jos ei pysty ymmärtämään sitä urheilun ja jalkapallon perusasiaa että kaikki ei ole mustaa ja valkoista?

Ja kyllä jokaisessa tuomarin viheltämässä rikkeessä pitää selkeästi pystyä vetoamaan johonkin sääntökirjan mainitsemaan rikkeeseen. Ei kai nyt hatusta ja mutulla vihelletä.

Kuten vaikka "pelin henki"-pykälään? Maalivahdilla on käytännössä parempi koskemattomuus kuin pelaajalla vaikka sitä ei olekaan kirjattu sääntöihin...

Esim tässä keississä niin miten vitussa hyökkääjä voisi hypätä veskan yli, kun veska liukuu hyökkääjän selän takaa tilanteeseen eikä hyökkääjä näe koko veskaa?

Puhuin tuossa hyppäämiskohdassa tilanteista yleisellä tasolla niinkuin varmaan pystyt viestiketjusta aistimaan jos luet tuon keskustelun pätkän ajatuksella...