VAR - Video Assistant Referee

[Kemboi92]

"Pelin henki" -pykälälle ja viestiketjun aistimiselle

[el mono]

Veska tulee nappulat edellä tilanteeseen, joka on selkeä rike, mutta ei toki noita vihelletä veskoille juuri koskaan.

Esim tässä keississä niin miten vitussa hyökkääjä voisi hypätä veskan yli, kun veska liukuu hyökkääjän selän takaa tilanteeseen eikä hyökkääjä näe koko veskaa?

Itse en huomaa mitään liukumista tai vastaantulemista, vaan ihan perinteisen jalkatorjunnan Ocamposin kääntöohjaukseen, vaikkakin palloon osutaan jalkapohjalla. Katsopa kuinka "paljon" Benaglio liikkuu eteenpäin tilanteen aikana.

Hyökkäjä ei tee yhtään mitään, mistä edes etäisesti rikkeen voisi viheltää, joten mikä vitun rahatapaus?

Suora vapaapotku tuomitaan, jos pelaaja syyllistyy johonkin seuraavista rikkomuksista vastapelaajaa kohtaan holtittomasti, piittaamattomasti tai käyttäen kohtuutonta
voimaa:
• taklaa vartalollaan
• hyppää vastapelaajan päälle
• potkaisee tai yrittää potkaista
• työntää
• lyö tai yrittää lyödä (sisältäen päällä puskemisen)
• taklaa tai kamppailee
• kamppaa tai yrittää kampata
Jos rikkomukseen liittyy kontakti, siitä rangaistaan suoralla vapaapotkulla tai rangaistuspotkulla.

Joku saattaa löytää vapaapotkun ainekset. Boldasin olennaisen.

[Thalian]

Maalivahdilla on käytännössä parempi koskemattomuus kuin pelaajalla vaikka sitä ei olekaan kirjattu sääntöihin...

Kysymys kuuluukin, että pitäisikö olla?

[13ergkamp]

Kysymys kuuluukin, että pitäisikö olla?

Kaksi tulokulmaa:

1) minusta pelin henkeen kuuluu ehdottomasti, että näin on. Maalivahdin kunnioitus on pallopelien syvintä dna:ta.

2a) Onko sääntökirjasta implikoitavissa, että näin on? Ei ole.
2b) Pitäisikö sääntökirjasta olla implikoitavissa, että näin on? Minusta ei, vaan nykyinen muotoilu on aika lajinmukainen.

Erotuomari tekee omaan näkemykseensä perustuvat päätöksensä parhaan kykynsä mukaan jalkapallosääntöjen ja pelin hengen mukaisesti. Hänen harkinnassaan on ryhtyä tarkoituksenmukaisiin toimiin jalkapallosääntöjä noudattaen.

Säännön 5 mukaan erotuomarit toimivat jalkapallosääntöjen määräämissä puitteissa ja pelin hengen mukaisesti.

Pelin henki on se, että maalivahti on kenttäpelaajaa koskemattomampi, ja se riittää.

[Vikkelä vaihtomies]

Maalivahdilla on sääntöjen hengen tuoma suoja 50-50 tilanteessa, ei tilanteissa joissa hän riistää pallon. Esimerkkinä siis pystysyöttö, jota maalivahti liukuu katkomaan. Jos kenttäpelaaja liukuu samaan pallon, niin se on sata kertaa sadasta maalivahdin joukkueelle vapari vaarallisesta pelitavasta, mikäli maalivahti edes hipaisee palloa ja hyvä näin.

Mutta eihän se hyvänen aika ole ikinä rike missään, jos taklattava pelaaja kaatuu liukutaklaajan päälle. Se voi olla, jos jää siihen tahalleen pötköttämään, jota tässä tilanteessa ei käynyt

[Velmu]

Itse en huomaa mitään liukumista tai vastaantulemista, vaan ihan perinteisen jalkatorjunnan Ocamposin kääntöohjaukseen, vaikkakin palloon osutaan jalkapohjalla. Katsopa kuinka "paljon" Benaglio liikkuu eteenpäin tilanteen aikana.

Suora vapaapotku tuomitaan, jos pelaaja syyllistyy johonkin seuraavista rikkomuksista vastapelaajaa kohtaan holtittomasti, piittaamattomasti tai käyttäen kohtuutonta
voimaa:
• taklaa vartalollaan
• hyppää vastapelaajan päälle
• potkaisee tai yrittää potkaista
• työntää
• lyö tai yrittää lyödä (sisältäen päällä puskemisen)
• taklaa tai kamppailee
• kamppaa tai yrittää kampata
Jos rikkomukseen liittyy kontakti, siitä rangaistaan suoralla vapaapotkulla tai rangaistuspotkulla.

Joku saattaa löytää vapaapotkun ainekset. Boldasin olennaisen.

Kerrotko mikä se rikkeen arvoinen kontakti tuossa hyökkääjän puolelta on?

Pelkkä kontakti kun ei rikkeeksi riitä, vaikka sen boldasitkin.

Eli mikä hyökkääjän teko on holtiton, piittaamaton tai kohtuuton voimaa käyttävä?

[Mombasa]

Kerrotko mikä se rikkeen arvoinen kontakti tuossa hyökkääjän puolelta on?

Pelkkä kontakti kun ei rikkeeksi riitä, vaikka sen boldasitkin.

Eli mikä hyökkääjän teko on holtiton, piittaamaton tai kohtuuton voimaa käyttävä?

Tuo oli vähän samantyylinen tilanne kuin jokin kenttäpelaaja liukuu palloon, jonka jälkeen vastustaja astuu vahingossa liukkarin vetäneen pelaajan jalan päälle. Meneekö sitten hyppää vastustajan päälle -kohtaan tai johonkin muuhun, en tiedä, mutta kyllähän nuo päälle astumiset voivat olla rikkeitä.

Tässä tilanteessa ei kuitenkaan mitään rikettä ollut mielestäni kenenkään puolesta. Boksissa ja varsinkin veskarilla vähän eri säännöt. Ennen VARia tälläistä ei olisi vihelletty, enkä usko, että näistä halutaan jatkossakaan viheltää.

[el mono]

Kerrotko mikä se rikkeen arvoinen kontakti tuossa hyökkääjän puolelta on?

Pelkkä kontakti kun ei rikkeeksi riitä, vaikka sen boldasitkin.

Eli mikä hyökkääjän teko on holtiton, piittaamaton tai kohtuuton voimaa käyttävä?

Mombasa ehtikin jo selittää tarkemmin.

[Edmundo]

Mombasa ehtikin jo selittää tarkemmin.

Tässä tilanteessa ei kuitenkaan mitään rikettä ollut mielestäni kenenkään puolesta.

[Louhikkokoskettaja]

https://www.vsports.pt/vod/48376/m/449681/vsports/79af7112b1e420cf63ce424f46248d8a

Benfican Jonas ajettiin ulos tällaisesta jokunen aika sitten, huomattavaa se, että tuomari kentällä katsoo asian ilmeisesti yhteentörmäykseksi, eikä vihellä alkuun mitään ja päävamman takia pistää pelin poikki. Videoiden jälkeen nousi sitten suora punainen.

Palloahan Jonas tuossa ainoastaan yrittää pelata ja tehdä maalia, epäonnekseen sitten jalka osuu vastaan ryntäävän maalivahdin päähän. Suora punainen tuntuu kyllä täysin kohtuuttomalta, toki Jonasilla oli keltainen alla, joten jos olisi vaarallisesta pelistä annettu varoitus, niin lopputulos olisi ollut käytännössä sama.

Maalivahtien asemaa VAR pienellä otannalla näyttäisi parantavan. Toki yleinen kuva tuntuisi olevan, että videotarkistusten jälkeen vihelletään rikkeitä, mitä ei muuten rikkeiksi katsottaisi ja kortti nousee helpommin, kortin värikin usein kovempi. Toki jalkapallon sääntötulkinnat ovat tuohon suuntaan muutenkin menneet.

[Edmundo]

Tuossahan Jonas vetää jopa jalkaansa pois ja se vain "raahautuu" maalivahtia päin. Toisin kuin esim. kuuluisassa Mane vs Ederson -tapauksessa, jossa eteenpäin ojennettu jalka osui täydellä voimalla veskaria leukaan.

Mutta näin käy, kun hysteerikot pääsevät kelailemaan videoita, mikä on todella huolestuttavaa.

[el mono]

Kas vain. Opetellaan lukemaan viestit loppuun saakka. Tarkoitin lähinnä tuota viestin alkuosan esimerkkiä. Väitän kyllä, että vastustajan jalan päälle tallaaminen ei ole sallittua, teki sen vahingossa tai tahallaan.

Edit. Joku saattaa sanoa, että tuomari on tulkinnut sääntöjä niin, että kyseessä on vapaapotkun arvoinen rike.

[törömömmö]

On olemassa kahdenlaisia tuomarivirheitä:
1) Virheet, jotka johtuvat siitä, että tuomari ei nähnyt tilannetta kunnolla tai ei ollenkaan
2) virheet, jotka johtuvat tuomarin väärästä päätöksestä

VAR vähentää näistä vain ensinmainittuja. Se yksistään riittää mielestäni perustelemaan VARin, eikä noista kakkostyypin virheistä minusta tässä topikissa tarvitse edes keskustella.

Tietystikään asia ei ole niin mustavalkoinen, vaan jos tuomari joutuu kovasti keskittymään nähdäkseen jonkun tilanteen kunnolla, on se pois hänen kognitiivisesta kapasiteetistaan, mikä saattaa altistaa myös huonoille päätöksille. Eli VAR saattaa kyllä jonkin verran vähentää myös kakkostyypin virheitä.

Se, että virheitä tapahtuu, ei ole mikään argumentti VARia vastaan sen enempää kuin jossain tapahtunut ryöstö tarkoittaisi sitä, että poliisi on turha instituutio.

Kun keskustelu pyörii tuomarityöskentelyn laatuun tuotettujen hyötyjen ja VARin negatiivisten vaikutusten vertailussa, niin ollaan enemmän asian ytimessä. Mutta kaikki siitä on varmaan sanottu...

Miksiköhän tämänkin viestin päätin kirjoittaa.

[Louhikkokoskettaja]

On VAR:ssa kuitenkin se sosiaalinen, tuomareiden keskinäiseen vuorovaikutukseen liittyvä puoli. Sujuvaan tuomarointiin pitää päätuomarin ja videotumarin vuorovaikutuksen toimia.

Päätuomari on kuitenkin perinteisesti ollut aika autoritaarinen hahmo kentällä, joka tekee kovia päätöksiä salamannopeasti. VAR:n kanssa asia ei sitten olekaan niin yksioikoinen, vaan dialogia pitää pystyä käymään asian selvittämiseksi. Toki ennenkin on avustavalta jotain kyselty, mutta nuo ovat käytännössä olleet aina yksinkertaisempia juttuja.

Mitä nyt MLS:ssä on katsonut, niin kokematon tuomari ja FIFA-tuomari ovat useimmiten ollut se toimimaton parivaljakko, kun toinen osapuoli on asemaltaan alempi, niin ei sitten välttämättä uskalla tuoda mielipidettään tarpeeksi selkeästi julki, minkä takia tilanne venyy ja lopulta tuomari joutuu kentältä menemään katselemaan ruutua, kun yhteistä näkemystä ei dialogilla löydy. Toisaalta sitten voi tarkistus venyä kahden FIFA-tuomarinkin kesken (tai kahden kokemattoman tuomarin), kun näkemykset tilanteesta vaan poikkeavat täysin.

Nykyiselläänhän videotuomarointia hoitaa useimmiten joku tavallisesti päätuomarina toimiva. Ehkä se kysymys on, että pitäisikö olla asiaan erikoistuneet videotuomarit, jotka eivät vuoroviikoin ole kentällä päätuomareina. Eivät avustavat ainakaan saman sarjatason pelejä yleensä päätuomareina vedä, ainakaan korkeammalla tasolla.

Jotenkin sitä olisi vaikeata kuvitella Collinaa videotuomarina tai päätuomarina kentälle videotuomaroinnin aikakaudella. Kehityssuuntia pitäisi valita sen suhteen, että koulutetaanko erikoistuneita videotuomareita vai jatketaanko sillä, että videotuomarina on joku normaalisti kentällä juokseva kaveri vuorotteluperiaatteella.

[Velmu]

Tuo oli vähän samantyylinen tilanne kuin jokin kenttäpelaaja liukuu palloon, jonka jälkeen vastustaja astuu vahingossa liukkarin vetäneen pelaajan jalan päälle. Meneekö sitten hyppää vastustajan päälle -kohtaan tai johonkin muuhun, en tiedä, mutta kyllähän nuo päälle astumiset voivat olla rikkeitä.

Tässä tilanteessa ei kuitenkaan mitään rikettä ollut mielestäni kenenkään puolesta. Boksissa ja varsinkin veskarilla vähän eri säännöt. Ennen VARia tälläistä ei olisi vihelletty, enkä usko, että näistä halutaan jatkossakaan viheltää.

Voivat olla toki, jos luetaan sääntökirjaa kuin piru raamattua, eikä osata tulkita niitä sääntöjä oikein, kuten tuomareille opetetaan.

Mutta samaa mieltä siis kuitenkin siitä, että aivan vihkoon meni videotuomarilta tämä.

[Mombasa]

Voivat olla toki, jos luetaan sääntökirjaa kuin piru raamattua, eikä osata tulkita niitä sääntöjä oikein, kuten tuomareille opetetaan.

Mutta samaa mieltä siis kuitenkin siitä, että aivan vihkoon meni videotuomarilta tämä.

Minulle ei ainakaan ole opetettu, että liukuneen pelaajan jalan päälle astuminen (vaikkakin vahingossa) olisi sallittua. Minun mielestäni tuollaisessa tilanteessa rikkeen näkemiseen ei tarvitse sääntökirjaakaan lukea kuin piru raamattua.

On VAR:ssa kuitenkin se sosiaalinen, tuomareiden keskinäiseen vuorovaikutukseen liittyvä puoli. Sujuvaan tuomarointiin pitää päätuomarin ja videotumarin vuorovaikutuksen toimia.

Päätuomari on kuitenkin perinteisesti ollut aika autoritaarinen hahmo kentällä, joka tekee kovia päätöksiä salamannopeasti. VAR:n kanssa asia ei sitten olekaan niin yksioikoinen, vaan dialogia pitää pystyä käymään asian selvittämiseksi. Toki ennenkin on avustavalta jotain kyselty, mutta nuo ovat käytännössä olleet aina yksinkertaisempia juttuja.

Mitä nyt MLS:ssä on katsonut, niin kokematon tuomari ja FIFA-tuomari ovat useimmiten ollut se toimimaton parivaljakko, kun toinen osapuoli on asemaltaan alempi, niin ei sitten välttämättä uskalla tuoda mielipidettään tarpeeksi selkeästi julki, minkä takia tilanne venyy ja lopulta tuomari joutuu kentältä menemään katselemaan ruutua, kun yhteistä näkemystä ei dialogilla löydy. Toisaalta sitten voi tarkistus venyä kahden FIFA-tuomarinkin kesken (tai kahden kokemattoman tuomarin), kun näkemykset tilanteesta vaan poikkeavat täysin.

Nykyiselläänhän videotuomarointia hoitaa useimmiten joku tavallisesti päätuomarina toimiva. Ehkä se kysymys on, että pitäisikö olla asiaan erikoistuneet videotuomarit, jotka eivät vuoroviikoin ole kentällä päätuomareina. Eivät avustavat ainakaan saman sarjatason pelejä yleensä päätuomareina vedä, ainakaan korkeammalla tasolla.

Jotenkin sitä olisi vaikeata kuvitella Collinaa videotuomarina tai päätuomarina kentälle videotuomaroinnin aikakaudella. Kehityssuuntia pitäisi valita sen suhteen, että koulutetaanko erikoistuneita videotuomareita vai jatketaanko sillä, että videotuomarina on joku normaalisti kentällä juokseva kaveri vuorotteluperiaatteella.

Voisi kuvitella, että tulevaisuudessa VARin yhä vankistuessa, aletaan kouluttamaan osaa tuomareista ihan pelkästään videohommiin. Nyt niitä videoita katsoo vuoroviikoin erotuomarit sen takia, että ei VAR-tuomareita yksinkertaisesti ole vielä koulutettu. Ainakin olettaisin näin, sillä aivan eri ominaisuuksiahan erotuomarin ja videotuomarin hommat vaativat. Aluksi avustavinakin toimi aika pitkän ajan erotuomarit. Osittain samasta syystä päätettiinkin sitten aikoinaan siirtyä siihen, että avustavat ovat oma haaransa.

[Vikkelä vaihtomies]

Tuossahan Jonas vetää jopa jalkaansa pois ja se vain "raahautuu" maalivahtia päin. Toisin kuin esim. kuuluisassa Mane vs Ederson -tapauksessa, jossa eteenpäin ojennettu jalka osui täydellä voimalla veskaria leukaan.

Mutta näin käy, kun hysteerikot pääsevät kelailemaan videoita, mikä on todella huolestuttavaa.

Kutosen viivalla hyökkääjä ei voi valita pelitapaa, vaan siellä pitää aina olettaa, että maalivahdin pää on palloa lähellä.
Sama jos vastaava pallo tulee maata pitkin, niin siihen ei vaan kutosen viivalla voi hyökkääjä liukua, koska säännöt suojelevat maalivahtia.
Jos potkaiset maalivahtia päähän (vaikka kuinka jalka "raahautuisi"), niin olet syylistynyt rikkeeseen nimeltä vaarallinen pelitapa.

[Pyrkka]

Jos potkaiset maalivahtia päähän (vaikka kuinka jalka "raahautuisi"), niin olet syylistynyt rikkeeseen nimeltä vaarallinen pelitapa.

Se ei taas ei tarkoita automaattisesti punaista korttia. Keskusteluhan koski sitä, että tuossa oli korkeintaan keltaisen kortin arvoinen rike.

[Vikkelä vaihtomies]

Se ei taas ei tarkoita automaattisesti punaista korttia. Keskusteluhan koski sitä, että tuossa oli korkeintaan keltaisen kortin arvoinen rike.

Päähän melko kovalla vauhdilla. Sääntöjen perusteella mahdollisuus joulukorttiin. Ei joka kerta punainen, mutta tuskin tuosta erotuomaritarkkailija on hirveästi noottiakaan antanut

[Raian]

Se ei taas ei tarkoita automaattisesti punaista korttia. Keskusteluhan koski sitä, että tuossa oli korkeintaan keltaisen kortin arvoinen rike.

Häh? Eikai tuossa ole mitään epäselvää? Aivan selvä punainen. Hyökkääjä valitsee aivan täysin väärin. Ei ajattele maalivahdin turvallisuutta pätkääkään. Aivan selvä raaka peli.

Tämä on ehkä vielä hiukan pahempi kuin Manen tapaus, puhumattakaan Nanin tilanteesta, koska nyt pallo on pelattu jo todella lähelle maalivahtia. Manen tapauksessa ollaan vielä kauempana maalista,joten voidaan ajatella olevan epätodennäköisempää, että maalivahti lähtee palloa vastaan. Nyt keskitetään lähes vitosen viivalle. Kyllä jalkapallon lajina on pakko viestiä, että nämä otetaan aina pois, jottei villi länsi pääse hiljalleen rehottamaan. Vai olisiko hyvä, että keskityspalloihin mentäisiin useammin jalat korkealla?

Manen tilanteen aikoihin, jälkeen tai ehkä hiukan ennemmin, on alkanut kansainvälisessä jalkapallossa näkymään enemmän korkealla jalalla pelaamista. Se on ollut hiukan nouseva trendi, mielestäni. Ehkä pelaajat ovat hiukan taas kehittyneet, koska pystyvät saamaan kroppansa taipumaan yhä vaikeimpiin asentoihin. Se on minun mielestäni ollut huolestuttava käyrä, joten siksi on mukava huomata, että pienenkin kontaktin sattuessa tilanne otetaan todella vakavasti tuomaristossa. Pääasiallinen vaihtoehto pitäisi olla päätös pelata korkeat pallot päällä. Jos otat riskin, kannat seuraukset raskaamman kautta.

[tuurtles]

Eilisen Ajax - Heerenveen.

https://streamable.com/fgisw?fbclid=IwAR1er2HVnpIWdThfEtIYeAZY25LUezUatsnjsyWUsqA9KvIgWNYPS1piBUc

tässä näkee tätä VARin ongelmaa. Tilannetta ei voi sanoa "selkeäksi ilmeiseksi virheeksi", joissa VARin on idea auttaa. Liian kevyt kontakti tuomarille, kukaan ei voi kuitenkaan sanoa pilkkua vääräksi ja ihmiset jopa odottaa rangaistuspotkua. Tuleeko kamerakulmilla vääntely vain lisäämään spekulaatioita ja halutaanko jokaisesta kontaktista viheltää peliä ratkaisevia rangaistuspotkuja?

[XTB]

^ Jaa, minusta tuo on poikkeuksellisen selvä rike maalivahdilta, ja onkin täydellisen munatonta toimintaa erotuomarilta, kun ei uskalla tuomita kotijoukkuetta vastaan tuosta pilkkua . Kilometritehtaalle tällaiset piipertäjät.

[KDB]

Eilisen Ajax - Heerenveen.

https://streamable.com/fgisw?fbclid=IwAR1er2HVnpIWdThfEtIYeAZY25LUezUatsnjsyWUsqA9KvIgWNYPS1piBUc

tässä näkee tätä VARin ongelmaa. Tilannetta ei voi sanoa "selkeäksi ilmeiseksi virheeksi", joissa VARin on idea auttaa. Liian kevyt kontakti tuomarille, kukaan ei voi kuitenkaan sanoa pilkkua vääräksi ja ihmiset jopa odottaa rangaistuspotkua. Tuleeko kamerakulmilla vääntely vain lisäämään spekulaatioita ja halutaanko jokaisesta kontaktista viheltää peliä ratkaisevia rangaistuspotkuja?

Päivänselvä rike ja tuomarille bänniä.

[FinGer]

Onneksi ei pelin flow kuollu, eikä ollut vaaraa suuremmasta farssista.

[Louhikkokoskettaja]

https://streamable.com/2fskw

Benfican 2-2-tasoitus Portoa vastaan avausjakson lopulla liigacupin välierässä hylätään paitsiona. Ei kuitenkaan tainut olla?

Harmillisesti ei käynyt selväksi, että liputtiko avustava paitsion lopulta seurattuaan tilanteen ensin loppuun? Benfican pelaajien reaktioiden perusteella liputti.

Ratkaisu kuitenkin tuli VAR-tuomarilta, joka ilmoitti, että paitsio ja päätuomari toimi sen mukaisesti katsomatta itse videoita. Tiedä mistä kulmista VAR-tuomarille on kuva tullut, minkä pohjalta ratkaisunsa teki.

Ongelmallisia niukat paitsio/ei paitsio -tilanteet vaan ovat.

Tämähän sitten vielä on tilanne, missä VAR lisää sitä tuomaripäätöksen kyseenalaistamista. Vanhoina aikoina olisi ollut pientä mutinaa, kun maalissa jäi mahdollinen paitsio aiemmin havaitsematta tai juttua, että väärään paitsioliputukseen meni hieno vastahyökkäyspaikka. Nyt siinä hylättiin luultavasti oikein tehty maali...