VAR - Video Assistant Referee

[Velmu]

https://streamable.com/2fskw

Benfican 2-2-tasoitus Portoa vastaan avausjakson lopulla liigacupin välierässä hylätään paitsiona. Ei kuitenkaan tainut olla?

Harmillisesti ei käynyt selväksi, että liputtiko avustava paitsion lopulta seurattuaan tilanteen ensin loppuun? Benfican pelaajien reaktioiden perusteella liputti.

Ratkaisu kuitenkin tuli VAR-tuomarilta, joka ilmoitti, että paitsio ja päätuomari toimi sen mukaisesti katsomatta itse videoita. Tiedä mistä kulmista VAR-tuomarille on kuva tullut, minkä pohjalta ratkaisunsa teki.

Ongelmallisia niukat paitsio/ei paitsio -tilanteet vaan ovat.

Tämähän sitten vielä on tilanne, missä VAR lisää sitä tuomaripäätöksen kyseenalaistamista. Vanhoina aikoina olisi ollut pientä mutinaa, kun maalissa jäi mahdollinen paitsio aiemmin havaitsematta tai juttua, että väärään paitsioliputukseen meni hieno vastahyökkäyspaikka. Nyt siinä hylättiin luultavasti oikein tehty maali...

Mitä vittua se avustava tuolla boksin kohdilla alkoi liputtamaan?

Se nyt ei missään nimessä ollut paitsio. Ensimmäinen syöttö aivan hiinä ja hiinä siellä puolessa kentässä, mutta ei tuota pitäisi lähteä muuttamaan, kun ei varmaan todistusaineistoa siitä ole, että se olisi ollut paitsio.

Avustava ei sitä missään nimessä liputtanut.

Tällaisilla toimintatavoilla tämä VAR-homma menee aivan vihkoon. Pitäisi selkeästi olla samanlaiset ohjeistukset, mitä esim NFL:ssä on, että jos ei 100% varmuutta asiasta ole, niin sitten jätetään voimaan se mitä kentällä on tuomittu tai jätetty tuomitsematta.

[Louhikkokoskettaja]

Mitä vittua se avustava tuolla boksin kohdilla alkoi liputtamaan?

Avustavilla on VAR-ohjeet, että jos ei ole täysin varma suuntaan tai toiseen, niin antaa tilanteen mennä loppuun, mutta maalin/tai muun videotarkistusta edellyttävän tapauksen seuratessa sitten liputtaa, että tilanne menee videotarkistukseen.

[Velmu]

Avustavilla on VAR-ohjeet, että jos ei ole täysin varma suuntaan tai toiseen, niin antaa tilanteen mennä loppuun, mutta maalin/tai muun videotarkistusta edellyttävän tapauksen seuratessa sitten liputtaa, että tilanne menee videotarkistukseen.

No onpas nyt sitten aivan vitun perseestä tuollainenkin toimintatapa.

Joko liputetaan tai ei ja se videotuomari sitten tarkistaa sen siellä, jos näyttää siltä, että tarkistettavaa on. Ymmärrän toki sen, että väärä liputus voi pilata hyökkäyksen, mutta pitäisi jättää kaikki epävarmat tilanteet liputtamatta ja VAR sitten tarkistaa ne jos kokee aiheelliseksi.

[Louhikkokoskettaja]

Meksikosta tällä kertaa ja hyökkääjän suora punainen videotarkistuksen jälkeen tästä tilanteesta, kun tuomari kentällä on todennut, ettei mitään rikettä kumpaankaan suuntaan ja rajaheitolla jatketaan:

https://streamable.com/tid0n

Noita tilanteita ilmeisesti katsellaan VAR:n kanssa still-kuvina ilman kontekstia, milloin sitten varmasti näyttää pahalta. Hyökkääjähän tuossa ehtii ensin palloon ja napit osuvat sen jälkeen tilannetta peittämään tulleen veskarin reiteen. Kai tuon vaaralliseksi pelaamiseksi saa jotenkin väännettyä, kuten käytännössä kaikki kaksinkamppailutilanteet...

Otteluhan lopulta päättyi kotijoukkue Monterreyn (jonka hyökkääjä tuossa ajetaan ulos) 3-2-voittoon Americaa vastaan, kun ottelussa yhteensä neljä punaista ja viimeinen puolituntinen yhdeksällä yhdeksää vastaan, videoiltakin katsottiin muutama muukin tilanne.

[Forsti]

Noita tilanteita ilmeisesti katsellaan VAR:n kanssa still-kuvina ilman kontekstia, milloin sitten varmasti näyttää pahalta. Hyökkääjähän tuossa ehtii ensin palloon ja napit osuvat sen jälkeen tilannetta peittämään tulleen veskarin reiteen. Kai tuon vaaralliseksi pelaamiseksi saa jotenkin väännettyä, kuten käytännössä kaikki kaksinkamppailutilanteet...

Linkkaamastasi pätkästähän sen näkee, mitä tuomari katsoo (ajassa 1:34-2:06). Videohuoneen tapahtumista ei voi tietää, mutta tuskin siellä katsotaan pelkkää still-kuvaa, jos tuomarikin saa liikkuvaa kuvaa käyttöönsä. Tuosta tulee mieleen viimekautinen Pogban taklaus, jota ManU piti niin selvänä tapauksena, ettei valittanut tuomiosta. Pogban tapauksessa varmaan kontakti oli vaarallisempi ja voimakkaampi, mutta siinä tapauksessa toisaalta kärsivän osapuolen toiminta tuli varmasti hyökkäävälle pelaajalle paljon suurempana yllätyksenä.

[Velmu]

Nyt jos koskaan voi sanoa jo, että paskat VAR-tuomiot ovat aivan helvetisti enemmän peliä pilaavia kuin ennen VAR-aikaa tapahtuneet.

Juokseminenkin näköjään kielletty, kun punikkeja tulee siitä että juoksee ja veska tahattomasti jalkansa alle laittaa

[Thalian]

Tämä ja tuo Pogban case osoittavat, että säännöissä on vakavia puutteita ja ne pitäisikin korjata pikimmiten.

[Velmu]

Tämä ja tuo Pogban case osoittavat, että säännöissä on vakavia puutteita ja ne pitäisikin korjata pikimmiten.

Tuo Pogba-case on huomattavasti tulkinnallisempi, koska tapa jolla Pogba menee tilanteeseen on rike, kun ei normaalia juoksua oli nosta varpaita ylös tuolla tavalla vaan se on jalkapohja edellä tilanteeseen menoa. Toki hän ei pysty oikein siihen vaikuttamaan, että Bellerin lyö polvensa yhtäkkiä nurmeen.

Säännöissä ei ole sinänsä vikaa, mutta tuomarit eivät osaa tulkita niitä oikein VARrin kanssa.

[Thalian]

Säännöissä ei ole sinänsä vikaa, mutta tuomarit eivät osaa tulkita niitä oikein VARrin kanssa.

No tämähän nyt on höpöä. VAR ei vaikuta siihen tulkintaan millään tavalla sillä se vain näyttää tilanteen uudestaan. Se, että tuomari tulkitsee tilannetta "väärin" on sääntöjen ja tuomarikoulutuksen vika.

[Velmu]

No tämähän nyt on höpöä. VAR ei vaikuta siihen tulkintaan millään tavalla sillä se vain näyttää tilanteen uudestaan. Se, että tuomari tulkitsee tilannetta "väärin" on sääntöjen ja tuomarikoulutuksen vika.

Sääntöhän voi olla ihan oikein, mutta tuomari tulkitsee sitä väärin. Sääntöjähän ei hirveän usein muuteta, mutta tulkintaohjeita sitä enemmän. Koulutuksen ja erotuomareiden ongelma kyllä. Sääntöjen ei niinkään.

Edelleenkin se näissä tuomioissa on ongelma, minkä Jouni Hyytiä kesällä Mm-kisojen studiossa jo nosti pöydälle eli tilanteet näyttävät hidastuksissa paljon kovemmilta ja muutenkin niitä pitää osata tulkita oikein se tilanne huomioiden. Nyt kaikissa näissä paskoissa tuomioissa lähiaikoina se ongelma on ollut juurikin tuo. Ei ymmärretä tilanteita enää, vaan hinkataa noita videoita niin paljon, että konteksti katoaa.

Eli tällä hetkellä VAR vaikuttaa merkittävästi siihen miten tilanteet tulkitaan.

[D mies]

Valtion virallinen työtä vieroksuva lusmukin on (ymmärtääkseni) VAR:ria vastaan: http://agon.fi/article/jumalan-kasi/

Ozzyn luulis kyllä olevan forumistikin?

[Kolmeseiska]

Täällä kun tykätään nostaa esiin yksittäisiä tilanteita, jossa VAR-tiimi on epäonnistunut niin laitetaan vaihtarina eilinen Chelsea vastaan tuomittu pilkku joka ei VARin tarkastelusta mennyt läpi. Malliesimerkki kun systeemi toimii täydellisesti eikä aikaakaan kulunut kuin muutama sekunti. Videota en nyt valitettavasti tähän hätään löytänyt.

[Vastapallo]

Kerrataas noi VAR-ohjeistukset vielä. Tuossa 37:n mainitsemassa tilanteessahan Marrineria ei kutsuttu toljottamaan videoita, eli meneekö se niin, että jos videohuoneessa ollaan sitä mieltä, että tilanne on aivan päivänselvä, niin he kumoavat tuomion omatoimisesti ja jos tilanne on 50-50, niin sitten nostetaan kädet pystyyn ja sanotaan dumarille, että selvitä ite soppas?

[Manselainen]

Kerrataas noi VAR-ohjeistukset vielä. Tuossa 37:n mainitsemassa tilanteessahan Marrineria ei kutsuttu toljottamaan videoita, eli meneekö se niin, että jos videohuoneessa ollaan sitä mieltä, että tilanne on aivan päivänselvä, niin he kumoavat tuomion omatoimisesti ja jos tilanne on 50-50, niin sitten nostetaan kädet pystyyn ja sanotaan dumarille, että selvitä ite soppas?

Ei, vaan erotuomari itse päättää mitä tilanteessa tekee.

Joissain tilanteissa luotetaan videotuomariston sanaan (esim. täysin selvät käsivirheet, joissa erotuomari itse ei ole nähnyt osuiko pallo lopulta käteen vai ei). Joskus erotuomari haluaa käydä itse katsomassa videolta varmistuksen (esim. tulkinnanvaraiset käsivirheet/taklaukset) ja joissain tilanteissa erotuomari jättää videoraadin kokonaan huomiotta (esim. rangaistusalueella tapahtuva kaksinkamppailu, jossa erotuomarin tulkinta on "oli siinä kontakti, mutta ei tämän ottelun linjan mukaisesti rikettä").

[B Watson]

Täällä kun tykätään nostaa esiin yksittäisiä tilanteita, jossa VAR-tiimi on epäonnistunut niin laitetaan vaihtarina eilinen Chelsea vastaan tuomittu pilkku joka ei VARin tarkastelusta mennyt läpi. Malliesimerkki kun systeemi toimii täydellisesti eikä aikaakaan kulunut kuin muutama sekunti. Videota en nyt valitettavasti tähän hätään löytänyt.

Vituksi vaan meni tuokin, kun tuloksena olisi kuulunut olla kulmapotku Wednesdaylle?

[Vastapallo]

Vituksi vaan meni tuokin, kun tuloksena olisi kuulunut olla kulmapotku Wednesdaylle?

Noissa tilanteissa jatketaan aina drop ballilla tapahtumapaikalta.

[Kolmeseiska]

Vituksi vaan meni tuokin, kun tuloksena olisi kuulunut olla kulmapotku Wednesdaylle?

Sääntöjen ongelma tuo eikä VAR:n

[B Watson]

Sääntöjen ongelma tuo eikä VAR:n

Niin, no mikäs pointii siinä VARissa on, jos vituiksi menee joka tapauksessa? Nythän tuosta pelitilanteiden mukaan olisi kuulunut kulma Wednesdaylle. Minuutin päästä oltiinkin pilkulla toisessa päädyssä.

Ei tuota nyt oikein aukottomasti edistykseksi voi kutsua.

[Kolmeseiska]

Niin, no mikäs pointii siinä VARissa on, jos vituiksi menee joka tapauksessa? Nythän tuosta pelitilanteiden mukaan olisi kuulunut kulma Wednesdaylle. Minuutin päästä oltiinkin pilkulla toisessa päädyssä.

Ei tuota nyt oikein aukottomasti edistykseksi voi kutsua.

No perkele, ei varmaan mikään. Uusintaottelua kehiin ja alotetaan vierasjoukkueen pilkulla. Perkeleen VAR.

[B Watson]

No perkele, ei varmaan mikään. Uusintaottelua kehiin ja alotetaan vierasjoukkueen pilkulla. Perkeleen VAR.

Ei vaan kulmapotkulla. Jos ne nuijat siellä pornoluolassa pystyvät toteamaan tuomarin tehneen väärän tuomion, on niillä kaiken järjen mukaan oltava kyky nähdä mikä se oikea tuomio olisi kuulunut olla.

Muuten olen VARin kannalla kyllä, mutta sen käyttö ei ole mielestäni lähtökohtaisesti, saatika tulkinnanvaraisuudeltaan, likikään tarpeeksi tiukaksi tai kattavaksi määritelty. Sitten ollaan vielä piruillaakseen keksitty tämmöinen aivopieru sääntö, jossa tuomarivirheen takia rangaistaan pelaavaa joukkuetta.

[Kolmeseiska]

Ei vaan kulmapotkulla. Jos ne nuijat siellä pornoluolassa pystyvät toteamaan tuomarin tehneen väärän tuomion, on niillä kaiken järjen mukaan oltava kyky nähdä mikä se oikea tuomio olisi kuulunut olla.

No kyllähän ne sen varmasti näkevät, mutta yllättäen eivät voi suositella että tilannetta jatketaan sääntöjen vastaisella tavalla.

Sitä paitsi tuosta olisi pitänyt tulla vapaapotku muutenkin kotijoukkueelle kun hyökkääjä monotti surutta pakkia pohkeisiin.

[B Watson]

No kyllähän ne sen varmasti näkevät, mutta yllättäen eivät voi suositella että tilannetta jatketaan sääntöjen vastaisella tavalla.

Niin. Siksi tuleekin kysyä miksi niitä sääntöjä on noin rukattu? Tuo on mielestäni se VARin heikkous, että sillä ei nyt edes vaikuteta yritettävän parantaa tuomaritoimintaa, ainoastaan sumentaa tuomareitten vastuuta.

Sitä paitsi tuosta olisi pitänyt tulla vapaapotku muutenkin kotijoukkueelle kun hyökkääjä monotti surutta pakkia pohkeisiin.

On ne nykypelajaat aika nössöjä, jos noin tuo tulkitaan, mutta mitä, jos tuomari olisikin tuominnut tilanteen kulmaksi ja Wendyt olisivat siitä tehneet maalin?

[Kolmeseiska]

On ne nykypelajaat aika nössöjä, jos noin tuo tulkitaan, mutta mitä, jos tuomari olisikin tuominnut tilanteen kulmaksi ja Wendyt olisivat siitä tehneet maalin?

No mä en tiedä miten sä mitäkin tulkitset, mutta omasta mielestäni vastustajaa ei saa potkaista. Tästä kulmakysymyksestä en ymmärrä pointtia niin en osaa vastatakaan mitään.

[B Watson]

No mä en tiedä miten sä mitäkin tulkitset, mutta omasta mielestäni vastustajaa ei saa potkaista. Tästä kulmakysymyksestä en ymmärrä pointtia niin en osaa vastatakaan mitään.

Pointti on, että VArin käyttö on niin mielivaltaisesti määritelty ja etenkin toteutettu, että mielestäni siitä saatavat hyödyt ovat aika marginaalisia. Tuossa pelissä saatiin yksi vääryys pois, mutta samalla luotiin toinen oli se oikea tuomio sitten se kulma tai vapari. Mielestäni tekniikka menee tuossa hyvinkin hukkaan.

Kokonaan toinen pointti mielestäni on, että nämä rankkaritilanteet, joissa tuota pääosin käytetään, eivät ole merkittävin tuomaritoiminnan heikkous verratuna vaikka ajanpeluuseen tai toistuvaan rikkomiseen puuttumisen epätasainen suorittaminen. Noihin pystyttäsiin puuttumaan huomattavasti helpommin ratkaisuin, jos tahtoa ei ole. Kun sitä tahtoa ei ole moisiin perusasioihin, on vaikea ymmärtää mikä motiivi tällä tekniikalla mesoiluun on.

Jalkapallo on alkujaan ollut kontaktilaji, mutta ei kai sitten enää joidenkin mielestä. Tuollaisessa kamppailutilanteessa noita nyt sattuu väkisinkin, kun kaksi pelaajaa menee samaan palloon.

[Kolmeseiska]

Jalkapallo on alkujaan ollut kontaktilaji, mutta ei kai sitten enää joidenkin mielestä. Tuollaisessa kamppailutilanteessa noita nyt sattuu väkisinkin, kun kaksi pelaajaa menee samaan palloon.

Totta kai on ja tietysti noita sattuu. Se kuuluu lajin luonteeseen, mutta lajin säännöissä niille on määritelty rangaistus vaikka se olisi vahinko. Siihen nähden mistä esimerkiksi Salahille on viime aikoina pilkkuja jaeltu pidän kovin erikoisena ajattelutapaa että tuo jaloille potkiminen ei olisi ollut rike.

Ajanpeluusta ja muusta täysin samaa mieltä. Itse olen vuositolkulla tännekin rustaillut, että filmaamisen, jota pidän lajin suurimpana syöpänä, voisi halutessaan kitkeä pois helposti mutta jostain syystä näin ei haluta tehdä. Ilmeisesti sekin kai kuuluu lajiin.