VAR - Video Assistant Referee

[naumanen]

Barcelona - Espanyol pelissä oli tilanne, jossa Barcan pelaajalle pelattiin paitsioon, mutta linjamies ei liputtanut koska VAR. Peli jatkui kulmapotkulla, kun veto torjuttiin yli. Kulmasta kun Barca olisi maalin tehnyt, niin olisivat Espanyol on pelaajat olleet syystä käärmeissään. Tuohon paitsioliputtamiseen olisi syytä löytää pätevä käytäntö.

[Mombasa]

Barcelona - Espanyol pelissä oli tilanne, jossa Barcan pelaajalle pelattiin paitsioon, mutta linjamies ei liputtanut koska VAR. Peli jatkui kulmapotkulla, kun veto torjuttiin yli. Kulmasta kun Barca olisi maalin tehnyt, niin olisivat Espanyol on pelaajat olleet syystä käärmeissään. Tuohon paitsioliputtamiseen olisi syytä löytää pätevä käytäntö.

En nähnyt tilanne, mutta näissä tilanteissa avustavan kuuluu nostaa lippu paitsion merkiksi pallon mentäessä yli rajojen. Eli peliä jatketaan, kuten paitsio olisi toteutunut.

[Edmundo]

En nähnyt tilanne, mutta näissä tilanteissa avustavan kuuluu nostaa lippu paitsion merkiksi pallon mentäessä yli rajojen. Eli peliä jatketaan, kuten paitsio olisi toteutunut.

Tuo ei kyllä toteudu hyvin suuressa osassa tapauksia.

[Louhikkokoskettaja]

VAR Brasiliassa:
https://streamable.com/6j6bm#

Olihan siinä hyökkääjä erittäin niukasti paitsioasemassa, joten oikein tuomio meni, Eikä tuomarin tarvinnut edes käydä itse kentän laidalta katsomassa, mutta aika kauan siihen meni ja oli pelaajille näemmä selittelemistä, että mikä kestää.

[Louhikkokoskettaja]

https://streamable.com/v0fge

Mielenkiintoinen rankkarituomio Belgian kärkiottelussa videoilta...

Mitenköhän videotuomari tuon käsivirheeksi tulkitsi.

[Vikkelä vaihtomies]

Mitenköhän videotuomari tuon käsivirheeksi tulkitsi.

Käden liike kohti palloa. Sääntöjen mainitsema tahallisuus sisältää myös tiedostamattomat ja reaktionomaiset liikkeet.

Noin teoriassa siis, en ole samaa mieltä tuomiosta, mutta ymmärrän, että sille on peruste sääntöjen ja tulkintaohjeiden mukaan.

[Velmu]

Käden liike kohti palloa. Sääntöjen mainitsema tahallisuus sisältää myös tiedostamattomat ja reaktionomaiset liikkeet.

Noin teoriassa siis, en ole samaa mieltä tuomiosta, mutta ymmärrän, että sille on peruste sääntöjen ja tulkintaohjeiden mukaan.

Käden liike kohti palloa on YKSI ehto, mutta ei yksistään riitä pilkku tuomioon.

Tuo ei missään tapauksessa ole pilkku, koska pelaajan käsi on täysin luonnollisessa peliasennossa, eikä pelajaa edes näe mistä se pallo tulee, vaan olettaa sen tulevan toiselta puolelta pään liikkeestä päätellen.

Tässä taas korostuu VAR:n(joo, ei ole järjestelmän vika vaan tuomareiden, mutta samaan ne kuuluvat) ongelmat. Ei vaan ole minkäänlaista linjaa ja edelleenkin tulee todellisia aivopierutuomioita vaikka kuinka videolta hinkataan.

[Thalian]

Tässä taas korostuu VAR:n(joo, ei ole järjestelmän vika vaan tuomareiden, mutta samaan ne kuuluvat) ongelmat. Ei vaan ole minkäänlaista linjaa ja edelleenkin tulee todellisia aivopierutuomioita vaikka kuinka videolta hinkataan.

Oon itse asiassa sitä mieltä, että VAR vain paljastaa sen, miten futiksen säännöt eivät ole kovin hyvät. Oikeasti hyvät säännöt kun eivät mahdollistaisi näin älyttömiä tulkintoja.

[The Missionary]

Tuossa kyllä jo ihan tuomarin ilmeistä ja eleistäkin saattoi päätellä, ettei kaverilla ollut mitään hajua mitä oli tekemässä. En tiedä miten näki tuon tilanteen livetilanteessa, mutta selvästikään videon katsomisen jälkeen ei ollut yhtään varma tuomiostaan. Vähän saisi tuomarillakin olla itseluottamusta omaan tekemiseensä, tuossa taas kerran VAR oli isäntä eikä renki ja heti meni vituiksi.

Ja toki säännöistä samaa mieltä kuin Thalian yllä.

[Velmu]

Oon itse asiassa sitä mieltä, että VAR vain paljastaa sen, miten futiksen säännöt eivät ole kovin hyvät. Oikeasti hyvät säännöt kun eivät mahdollistaisi näin älyttömiä tulkintoja.

Tämä kyllä hyvä pointti ja aivan varmasti tulee muutoksia VAR:n myötä tulkintaohjeisiin. Tämä uusi käsivirhetulkinta varmastikin vähän parempaan suuntaan taas asiaa vie, mutta jättää edelleen paljon tulkinnanvaraa tuomareille.

[Jääpoiju]

Vähän sama eilen Bayernin pelissä. Ei ole videota ikävä kyllä:

https://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.mats-hummels-konnte-nicht-ausweichen-fc-bayern-thomas-mueller-regt-sich-ueber-handelfmeter-auf.c74a2ae5-2679-4f0f-8153-4d9e43eb7c21.html

[naumanen]

https://ok.ru/video/1533584345702?fromTime=2845

[Thalian]

Nää on muuten niitä juttuja, joista pitäisi vain linjata, että onko nuo virheitä vai ei. MM-kisoissahan nähtiin jo tapaus, jossa puolustaja otti pallon huolimattomasti haltuun ja palloili sen suoraan käteensä. Aladivareissa nuo vihelletään joka kerta pois (pelaajan pitää palloa käsitellessään osata sen verran, että ei potki sitä käsiinsä), mutta kisoissa tuota ei sitten vihelletty (varmaan pelaajien taitotaso on sen verran alhaisempi kuin Suomen aladivareissa). Jo silloin puhuttiin, että noihin pitäisi saada selvä linja, mutta ei ole kuulunut. Nämä kertovat sääntöjen huonoudesta sillä onhan se älytöntä, että tuomarit ovat noin selvissä tapauksissa erimielisiä siitä, että onko kyse virheestä vai ei.

[petteri72]

Käsivirhesääntönä voisi toimia paremmin, että kenttäpelaaja ei saisi pelata tai ohjata palloa kädellä eli niin että tahattomat käsivirheet eivät olisi rangaistavia, mutta pallon tahallinen pelaaminen käsillä olisi kiellettyä.

[Velmu]

Käsivirhesääntönä voisi toimia paremmin, että kenttäpelaaja ei saisi pelata tai ohjata palloa kädellä eli niin että tahattomat käsivirheet eivät olisi rangaistavia, mutta pallon tahallinen pelaaminen käsillä olisi kiellettyä.

Näinhän se periaatteessa nytkin on. Tulkinnassa vaan refleksit ja itsensä isommaksi tekeminen lasketaan tahallisiksi.

Tulkintaahan noissa tulee aina

[qCc]

Nuo ylläolevat linkit ovat lopettaneet toimintansa,mutta käsitinkö oikein että kyseessä oli sellaiset tilanteet missä puolustaja näytti pelaavan palloa kädellään osumatta siihen, mutta tuomari kuitenkin tulkitsi vaikuttaneen peliin?

Käden liike kohti palloa. Sääntöjen mainitsema tahallisuus sisältää myös tiedostamattomat ja reaktionomaiset liikkeet.

Noin teoriassa siis, en ole samaa mieltä tuomiosta, mutta ymmärrän, että sille on peruste sääntöjen ja tulkintaohjeiden mukaan.

Meinaan tuossa oli pari viikkoa sitten Espanjassa juuri tuollainen tilanne mistä ei jostain käsittämättömästä syystä tuomittu pilkkua. Siinä siis Sevillan pakki "yritti" katkaista korkean keskityksen kädellään ihan selkeästi (käsi oli korkealla pään päällä). Valladolidin hyökkääjä oli boksissa aivan vapaana, mutta ilmeisesti hämääntyi pakin liikkestä niin paljon ettei osunut palloon. Tuomari osoitti heti pilkulle, mutta videotarkistusten jälkeen todettiin ettei Sevillan puolustaja osunut kädellään palloon eikä tämän myötä pilkkua myönnetty.

https://youtu.be/3H8Bc610AgM?t=450

Mitä mieltä asiantuntijat tästä? Omasta mielestä ihan hirveä ryöstö. Meinaan ei noissa hyökkääjä pysty reagoimaan mitenkään, jos ja kun aivot ottavat tuon käden huomioon lentoratoja laskiessaan.

Tilanne olisi ollut tuossa kohtaan 1-0. Sevilla ratkaisi ottelun nopeasti tuon jälkeen ja voitti 0-2. Hyvällä tuurilla tulee maksamaan Ronaldon joukkueen La Liga-paikan.

[D mies]

puolustaja näytti pelaavan palloa kädellään osumatta siihen, mutta tuomari kuitenkin tulkitsi vaikuttaneen peliin?
. Siinä siis Sevillan pakki "yritti" katkaista korkean keskityksen kädellään ihan selkeästi (käsi oli korkealla pään päällä).

Siis häh? Pitäähän sen pallon nyt osua käteen, jotta siinä rike on. Pilkku siitä kun pallo menee käden läheltä?

[D mies]

Nää on muuten niitä juttuja, joista pitäisi vain linjata, että onko nuo virheitä vai ei. MM-kisoissahan nähtiin jo tapaus, jossa puolustaja otti pallon huolimattomasti haltuun ja palloili sen suoraan käteensä. Aladivareissa nuo vihelletään joka kerta pois (pelaajan pitää palloa käsitellessään osata sen verran, että ei potki sitä käsiinsä), mutta kisoissa tuota ei sitten vihelletty (varmaan pelaajien taitotaso on sen verran alhaisempi kuin Suomen aladivareissa).

Naisten EM-kisoissa toissa vuonnahan pelaaja potkaisi pallon törkeästi omaan käteen. Ensin pilkkuvihellys, jonka dumari kummiskin sitten pyörsi. Tuolloin sanottiin, että oikein toimittu. Eiköhän näin toimita pääsääntöisesti Suomenkin alasarjoissa; kyseessä vaan on virhe, joka on helppo vislata pois keskialueella, ettei tarvitse kuunnella toisen joukkueen mussutusta. Eihän sen näin tietysti pitäisi kuitenkaan olla.

[DiggerDaggerDog]

Siis häh? Pitäähän sen pallon nyt osua käteen, jotta siinä rike on. Pilkku siitä kun pallo menee käden läheltä?

Juurikin näin. Ovelan pelaajan hieno hämäys, vähän kun Bolasie aikoinaan: https://www.youtube.com/watch?v=zGKrp3un3dg

[Mombasa]

Nuo ylläolevat linkit ovat lopettaneet toimintansa,mutta käsitinkö oikein että kyseessä oli sellaiset tilanteet missä puolustaja näytti pelaavan palloa kädellään osumatta siihen, mutta tuomari kuitenkin tulkitsi vaikuttaneen peliin?

Meinaan tuossa oli pari viikkoa sitten Espanjassa juuri tuollainen tilanne mistä ei jostain käsittämättömästä syystä tuomittu pilkkua. Siinä siis Sevillan pakki "yritti" katkaista korkean keskityksen kädellään ihan selkeästi (käsi oli korkealla pään päällä). Valladolidin hyökkääjä oli boksissa aivan vapaana, mutta ilmeisesti hämääntyi pakin liikkestä niin paljon ettei osunut palloon. Tuomari osoitti heti pilkulle, mutta videotarkistusten jälkeen todettiin ettei Sevillan puolustaja osunut kädellään palloon eikä tämän myötä pilkkua myönnetty.

https://youtu.be/3H8Bc610AgM?t=450

Mitä mieltä asiantuntijat tästä? Omasta mielestä ihan hirveä ryöstö. Meinaan ei noissa hyökkääjä pysty reagoimaan mitenkään, jos ja kun aivot ottavat tuon käden huomioon lentoratoja laskiessaan.

Tilanne olisi ollut tuossa kohtaan 1-0. Sevilla ratkaisi ottelun nopeasti tuon jälkeen ja voitti 0-2. Hyvällä tuurilla tulee maksamaan Ronaldon joukkueen La Liga-paikan.

Mitä helvettiä? Tuohan on klassinen kikka jo yläasteaikaisista pihapeleistä. Tottakai pallon pitää osua käteen, että käsivirhe voi edes tapahtua.

Naisten EM-kisoissa toissa vuonnahan pelaaja potkaisi pallon törkeästi omaan käteen. Ensin pilkkuvihellys, jonka dumari kummiskin sitten pyörsi. Tuolloin sanottiin, että oikein toimittu. Eiköhän näin toimita pääsääntöisesti Suomenkin alasarjoissa; kyseessä vaan on virhe, joka on helppo vislata pois keskialueella, ettei tarvitse kuunnella toisen joukkueen mussutusta. Eihän sen näin tietysti pitäisi kuitenkaan olla.

Boldattu pitää aikalailla paikkaansa. Täytyy myöntää, että itsekin tulee useasti toimittua näin ongelmien välttämiseksi.

Tuossa naisten em-kisoissa tapahtuneessa tilanteessa käsiosuman tahattomuutta puoltaa ehkä se, että pelaaja muistaakseni liukastui palloa potkaistaessaan.

Kuitenkin mielestäni tuota kohtaa tulisi juurikin selkeentää. Nyt kukaan pelaaja ei oikein tiedä, miten noissa tilanteissa pitäisi toimia, eikä kyllä suurin osa tuomareistakaan.

[qCc]

Siis häh? Pitäähän sen pallon nyt osua käteen, jotta siinä rike on. Pilkku siitä kun pallo menee käden läheltä?

En tarkoittanut että se olisi aina pilkun paikka kun pallo menee käden läheltä, vaan tuossa tilanteessa, kun puolustaja kädellään vaikuttaa pelin kulkuun, vai onko tämä mielestäsi oikein puolustettu:

[Mombasa]

En tarkoittanut että se olisi aina pilkun paikka kun pallo menee käden läheltä, vaan tuossa tilanteessa, kun puolustaja kädellään vaikuttaa pelin kulkuun, vai onko tämä mielestäsi oikein puolustettu:

Kannattaa lukea mitä sääntökirjassa sanotaan käsivirheestä. Ja eihän tuo edes ole pilkkualueella. Ja mitä tulee viimeiseen kysymykseesi, niin on, kunhan käsi ei osu palloon.

[qCc]

Kannattaa lukea mitä sääntökirjassa sanotaan käsivirheestä. Ja eihän tuo edes ole pilkkualueella. Ja mitä tulee viimeiseen kysymykseesi, niin on, kunhan käsi ei osu palloon.

Sitähän minä tässä otsikossa alunperin kyselinkin, kun oli kyse noista edellisistä videolinkeistä jotka ovat lopettaneet toimintansa. Itse aloit vänkäämään jostain yläasteen pihapeleistä.

Mitä helvettiä? Tuohan on klassinen kikka jo yläasteaikaisista pihapeleistä.

Mutta mites tuossa tilanteessa, kun tuomari vihelsi jo pilkun, mutta sitä lähdettiin VAR-kopista tarkistamaan, niin voisiko olla että siinä tulkittiin että puolustaja pelasi kädellä, mutta koska tämä tapahtui rangaistusalueen ulkopuolella, niin kulma oli oikea tapa jatkaa, koska VAR:n perusteella ei voi tuomita vapaapotkua?

[agsu]

Joo hämääminen ei tosiaan ole rike. Vaarallinen pelaaminen toki on rike vaikka kontaktia ei tulisikaan, mutta sama logiikka ei päde käsivirheisiin.

Mutta mites tuossa tilanteessa, kun tuomari vihelsi jo pilkun, mutta sitä lähdettiin VAR-kopista tarkistamaan, niin voisiko olla että siinä tulkittiin että puolustaja pelasi kädellä, mutta koska tämä tapahtui rangaistusalueen ulkopuolella, niin kulma oli oikea tapa jatkaa, koska VAR:n perusteella ei voi tuomita vapaapotkua?

Ei, kyllä VAR tarkastus voi katsoa että rike oli boksin ulkopuolella, jolloin tilanteesta tulee vapari kyseisestä paikasta.

[qCc]

Joo hämääminen ei tosiaan ole rike. Vaarallinen pelaaminen toki on rike vaikka kontaktia ei tulisikaan, mutta sama logiikka ei päde käsivirheisiin.

Ei, kyllä VAR tarkastus voi katsoa että rike oli boksin ulkopuolella, jolloin tilanteesta tulee vapari kyseisestä paikasta.

Kiitos asiallisesta vastauksesta!

Vaarallinen pelaaminen toki on rike vaikka kontaktia ei tulisikaan

Tämä kyllä välillä harmittaa futiksessa, kun joskus näkee annettavan filmauksesta kortteja kun pelaaja itseään suojellen väistää kontaktin mikä ei ole osumassa palloon. Ei toki liity VAR-keskusteluun niinkään.