VAR - Video Assistant Referee

[idänihme]

Wat? Mikäs tämä nyt muka on ollut?

Ei sitä ole kirjassa lukenut, mutta tottakai ihmissilmä näkee tilanteen livenä huomattavasti epätarkemmin. Tuon ansiosta on kaikkien ollut helppo hyväksyä se että viivan päällä tapahtuneista rikkeistä tulee vapareita puoli metriä 16 alueen ulkopuolelta (tuo puoli metriäkin lähinnä sen korostamista ettei mukamas ollut läheskään sisällä). Videoiden myötä ei mene läpi. Rikkeen ei tarvitse tapahtua kuin pari senttiä sisällä, jotta se on videolta nähtynä niin selvä että pilkku on pakko tuomita. Silloin kun itse rikekin on aika 50/50, tuo tulkinnanvara sijainnin suhteen on ollut ihan hyvä juttu.

Positiivisena puolena uskon että VAR pakottaa jollain aikavälillä muuttamaan ainakin käsivirheen ja paitsion tulkintaohjeita parempaan suuntaan. Uudistettu käsivirhetulkinta on toiminut naisten kisoissa hyvin, mutta paitsiomaalin hyväksyminen VARrilla toi esiin kysymyksiä siitä milloin hyökkäävä pelaaja vaikuttaa peliin ja milloin ei.

[Acos]

Tämä vitun hinkkaus todellakin tappaa mielenkiinnon pelien katsomiseen, nykyään tuleekin katsottua ainoastaan Suomen pelit telkkarista.

Maaliviivateknologia taas on loistava, se olisi riittänyt aivan hyvin.

[hoc]

VARn pitäisi ehdottomasti toimia niin että tuomari voi sitä pyytää ollessaan epävarma tilanteesta, mutta VAR ei muuten saa olla yhteydessä tuomariin.

[Vikkelä vaihtomies]

VARn pitäisi ehdottomasti toimia niin että tuomari voi sitä pyytää ollessaan epävarma tilanteesta, mutta VAR ei muuten saa olla yhteydessä tuomariin.

Omasta mielestäni VAR:in pitäisi nimeomaan toimia niin, että tuomari on lähinnä marionetti ja kaikki tuomaroimaan todellisuudessa toimitetaan kopista käsin. Videolta saadaan aivan ylivoimainen tarkkuus tuomioihin, joskin ehdottomasti videon kelailulle tulee asettaa aikaraja, jonka sisään päätös on tultava tai alkuperäinen vihellys jää voimaan.

[törömömmö]

VARn pitäisi ehdottomasti toimia niin että tuomari voi sitä pyytää ollessaan epävarma tilanteesta, mutta VAR ei muuten saa olla yhteydessä tuomariin.

Eri. Pitäisi toimia niin, että videotuomari vaan sanoo ytimekkäästi karvanupp... kyrv... korvanappiin miten kävi ja erotuomari tekee sen mukaan ratkaisun. Nämä pitkät juoruilut ja ruudun äärelle lönköttelyt voisi jättää välistä. Se on hyvä että VARin myötä saadaan noudatettua sääntöjä. Joillekin on tullut sitten jotkin säännöt yllätyksenä, mikä johtuu luonnollisesti siitä että aiemmin sääntöjä ei ole noudatettu. Jos säännöissä on vikaa, niin niitä sitten muutetaan.

[Chuck]

Lisäksi alan jopa pitää hyvänä videoita edeltävän ajan mahdollisuutta tuomita varmuuden vuoksi vapari viivalta silloin kun tapahtui epäselvä rike sentin boksin sisällä.

Saivarrellaan vähän, mutta (suoraa) vaparia ei voi antaa hyökkääjälle viivan päältä. Jos se on viivalla, se on rankkari.

[Thalian]

Ei sitä ole kirjassa lukenut, mutta tottakai ihmissilmä näkee tilanteen livenä huomattavasti epätarkemmin. Tuon ansiosta on kaikkien ollut helppo hyväksyä se että viivan päällä tapahtuneista rikkeistä tulee vapareita puoli metriä 16 alueen ulkopuolelta (tuo puoli metriäkin lähinnä sen korostamista ettei mukamas ollut läheskään sisällä). Videoiden myötä ei mene läpi. Rikkeen ei tarvitse tapahtua kuin pari senttiä sisällä, jotta se on videolta nähtynä niin selvä että pilkku on pakko tuomita. Silloin kun itse rikekin on aika 50/50, tuo tulkinnanvara sijainnin suhteen on ollut ihan hyvä juttu.

No tämän kaltaiset "säännöt" ovat paras puolustus sille, että VAR pitää saada käyttöön. Nuohan ovat melkoisia oikeusmurhia sillä jos se rike tapahtuu alueelle, niin siitä kuuluu pilkku, ei mikään vapari, ja jos taas rikettä ei tapahtunut, niin ei siitä nyt kuulu mitään vaparia antaa. Jokaisessa skenaariossa siis tuomari tekee aivan älyttömän oikeusmurhan tuomitessaan vaparin boksin rajalta.

Positiivisena puolena uskon että VAR pakottaa jollain aikavälillä muuttamaan ainakin käsivirheen ja paitsion tulkintaohjeita parempaan suuntaan. Uudistettu käsivirhetulkinta on toiminut naisten kisoissa hyvin, mutta paitsiomaalin hyväksyminen VARrilla toi esiin kysymyksiä siitä milloin hyökkäävä pelaaja vaikuttaa peliin ja milloin ei.

Tähän sama. Futiksen säännöissä on paljon kehitettävää ja VAR pakottaa muuten niin konservatiivisen futisperheen toimimaan asian tiimoilta.

[Kolmeseiska]

No tämän kaltaiset "säännöt" ovat paras puolustus sille, että VAR pitää saada käyttöön. Nuohan ovat melkoisia oikeusmurhia sillä jos se rike tapahtuu alueelle, niin siitä kuuluu pilkku, ei mikään vapari, ja jos taas rikettä ei tapahtunut, niin ei siitä nyt kuulu mitään vaparia antaa. Jokaisessa skenaariossa siis tuomari tekee aivan älyttömän oikeusmurhan tuomitessaan vaparin boksin rajalta.

Ei kyllä munkaan ymmärrykseen mahdu miksi tiukat tilanteet pitäisi viheltää varmuuden vuoksi väärin. Samalla logiikalla maaliviivateknologiasta pitäisi luopua ja jos pallo käy vain vähän maalissa niin varmuuden vuoksi ei hyväksytä maalia.

[D mies]

Oliko tuolla Nigeria-Rankassa tosiaan kelailtu jotain tilannetta videolta seitsemän minuuttia?

Rankkareitahan näyttäs tulevan paljon. Jos valmentaja olisin, niin erityisesti näissä naisten kiosissa ohjeistasin pelaajat kyllä vetämään huoletta turvalleen heti kun hipasun jossain tuntee.

[fingerström]

Positiivisena puolena uskon että VAR pakottaa jollain aikavälillä muuttamaan ainakin käsivirheen ja paitsion tulkintaohjeita parempaan suuntaan. Uudistettu käsivirhetulkinta on toiminut naisten kisoissa hyvin, mutta paitsiomaalin hyväksyminen VARrilla toi esiin kysymyksiä siitä milloin hyökkäävä pelaaja vaikuttaa peliin ja milloin ei.

Tässäkin tapauksessa kokenut tuomari oli jo tuominnut oikein, mutta VAR pakotti hänet muuttamaan päätöksensä. Kyse siis ei ole säännöistä ja niiden huonoudesta, vaan yksinkertaisesti siitä, että jotain merkillistä tarkoitusperää varten futikseen on ujutettu videoiden tuijottelu ja sen pohjalta melkolailla mielivaltainen tuomitseminen, jossa tuomari ei ole kentän korkein auktoriteetti.

VAR nyt joka tapauksessa tulee olemaan osa bisnesurheilua, joten loogista on, että se myös vietäisiin loppuun asti eli koko kentän VARetukseen. Muussa tapauksessa on edessä aina kysymys siitä, mitä tapahtui aiemmin ja millä mielivaltaisella linjauksella se jätetään huomioimatta. Viisikymmentä kameraa puolelleen, tehokas peliaika 2 x 20 minuuttia ja siltä pohjalta uusiin voittoihin uuden lajin parissa!

PS EDIT: En tiedä, onko se sinusta virhe, mutta VARettaja määräsi tuomaria muuttamaan oikean päätöksen vääräksi.

[Thalian]

Tässäkin tapauksessa kokenut tuomari oli jo tuominnut oikein, mutta VAR pakotti hänet muuttamaan päätöksensä.

Siis hetkinen. Tekikö VAR nyt virheen tuossa, vai mitä tarkoitat?

[gv39]

Oliko tuolla Nigeria-Rankassa tosiaan kelailtu jotain tilannetta videolta seitsemän minuuttia?

Rankkareitahan näyttäs tulevan paljon. Jos valmentaja olisin, niin erityisesti näissä naisten kiosissa ohjeistasin pelaajat kyllä vetämään huoletta turvalleen heti kun hipasun jossain tuntee.

Ikävä olla ilonpilaaja, mutta rankkaariin johtanut VAR-tarkastus kesti n. kaksi minuuttia rikkeestä tuomioon. Meni aika nopeasti itse asiassa.

Punainen kortti/ulosajo, rankkarin ampuminen ja sen uusiminen kesti sittten vähän pidempään että se seitsemän minuuttia on aika lähellä.

[mata91]

Oliko tuolla Nigeria-Rankassa tosiaan kelailtu jotain tilannetta videolta seitsemän minuuttia?

Jos tuota maalia tarkoitat niin ei. Löytyy tuolta: https://areena.yle.fi/1-50201535

Peli poikki 72:15. Tuomari tsekkaa hyökkääjälle huollon, jonka jälkeen lönkyttelee videolle. Päätös pilkusta ja kortista 74:00. , joten siihen oma aikansa. Pilkulle lupa 75:50. Veto tolpan kautta ohi. Tämän jälkeen homma menee mielenkiintoiseksi ja VAR soittelee, että veskalla ei ollut jalka viivalla, joten pilkku uusitaan. Tästä päätös 76:45. Nigerialaiset protestoivat myös tätä ja tuomari käy vielä näyttämässä veskalle, missä pitää seistä. Lupa annetaan 78:50, jonka jälkeen pallo maaliin.

[idänihme]

Ikävä olla ilonpilaaja, mutta rankkaariin johtanut VAR-tarkastus kesti n. kaksi minuuttia rikkeestä tuomioon. Meni aika nopeasti itse asiassa.

Punainen kortti/ulosajo, rankkarin ampuminen ja sen uusiminen kesti sittten vähän pidempään että se seitsemän minuuttia on aika lähellä.

Ja lopulta maali hyväksyttiin väärin. Ensimmäisessä pilkussa oli marginaalinen varastaminen maalivahdilta-> tarkastettiin ja uusittiin, toisessa oli useampi ranskalainen boksissa -> ei tarkastettu, ei uusittu. Kätevä tapa saada haluttu lopputulos ilman tahallisia tuomarivirheistä, kun poistaa normaalisti tapahtuvista tuomarivirheistä kaikki toiseen suuntaan menevät.

Tuo maalivahtien tuijottaminen menee ihan naurettavaksi kun tulkintaohje on "toisen jalan oltava viivalla". Vähintään pitäisi muuttaa "joku ruumiinosa maalissa tai viivan päällä" jotta olisi mitään saumaa torjua muualle kun keskelle tulevia pilkkuja, varsinkaan pienikokoisten naismaalivahtien. Aiemmin oli tilanteita joissa maalivahti varasti useamman metrin. Ne olisi saanut ihan livenä tuomittua pois jos olisi kiinnostanut.

Pelaajien ryntäilyn pois ottamisessa VAR voisi ollakin ihan hyvä, mutta eipä ole kertaakaan käytetty. Siinä on sen verta monta liikkuvaa osaa että on ihan oikeasti haastava nähdä(varsinkaan kaaren kohdalta) samalla kun pitäisi seurata laukaisijaakin.

[Velmu]

Ja missä vitun kohtaa tuo veskan varastamisen katsominen on VAR:n tehtäväksi muuttunut?

Eikös ne katso paitsiot ja rikkeet jos tarvetta on?

Aivan saatanan vihkoon taas ja kunhan ennakkosuosikille saatiin haluttu lopputulos tilanteesta

[paveldo]

Pilkun uusinta VAR päätöksellä sai aikaan pahoinvointikohtauksen

Itse pilkun tarkistus sen sijaan hyvä tuomio, meni ja olisi mennyt livenä myös itseltä ohi.

[D mies]

Avaa tosiaan tämä VAR melkoisesti uusia mahdollisuuksia tulosten mulkkaamiseen syystä tai toisesta toivottuun suuntaan. E: En mä tässä mitään iloa itselleni hakenut; kunhan Facesta näin ton seitsemän minuuttia. Itse kun en peliä katsonut.

[Louhikkokoskettaja]

Ja lopulta maali hyväksyttiin väärin. Ensimmäisessä pilkussa oli marginaalinen varastaminen maalivahdilta-> tarkastettiin ja uusittiin, toisessa oli useampi ranskalainen boksissa -> ei tarkastettu, ei uusittu. Kätevä tapa saada haluttu lopputulos ilman tahallisia tuomarivirheistä, kun poistaa normaalisti tapahtuvista tuomarivirheistä kaikki toiseen suuntaan menevät.

Tuo maalivahtien tuijottaminen menee ihan naurettavaksi kun tulkintaohje on "toisen jalan oltava viivalla". Vähintään pitäisi muuttaa "joku ruumiinosa maalissa tai viivan päällä" jotta olisi mitään saumaa torjua muualle kun keskelle tulevia pilkkuja, varsinkaan pienikokoisten naismaalivahtien. Aiemmin oli tilanteita joissa maalivahti varasti useamman metrin. Ne olisi saanut ihan livenä tuomittua pois jos olisi kiinnostanut.

Pelaajien ryntäilyn pois ottamisessa VAR voisi ollakin ihan hyvä, mutta eipä ole kertaakaan käytetty. Siinä on sen verta monta liikkuvaa osaa että on ihan oikeasti haastava nähdä(varsinkaan kaaren kohdalta) samalla kun pitäisi seurata laukaisijaakin.

Ohjeistuksen mukaan tuo meni täysin oikein, voidaan toki kysyä onko ohjeistus reilu. Potkaisijan tai maalivahdin rikkeisiin puututaan VAR:n avulla aina, jos siis vetäjä väärän suorituksen avulla tekee maalin tai maalivahdin väärän suorituksen sattuessa ei tule maalia, mutta muiden pelaajien varastamiseen puututaan vain, jos varastanut pelaaja osallistuu välittömästi peliin.

offence by goalkeeper and/or kicker at the taking of a penalty kick or encroachment by an attacker or defender who becomes directly involved in play if the penalty kick rebounds from the goalpost, crossbar or goalkeeper

http://static-3eb8.kxcdn.com/documents/791/171520_110319_IFAB_LoG_changes_and_clarifications.pdf

[törömömmö]

Avaa tosiaan tämä VAR melkoisesti uusia mahdollisuuksia tulosten mulkkaamiseen syystä tai toisesta toivottuun suuntaan. E: En mä tässä mitään iloa itselleni hakenut; kunhan Facesta näin ton seitsemän minuuttia. Itse kun en peliä katsonut.

Kyllä nuo samat päätökset olisi voinut ihan hyvin tehdä ilman VARiakin. Vieläpä olisi aina tuomarin mahdollista sanoa mussuttajille, että ”näin minä tilanteen näin - pulinat pois”. VAR lähinnä tuo päätöksiin läpinäkyvyyttä ja nostaa tuomaritoiminnan vaatimustasoa.

[Gawara]

Nostaa tuomari toiminnan vaatimus tasoa...Ja paskan marjat, piiloutuvat sen taakse, myös avustavat.

[törömömmö]

Nostaa tuomari toiminnan vaatimus tasoa...Ja paskan marjat, piiloutuvat sen taakse, myös avustavat.

Miten he sinne pääsevät, kun koko maailma tietää että tuomarit kyllä näkivät tilanteen?

[Vastapallo]

Miten he sinne pääsevät, kun koko maailma tietää että tuomarit kyllä näkivät tilanteen?

VAR-tuomarit näkivät. Kentällä olevilta saattaa edelleen jäädä tilanteita näkemättä.

[törömömmö]

VAR-tuomarit näkivät. Kentällä olevilta saattaa edelleen jäädä tilanteita näkemättä.

Samaa tiimiä siellä ovat kaikki. Ei eroa oikein mitenkään siitä, että avustavat näkevät paitsiot paremmin kuin erotuomari. Miten tämä lisäsilmien määrä nyt heikensikään sitä ”oikein näkemistä”?

[DiggerDaggerDog]

Miten tämä lisäsilmien määrä nyt heikensikään sitä ”oikein näkemistä”?

Siten, että tuomareiden aivot laiskistuvat, kun ei tarvitse enää olla niin skarppina, koska videolta katsellaan varmistus kuitenkin.
Koskee varsinkin nopeita paitsiotilanteita, joissa huippuavustavat alkoivat ennen VARia olla jo käsittämättömän kovalla tasolla, mutta nykyään (tyhmien ohjeistusten takia, jotka laiskistaa aivoja myös) eivät saa enää edes käyttää osaamistaan, ja tämän takia sitten jalkapalloon tulee todella vaarallisia "rinnakkaistodellisuustilanteita", jotka ei kuuluisi peliin ollenkaan.

[agsu]

Siten, että tuomareiden aivot laiskistuvat, kun ei tarvitse enää olla niin skarppina, koska videolta katsellaan varmistus kuitenkin.

Ei sinänsä liity VARiin mutta kun oli se päätyrajatuomari kokeilu niin voisin vannoa että tuo silloin vähensi rankkarituomioita, juuri siitä syystä että päätuomarin oli helpompi siirtää vastuu päätyrajatuomarille, ja päätyrajatuomari puolestaan ei liikaa halunnut astua päätuomarin varpaille. Syntyi sellaisia tilanteita joissa tuntui että kumpikin vähän arvuutteli että pitäisikö tästä viheltää, ts. vastuu oli enemmän hajautettu ja kukaan ei oikein halunnut sitä ottaa.