VAR - Video Assistant Referee

[Puruveden Kurko]

Itse ehdottomasti puolsin VARin käyttöönottoa ennen kuin se otettiin isossa mittakaavassa käyttöön, mutta täytyy myöntää mitä enemmän sen käyttöä on nähnyt turnauksissa ja liigoissa niin yhä enemmän mulle on tullut olo, että en mä nyt oikein tiedä. Eniten tuossa harmittaa jotenkin sen välittömän kiiman laimentuminen, kun katsoo liveotteluita. Jos lippu ei nouse ja jätkä pääsee yksin läpi niin hetken kuluttua muistaa kuitenkin, että VAR:ilta tämä kuitenkin katsotaan ja mahdollinen maali todennäköisesti hylätään. Ja ottaa kupoliin vieläkin se Ranskalle MM-finaalissa vihelletty pilkku VARin jälkeen, josta saivat sen ratkaisevat 2-1 johtomaalin. Samoin Rosen käsivirhe Man Cityä vastaan, sekä Man Unitedille vihelletty pilkku PSG:tä vastaan lisäajalla, jolla PSG lopulta putosi. Kestää liian pitkää nuo pelikatkot ja peli kärsii. Lisäksi harmittaa, kun avustavat eivät enää liputa edes ilmiselviä paitsioita, jotka jokainen näkee Suomesta kotisohvaltakin. Vaikka on kuinka annettu ohjeeksi, että niukat paitsiotilanteet jätetään liputtamatta ja katsotaan VARilta niin kyllä nyt silti vaan yli metrin paitsiot täytyy nähdä ja liputtaa samantien eikä odottaa mitä VAR näkee.

[Hossam Ramsu]

Huikeaa analyysiä

Olen pitkään toivonut tuomareilta riittävää jämäkkyyttä puuttua rikkeisiin myös silloin kuin rikottava pelaaja ei kaadu, jottei pelaajien tarvitsisi harrastaa tuota rikkeiden korostamista. Toistaiseksi nähdyn perusteella VAR ei tuntuisi auttavan tässä, vaan saattaa jopa kärjistää koko ongelmaa, mutta saa nähdä.

[Vikkelä vaihtomies]

Toisaalta sitten kontaktien liioitteluun VAR ei oikein tehokkaasti puutu, edelleenkin pienenkin kontaktin jälkeen boksissa kannattaa mennä maihin ja kieriä perään, kun sitä kontaktin todellista voimaa on videoilta hyvin vaikea arvoida, joten tuurilla siitä saa rankkarin vielä palkaksi.

Rike on rike vaikka kopsautus jaloille oliskin kevyt. Toki on tilanteita, joissa rikkeen olemassaolo riippuu tulkinnasta oliko käytössä "excessive force".
Mikähän tuo nyt on suomeksi, ehkä liiallinen voimankäyttö, eli siis tullaan puhtaasti mutta älyttömällä vauhdilla.

Ja vaikka todettaisiin, ettei ollut rankkarin arvoinen kontakti, niin keltaista sen liioittelusta harvoin tulee.

Minkä säännön ja tulkintaohjeen perusteella kontaktista kaatumisesta voidaan antaa varoitus

[Edmundo]

Minkä säännön ja tulkintaohjeen perusteella kontaktista kaatumisesta voidaan antaa varoitus

Epäurheilijamainen käytös?

[Vikkelä vaihtomies]

Epäurheilijamainen käytös?

Filmaamisesta tulee tuon säännön nojalla kortti, koska siinä pyritään epäurheilijamaisesti hämätä tuomaria "näkemään" rike (=kontakti) tilanteessa, jossa sellaista ei ole.

Sen sijaan mikään sääntö tai oikeammin tulkinta ei kiellä kontaktista nuri menemistä.

Toki tuollainen sääntö tai tulkinta voitaisiin luoda, mutta en kyllä näinä aikoina näkisi tulkinnanvaraisuuden lisäämisen olevan aivan ensisijainen tavoite sääntöjen suhteen...

[agsu]

Minkä säännön ja tulkintaohjeen perusteella kontaktista kaatumisesta voidaan antaa varoitus

Jos kontaktia liioittelee esim rankkarin toiveissa niin ihan hyvin voi antaa. Tosiaan epäurheilijamainen käytös ja tarkemmin simulation on sääntö.

[Velmu]

Jos kontaktia liioittelee esim rankkarin toiveissa niin ihan hyvin voi antaa. Tosiaan epäurheilijamainen käytös ja tarkemmin simulation on sääntö.

Nyt on kyllä sellaista tekstiä, mitä en ole koskaan kyllä yhdenkään erotuomarin, saati kouluttajan suusta kuullut.

[agsu]

Nyt on kyllä sellaista tekstiä, mitä en ole koskaan kyllä yhdenkään erotuomarin, saati kouluttajan suusta kuullut.

Mikäs tuossa on ihmeellistä..? Simulaatio aka. filmaaminen on määritelty toimintana millä pyritään huijaamaan tuomaria, jos tilanteessa on nimellinen kontakti ja pelaaja vetää jonkun kuolevan joutsenen niin kyllähän tuossa sen määritelmä täyttyy? Vai olenko ymmärtänyt säännöt jotenkin väärin?

Ts. vaikka tilanteessa on kontakti, ei se tarkoita että ei voisi myös olla simulaatiota. Toisin on sitten jos tilanteessa on oikeasti rike, silloin on se ja sama kuinka paljon pelaaja rikettä/kontaktia korostaa.

[Velmu]

Mikäs tuossa on ihmeellistä..? Simulaatio aka. filmaaminen on määritelty toimintana millä pyritään huijaamaan tuomaria, jos tilanteessa on nimellinen kontakti ja pelaaja vetää jonkun kuolevan joutsenen niin kyllähän tuossa sen määritelmä täyttyy? Vai olenko ymmärtänyt säännöt jotenkin väärin?

Ts. vaikka tilanteessa on kontakti, ei se tarkoita että ei voisi myös olla simulaatiota. Toisin on sitten jos tilanteessa on oikeasti rike, silloin on se ja sama kuinka paljon pelaaja rikettä/kontaktia korostaa.

Kyllä filmaamisen ja kontaktin korostamisessa on aika iso ero.

En ole koskaan nähnyt tai kuullut että kontaktin korostamisesta olisi kortti annettu.

On helvetin vaarallinen tie lähteä ulkopuolisen tulkitsemaan miten joku kontakti esim vaikuttaa toisen tasapainoon kovassa vauhdissa yms muutenkin, saati sitten varoitusten kanssa vielä

[agsu]

On helvetin vaarallinen tie lähteä ulkopuolisen tulkitsemaan miten joku kontakti esim vaikuttaa toisen tasapainoon kovassa vauhdissa yms muutenkin, saati sitten varoitusten kanssa vielä

Niin, tähän tarvitaan sitä tuomarin ammattitaitoa, ja tästä syystähän usein myös jätetään kortittamatta ellei tilanne ole täysin selvä. Pointti oli että säännöt ei millään tavalla määritä filmaamista esimerkiksi tilanteiksi joissa ei ole kontaktia lainkaan. Ainoastaan tuo pyrkimys harhauttaa tuomaria on se määrittelevä asia, ja se vaatii aina tuomarin tulkintaa.

[Velmu]

Niin, tähän tarvitaan sitä tuomarin ammattitaitoa, ja tästä syystähän usein myös jätetään kortittamatta ellei tilanne ole täysin selvä. Pointti oli että säännöt ei millään tavalla määritä filmaamista esimerkiksi tilanteiksi joissa ei ole kontaktia lainkaan. Ainoastaan tuo pyrkimys harhauttaa tuomaria on se määrittelevä asia, ja se vaatii aina tuomarin tulkintaa.

Säännöt eivät, mutta ohjeistus sääntöjen tulkintaan ohjaa kyllä vahvasti siihen suuntaan. Ei sekään toki absoluuttinen ole, mutta aika vahva toimintaohje kuitenkin.

[agsu]

Säännöt eivät, mutta ohjeistus sääntöjen tulkintaan ohjaa kyllä vahvasti siihen suuntaan. Ei sekään toki absoluuttinen ole, mutta aika vahva toimintaohje kuitenkin.

Juu, en nyt varsinaisesti mitään muuta olekaan väittänyt kuin mitä säännöt sanovat. Olisi tosin mielenkiintoista myös kuulla noista
ohjeistuksista. Mitä itse osasin löytää kertoi seuraavaa:

Näytteleminen

Erotuomareita muistutetaan, että toiminta jolla pyritään harhauttamaan erotuomaria, on rangaistava keltaisella kortilla epäurheilijamaisen käyttäytymisen takia.

Näyttelemistä erotuomarin harhauttamiseksi voi tapahtua:

• kun pelaajien välillä ei ole kontaktia ollenkaan
• kun pelaaja käyttää vastustajan aiheuttamaa lievää kontaktia hyväkseen
• kun pelaaja on aloitteellinen vastustajan kanssa tehtyyn mahdolliseen kontaktiin (hakee kontaktia)
• kun pelaaja ennakoi vastustajan tekemän mahdollisen kontaktin
• kun pelaaja liioittelee kontaktin vaikutuksen

Mielestäni tuo on ihan linjassa noiden aikaisempien viestieni kanssa, jos jotein erilaisia ohjeistuksia löytyy niin laita toki tänne.

[Velmu]

Mistäs tuollainen lainaus on? En kiistä etteikö noin voisi lukea jossain ohjeistuksessa(mitä en ole itse kyllä nähnyt koskaan). Todella vaarallisia sanamuotoja tuossa on mielestäni asioista, joita erotuomarin on käytännössä mahdotonta arvioida monessakin tilanteessa.

Olisiko sinulla vaikka videoklipin muodossa antaa edes yksi esimerkki tilanteesta jossa on varoitettu pelaajaa, kun on liiotellut kontaktia?
Varmasti tuollaisia on, mutta omien havaintojeni mukaan tuo on ÄÄRIMMÄISEN harvinaista.

[Hossam Ramsu]

Mistäs tuollainen lainaus on? En kiistä etteikö noin voisi lukea jossain ohjeistuksessa(mitä en ole itse kyllä nähnyt koskaan). Todella vaarallisia sanamuotoja tuossa on mielestäni asioista, joita erotuomarin on käytännössä mahdotonta arvioida monessakin tilanteessa.

Olisiko sinulla vaikka videoklipin muodossa antaa edes yksi esimerkki tilanteesta jossa on varoitettu pelaajaa, kun on liiotellut kontaktia?
Varmasti tuollaisia on, mutta omien havaintojeni mukaan tuo on ÄÄRIMMÄISEN harvinaista.

Näyttää olevan suora lainaus erotuomarin käsikirjasta.

Kuuluisi varmaan Sääntökysymys-otsikkoon, mutta eikö periaatteessa tuomarilla ole mahdollisuus antaa rikkeestä vapaapotku ja samasta tilanteesta rikotulle pelaajalle keltainen kortti rikkeen korostamisesta? Onko kukaan nähnyt koskaan tällaista ratkaisua?

[Velmu]

Näyttää olevan suora lainaus erotuomarin käsikirjasta.

Kuuluisi varmaan Sääntökysymys-otsikkoon, mutta eikö periaatteessa tuomarilla ole mahdollisuus antaa rikkeestä vapaapotku ja samasta tilanteesta rikotulle pelaajalle keltainen kortti rikkeen korostamisesta? Onko kukaan nähnyt koskaan tällaista ratkaisua?

Katsos vaan... Edelleenkin silti väitän ettei tuota ohjetta tuossa muodossa käytetä/noudateta yhtään missään. Jos käytettäisiin, niin varoitusten määrä räjähtäisi.

Teoriassa joo, mutta käytännössä kai ei tuo ainakaan suositeltava ratkaisu ole.

[Kratos]

Sitten pelkkä data rankkareiden määrästä on hyvin yksiulotteinen, eikä vastaa paljon mihinkään.

Ansiokasta pohdintaa koko viesti.

Kommentoin tähän sen verran, että sellaisenaan tuo data ainakin vaikuttaisi tekevän joskus (täälläkin) esiin nostetun ajatuksen pelin muuttimisesta pilkkujen vetelyksi nykyisellään lähinnä naurettavaksi. Juuri muuhun siitä ei yksiselitteistä vastausta tosiaan saakaan. Varin "kehitys" ja tulkinnat ja säännöt toki tuostakin kehittyy ja tilanne voi olla eri nyt ja tulevaisuudessa.

[Edmundo]

Olisiko sinulla vaikka videoklipin muodossa antaa edes yksi esimerkki tilanteesta jossa on varoitettu pelaajaa, kun on liiotellut kontaktia?
Varmasti tuollaisia on, mutta omien havaintojeni mukaan tuo on ÄÄRIMMÄISEN harvinaista.

Ei nyt suoraan verrannollinen, mutta tälle on vähintään läheistä sukua ne tapaukset, joissa pelaaja tuntee osuman ja askeleen-parin jälkeen jättää jalat taakseen suoraksi ja kaatuu teatraalisesti. Näistä on pelaajaa varoitettu, vaikka olisikin ollut kevyt kontakti. Kuten sanottua, ei ihan sama asia, mutta ei kovin kaukanakaan, sillä pelaajat voisivat väittää kosketuksen vaikuttaneen heidän tasapainoonsa.

Myös ne tilanteet, joissa hyökkääjä väkisin hakee kontaktin. Vardy sai sellaisesta toisen keltaisen mestaruuskaudella.

Mutta yleensä (käytännössä aina, jos pilkkua ei vihelletä) kontaktin liioittelusta on seurauksena vain tuomarin käsieleet ylös nousemiseksi. Ja juuri näissä ainakin minua pelottaa, että videotuomarit ottavat roolia ja huomauttavat, että "oli siellä pikku hipsu, eiköhän pistetä yhteentoista".

[agsu]

Olisiko sinulla vaikka videoklipin muodossa antaa edes yksi esimerkki tilanteesta jossa on varoitettu pelaajaa, kun on liiotellut kontaktia?
Varmasti tuollaisia on, mutta omien havaintojeni mukaan tuo on ÄÄRIMMÄISEN harvinaista.

En tiedä tarkalleen minkälaista tapausta haet, ja menee muutenkin vähän off topiciksi, mutta laitetaan nyt vaikka Moratan toiseen keltaiseen johtanut sukellus:

https://streamable.com/evxbk

Siitä hyvä tapaus kun VAR-topikissa ollaan, että tuossa ottelussa se oli myös käytössä, ja videolta on myös selkeästi nähtävissä että puolustaja ottaa Moratasta kiinni, tuomarin mielestä kaatuu vaan liian helposti.

e. Ja toivottavasti siis nyt ei aleta väittelemään tästä yhdestä tapauksesta, tarkoitus vaan oli löytää esimerkki kun sitä pyydettiin

[Velmu]

En tiedä tarkalleen minkälaista tapausta haet, ja menee muutenkin vähän off topiciksi, mutta laitetaan nyt vaikka Moratan toiseen keltaiseen johtanut sukellus:

https://streamable.com/evxbk

Siitä hyvä tapaus kun VAR-topikissa ollaan, että tuossa ottelussa se oli myös käytössä, ja videolta on myös selkeästi nähtävissä että puolustaja ottaa Moratasta kiinni, tuomarin mielestä kaatuu vaan liian helposti.

e. Ja toivottavasti siis nyt ei aleta väittelemään tästä yhdestä tapauksesta, tarkoitus vaan oli löytää esimerkki kun sitä pyydettiin

VARin myötä noita varmaan jatkossa saatetaan alkaa näkemään enemmänkin. Nykyään ovat todella harvinaisia, koska erotuomarin on 99% tapauksissa lähes mahdotonta arvioida kontaktin vaikutusta tasapainoon 100% varmasti live-tilanteessa.

[erno]

Kai tuosta kuitenkin annettiin pilkku myös?

[Qui Quel-lit]

Ei toimi VAR, ei. Oli paskaa jo alusta asti ja nuo naisten MM-kisat veivät perseilyn ihan uudelle tasolle. Ei ne 8min katkot edes ole mikään ongelma vaan se että noissa ei ole YHTÄÄN MITÄÄN linjaa. Joku kommentoi joskus tilanteiden valikoitumista tarkistuksiin, että onhan se hyvä että entistä useampi tilanne menee oikein vaikka kaikkia ei saataisikaan. Ei todellakaan noin vaan kaikista tärkeintä on että linja on yhtenäinen. Jos aletaan VAR:n kautta uusimaan rankkareita missä veskarilla on 5cm kantapää irti maaliviivasta niin se pitää sitten tehdä joka vitun kerta. Ei tarvinut mennä kuin siihen uusittuun rankkariin niin siellä oli taas pelaajia alueella jo ennen laukauksen lähtemistä mutta eipä siihen mitenkään puututtu. Tuo pitäisi saada jotenkin niin, että tuomari täysin itsenäisesti tekee päätökset mitkä käy katsomassa videolta eikä niin että siellä kuiskitaan korvaan koko ajan jotain. Paitsiot voisi automatisoida kokonaan. Nykyisellään ihan jäätävä kiimantappaja kun VAR-tuomiot tulee paitsioista joskus kun jaksaa.

[Laskikka]

Tuo pitäisi saada jotenkin niin, että tuomari täysin itsenäisesti tekee päätökset mitkä käy katsomassa videolta

Tälle .

[Thalian]

Tuo pitäisi saada jotenkin niin, että tuomari täysin itsenäisesti tekee päätökset mitkä käy katsomassa videolta eikä niin että siellä kuiskitaan korvaan koko ajan jotain.

Jos tuomari ei näe tilannetta, niin miten hän voi tietää, että se pitäisi käydä katsomassa videolta?

[Vastapallo]

Jos tuomari ei näe tilannetta, niin miten hän voi tietää, että se pitäisi käydä katsomassa videolta?

On olemassa myös tilanteita, jotka tuomari näkee, mutta ei ole varma, oliko siinä rikettä.

[hoc]

Tälle .

Ehdottomasti samaa mieltä tästä. Tuomari tekee itsenäisesti päätöksen VAR:n käytössä, jos tuomari itse tai avustavat kokevat siihen tarvetta. Jos yksikään tuomareista ei näe tilannetta tai siinä virhettä, niin tilanne tai virhe tuskin oli sen arvoinen että sen hinkkaamiseen VAR:lla kannattaa käyttää aikaa? Kentällä on kuitenkin 3 koulutettua ja kokenutta tuomaria, viisi jos käytettäisiin päätyjäkin, eikös?