FutisForum2 - JalkapalloFutisForum2 - Jalkapallo
08.08.2020 klo 21:37:45 *
Tervetuloa, Vieras. Haluatko rekisteröityä?
Aktivointiviesti saamatta? Unohtuiko salasana?

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Foorumi aukeaa nopeasti osoitteella ff2.fi!
 
FF2-kauppa:kauppa.ff2.fi, Yhteys ylläpitoon: ff2 ät futisforum2 piste org

Äänestys
Kysymys: Mitä mieltä videotarkistuksesta?
Ei toimi, vastustan - 157 (43.3%)
Ei toimi, mutta kannatan - 109 (30%)
Toimii, mutta vastustan - 17 (4.7%)
Toimii, kannatan - 80 (22%)
Äänestäjiä yhteensä: 362

Sivuja: 1 ... 74 [75] 76 ... 103
 
Kirjoittaja Aihe: VAR - Video Assistant Referee  (Luettu 219614 kertaa)
0 jäsentä ja 1 vieras katselee tätä aihetta.
13ergkamp

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Slavia Sofia


Vastaus #1850 : 15.08.2019 klo 13:30:30

Tämähän on samaa sarjaa kuin joku ajattelee, että mitä väliä jos ajan 5 km/h ylinopeutta ja toinen taas ajaa rajoituksen mukaan eli pieni vilpinteko säännöistä on aina sallittua.

Erinomainen esimerkki.

Nimenomaan jollain 5km/h ylityksellä on todella harvoin minkäänlaista merkitystä mihinkään. Siksi valtaosaa tielläliikkujista pieni ylinopeus ei haittaa, päinvastoin.

Sitten on pieni marginaaliporukka, joille (liikenne)säännöt ovat itseisarvo. Tälle porukalle tuntuu olevan hankalaa nähdä, että rajat on vedetty johonkin, koska ne on johonkin vedettävä. Ei nopeusrajoitusten idea ole tuomita jokaista, joka ylittää tämän rajan, vaan tehdä liikenteestä kokonaisturvallisempi.

Vähän sama paitsion kanssa. Paitsioiden ja ei-paitsioden lisäksi on ollut rajatapauksia, jotka on tähän asti tuomittu ei-paitsioiksi. Ei se ole kenenkään oikeustajua haitannut. Mitä kukaan siitä hyötyy, jos myös rajatapaukset saadaan purettua mikrometrin tarkkuudella paitsioiksi ja ei-paitsioiksi?

Käytit hiihtoa esimerkkinä. Siellähän palattiin kymmenesosiin, kun sadasosat osoittautuivat liian tarkaksi mittayksiköksi...

- - -

Minusta on hieman erikoista nostaa aina maalimäärät esiin, kun tulee katsojakokemuksesta puhe. Jos var-katkot ovat huono juttu katsojakokemuksen kannalta, niin se ei kyllä tarkoita sitä, että haluttaisiin pelien päättyvän 9-8.
« Viimeksi muokattu: 15.08.2019 klo 13:33:42 kirjoittanut 13ergkamp »
Vikkelä vaihtomies

Poissa Poissa


Vastaus #1851 : 15.08.2019 klo 13:42:29

Kiekossa ja jalkapallossahan vastaavilla tahdottiin enemmän pelien lopputuloksia jotka olisivat 9 - 8 tai vastaavia.

Ei millään jalkapallon sääntömuutoksella mielestäni ole tuollaiseen tähdätty vaan siihen, että jalkapallo ei muuttuisi puhtaasti erikoistilanteiden ratkaisemaksi peliksi, josta aktiivinen pallollinen peli häviää (vrt. jenkkifutis), mihin tilanne pahimillaan oli 90-luvulla menossa. Säännöt olivat tehneet puolustamisesta liian ylivoimaisen taktiikan ja peli alkoi tästä syystä vaatimaan teknistä ja taktista taitoa vähemmän, kunhan fysiikka ja kurinalaisuus puolustussuuntaan oli kunnossa. Sitten sääntömuutoksilla (passiivisen paitsion salliminen yms) vapautettiin taas lisää tilaa keskikentän taidolle, kun erittäin synkronoidusti toimiva korkea linja ei ollut enää ylivoimainen taktiikka ja prässiä ei voinut enää purkaa syöttämällä maalivahdille käsiin. Lopputuloksena on se, että aktiivisen pelin määrä on kasvanut selvästi ja tästä johtuen luonnillisesti maalimäärät ovat kasvaneet, mutta eivät ole mitenkään historiallisen korkeita.

Joskus aikojen alussa (50 luvulla ja ennen) tuollainen 8-9 tulos nimittäin ei ollut täysin mahdoton, esim. MM-kisojen puolivälierässä on nimittäin vuonna 54 pelattu Sveiti - Itävalta trilleri lukemin 7 -5

Kendossakin maalimäärät nousi 04-05 työsulun jälkeen kun sääntöjä alettiin noudattamaan ja koukkimiset ja repimiset alettiin viheltämään pois. Ei tarvinnut edes tehdä sääntömuutoksia kun tulkinnoilla sallittiin enemmän taidolle kuin pelin hidastamiselle tilaa.

Vähän sama paitsion kanssa. Paitsioiden ja ei-paitsioden lisäksi on ollut rajatapauksia, jotka on tähän asti tuomittu ei-paitsioiksi. Ei se ole kenenkään oikeustajua haitannut. Mitä kukaan siitä hyötyy, jos myös rajatapaukset saadaan purettua mikrometrin tarkkuudella paitsioiksi ja ei-paitsioiksi?

Henkilökohtaisesti nämä "ehkä 5 cm paitsiossa, mutta ei vihelletty kun ei voi nähdä varmaksi" tilanteet eivät ole haitanneet ikinä, enkä usko että VAR:ia on näiden takia kehitetty. Sitä ehkä nyt käytetään vähän hölmösti näiden kelaamiseen, mutta se ei ole alkuperäinen pointti.
Se mitä varten VAR alunperin kehitettiin oli räikeät virheet. Henryn käsihaltuunotto Irlantia vastaan jatkokarsinnassa on nostettu ratkaisevaksi virheeksi, mutta kyllä mä muistan myös lukuisia tilanteita, jossa törkeää paitsiota (esim metri) ei ole vihelletty ja sit toisaalta tilanteita, joissa puolisen metriä turvassa ollut pelaaja on liputettu paitsioon. Pahimillaan nämä tämmöiset ratkaisevat otteluita ja se on sääli ja siihen VAR pitäisi olla pyhitetty.
« Viimeksi muokattu: 15.08.2019 klo 13:48:27 kirjoittanut Vikkelä vaihtomies »
törömömmö

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Aina laadukkaan keskustelun puolella.


Vastaus #1852 : 15.08.2019 klo 18:14:15

Tämähän on samaa sarjaa kuin joku ajattelee, että mitä väliä jos ajan 5 km/h ylinopeutta ja toinen taas ajaa rajoituksen mukaan eli pieni vilpinteko säännöistä on aina sallittua.

Eikö tässä olisi enemmänkin kyse siitä, että millaisesta ylinopeudesta annetaan rangaistus tai huomautus? Jos poliisin on vaikea tutkan perusteella nähdä onko ajettu 80 vai 81 kmh, niin kyllä sakon voi jättää antamatta. Mutta samalla, jos on päivänselvää, että oli 81kmh ja laki sanoo, että silloin annetaan huomautus niin sitten annetaan huomautus.
hoc

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Dogmaattinen Struktuuri


Vastaus #1853 : 15.08.2019 klo 23:45:42

Itseänikin tuo kiinnostaa, että millä vitulla tekoäly saadaan tulkitsemaan sitä että kamppaileeko joku pelaaja pallosta vai ei siellä paitsioasemassa :D

Itseasiassa väitän että paitsion tunnistaminen ei teknisesti olisi välttämättä kovinkaan vaikeaa, eikä kameramäärän tarvisi olla poskettoman iso. Varmasti ainakin pienempi kuin VARin vaatima kameramäärä. Paitsiotilanteen tunnistaminen kuvamateriaalista tuntuu intuitiivesti ongelmalta, jonka ratkaisuun koneoppiminen sopii kuin nakutettu. Probleema saattaa pikemmin olla siinä miten algoritmistä saadaan niin nopea että se pystyy tekemään analyysin riittävän nopeasti, jotta vältetään VAR-hinkkauksen kaltainen pelin tappaminen.
hoc

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Dogmaattinen Struktuuri


Vastaus #1854 : 15.08.2019 klo 23:50:59



Ilkeä Teemu Pukki on twiitannut (https://twitter.com/ilkeapukki/status/1160177643561586688?s=21) asiaan liittyen osuvasti:

Uutinen
Muistatteko ne tyypit ala-asteelta, jotka huomautti ja valitti, kun muut ei tehnyt juuri niin kuin opettaja oli sanonut?

Ne on nykyään VAR-tuomareita.


Velmu

Poissa Poissa


Vastaus #1855 : 16.08.2019 klo 07:37:14

Itseasiassa väitän että paitsion tunnistaminen ei teknisesti olisi välttämättä kovinkaan vaikeaa, eikä kameramäärän tarvisi olla poskettoman iso. Varmasti ainakin pienempi kuin VARin vaatima kameramäärä. Paitsiotilanteen tunnistaminen kuvamateriaalista tuntuu intuitiivesti ongelmalta, jonka ratkaisuun koneoppiminen sopii kuin nakutettu. Probleema saattaa pikemmin olla siinä miten algoritmistä saadaan niin nopea että se pystyy tekemään analyysin riittävän nopeasti, jotta vältetään VAR-hinkkauksen kaltainen pelin tappaminen.
Aha

Miten kone saadaan ymmärtämään esim seuraavat asiat
- osallistuiko paitsioasemassa oleva pelaaja peliin?
- häiritsikö paitsioasemassa oleva pelaaja selkeästi maalivahdin toimintaa?
idänihme

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: suurseura


Vastaus #1856 : 16.08.2019 klo 10:23:58

Aha

Miten kone saadaan ymmärtämään esim seuraavat asiat
- osallistuiko paitsioasemassa oleva pelaaja peliin?
- häiritsikö paitsioasemassa oleva pelaaja selkeästi maalivahdin toimintaa?
Se mikä paitsiovihellyksistä voitaisiin automatisoida olisi potentiaalisien paitsioiden löytäminen. Olisi suht mahdollista kehittää algoritmi joka tallettaisi ajan hetket joissa joku on paitsiossa ja tägäämään noihin paitsiossa olleiden sijainnin ja pelinumerot. Siis pre 1992 paitsiosääntö. Todennäköisesti syöttöjen ajankohdatkin voisi tunnistaa, jolloin tägättyjen ajan hetkien määrä jäisi hillitymmäksi (eli ei laitettaisi jatkuvaa tägiä ajalle jolloin pallo on paitsiossa olevan pelaajan hallussa).

Näistä sitten videotuomareilla olisi helpompi perata todelliset paitsio tai jos paitsiota ei olisi niin sanoa suoraan tuomareille ettei tarvitse VARittaa ilman ärsyttäviä viiveitä maalin jälkeen(ja lyhentäisi viiveitä myös jos halutaan tsekata jotain muuta).

Toinen kiva olisi maaliviivateknologia kaikille sivurajoille tai ainakin päätyihin. Tuon jälkeen voisi kieltää näiden katsomisen VARilta ja avustavat voisi keskittyä siihen mitä kentällä tapahtuu.
Velmu

Poissa Poissa


Vastaus #1857 : 16.08.2019 klo 10:31:34

Se mikä paitsiovihellyksistä voitaisiin automatisoida olisi potentiaalisien paitsioiden löytäminen. Olisi suht mahdollista kehittää algoritmi joka tallettaisi ajan hetket joissa joku on paitsiossa ja tägäämään noihin paitsiossa olleiden sijainnin ja pelinumerot. Siis pre 1992 paitsiosääntö. Todennäköisesti syöttöjen ajankohdatkin voisi tunnistaa, jolloin tägättyjen ajan hetkien määrä jäisi hillitymmäksi (eli ei laitettaisi jatkuvaa tägiä ajalle jolloin pallo on paitsiossa olevan pelaajan hallussa).

Näistä sitten videotuomareilla olisi helpompi perata todelliset paitsio tai jos paitsiota ei olisi niin sanoa suoraan tuomareille ettei tarvitse VARittaa ilman ärsyttäviä viiveitä maalin jälkeen(ja lyhentäisi viiveitä myös jos halutaan tsekata jotain muuta).

Toinen kiva olisi maaliviivateknologia kaikille sivurajoille tai ainakin päätyihin. Tuon jälkeen voisi kieltää näiden katsomisen VARilta ja avustavat voisi keskittyä siihen mitä kentällä tapahtuu.
Tämä on totta, mutta äärimmäisen vaikea paitsiotuomiot olisi saada täysin automatisoitua tyyliin maaliviivateknologia. Siitä keskustelu ymmärtääkseni oli.
PaoloRos

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Oulun Pallo-Veikot


Vastaus #1858 : 16.08.2019 klo 11:28:05

Eikö tässä olisi enemmänkin kyse siitä, että millaisesta ylinopeudesta annetaan rangaistus tai huomautus? Jos poliisin on vaikea tutkan perusteella nähdä onko ajettu 80 vai 81 kmh, niin kyllä sakon voi jättää antamatta. Mutta samalla, jos on päivänselvää, että oli 81kmh ja laki sanoo, että silloin annetaan huomautus niin sitten annetaan huomautus.
Ei kun minusta tässä on kyse siitä että nykyään ihmiset eivät itse erota oikeaa väärästä, siis joko opetusta tai opitusta piittaamattomuudesta. Eihän sillä ole väliä sakotetaan tai huomautetaanko jonkun rajan jälkeen tai saako olla joku promillemäärä ennekuin se on rangaistavaa. Vaan siitä että jos on 80 km/h rajoitus niin sitähän tulee noudattaa tai olla liikenteessä nollalukemilla tuli niiden rikkomisesta rangaistus tai ei.
PaoloRos

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Oulun Pallo-Veikot


Vastaus #1859 : 16.08.2019 klo 11:33:56

Tämä on totta, mutta äärimmäisen vaikea paitsiotuomiot olisi saada täysin automatisoitua tyyliin maaliviivateknologia. Siitä keskustelu ymmärtääkseni oli.
Tekoäly ja koneoppiminen on juuri helppo ja sopiva tuollaisiin, onko joku asia jonkun rajan yli tai ali, jollain hetkellä. Joten sillä vaan esiin ne missä VARia tarvitaan ja VAR sitten tarkistaa vain juuri niistä nuo mainitsemat osallistumiset ja häiritsemiset. Samoin nuo rajojen ylimenot, koska se onnistuu jo nyt lentopallossa, millin tarkkuudella. Siihen vain koneelle oppi että tulkitsee mikä väri koski viimeisenä pelivälineeseen, niin saadaan arpajaiset sivurajoilta pois.
agsu

Poissa Poissa


Vastaus #1860 : 16.08.2019 klo 11:44:04

Tekoäly ja koneoppiminen on juuri helppo ja sopiva tuollaisiin, onko joku asia jonkun rajan yli tai ali, jollain hetkellä. Joten sillä vaan esiin ne missä VARia tarvitaan ja VAR sitten tarkistaa vain juuri niistä nuo mainitsemat osallistumiset ja häiritsemiset. Samoin nuo rajojen ylimenot, koska se onnistuu jo nyt lentopallossa, millin tarkkuudella. Siihen vain koneelle oppi että tulkitsee mikä väri koski viimeisenä pelivälineeseen, niin saadaan arpajaiset sivurajoilta pois.

Ehkä tiedät enemmän koneoppimisesta mutta veikkaisin että ei tuo nyt ihan "helppo" ole noin ratkaista. Mahdollista ehkä.
13ergkamp

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Slavia Sofia


Vastaus #1861 : 16.08.2019 klo 11:55:07

Ei kun minusta tässä on kyse siitä että nykyään ihmiset eivät itse erota oikeaa väärästä, siis joko opetusta tai opitusta piittaamattomuudesta. Eihän sillä ole väliä sakotetaan tai huomautetaanko jonkun rajan jälkeen tai saako olla joku promillemäärä ennekuin se on rangaistavaa. Vaan siitä että jos on 80 km/h rajoitus niin sitähän tulee noudattaa tai olla liikenteessä nollalukemilla tuli niiden rikkomisesta rangaistus tai ei.

Ai ”nykyään” :D Kuten kirjoitin...

Kuten kirjoitin:
Sitten on pieni marginaaliporukka, joille (liikenne)säännöt ovat itseisarvo. Tälle porukalle tuntuu olevan hankalaa nähdä, että rajat on vedetty johonkin, koska ne on johonkin vedettävä. Ei nopeusrajoitusten idea ole tuomita jokaista, joka ylittää tämän rajan, vaan tehdä liikenteestä kokonaisturvallisempi.

Kannattaa ehkä tiedostaa kuuluvansa tällaiseen marginaaliporukkaan?
hoc

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Dogmaattinen Struktuuri


Vastaus #1862 : 16.08.2019 klo 12:03:35

Aha

Miten kone saadaan ymmärtämään esim seuraavat asiat
- osallistuiko paitsioasemassa oleva pelaaja peliin?
- häiritsikö paitsioasemassa oleva pelaaja selkeästi maalivahdin toimintaa?

Koneoppimisella. Syötetään algoritmille videoklippejä (tuhansia) paitsio ja ei-paitsio pelitilanteista, joissa on mukana noita pelitilanteita. Sitten laitetaan algoritmille videoita analysoitavaksi ja sen pitää päätellä oliko tilanteessa paitsiota vai ei, ja tarjotaan algoritmille palaute siitä onnistuiko se päättelyssään. Algoritmi käyttää tätä palautetta edelleen parantaakseen kykyään tunnistaa paitsiotilanne. Tätä toistetaan riittävän pitkään (tuhansia kertoja) ja algoritmi oppii tunnistamaan pelistä paitsiotilanteen kokoajan paremmin ja paremmin. Se ei kuitenkaan siis varsinaisesti ymmärrä jalkapallon sääntöjä sen enempää, se vain tunnistaa videomateriaalista tilanteen joka johtaa pelin keskeyttämiseen.

Isolta osin edellämainittu on varsin suoraviivaista. Nykyaikana algoritmin opettamiseen tarvittava aineisto (siis videomateriaali) olisi varsin helposti järjestettävissä. Kameramäärän tuskin tarvisi olla kovinkaan suuri, ja tähän voitaisiin jopa jossain määrin vaikuttaa algoritmin opetusaineistolla. Varsinainen ongelma saattaisi hyvinkin olla tuon algoritmin viilaamisessa sellaiseksi, että se antaa paitsiopäätöksen pelin etenemisen kannalta riittävän nopeasti.
Vikkelä vaihtomies

Poissa Poissa


Vastaus #1863 : 16.08.2019 klo 12:07:55

Vaan siitä että jos on 80 km/h rajoitus niin sitähän tulee noudattaa tai olla liikenteessä nollalukemilla tuli niiden rikkomisesta rangaistus tai ei.

Nopeusrajoitusten tarkoitus ei ole se, että kaikki ajaisi 79,9km/h, vaan se että  tieosuudelle ei muodostuisi liikkujien kesken vaarallisia nopeuseroja. Pienelle ylinopeudelle on annettu laissa siimaa siksi koska se ei ole vaarallista eikä täten paheksuttavaa.

Ehkä tiedät enemmän koneoppimisesta mutta veikkaisin että ei tuo nyt ihan "helppo" ole noin ratkaista. Mahdollista ehkä.

Sanoisin että suorastaan triviaali tehtävä. Ei oikein kilpailutettuna maksaisikaan edes kovin montaa miljoonaa järjestelmän ohjelmointityöt. Toki jos ja kun se on FIFA kuka tuon teettää, niin voi olla yllättävän kallis, kun projekti valuu jollekin sopivalle puljulle... Stadikoille implementointi ei pitäisi olla hirveän kallista myöskään, kun voidaan käyttää jo olemassa olevia kameroita
Velmu

Poissa Poissa


Vastaus #1864 : 16.08.2019 klo 12:25:02

Koneoppimisella. Syötetään algoritmille videoklippejä (tuhansia) paitsio ja ei-paitsio pelitilanteista, joissa on mukana noita pelitilanteita. Sitten laitetaan algoritmille videoita analysoitavaksi ja sen pitää päätellä oliko tilanteessa paitsiota vai ei, ja tarjotaan algoritmille palaute siitä onnistuiko se päättelyssään. Algoritmi käyttää tätä palautetta edelleen parantaakseen kykyään tunnistaa paitsiotilanne. Tätä toistetaan riittävän pitkään (tuhansia kertoja) ja algoritmi oppii tunnistamaan pelistä paitsiotilanteen kokoajan paremmin ja paremmin. Se ei kuitenkaan siis varsinaisesti ymmärrä jalkapallon sääntöjä sen enempää, se vain tunnistaa videomateriaalista tilanteen joka johtaa pelin keskeyttämiseen.

Isolta osin edellämainittu on varsin suoraviivaista. Nykyaikana algoritmin opettamiseen tarvittava aineisto (siis videomateriaali) olisi varsin helposti järjestettävissä. Kameramäärän tuskin tarvisi olla kovinkaan suuri, ja tähän voitaisiin jopa jossain määrin vaikuttaa algoritmin opetusaineistolla. Varsinainen ongelma saattaisi hyvinkin olla tuon algoritmin viilaamisessa sellaiseksi, että se antaa paitsiopäätöksen pelin etenemisen kannalta riittävän nopeasti.
Mutta kun viikottain tulee niin 50-50 tilanteita, että erotuomaritkaan eivät varmasti pysty 100% oikeaa ratkaisua sanomaan edes hidastuksista, niin sellaista on koneelle aika vaikea opettaa.

Toki on mahdollista, mutta vaatisi sääntöjen ja tulkintojen viilauksia, koska nykyisillä tulkinnoilla se on käytännössä mahdotonta koska tulee tilanteita, joissa kummatkin ratkaisut ovat periaatteessa perusteltavissa.
hoc

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Dogmaattinen Struktuuri


Vastaus #1865 : 16.08.2019 klo 13:37:49

Mutta kun viikottain tulee niin 50-50 tilanteita, että erotuomaritkaan eivät varmasti pysty 100% oikeaa ratkaisua sanomaan edes hidastuksista, niin sellaista on koneelle aika vaikea opettaa.

Päinvastoin. Koneellehan on erittäin helppoa määritellä näille tilanteille päätöksen luotettavuuteen liittyvä raja-arvo, jonka alle jääviä ei tuomita paitsioksi. Toisin kuin ihminen, jonka näissä tilanteissa tekemiin mutu-päätöksiin saattaa vaikuttaa muitakin tekijöitä kuin tuo yksittäinen paitsiotilanne, koneen tekemä päätös olisi tilanneriippumaton.

Tarkennettakoon, etten itse ole sillä kannalla että paitsopäätöksien teko pitäisi automatisoida. Vain sitä mieltä että teknisesti sen automatisointi saattaisi ehkä kuitenkin olla yksinkertaisempaa kuin moni olettaa. Itse edustan sitä joukkoa, jonka mielestä tuomarityöskentelyyn samoin kuin peliin muutenkin kuuluu oleellisena osana inhimillinen tekijä. Ja absoluuttisesti kaikissa tilanteissa 110% oikeita tuomaripäätöksiä tärkeämpää on pelin sujuvuus, intensiteetti ja draama. Maaliviiva-teknologia on hyvä, koska se parantaa pelin sujuvuutta, VARin ongelmana taas on että se heikentää pelin sujuvuutta ja intensiteettiä. Harmi että päätytuomareiden käyttö on taidetty nyt VAR:n myötä haudata, se oli mielestäni hyvä liike jolla parannettiin tuomariston kykyä nähdä rikkeet kentällä ilman että se haittasi pelin sujuvuutta ja intensiteettiä.

Norppa

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: FC TPS


Vastaus #1866 : 16.08.2019 klo 13:53:14

Pilkunviilaukseen liittyen; jenkkifutiksessa toimii aivan vallan mainiosti se periaate, että jollei kohtuuajassa videolta saada selkeästi asiasta selvyyttä, niin kädet nostetaan avoimesti ylös ja todetaan ettei selvyyttä saada ja se mikä kentällä tuomittiin jää voimaan. Futiksessa ollaan vielä polun alussa ja vallalla on naiivi usko siihen, että videolta selviää aina ja kaikki ja siihen takerrutaan kynsin ja hampain ja ikään kuin väen väkisin ”löydetään” videolta se ratkaisu. Tämä "väkisintuomitseminen" herättää enemmän tunteita kun se että reilusti todettaisiin: emme osaa sanoa. Toki ymmärrän että ollaan vielä siinä vaiheessa, että EOS:n toteaminen johtaa "anti-VAR" jengin lällätyksiin, mutta jahka aikaa vähän kuluu, niin tästä itsetuntotekijästä ja mustavalkoisuudesta päästään yli.

En nyt lyhyellä mietinnällä osaa sanoa, onko futiksessa aina ja joka tilanne tuomittu johonkin suuntaan, mutta ainakin näin voisi olla jos niin halutaan. Vaikeassa tilanteessa on videoltakaan vaikeaa päästä yhteisymmärrykseen onko tilanne niin tai noin, mutta siitä on yllättävänkin helppo (jefu-maailman pohjalta) päästä yhteisymmärrykseen, ettei tietystä tilanteesta tosiaan voi superhidastustenkaan jälkeen päästä edes 99%:n varmuuteen.

En WHU-City matsia katsonut, enkä keissiin varsinaisesti perehtynyt, mutta ilmeisesti oli loistava esimerkki tällaisesta tilanteesta; menee makuasiaksi minkä sekunnin sadasosan kuvan valitsee ja senkin jälkeen vedellään mielikuvitusviivoja ruutuun. Näissä vaan siis todettaisiin, eipä tuosta nyt kukaan ota 100%:sti selvää ja kentällä tuomittu jääköön voimaan. Ilmeisesti tuota ei siis livenä liputettu? Vanhan polven jäärätkin olisivat tyytyväisiä kun livetilanteen tuomioilla olisi se viimeinen sana. Eikä muutenkaan tosiaan herättäisi niin paljon tunteita kuin se, että kopissa hampaat irvessä annetaan "varma" tuomio.

Mites VAR-päätösten sanamuodot nyt jefussa menivätkään; tuomio vahvistetaan (videolta saatu vahvistus kentällä vihelletylle), tuomio jää voimaan (videoltakaan ei saa selkoa) ja tuomio muutetaan (videolta on saatu vahvistus että kentällä on tuomittu väärin).
« Viimeksi muokattu: 16.08.2019 klo 13:55:37 kirjoittanut Norppa »
gv39

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Tuomarit sekä kyläjoukkueet


Vastaus #1867 : 16.08.2019 klo 13:59:23

Päinvastoin. Koneellehan on erittäin helppoa määritellä näille tilanteille päätöksen luotettavuuteen liittyvä raja-arvo, jonka alle jääviä ei tuomita paitsioksi. Toisin kuin ihminen, jonka näissä tilanteissa tekemiin mutu-päätöksiin saattaa vaikuttaa muitakin tekijöitä kuin tuo yksittäinen paitsiotilanne, koneen tekemä päätös olisi tilanneriippumaton.
...
Luet mutta et ymmärrä?

Rautalangasta. Passiivinen paitsio ja sen tulkinnat. Ok, voihan se tekoäly teoriassa kehittyä tulevaisuudessa, että osaa tulkita oikein.

Toisaalta mikä mahdollisuus päästä eroon tuosta saatanallisesta sääntökeksinnöstä.
Velmu

Poissa Poissa


Vastaus #1868 : 16.08.2019 klo 14:08:53

...
En WHU-City matsia katsonut, enkä keissiin varsinaisesti perehtynyt, mutta ilmeisesti oli loistava esimerkki tällaisesta tilanteesta; menee makuasiaksi minkä sekunnin sadasosan kuvan valitsee ja senkin jälkeen vedellään mielikuvitusviivoja ruutuun. Näissä vaan siis todettaisiin, eipä tuosta nyt kukaan ota 100%:sti selvää ja kentällä tuomittu jääköön voimaan. Ilmeisesti tuota ei siis livenä liputettu? Vanhan polven jäärätkin olisivat tyytyväisiä kun livetilanteen tuomioilla olisi se viimeinen sana. Eikä muutenkaan tosiaan herättäisi niin paljon tunteita kuin se, että kopissa hampaat irvessä annetaan "varma" tuomio.

Mites VAR-päätösten sanamuodot nyt jefussa menivätkään; tuomio vahvistetaan (videolta saatu vahvistus kentällä vihelletylle), tuomio jää voimaan (videoltakaan ei saa selkoa) ja tuomio muutetaan (videolta on saatu vahvistus että kentällä on tuomittu väärin).

Loistava kirjoitus jonka soisi jokaisen VAR-päättäjän lukevan(kukaan ei toki foorumia lue :D )

Boldattuun toki sen verran, että jalkapallossa ei voi ihan samalla tavalla kun Jefussa, koska luonnollisia pelikatkoja tulee aikalailla eri rytmillä. Nykyisellä ohjeellahan avustavia on kielletty nostamasta lippuja tiukoissa tilanteissa, koska se tarkistetaan VAR:n toimesta. Jos avustava lipun nostaisi väärin, niin se hyökkäys olisi vituillaan jo eikä sitä mitenkään saisi korjattua vaikka videolta liputus todettaisiin aiheettomaksi.

Jefussa kuitenkin painetaan se downi loppuun, minkä jälkeen vasta tuomio oikeasta tai väärästä päätetään(pois lukien paitsiot ja approachmentit)
agsu

Poissa Poissa


Vastaus #1869 : 16.08.2019 klo 14:16:38

Koneoppimisella. Syötetään algoritmille videoklippejä (tuhansia) paitsio ja ei-paitsio pelitilanteista, joissa on mukana noita pelitilanteita. Sitten laitetaan algoritmille videoita analysoitavaksi ja sen pitää päätellä oliko tilanteessa paitsiota vai ei, ja tarjotaan algoritmille palaute siitä onnistuiko se päättelyssään. Algoritmi käyttää tätä palautetta edelleen parantaakseen kykyään tunnistaa paitsiotilanne. Tätä toistetaan riittävän pitkään (tuhansia kertoja) ja algoritmi oppii tunnistamaan pelistä paitsiotilanteen kokoajan paremmin ja paremmin. Se ei kuitenkaan siis varsinaisesti ymmärrä jalkapallon sääntöjä sen enempää, se vain tunnistaa videomateriaalista tilanteen joka johtaa pelin keskeyttämiseen.

Ei se nyt ihan näin yksinkertaista ole :D
hoc

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Dogmaattinen Struktuuri


Vastaus #1870 : 16.08.2019 klo 14:25:49

Luet mutta et ymmärrä?

Luet muttet ymmärrä?

Ei se nyt ihan näin yksinkertaista ole :D

No ei ihan, mutta karkealla tasolla periaate toimii kutakuinkin noin.
agsu

Poissa Poissa


Vastaus #1871 : 16.08.2019 klo 14:27:25

No ei ihan, mutta karkealla tasolla periaate toimii kutakuinkin noin.

Juu, se on vaan niissä käytännön yksityiskohdissa se toteutuksen hankaluus. Periaatteessa toki ei mahdotonta.
Norppa

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: FC TPS


Vastaus #1872 : 16.08.2019 klo 14:30:16

Juu, futiksessa on juurikin omat vaikeutensa tuon kanssa onko kentällä tuomittu jotain vai ei, mutta eivät nekään varmaan ylipääsemättömiä olisi. Jos vaikkapa tuollaisessa tilanteessa jossa avustava on jättänyt täpärän tilanteen liputtamatta syntyy maali, niin hänen olisi välittömästi maalin syntymisen jälkeen otettava lipullaan kanta puolesta tai vastaan oliko paitsio vai ei. Eli kuten ennen vanhaan, mutta hän ilmaiseekin kantansa vasta maalin synnyttyä. Näin meillä on tuomio pohjalla ja tilanne on kuitenin pelattu reilusti loppuun asti.
Velmu

Poissa Poissa


Vastaus #1873 : 16.08.2019 klo 14:31:10

Juu, futiksessa on juurikin omat vaikeutensa tuon kanssa onko kentällä tuomittu jotain vai ei, mutta eivät nekään varmaan ylipääsemättömiä olisi. Jos vaikkapa tuollaisessa tilanteessa jossa avustava on jättänyt täpärän tilanteen liputtamatta syntyy maali, niin hänen olisi välittömästi maalin syntymisen jälkeen otettava lipullaan kanta puolesta tai vastaan oliko paitsio vai ei. Eli kuten ennen vanhaan, mutta hän ilmaiseekin kantansa vasta maalin synnyttyä. Näin meillä on tuomio pohjalla ja tilanne on kuitenin pelattu reilusti loppuun asti.
Tämä totta ja soisi, että tuohon suuntaan homma etenisi, koska tämä nykyinen systeemi on aika paska.
Mombasa

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Homovitun huutaminen


Vastaus #1874 : 16.08.2019 klo 15:31:18

Juu, futiksessa on juurikin omat vaikeutensa tuon kanssa onko kentällä tuomittu jotain vai ei, mutta eivät nekään varmaan ylipääsemättömiä olisi. Jos vaikkapa tuollaisessa tilanteessa jossa avustava on jättänyt täpärän tilanteen liputtamatta syntyy maali, niin hänen olisi välittömästi maalin syntymisen jälkeen otettava lipullaan kanta puolesta tai vastaan oliko paitsio vai ei. Eli kuten ennen vanhaan, mutta hän ilmaiseekin kantansa vasta maalin synnyttyä. Näin meillä on tuomio pohjalla ja tilanne on kuitenin pelattu reilusti loppuun asti.

Avustavathan nykyään liputtavat täpärissä tilanteissa juurikin sen maalin syntymisen tai hyökkäyksen tyrehtymisen jälkeen, mikäli heidän mielestään tilanteessa on ollut paitsio. Vai enkö nyt ymmärrä jotain?

 
Sivuja: 1 ... 74 [75] 76 ... 103
 
Siirry:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines