FutisForum2 - JalkapalloFutisForum2 - Jalkapallo
08.08.2020 klo 20:11:38 *
Tervetuloa, Vieras. Haluatko rekisteröityä?
Aktivointiviesti saamatta? Unohtuiko salasana?

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Foorumi aukeaa nopeasti osoitteella ff2.fi!
 
FF2-kauppa:kauppa.ff2.fi, Yhteys ylläpitoon: ff2 ät futisforum2 piste org

Äänestys
Kysymys: Mitä mieltä videotarkistuksesta?
Ei toimi, vastustan - 157 (43.3%)
Ei toimi, mutta kannatan - 109 (30%)
Toimii, mutta vastustan - 17 (4.7%)
Toimii, kannatan - 80 (22%)
Äänestäjiä yhteensä: 362

Sivuja: 1 ... 78 [79] 80 ... 103
 
Kirjoittaja Aihe: VAR - Video Assistant Referee  (Luettu 219613 kertaa)
0 jäsentä ja 1 vieras katselee tätä aihetta.
Chuck

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: kuriositeetit


Vastaus #1950 : 02.11.2019 klo 23:55:40

Niin, jossain Nelosessa nuo vielä ehkä menisivät, mutta huipputasolla ei yksinkertaisesti ole tuomarilla muuta vaihtoehtoa kuin viheltää sääntöjen mukaan. Ei ne pelaajatkaan anna kentällä armoa, vaikka vastustajalle tulisi vastaavanlainen tahaton virhe.
13ergkamp

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Slavia Sofia


Vastaus #1951 : 03.11.2019 klo 00:28:32

Surullista, että jalkapallo on nykyään tällaista pykälänviilaajien touhua :(

"Tuomarilla ei muuta vaihtoehtoa", just just...

"Säännöt on säännöt" :keskari:
Kolmeseiska

Paikalla Paikalla

Suosikkijoukkue: Marko Arnautovic


Vastaus #1952 : 03.11.2019 klo 01:11:20

Surullista, että jalkapallo on nykyään tällaista pykälänviilaajien touhua :(

"Tuomarilla ei muuta vaihtoehtoa", just just...

"Säännöt on säännöt" :keskari:

:D

Tosissaanko meinaat, että tuomari muina miehinä tekee ammatillisen itsemurhan ja tuomitsee tilanteen tahallaan videolta väärin? :D Ennen pystyi jättämään tilanteita noteeraamatta koska ”ei nähnyt” mutta hieman on eri tilanne jos kirjaimellisesti on pakko tuomita tilanne väärin, vaikka on faktatietoa ettei näin pitäisi tehdä.

Jälleen kerran VARia tästä on turha syyttää vaan sääntöjä vaikka monelle se on vaikea ymmärtää.
Louhikkokoskettaja
Vastaus #1953 : 03.11.2019 klo 01:55:28

Jälleen kerran VARia tästä on turha syyttää vaan sääntöjä vaikka monelle se on vaikea ymmärtää.

VAR:n käyttöä ja tuomioita määrittelevät säännöt, ei VAR ole mikään kaiken yläpuolella liikkuva kaikkivoipa jumalainen auktoriteetti, joka olisi muuten täydellinen, mutta kun ihmiset ovat määritelleet säännöt paskasti, ihan ihmisiä VAR:in takaa myös löytyy... Sitä toki voi ihan vapaasti ruveta kannattamaan VAR:ia ja videotarkistusta yleensä, vaikka kelailemalla sitä kamerakuvaa Prisman hihnasta.

Kamerakulmat ja kameroiden kehysnopeus asettavat kuitenkin rajoja tilanteiden absoluuttiselle oikeintulkitsemiselle. Jalkapallon säännöt, jotka monessa kohtaa eivät ole absoluuttiset toisaalta myöskin aiheuttavat tulkintatilanteita VAR:n osalta.

Jalkapallon säännöt ovat aina olleet tulkinnanvaraiset, eikä sitten joku videoiden tuominen tulkinnanvaraisuutta mihinkään poista. Siitä voi sitten keskustella, että onko VAR tuonut tarpeetonta tulkinannavaraisuutta vielä lisää, kun VAR:ia voi käyttää vain tietyissä hieman epäselvästi määritellyissä tilanteissa ja lopullinen ratkaisu jää taas päätuomarin harteille, kuten aina ennenkin.

Absoluuttisiin sääntöhin siirtyminen tarkoittaisi jalkapallossa kyllä sitä, että esim. kaikenlainen fyysinen kontakti pelaajien välillä olisi automaattinen rike tai muuten jää aina tulkinnanvaraa, mitä VAR ei voi ratkaista. Kaikki käsiosumat myös olisivat joko rikkeitä tai eivät olisi, koska muuten joudutaan tulkitsemaan. Sääntöjä pitkäisi rukata. Helpompi pitää jalkapallo jalkapallona ja videoiden tiirailu videoiden tiirailuna, eikä nyt ihan väkisin sotkea keskenään, varsinkaan niin huonolla valmistelulla kuin nyt.
Vikkelä vaihtomies

Poissa Poissa


Vastaus #1954 : 03.11.2019 klo 02:02:48

Osa jalkapallon säännöistä on absoluuttisia, osa tulkinnanvaraisia.

Tekniset säännöt (esim kentälle saa nimetä 11 pelaajaa, vaihtopelaajat eivät saa potkia kentällä olevaa palloa) ovat usein absoluuttisia, mutta myös osa "urheilusäännöistä" (en keksi parempaa käännöstä; sporting regulations) on absoluuttisia. Esimerkiksi siis se, että maalivahti ei voi omassa boksissaan syyllistyä käsivirheeseen tai että vapaapotkussa potkaisija ei voi ottaa kahta kosketusta peräkkäin.
Kolmeseiska

Paikalla Paikalla

Suosikkijoukkue: Marko Arnautovic


Vastaus #1955 : 03.11.2019 klo 02:26:18

VAR:n käyttöä ja tuomioita määrittelevät säännöt, ei VAR ole mikään kaiken yläpuolella liikkuva kaikkivoipa jumalainen auktoriteetti, joka olisi muuten täydellinen, mutta kun ihmiset ovat määritelleet säännöt paskasti, ihan ihmisiä VAR:in takaa myös löytyy... Sitä toki voi ihan vapaasti ruveta kannattamaan VAR:ia ja videotarkistusta yleensä, vaikka kelailemalla sitä kamerakuvaa Prisman hihnasta.

Kamerakulmat ja kameroiden kehysnopeus asettavat kuitenkin rajoja tilanteiden absoluuttiselle oikeintulkitsemiselle. Jalkapallon säännöt, jotka monessa kohtaa eivät ole absoluuttiset toisaalta myöskin aiheuttavat tulkintatilanteita VAR:n osalta.

Jalkapallon säännöt ovat aina olleet tulkinnanvaraiset, eikä sitten joku videoiden tuominen tulkinnanvaraisuutta mihinkään poista. Siitä voi sitten keskustella, että onko VAR tuonut tarpeetonta tulkinannavaraisuutta vielä lisää, kun VAR:ia voi käyttää vain tietyissä hieman epäselvästi määritellyissä tilanteissa ja lopullinen ratkaisu jää taas päätuomarin harteille, kuten aina ennenkin.

Absoluuttisiin sääntöhin siirtyminen tarkoittaisi jalkapallossa kyllä sitä, että esim. kaikenlainen fyysinen kontakti pelaajien välillä olisi automaattinen rike tai muuten jää aina tulkinnanvaraa, mitä VAR ei voi ratkaista. Kaikki käsiosumat myös olisivat joko rikkeitä tai eivät olisi, koska muuten joudutaan tulkitsemaan. Sääntöjä pitkäisi rukata. Helpompi pitää jalkapallo jalkapallona ja videoiden tiirailu videoiden tiirailuna, eikä nyt ihan väkisin sotkea keskenään, varsinkaan niin huonolla valmistelulla kuin nyt.

Kerrotko nyt vielä, että mitä tulkinnanvaraista tuossa tilanteessa oli?
Louhikkokoskettaja
Vastaus #1956 : 03.11.2019 klo 02:31:19

Kerrotko nyt vielä, että mitä tulkinnanvaraista tuossa tilanteessa oli?

Jaa, liittyikö viesti johonkin yksittäiseen tilanteeseen?

Ei käynyt ilmi lainatusta viestistä, mikä taas ei näyttänyt liittyvän mihinkään, mutta näemmä jostain aiemmin joku tilanne löytyi, mikä sitten nyt oli syynä yleishenkiseen lässytykseen VAR:n kaikkivoipaisuudesta ja sääntöjen paskuudesta. Pahoittelut, että noin tuli tulkittua VAR-kulttia väärin.
Kolmeseiska

Paikalla Paikalla

Suosikkijoukkue: Marko Arnautovic


Vastaus #1957 : 03.11.2019 klo 02:37:35

Jaa, liittyikö viesti johonkin yksittäiseen tilanteeseen?

Ei käynyt ilmi lainatusta viestistä, mikä taas ei näyttänyt liittyvän mihinkään, mutta näemmä jostain aiemmin joku tilanne löytyi, mikä sitten nyt oli syynä yleishenkiseen lässytykseen VAR:n kaikkivoipaisuudesta ja sääntöjen paskuudesta. Pahoittelut, että noin tuli tulkittua VAR-kulttia väärin.

Sitten kun saan kuolat pyyhittyä näytöstä niin saatat huomata, että ketjussa ei ole kuin muutama viesti edelliseen kolmeen viikkoon ja kaikki liittyvät yhteen ja samaan tilanteeseen. Pahoittelut etten lainannut jokaista viittä viestiä, jotka tuosta tilanteesta on kirjoitettu.
Peledinho

Paikalla Paikalla

Suosikkijoukkue: Huuhkajat & modetiimi


Vastaus #1958 : 03.11.2019 klo 04:45:34

No ei ny tarttee suuttua!

E. Ainakaan Louharille Ylos
13ergkamp

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Slavia Sofia


Vastaus #1959 : 03.11.2019 klo 11:14:46

:D

Tosissaanko meinaat, että tuomari muina miehinä tekee ammatillisen itsemurhan ja tuomitsee tilanteen tahallaan videolta väärin? :D Ennen pystyi jättämään tilanteita noteeraamatta koska ”ei nähnyt” mutta hieman on eri tilanne jos kirjaimellisesti on pakko tuomita tilanne väärin, vaikka on faktatietoa ettei näin pitäisi tehdä.

Jälleen kerran VARia tästä on turha syyttää vaan sääntöjä vaikka monelle se on vaikea ymmärtää.

Joo, en syytä tästä VARia suoraan vaan VAR-tuomarin ja päätuomarin munattomuutta. VARia tietysti välillisesti, kun mahdollistaa tällaisen pelleilyn.

Vai että "ammatillinen itsemurha" :D Mikä taho olisi tuomarin "lynkannut" jos se olisi tulkinnut tilanteen videolta "väärin"?

Ja se tärkein kysymys: millainen on maailmankuva, jossa tällaisessa tilanteessa pilkun viheltämättä jättäminen on "vääryys"?

Todella vastenmielinen.
Thalian

Poissa Poissa


Vastaus #1960 : 03.11.2019 klo 11:51:56

Joo, en syytä tästä VARia suoraan vaan VAR-tuomarin ja päätuomarin munattomuutta. VARia tietysti välillisesti, kun mahdollistaa tällaisen pelleilyn.

Vai että "ammatillinen itsemurha" :D Mikä taho olisi tuomarin "lynkannut" jos se olisi tulkinnut tilanteen videolta "väärin"?

Ja se tärkein kysymys: millainen on maailmankuva, jossa tällaisessa tilanteessa pilkun viheltämättä jättäminen on "vääryys"?

Todella vastenmielinen.

Ei se nyt niin voi mennä, että annetaan valta oman harkinnan mukaan olla noudattamatta sääntöjä. Eihän siitä nyt mitään tulisi jos pelaajat eivät voi olla varmoja, että tuomari pyrkii viheltämään mahdollisimman tarkasti sääntöjen mukaan. Ja varsinkin tilanteessa, jossa joku tuomari viheltää sääntöjen mukaan, mutta joku toinen ei, muuttuu pelaaminen todella vaikeaksi kun et tiedä, että mitä kentällä saa tehdä.

Jos säännöt eivät sitten vastaa sitä, mitä peliltä halutaan, niin sääntöjä pitää muuttaa. Ei niin, että sääntöjen heikkoutta paikataan sillä, että annetaan todella läpinäkymätön oikeus tuomareille korjata sääntöjen puutteita, jos heistä tuntuu siltä.
13ergkamp

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Slavia Sofia


Vastaus #1961 : 03.11.2019 klo 12:24:52

Ei se nyt niin voi mennä, että annetaan valta oman harkinnan mukaan olla noudattamatta sääntöjä. Eihän siitä nyt mitään tulisi jos pelaajat eivät voi olla varmoja, että tuomari pyrkii viheltämään mahdollisimman tarkasti sääntöjen mukaan. Ja varsinkin tilanteessa, jossa joku tuomari viheltää sääntöjen mukaan, mutta joku toinen ei, muuttuu pelaaminen todella vaikeaksi kun et tiedä, että mitä kentällä saa tehdä.

Jos säännöt eivät sitten vastaa sitä, mitä peliltä halutaan, niin sääntöjä pitää muuttaa. Ei niin, että sääntöjen heikkoutta paikataan sillä, että annetaan todella läpinäkymätön oikeus tuomareille korjata sääntöjen puutteita, jos heistä tuntuu siltä.

Säännön kirjain vs. säännön henki.

Säännön kirjain on selkeä, mutta säännön henki ei todellakaan koske ko. videon tilannetta. Tuossa ei olla edes millään tavalla "kaltevalla pinnalla".

Jotkut palvovat kirjainta, toiset ymmärtävät hengen.
Thalian

Poissa Poissa


Vastaus #1962 : 03.11.2019 klo 12:27:36

Säännön kirjain vs. säännön henki.

Säännön kirjain on selkeä, mutta säännön henki ei todellakaan koske ko. videon tilannetta. Tuossa ei olla edes millään tavalla "kaltevalla pinnalla".

Jotkut palvovat kirjainta, toiset ymmärtävät hengen.

Tästä on puhuttu aikaisemminkin. Jos minusta sääntöjen henki on eri kuin sinusta, niin kummilla mennään?
Vikkelä vaihtomies

Poissa Poissa


Vastaus #1963 : 03.11.2019 klo 12:31:44

Vai että "ammatillinen itsemurha" :D Mikä taho olisi tuomarin "lynkannut" jos se olisi tulkinnut tilanteen videolta "väärin"?

Erotuomaritarkkailija olisi antanut miinusta raporttiin. Tämä näkyy erotuomariasettelijalle (toimikunta, ei yksittäinen ihminen tolla tasolla), joka katsoo että jaahas, kaverilla iso miinus, lähdetääs hakemaan alemmalta tasolta vauhtia.

Suomalaisille tuttu esimerkki jo mainitsemani norjalaiserotuomari edellisten MM-karsintojen Islanti - Suomi pelistä. Säännöllisesti kv-pelejä vyöllä ennen tuota matsia, sen jälkeen puoli vuotta täyttä hiljaisuutta, koska niin rankka virhe (ei antanut punaista Moisanderille).

Ei yksi virhe uraa tapa, mutta jos säännöllisesti jätät tekniset rikkeet ottamatta pois, niin ei se ura oikein etenekään

E: Svein Oddvar Moen alennettiin Islanti - Suomi peliä seuraavassa kategorisoinnissa Elite tasolta yhden pykälän alemmas kv-rankingissa. Kyseessä on kilpailtu rooli, joka nostaa mm arvokisoihin pääsyn todenköisyyttä. Ei taso yhdestä virheestä tipu, mutta yhden yksiselitteisen virheen vähentäminen tarkastelujaksolla voisi olla se ero, mikä kategoriajaossa ratkaisisi ylöspäin
« Viimeksi muokattu: 03.11.2019 klo 12:44:00 kirjoittanut Vikkelä vaihtomies »
Kolmeseiska

Paikalla Paikalla

Suosikkijoukkue: Marko Arnautovic


Vastaus #1964 : 03.11.2019 klo 12:36:40

Joo, en syytä tästä VARia suoraan vaan VAR-tuomarin ja päätuomarin munattomuutta. VARia tietysti välillisesti, kun mahdollistaa tällaisen pelleilyn.

Vai että "ammatillinen itsemurha" :D Mikä taho olisi tuomarin "lynkannut" jos se olisi tulkinnut tilanteen videolta "väärin"?

Ja se tärkein kysymys: millainen on maailmankuva, jossa tällaisessa tilanteessa pilkun viheltämättä jättäminen on "vääryys"?

Todella vastenmielinen.

Vedetään sen verran takaisin, että en ole varma puhutaanko nyt samasta asiasta. Olisiko siis mielestäsi pitänyt a) VARin jättää tuo tarkastamatta/ilmoittamatta vai b) päätuomarin jättää noteeraamatta VARin ilmoitus, että rangaistuspotkun arvoinen virhe on tapahtunut?

Itse viittasin ammatillisella itsemurhalla jälkimmäiseen. Eikö näitä jo MM-kisoissa nähty ja lopputulos oli kisoista passittaminen kotiin? En näe mitään syytä miksei kansallisessa sarjassa vastaavat seuraukset olisi hyvin todennäköisiä.

Jos viittasit ensimmäiseen niin aika harmaalla alueella liikutaan jos pelin hengen mukaisesti tuomitaan yksiselitteisiä sääntöjä vastaan. Toki on ilmeistä, että pilkku tilanteesta on kohtuuton rangaistus, mutta em. pelin henkeä on mielestäni aika vaikea näihin soveltaa. Sen sijaan vastustajan olisi ehdottomasti pitänyt ottaa tämä huomioon ja laukoa pilkku päätyrajasta yli.
13ergkamp

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Slavia Sofia


Vastaus #1965 : 03.11.2019 klo 12:44:04

Tästä on puhuttu aikaisemminkin. Jos minusta sääntöjen henki on eri kuin sinusta, niin kummilla mennään?

Pitäisikö toteuttaa vaikka kyselytutkimus niitä varten, jotka ovat kykenemättömiä ymmärtämään säännön henkeä? Reilu otos jalkapallon seuraajia, mahdollisesti painotuksella sen mukaan, kuinka ammattimainen suhtautuminen jalkapalloon on? Olisiko tämä sopivan analyyttinen lähestyminen?

Säännön henki on tarjota selkeä ratkaisumalli tilanteeseen, jossa vaihtopelaaja yrittää vaikuttaa peliin - ei ehkäistä refleksipysäytyksiä aivan päätyrajan tuntumassa.

Erotuomaritarkkailija olisi antanut miinusta raporttiin.

Mistä tiedät? Itse luulen, että ei olisi antanut, jos peli olisi jatkunut maalipotkulla.

Vedetään sen verran takaisin, että en ole varma puhutaanko nyt samasta asiasta. Olisiko siis mielestäsi pitänyt a) VARin jättää tuo tarkastamatta/ilmoittamatta vai b) päätuomarin jättää noteeraamatta VARin ilmoitus, että rangaistuspotkun arvoinen virhe on tapahtunut?

Itse viittasin ammatillisella itsemurhalla jälkimmäiseen. Eikö näitä jo MM-kisoissa nähty ja lopputulos oli kisoista passittaminen kotiin? En näe mitään syytä miksei kansallisessa sarjassa vastaavat seuraukset olisi hyvin todennäköisiä.

Jos viittasit ensimmäiseen niin aika harmaalla alueella liikutaan jos pelin hengen mukaisesti tuomitaan yksiselitteisiä sääntöjä vastaan. Toki on ilmeistä, että pilkku tilanteesta on kohtuuton rangaistus, mutta em. pelin henkeä on mielestäni aika vaikea näihin soveltaa. Sen sijaan vastustajan olisi ehdottomasti pitänyt ottaa tämä huomioon ja laukoa pilkku päätyrajasta yli.

Minusta joko a tai b olisi ollut paikallaan, jos rankku olisi jäänyt viheltämättä. Toki b vähän haasteellisempi, kuten sanoitkin. En muista noita tilanteita, joissa tuomareita passitettiin kisoista kotiin. Olisiko päätuomarin ratkaisu ollut silloin väärä joka näkökulmasta - myös pelin hengen? Ei VAR-tyypit kuitenkaan kai lähtökohtaisesti mitään jumalia ole, eli ei päätuomarin ole pakko heidän ratkaisujaan ole noudattaa?

Pelin hengen mukaista olisi kyllä ollut myös paikata tuomariston sössiminen ampumalla pilkku ohi.
« Viimeksi muokattu: 03.11.2019 klo 12:48:13 kirjoittanut 13ergkamp »
Pyrkka

Paikalla Paikalla

Suosikkijoukkue: Sadik, Carroll & Vertainen


Vastaus #1966 : 03.11.2019 klo 12:49:07

Itseäni kiinnostaa miten tässä tapauksessa vika on säännöissä eikä VAR:ssa? Sääntö on olemassa ihan syystä, mutta tässä tapauksessa ilman VAR:a koko tilannetta tuskin olisi huomattu ja vaikka olisikin, niin mitään kohua ei olisi syntynyt, kun ei kukaan tuollaisesta rankkaria haluaisi ja sellaista ei oltaisi ikipäivänä annettu.

Nyt VAR:n takia tilanteeseen on pakko puuttua ja noudattaa sääntökirjaa kirjaimellisella tulkinnalla antamalla rangaistuspotku. Nythän hommaa ilmeisesti halutaan viedä siihen suuntaan, että sääntöjä ollaan muuttamassa VAR:n takia huonompaan suuntaan, kun VAR:ssa ei ikinä voi olla vikaa.
Thalian

Poissa Poissa


Vastaus #1967 : 03.11.2019 klo 13:03:42

Pitäisikö toteuttaa vaikka kyselytutkimus niitä varten, jotka ovat kykenemättömiä ymmärtämään säännön henkeä? Reilu otos jalkapallon seuraajia, mahdollisesti painotuksella sen mukaan, kuinka ammattimainen suhtautuminen jalkapalloon on? Olisiko tämä sopivan analyyttinen lähestyminen?

Ei tietenkään koska kyselyt ovat keskimäärin melko heikko tapa tehdä päätöksiä.

Lainaus
Pelin hengen mukaista olisi kyllä ollut myös paikata tuomariston sössiminen ampumalla pilkku ohi.

Tässähän päästiin juurikin ongelman ytimeen. Pilkun vetäjä ei ollut kanssasi samaa mieltä, vaan teki maalin. Tekikö hän väärin kun hän tällä tavalla rikkoi sinun määrittelemääsi pelin henkeä?
Thalian

Poissa Poissa


Vastaus #1968 : 03.11.2019 klo 13:05:51

Itseäni kiinnostaa miten tässä tapauksessa vika on säännöissä eikä VAR:ssa?

Koska VAR on luotu paljastamaan sääntöjen vastaiset teot, joita tuomari ei huomaa. Jos joku sääntöjen vastainen, jota ei oikeastaan pitäisikään tuomita, jäi ennen tuomitsematta koska tuomari ei sitä havainnut ja se nyt tuomitaan, koska VAR näkee sen, ei ongelma ole VARissa vaan siinä, että sääntö on tuolta kohtaan huono.
13ergkamp

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Slavia Sofia


Vastaus #1969 : 03.11.2019 klo 13:07:42

Ei tietenkään koska kyselyt ovat keskimäärin melko heikko tapa tehdä päätöksiä.

Sinun väitteesi oli (ja on), että pelin henki on täysin subjektiivinen asia. Minä ajattelen, että se ei ole ja että asian voisi osoittaa kyselytutkimuksella. Ymmärrän kyllä, että tämä ei sinulla kelpaa, koska se romuttaisi subjektiivisuus-pointtisi :) Mutta kannattaako sitten olla käyttämättä tuota "sinun määrittelemääsi"-fraasia (alla), jos kerran laajempi määritelmä ei kelpaa?

Tässähän päästiin juurikin ongelman ytimeen. Pilkun vetäjä ei ollut kanssasi samaa mieltä, vaan teki maalin. Tekikö hän väärin kun hän tällä tavalla rikkoi sinun määrittelemääsi pelin henkeä?

Ei tietenkään tehnyt väärin. Sanoin, että olisi voinut paikata. Tilanne on uniikki, eikä tuollaiseen ole vielä voinut ehtiä muodostua minkäänlaista koodistoa. Enkä usko että muodostuukaan, pilkut on ollut tapana vetää kunnolla vaikka olisi minkälainen tuomarisössiminen kyseessä.
« Viimeksi muokattu: 03.11.2019 klo 13:14:24 kirjoittanut 13ergkamp »
Thalian

Poissa Poissa


Vastaus #1970 : 03.11.2019 klo 13:11:41

Sinun väitteesi oli (ja on), että pelin henki on täysin subjektiivinen asia. Minä ajattelen, että se ei ole ja että asian voisi osoittaa kyselytutkimuksella. Ymmärrän kyllä, että tämä ei sinulla kelpaa, koska se romuttaisi subjektiivisuus-pointtisi :)

Siis millä tavalla pelin henki ei ole subjektiivinen asia ja miten olet osoittamassa tätä kyselytutkimuksella? Pelkkä kysymyksen asettelu olisi täysin mahdoton, joten vedät tässä nyt mutkia suoriksi oikein tosissaan. Ja parhaitenhan tämä subjektiivisuus kävi ilmi tuossa jälkimmäisessä osassa vastaustani, jonka sopivasti sivuutit.
agsu

Poissa Poissa


Vastaus #1971 : 03.11.2019 klo 13:16:36

Siis millä tavalla pelin henki ei ole subjektiivinen asia ja miten olet osoittamassa tätä kyselytutkimuksella? Pelkkä kysymyksen asettelu olisi täysin mahdoton, joten vedät tässä nyt mutkia suoriksi oikein tosissaan. Ja parhaitenhan tämä subjektiivisuus kävi ilmi tuossa jälkimmäisessä osassa vastaustani, jonka sopivasti sivuutit.

Ymmärrätkö mitä tarkoitetaan ylipäätänsä kun sanotaan säännön henki vs kirjain? Ei tuo nyt kovin subjektiivinen asia ole :)

Kuulostaa nämä argumentit hieman tahalliselta väärinymmärtämiseltä tai haluttomuudelta ymmärtää.
Vikkelä vaihtomies

Poissa Poissa


Vastaus #1972 : 03.11.2019 klo 13:17:49

Mistä tiedät? Itse luulen, että ei olisi antanut, jos peli olisi jatkunut maalipotkulla.

En ole itse erotuomaritarkkailija, enkä edes kunnon erotuomari, mutta olen tarkkailutoimintaa seurannut futsalin puolella läheltä niin kyllä sinne vihkoon tulee aivan tolkuttomasti huomioita. Saman miehen mukaan myös jalkapallon puolella tarkkailu on yhtälailla pedanttia toimintaa. Tasona liiga ja muut liiton sarjat.

Yksi huomio olisi oman arvioni mukaan siis VARMASTI ollut, että "tarkastettiinko VAR oliko tuo pallo vielä pelissä" ja sitten kun tuomari kertoo että joo, kentällä oli mut ei kiinnostanut antaa pilkkua, niin miinusta tulisi loppuraporttiin.
13ergkamp

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Slavia Sofia


Vastaus #1973 : 03.11.2019 klo 13:18:15

Siis millä tavalla pelin henki ei ole subjektiivinen asia ja miten olet osoittamassa tätä kyselytutkimuksella? Pelkkä kysymyksen asettelu olisi täysin mahdoton, joten vedät tässä nyt mutkia suoriksi oikein tosissaan. Ja parhaitenhan tämä subjektiivisuus kävi ilmi tuossa jälkimmäisessä osassa vastaustani, jonka sopivasti sivuutit.

En sivuuttanut vaan lähetin viestin vahingossa liian nopeasti. Ja olet oikeassa siinä, että vaikka 100% ihmisistä on jotain mieltä, asia voi olla subjektiivinen. Huonoa terminologian käyttöä minulta, mutta pointti kuitenkin on, että laajemman käsityksen pelin tai säännön hengestä voi hyvin selvittää.

Kysymyksenasettelu voisi olla seuraava:

Onko säännön hengen mukaista viheltää videolla näkyvästä tilanteesta pilkku?

Mitä problemaattista tuossa on? Myös oikeusistuimissa on käsite lain henki vs. lain kirjain, ja lainkäyttöä voidaan tehdä, ja tehdään, lain hengen mukaan, jolloin hylätään lain kirjain.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kohtuus

Uutinen
Kohtuutta käyttää yleensä tuomari tapausta ratkaistaessaan. Lait ovat yleissääntöjä, joissa ilmenee pyrkimys oikeudenmukaisuuteen. Yksittäisessä tapauksessa lain sisällöstä on kohtuuteen vetoamalla mahdollista poiketa, jos lain soveltaminen sellaisenaan olisi epäoikeudenmukaista. Tällöin tuomari soveltaa lakia sen "hengen" mukaisesti "kirjaimen" asemasta. Hän painottaa ratkaisussaan olettamaansa lainsäätäjän tarkoitusta hylkäämättä kuitenkaan sinänsä pätevänä pitämäänsä lakia.
« Viimeksi muokattu: 03.11.2019 klo 13:22:01 kirjoittanut 13ergkamp »
Thalian

Poissa Poissa


Vastaus #1974 : 03.11.2019 klo 13:46:06

Oikeudessa käytetty kohtuullisuusperiaate ei sovellu jalkapalloon sellaisenaan sillä paikalliset kohtuullisuuskäsitykset voivat olla hyvinkin erilaisia keskenään (esim. USAssa sääntöjä luetaan kirjaimellisesti, latinokulttuureissa taas rikkeiden korostaminen on paljon sallitumpaa kuin vaikkapa pohjoismaisissa kulttuureissa) ja kun kyse on globaalista lajista, niin näiden yhteensovittaminen on ongelmallista. Tulemme nimittäin sen dilemman eteen, että kohtuullisuusperiaatteen (josta siis käytämme termiä pelin henki) eri tulkinnat tekevät sen, että eri puolilla pelataan jalkapalloa eri sääntöjen mukaisesti. Juuri minkäänlaista ongelmaa ei olisi, jos saman alueen joukkueet pelaisivat vain keskenään ja pelaajatkin olisivat samalta alueelta. Mutta koska näin ei ole niin tulemme yhä useammin kohtaamaan näitä keskusteluita, että mikä on se sopiva kohtuullisuuden taso, millä ottelut pelataan. Ja tästä syystä kannatan sääntöjen parantamista, sillä se vähentää erilaisia tulkintoja ja nostaa näille ongelmallisille tilanteille alttiiden pelien keskimääräistä tasoa. Tämä tapahtuu käytännössä huiput poistamalla, eli kun poistuu nuo katastrofipelit, niin samalla poistuvat ne aivan älyttömän hyvin tuomitut pelit, joissa tuomari tulkitsee sääntöjä melkein täydellisesti. Tämä on kuitenkin se hinta, mikä pitää maksaa siitä, että nuo täydelliset katastrofituomiot saadaan pois.

 
Sivuja: 1 ... 78 [79] 80 ... 103
 
Siirry:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines