VAR - Video Assistant Referee

[hoc]

Voisko se haastosysteemi olla toimiva ratkaisu Valioliigassa?

Ei. Ennustus: jätetään viheltämättä tilanteita ja luotetaan siihen että rikkeen kohteena ollut joukkue sitten haastaa tuomion, jos tilanteessa oli tulkinnanvaraa tai mahdollisesti havaitsematta jäänyt rike.

[Mombasa]

Australian A-liigassa ollut pientä hulinaa lopussa. Central Coast Mariners oli 1-2 häviöllä, kun ovat tasoittaneet 90+4 rangaistuspotkusta ja yllättäen vielä 90+10 on tullut toinen rankku josta ovat tehneet 3-2. Melbournen valmentajalla mennyt kuppinurin, varmaan ymmärrettävästi ja saanut punaisen kortin kentän laidalta.

En nähnyt matsia enkä ole vielä ottanut selvää, mutta sattuiko kukaan katsomaan peliä? Voisin pistää pienen panoksen sen puolesta, että VAR on ollut ainakin tilanteita tarkastelemassa ja valmentajan punaisen kortin puolesta voisi olettaa, että kyseessä on ollut enemmän tai vähemmän kyseenalaisia tilanteita.

Tuolta vain katsomaan. Ensimmäinen rankkari hyvä esimerkki tilanteesta, jossa VAR toimii. Tuomari luuli hyökkääjän pelanneen palloa kädellä, mutta palloa kädellään pelasikin puolustaja eikä hyökkääjä. Toisen rankkarin erotuomari itse vihelsi ilman VARia. Valmentajan kupin nurin menemistä ei koosteessa näkynyt

[AndyLove]

Tuolta vain katsomaan. Ensimmäinen rankkari hyvä esimerkki tilanteesta, jossa VAR toimii. Tuomari luuli hyökkääjän pelanneen palloa kädellä, mutta palloa kädellään pelasikin puolustaja eikä hyökkääjä. Toisen rankkarin erotuomari itse vihelsi ilman VARia. Valmentajan kupin nurin menemistä ei koosteessa näkynyt

Toimii ja toimii - nämä nyt on mielipide asioita, mutta a) en ymmärrä miten tuomari tuosta onnistuu näkemään hyökkääjän käsivirheen b) tuollaisissa kaksinkamppailu tilanteissa täysin tahattomasti käteen osuvia palloja mitkä eivät edes vaikuta mitenkään peliin tai tilanteeseen (mitä olisi tapahtunut jos käsi ei olisi ollutkaan tuossa? pallo olisi kimmonnut hyökkääjän rinnasta suunnilleen samaan suuntaan?) on omasta mielestä täysin typeriä alkaa ratkomaan pelejä. Oliko muuten yksi keltanen rankkualueella kun potku lähti? Maalivahti ainakin liikkui ja puolustajat myös, olisiko torjunnan sattuessa uusittu? *tähän rolleyes*

Toisessa joku olisi voinut nähdä rehellisen kylkikylkeä vastaan tilanteen. Toki jos tuomari tuon ilman VARia vihelsi niin sittenhän se olisi VARittomassa maailmassakin mitä ilmeisemmin mennyt niin.

edit. mikähän tuon noin pitkän lisäajan oli aiheuttanut jos VARia ei hinkattu kuitenkaan kuutta minuuttia?


Tästä kaikesta on varmasti moni eri mieltä, keskustellaan siitä?

[-Auvo-]

Voisko se haastosysteemi olla toimiva ratkaisu Valioliigassa?

Itse näen haaston ongelmana ajoituksen. Kuinka nopeasti siitä pitää ilmoittaa? Jos takarajana olisi esim. haastaminen saman pelikatkon aikana, pystyttäisiin monta asiallistakin haastoa vesittämään laittamalla pallo vaan mahdollisimman nopeasti peliin. (Esim. mahdollinen rp jää viheltämättä, pallo menee päädystä yli. Puolustava joukkue pistää maalipotkun välittömästi liikkeelle.)

Jos siis haetaan tasapuolisia tuomioita, ei toi oikein toimi. Kentällä tuomitulla pelinjatkamistavalla on liikaa vaikutusta haastoihin. Tietyt tilanteet ehditään haastamaan, toisia taas ei. Haasto pitänee kuitenkin tulla joukkueen valmentajalta, ja hänellä on varmaan usein aika heikko mahdollisuus arvioida tuomion oikeellisuutta tekniseltä alueelta käsin. Hän tarvinnee siihen apuja joltakulta ruudun ääressä olevalta katsomovalmentajalta.

Takaraja voi tietenkin olla jotain muutakin kuin sama pelikatko. Mutta kukaan ei varmasti halua tilannetta, jossa voidaan ruveta haastamaan minuutti sitten tapahtuneita tilanteita.

[AndyLove]

Itse näen haaston ongelmana ajoituksen. Kuinka nopeasti siitä pitää ilmoittaa? Jos takarajana olisi esim. haastaminen saman pelikatkon aikana, pystyttäisiin monta asiallistakin haastoa vesittämään laittamalla pallo vaan mahdollisimman nopeasti peliin. (Esim. mahdollinen rp jää viheltämättä, pallo menee päädystä yli. Puolustava joukkue pistää maalipotkun välittömästi liikkeelle.)

Jos siis haetaan tasapuolisia tuomioita, ei toi oikein toimi. Kentällä tuomitulla pelinjatkamistavalla on liikaa vaikutusta haastoihin. Tietyt tilanteet ehditään haastamaan, toisia taas ei. Haasto pitänee kuitenkin tulla joukkueen valmentajalta, ja hänellä on varmaan usein aika heikko mahdollisuus arvioida tuomion oikeellisuutta tekniseltä alueelta käsin. Hän tarvinnee siihen apuja joltakulta ruudun ääressä olevalta katsomovalmentajalta.

Takaraja voi tietenkin olla jotain muutakin kuin sama pelikatko. Mutta kukaan ei varmasti halua tilannetta, jossa voidaan ruveta haastamaan minuutti sitten tapahtuneita tilanteita.

Lisäksi itse näkisin, että tuo haasto toisi vielä enemmän painetta hinkata paitsiot ja kontaktit 110%:sti oikein sen sijaan, että "jos niitä ei voi suoraan nähdä niin sitten niitä ei tuomita" = enemmän aikaa kuluu jopa vähemmissä tarkastuksissa. Varsinkin jos tarkistuspyynnöt tuomitaan niin, ettei haastoa menetä = niitä pystyy tekemään lisää. Ja tässäkin vielä voi tulla, että niitä taktisesti pantataan loppuun, että saadaan rikottua vastustajan hyvää flowta / antaa omille pelaajille hieman lisää lepoaikaa. jne.

Lisäksi tämäkin spekulointi haastoilla on turhaa, jos tämä systeemi "toimii" nykyiselläänkin muualla. Oma näkökulma asiaan koostuu ainoastaan MM2018 missä oli omasta mielestä paljon paskoja tuomioita, tämän kauden valioliiga sekä CL lähinnä Liverpoolin otteluista. Mikään näistä ei ole saanut omaa mieltä lientymään laisinkaan VARin puolelle, päinvastoin. Mutta tänään Grand Prix vakion kunniaksi voisin yrittää vähän seurailla useaa eri liigaa missä VAR on (Serie A ainakin, onko Ligue 1:ssä), joten toivotaan että saan todistaa miten homma "toimii."

[Thalian]

Toimii ja toimii - nämä nyt on mielipide asioita, mutta a) en ymmärrä miten tuomari tuosta onnistuu näkemään hyökkääjän käsivirheen b) tuollaisissa kaksinkamppailu tilanteissa täysin tahattomasti käteen osuvia palloja mitkä eivät edes vaikuta mitenkään peliin tai tilanteeseen (mitä olisi tapahtunut jos käsi ei olisi ollutkaan tuossa? pallo olisi kimmonnut hyökkääjän rinnasta suunnilleen samaan suuntaan?) on omasta mielestä täysin typeriä alkaa ratkomaan pelejä.

Niin siis sinusta olisi ollut ihan ok, että tuosta olisi tullut puolustavalle joukkueelle vapari? Toki rankkari on aivan järjetön tuomio noin yleensä, mutta koska sellainen säännöissä on, niin kai se nyt pitää viheltää?

Toisessa joku olisi voinut nähdä rehellisen kylkikylkeä vastaan tilanteen. Toki jos tuomari tuon ilman VARia vihelsi niin sittenhän se olisi VARittomassa maailmassakin mitä ilmeisemmin mennyt niin.

Vaikka selkä onkin Tampereen aladivareissa kylki, niin tuomarit korkeammilla sarjatasoilla ymmärtävät anatomiaa sen verran, että selkä ei ole kylki.

[Hunter S Thompson]

Eikö tämän saa helpoiten tolkulliseksi niin, että vain nopeasti (aikaraja VAR-kopissa katselulle) näkyvät ilmeiset tuomarivirheet otetaan pois. Valioliiga käyttää tekniikkaa väärin, mutta eihän saarilla ole osattu ottaa käyttöön edes toimivia vesihanoja ...

[AndyLove]

Niin siis sinusta olisi ollut ihan ok, että tuosta olisi tullut puolustavalle joukkueelle vapari? Toki rankkari on aivan järjetön tuomio noin yleensä, mutta koska sellainen säännöissä on, niin kai se nyt pitää viheltää?

Vaikka selkä onkin Tampereen aladivareissa kylki, niin tuomarit korkeammilla sarjatasoilla ymmärtävät anatomiaa sen verran, että selkä ei ole kylki.

Ei siitä olisi pitänyt viheltää sen enempää vaparia kuin rankkariakaan, en vain ymmärrä miten tuomari voi nähdä noinkin läheltä noin päin helvettiä.   

Kaikki kunnia mielipiteellesi noin muutenkin, mutta jos sinä tuosta selkään tulemisen saat niin ymmärrän taas vähän paremmin itseään parempina ihmisinä pitäviä vallasta humaltuneita alasarjadumareita.

[Mombasa]

Toimii ja toimii - nämä nyt on mielipide asioita, mutta a) en ymmärrä miten tuomari tuosta onnistuu näkemään hyökkääjän käsivirheen b) tuollaisissa kaksinkamppailu tilanteissa täysin tahattomasti käteen osuvia palloja mitkä eivät edes vaikuta mitenkään peliin tai tilanteeseen (mitä olisi tapahtunut jos käsi ei olisi ollutkaan tuossa? pallo olisi kimmonnut hyökkääjän rinnasta suunnilleen samaan suuntaan?) on omasta mielestä täysin typeriä alkaa ratkomaan pelejä. Oliko muuten yksi keltanen rankkualueella kun potku lähti? Maalivahti ainakin liikkui ja puolustajat myös, olisiko torjunnan sattuessa uusittu? *tähän rolleyes*

Kuinka monta kertaa tuo rankkariasia pitää täällä kerrata?

Käsivirheen osalta säännöt sanoo näin:

Pelaaja syyllistyy yleensä rikkomukseen, jos hän:
• koskee palloa kädellään/käsivarrellaan, kun:
      • käsi/käsivarsi on tehnyt vartalosta epäluonnollisesti isomman
      • käsi/käsivarsi on olkapään tason ylä-/takapuolella (ellei pelaaja tarkoituksella pelaa palloa, joka sitten osuu hänen käteensä/käsivarteensa)
Yllä kuvatut rikkomukset pätevät myös, jos pallo koskettaa pelaajan kättä/käsivartta suoraan lähellä olevan vastapelaajan päästä tai vartalosta (mukaan lukien jalka).

Paitsi yllä olevissa rikkomuksissa, pelaaja ei yleensä syyllisty rikkomukseen, jos pallo koskee hänen kättään/käsivarttaan:
• suoraan pelaajan omasta päästä tai vartalosta (mukaan lukien jalka)
• suoraan lähellä olevan toisen pelaajan päästä tai vartalosta (mukaan lukien jalka)
• ja käsi/käsivarsi on lähellä vartaloa, eikä pelaaja tee vartalostaan epäluonnollisesti isompaa
• kun pelaaja kaatuu ja käsi/käsivarsi on vartalon ja maan välissä tukemassa vartaloa, mutta ei kuitenkaan sivusuunnassa tai pystysuoraan poispäin vartalosta

Tummenus oma. Aika selkeä käsivirhe sääntöjen mukaan. Ja jos tuomari tuosta vihelsi puolustavan joukkueen vapaapotkun, mutta olisi viheltämättä rankkaria, silloinhan säännöt olisivat eri hyökkääjälle ja puolustajalle. Jälkimmäisessä tilanteessa nyt VARilla ei ollut mitään syytä puuttua tilanteeseen, kun tuomarin "virhe" ei ollut clear and obvious.

[AndyLove]

Kuinka monta kertaa tuo rankkariasia pitää täällä kerrata?

Käsivirheen osalta säännöt sanoo näin:Tummenus oma. Aika selkeä käsivirhe sääntöjen mukaan. Ja jos tuomari tuosta vihelsi puolustavan joukkueen vapaapotkun, mutta olisi viheltämättä rankkaria, silloinhan säännöt olisivat eri hyökkääjälle ja puolustajalle. Jälkimmäisessä tilanteessa nyt VARilla ei ollut mitään syytä puuttua tilanteeseen, kun tuomarin "virhe" ei ollut clear and obvious.

Ei siitä olisi pitänyt viheltää sen enempää vaparia kuin rankkariakaan, en vain ymmärrä miten tuomari voi nähdä noinkin läheltä noin päin helvettiä.   

Tämä oli minun mielipide, voit jankata sitä boldattua niin paljon kun haluat, toivottavasti et saa banneja.

[Dagger]

Ei vittu, taas tämä yksi sankari on täällä jankutijankuti jankkaamassa omia ajatuksiaan. Tietämättä säännöistä ja näkemättä peliä, mutta kun se nyt vaan sopii hänen agendaansa olla VAR:ria vastaan. Lopeta nyt jo hyvä mies.

[agsu]

Ei vittu, taas tämä yksi sankari on täällä jankutijankuti jankkaamassa omia ajatuksiaan. Tietämättä säännöistä ja näkemättä peliä, mutta kun se nyt vaan sopii hänen agendaansa olla VAR:ria vastaan. Lopeta nyt jo hyvä mies.

Viimeksi ei päättynyt muistaakseni hyvin

[Thalian]

Tämä oli minun mielipide, voit jankata sitä boldattua niin paljon kun haluat, toivottavasti et saa banneja.

No mitä helvettiä sää tässä ketjussa sitten teet?

[AndyLove]

No mitä helvettiä sää tässä ketjussa sitten teet?

Keskustelen VARista? Ohimennen tässä myös jokainen voi kertoa oman mielipiteensä säännöistä ja miten omasta mielestä haluaisi säännön olevan ottamatta välttämättä kantaa vallitsevaan vuosittain vaihtuvaan sääntään. Mitä sinä tässä ketjussa teet?

[Thalian]

Keskustelen VARista? Ohimennen tässä myös jokainen voi kertoa oman mielipiteensä säännöistä ja miten omasta mielestä haluaisi säännön olevan ottamatta välttämättä kantaa vallitsevaan vuosittain vaihtuvaan sääntään. Mitä sinä tässä ketjussa teet?

No jos keskustelet VARista, niin keskustele silloin VARista. Nyt kuitenkin toit ensin tänne tapauksen, jossa arvelit VARin olleen pääosassa, kun sinulle näytettiin, että VAR onkin ko. tapauksessa toiminut täydellisesti (ja ko. tapausta voisi pitää muuten sellaisena onnistuneena VAR-tapauksena, jota olet peräänkuuluttanut), niin sen jälkeenkin vielä voivottelit, että eihän systeemi toiminut koska tuomari oli puusilmä. Sen jälkeen sinulle piti oikein kaivaa sääntökirja esiin, jotta uskot, että VAR ja tuomari toimi oikein. Tähän sitten vastaat, että mielestäsi säännöt ovat väärin. Koko keskustelun aikana et missään vaiheessa a) myönnä, että tuomari ja VAR toimivat oikein tai b) että sinä olisit ollut väärässä, vaan että tässä vain "kerrot omaa mielipidettäsi säännöistä".

[AndyLove]

No jos keskustelet VARista, niin keskustele silloin VARista. Nyt kuitenkin toit ensin tänne tapauksen, jossa arvelit VARin olleen pääosassa, kun sinulle näytettiin, että VAR onkin ko. tapauksessa toiminut täydellisesti (ja ko. tapausta voisi pitää muuten sellaisena onnistuneena VAR-tapauksena, jota olet peräänkuuluttanut), niin sen jälkeenkin vielä voivottelit, että eihän systeemi toiminut koska tuomari oli puusilmä. Sen jälkeen sinulle piti oikein kaivaa sääntökirja esiin, jotta uskot, että VAR ja tuomari toimi oikein. Tähän sitten vastaat, että mielestäsi säännöt ovat väärin. Koko keskustelun aikana et missään vaiheessa a) myönnä, että tuomari ja VAR toimivat oikein tai b) että sinä olisit ollut väärässä, vaan että tässä vain "kerrot omaa mielipidettäsi säännöistä".

Aika sairaaksi menee "keskustelu" teidän usean eri nimimerkin kanssa samalla kun pitää koko ajan "pelätä", että oma kirjoittelu loppuu koko forumilta.

Ekassa maalissa: kyllä, VAR "toimi." Tähän lisäsin seuraavia asioita, OMIA MIELIPITEITÄ:

-en ymmärrä miten tuomari noin selkeästä tilanteesta näki väärän pelaajan koskeneen pallon kädellä
-minun mielestäni tuollaisesta tahattomasta taistelutilanteessa sattuneesta kädestä, mikä ei vaikuta peliin merkittävästi esimerkiksi estämällä pallon menemisen maaliin tai muuttamalla pallon suuntaa merkittävästi, estäen sen menevän hyvässä maalintekotilanteessa olevalle hyökkäävälle pelaajalle. Siitä huolimatta, että tämän kauden säännöt nyt tuon tilanteen määräsivät VARin avulla menevänkin noin. OMA MIELIPIDE.

Toisessa tilanteessa:

-en ymmärrä, miten tässä taas tuomari sitten näkeekin selkeän rikkeen, kun hidastuksen perusteella voisi väittää puolustavan pelaajan tulleen kylkeen.
-en ymmärrä, miksi VARin avulla tilanteen toteaminen olevan liian epäselvä, että voitaisiin antaa 90+10' minuutilla ottelun mahdollisesti ratkaiseva rangaistuspotku, olisi jotenkin väärin. OMA MIELIPIDE.

Haluan alleviivata teille uuvateille vielä pari asiaa:

-kaikille muillekkin topikkeihin asian vierestä kirjoittelu, siihen asiaan edes jotenkin liittyen, on sallittu, kai siis minullekkin?
-kaikille muillekkin omien mielipiteiden ilmaiseminen asiasta ja sen vierestä, siihen asiaan edes jotenkin liittyen, on sallittu, kai siis minullekkin?
-kyllä se VAR "toimii" monessa tilanteessa kuten VARin kannalla olevat haluavatkin sen "toimivan", se että onko se sitten meidän VARia vastaan olevien mielestä hyvä asia, on täysin toinen asia, mistä lienee keskustelu taas jälleen kerran on sallittu kaikille muille, kai siis minullekkin?
-jos te hyökkäätte monen eri nimimerkin suojista minua ja mielipiteitäni kohtaan, niin joko a) odotatte niihin jokaiseen erikseen vastausta tai b) alatte itkemään kun en vastaakkaan. Ja sitten tiedetään kenelle itketään banneja.

En minä täällä itsekseni "jankkaa" itseni kanssa, älkää tekään siis jankatko jos ei minun mielipiteeni kiinnosta. Oma "jankkaaminen" loppuu hyvin nopeasti jos siihen ei tarkoitus hakuisesti täällä provosoida.

edit. Viitaten aikasempaan toiveeseeni, missään seuraamassani GP Vakio -ottelussa ei nyt ole VARia käytetty, etten ole päässyt asian sujuvuutta esimerkiksi Serie A:ssa analysoimaan tahollani.

[Vikkelä vaihtomies]

-en ymmärrä miten tuomari noin selkeästä tilanteesta näki väärän pelaajan koskeneen pallon kädellä

Katottiinkohan me nyt ihan samaa uusintaa? Itse kun katsoin tuon videon niin, että etsin suoraan lisäajan tilanteet niin en todellakaan nähnyt videosta että kumman joukkueen pelaajaan pallo osui. Hidastuksesta sitten näki, että pallo oli menossa keltapaitaiselle ylävartaloa kohden, mutta sinipaitainen ehti itsensä (lähinnä kätensä) työntämään väliin juuri ja juuri ennen kuin keltainen sai pallon. Toki tuomari lähempänä kuin kamera, mutta ei mitenkään ilminen tilanne.

Tuomari on kelpo sijoittumisesta huolimatta osittain pelaaja takana tuossa tilanteessa. Tämä se ykkösargumentti kameroiden puolesta onkin: täydellisestikään sijoittunut tuomari ei voi nähdä kaikkea. Korostuu tuollaisissa boksin hirveissä ihmismassoissa

Toisessa tilanteessa ensimäinen kontakti tulee jonkun verran selän puolelta. Joskus tuollainen jätetään viheltämättä, joka on väärin.

[AndyLove]

Nyt Roma - Juventus ottelussa näytti kulmassa Juven puolustaja ottavan palloon selkeän kosketuksen kädellä livekuvan ja Roman pelaajien reaktion perusteella, mutta erotuksena valioliigaan ei sen enempää jäänyt tuomari kuuntelemaan sormi korvalla kuin että TV-kuvaan olisi saatu kunnon hidastusta - ainoa hidastus oli samasta kuvakulmasta kuin livekuva, yhden kerran.

edit. nyt tuli sitten toinen, vielä selkeämpi. Tätä tuomari hetken aikaa ihmetteli odottaen / jutellen ja juoksi lopulta kentän laidalle toteamaan, että ihan selvä käsi. Tästä saatiin jo toisista kuvakulmistakin hidastuksia. Valioliigassa tuokin olisi mennyt jouhevammin kun VAR olisi voinut paljon nopeammin ilmoittaa, että selvä rankku.

[The Missionary]

edit. nyt tuli sitten toinen, vielä selkeämpi. Tätä tuomari hetken aikaa ihmetteli odottaen / jutellen ja juoksi lopulta kentän laidalle toteamaan, että ihan selvä käsi. Tästä saatiin jo toisista kuvakulmistakin hidastuksia. Valioliigassa tuokin olisi mennyt jouhevammin kun VAR olisi voinut paljon nopeammin ilmoittaa, että selvä rankku.

Toi on itse asiassa aika yleinen harhaluulo, että pelkkä kuuloyhteys tuon ruudun sijaan olisi jouhevampi ja tehokkaampi ratkaisu. Koska protokollan mukaan päätöksen tekee kentällä oleva tuomari, on ruudulla käynti huomattavan pieni vaiva ja viivästys siihen verrattuna, että osapuolet pyrkivät pääsemään samalle aaltopituudelle pelkästään juttelemalla. Tuo tuleekin hyvin todennäköisesti muuttumaan ensi kaudella myös lädeissä, kun saavat ylpeytensä rippeet kerättyä ja lopettavat yrittämästä keksiä pyörää uudelleen.

Tässä kyseisessä tilanteessa ruudulle meno kyllä kesti aika kauan ja syynä oli luultavasti se, että erotuomari Guida oli aika varma näkemästään, ennen kuin todettiin, että parempi käydä vielä katsomassa ja varmistamassa asia. Tai sitten siellä naureskeltiin sille, että pallo osui Alex Sandron kulliin ennen käsiosumaa.

[Chuck]

Aina yhtä hienoja nää kommentit tuomarin puusilmäisyydestä, kun foorumistit saavat itse katsoa tilanteen rauhassa useasta kuvakulmasta ja vieläpä hidastettuna.

Tuomari näkee tilanteen

a) vain kerran
b) luonnollisella nopeudella ilman hidastuksia
c) mahdollisesti joutuen samalla keskittymään muuhunkin kuin palloon (esim. repimiset)
d) mahdollisesti huonosta kulmasta (kuten sanottu, oli osittain pelaajan takana)
e) ilman ennakkovaroitusta (tilanteen kehitystä vaikea ennustaa)

[hoc]

Ylläolevaan lisäisin vielä:

f) täydestä juoksusta

Tämä viimeinen jää monesti huomioimatta. Kyllähän tuomarit kovissa sarjoissa ovat aika kovakuntoista sakkia (premierissä ja championshipissä pyörii kyllä pari aika vahvasti fish'n'chips + pint -ruokavaliolla olevaa erotuomaria), mutta kun kellossa alkaa olla se 80+ minuuttia niin kyllä siinä tuomaristokin alkaa odottamaan pelin loppumista. Ja väsymisen myötä keskittyminen ja tarkkaavaisuus alkaa herpaantumaan väistämättä. Olisi ihan mielenkiintoista tietää onko tätä puolta tuomarityöskentelystä tutkittu, ja jos on niin mitä ovat olleet tulokset.

[Hossam Ramsu]

Ylläolevaan lisäisin vielä:

f) täydestä juoksusta

Tämä viimeinen jää monesti huomioimatta. Kyllähän tuomarit kovissa sarjoissa ovat aika kovakuntoista sakkia (premierissä ja championshipissä pyörii kyllä pari aika vahvasti fish'n'chips + pint -ruokavaliolla olevaa erotuomaria), mutta kun kellossa alkaa olla se 80+ minuuttia niin kyllä siinä tuomaristokin alkaa odottamaan pelin loppumista. Ja väsymisen myötä keskittyminen ja tarkkaavaisuus alkaa herpaantumaan väistämättä. Olisi ihan mielenkiintoista tietää onko tätä puolta tuomarityöskentelystä tutkittu, ja jos on niin mitä ovat olleet tulokset.

Hyvä ja tärkeä huomio. Itselläni meni trainerilla sisäpyöräillessä Falunin vuoden 1993 30km:n kisaa katsoessa jatkuvasti Vegard Ulvang ja Vladimir Smirnov sekaisin. Ei ihme, jos tuomareilta jää väsyneenä ratkaisevat tilanteet havaitsematta riittävän tarkasti.

[AndyLove]

Mites tuo Liverpoolin 2-0 maali joka sitten hylättiin - tarviiko tuollaista tilannetta jättää tosiaan viheltämättä ja sitten hylätä maali vasta tarkistuksen jälkeen? Jos tuosta olisikin tullut kulma, niin sillä olisi jatkettu josta olisi saattanut tulla myös 2-0 täysin väärin menneellä tuomiolla. Sitäkö se oikeudenmukaisempi futis nyt on?

Tapahtuuko tuollaista muissa sarjoissa, että 50-50 (tai rehellisemmin 90-10) tilanteita jätetään viheltämättä ja korjataan vain jos tulee maali?

[The Missionary]

Mites tuo Liverpoolin 2-0 maali joka sitten hylättiin - tarviiko tuollaista tilannetta jättää tosiaan viheltämättä ja sitten hylätä maali vasta tarkistuksen jälkeen? Jos tuosta olisikin tullut kulma, niin sillä olisi jatkettu josta olisi saattanut tulla myös 2-0 täysin väärin menneellä tuomiolla. Sitäkö se oikeudenmukaisempi futis nyt on?

Tapahtuuko tuollaista muissa sarjoissa, että 50-50 (tai rehellisemmin 90-10) tilanteita jätetään viheltämättä ja korjataan vain jos tulee maali?

Ei tapahdu.

[Peledinho]

Toki tuomari saattoi livetilanteen perusteella ajatella, ettei rikettä yksinkertaisesti ollut.