VAR - Video Assistant Referee

[Mombasa]

Mitä tarkoitat sillä, että siirtää saman ongelman eri paikkaan?

Jos paitsiot katotaan VARilla vain kuvailemassasi esimerkkitapauksessa, jossa viivat osuvat päällekkäin, niin eikö sama ongelma ilmene siinä kohtaa, kun peräkkäisten kuvien välillä toisessa viiva osuu ja toisessa ei. Sillä ei ole väliä onko viiva sentin, kaksi vai kymmenen leveä. Se raja syntyy aina jonnekin eikä siitä päästä millään puskurivyöhykkeillä eroon, koska sitten aletaan mittailemaan sitä, että ollaanko vyöhykkeen sisällä vai ei.

[Edmundo]

Sitä en tässä ymmärrä, että miten tuolla Eredivisen systeemillä päästään tuosta ongelmasta eroon? Se vaan siirtää saman ongelman eri paikkaan.

Jos ymmärsin tuon systemiin oikein, niin helpompi se on hyväksyä millimetrituomio, jossa on kuitenkin se kymmenen sentin virhemarginaali mukana kuin millimetrituomio, jossa marginaalia ei ole lainkaan. Onko paitsio yksi sentti vai 11 senttiä?

[agsu]

Jos paitsiot katotaan VARilla vain kuvailemassasi esimerkkitapauksessa, jossa viivat osuvat päällekkäin, niin eikö sama ongelma ilmene siinä kohtaa, kun peräkkäisten kuvien välillä toisessa viiva osuu ja toisessa ei. Sillä ei ole väliä onko viiva sentin, kaksi vai kymmenen leveä. Se raja syntyy aina jonnekin eikä siitä päästä millään puskurivyöhykkeillä eroon, koska sitten aletaan mittailemaan sitä, että ollaanko vyöhykkeen sisällä vai ei.

Siis ymmärsin (ehkä väärin), systeemin niin, että VAR-tuomari piirtää viivat ja määrittää syöttöhetken parhaan kykynsä mukaan kuten aina, mutta jos viivojen väliin jää liian pieni väli, ei kentällä olevan tuomarin ratkaisua muuteta.

Ja tämä siis auttaisi sitä ongelmaa, jossa marginaalien ollessa todella pieniä, ratkaisusta tulee epäluotettava tai jopa sattumanvarainen, kun sitä syöttöhetkeä ja viivojen sijaintia on vaan mahdoton määrittää tarpeeksi tarkasti. Kun se marginaali on tarpeeksi iso, niin viivojen millintarkka sijainti, ja syöttöhetken virheetön määrittäminen ei ole niin kriittistä.

[Kratos]

Sitten varmaan pitää myös alkaa liputtamaan normaalisti, eikä varmuudeksi jättää liputtamatta.

Ärsyttää vähän hyökkääjän etu - puheet, joita joskus näkee. Miksi hyökkääjän pitäisi saada mitään sääntöjen vastaisia etuja?

[Jype]

Sitten varmaan pitää myös alkaa liputtamaan normaalisti, eikä varmuudeksi jättää liputtamatta.

Liputtaahan ne nytkin aina noissa tilanteissa havaintojensa mukaan sitten kun ns. vaarallinen maalitilanne on mennyt ohi. Jos olivat havaitsevinaan paitsion, niin lippu pystyyn vähän myöhässä ja jos taas ei paitsiota näkynyt, niin lippu pysyy alhaalla. Ei siellä ikinä jätetä "varmuuden vuoksi" liputtamatta kokonaan.

[fingerström]

Tuolla logiikalla ei pelejä pitäisi pelata ollenkaan, ettei kukaan vaan loukkaannu.

Kysymys oli siitä, että paitsiot jätetään viheltämättä ja seurataan "tilanne loppuun", mikä voi aiheuttaa vakaviakin loukkaantumisia. Turhien loukkaantumisten estäminen on hivenen eri asia kuin näsäviisastelusi siitä, että pelejä ei pelattaisi ollenkaan, jotta kukaan ei loukkaantuisi.

Vai oli tämä nyt tätä äijjjjämeininkiä?

Liputtaahan ne nytkin aina noissa tilanteissa havaintojensa mukaan sitten kun ns. vaarallinen maalitilanne on mennyt ohi. Jos olivat havaitsevinaan paitsion, niin lippu pystyyn vähän myöhässä ja jos taas ei paitsiota näkynyt, niin lippu pysyy alhaalla. Ei siellä ikinä jätetä "varmuuden vuoksi" liputtamatta kokonaan.

Miten paitsiossa edes voi olla vaarallista maalitilannetta? Käsittämätöntä ja pirun vaarallista tuo, että paitsioita ei liputeta ja vihelletä silloin, kun ne tapahtuvat.

PS EDIT:

Jos olivat havaitsevinaan paitsion,...

Tää paljastikin ajatusmaailman. "Olivat havaitsevinaan..."

[kungeni]

Kysymys oli siitä, että paitsiot jätetään viheltämättä ja seurataan "tilanne loppuun", mikä voi aiheuttaa vakaviakin loukkaantumisia.

Ovatko hyökkäykset siis jotenkin vaarallisempia pelaajien terveydelle, jos niissä on mahdollinen paitsiotilanne Ei tosiaankaan aukene, että mikä tässä on ideana.

[Hossam Ramsu]

Ovatko hyökkäykset siis jotenkin vaarallisempia pelaajien terveydelle, jos niissä on mahdollinen paitsiotilanne Ei tosiaankaan aukene, että mikä tässä on ideana.

Teoriassa on tietysti mahdollista tulla puolustavalta joukkueelta tuohtuminen tyyliin "varmasti oli paitsio, pistäkää se saatanan peli poikki" ja mennä tilanteisiin normaalia aggressiivisemmin.

[kungeni]

Teoriassa on tietysti mahdollista tulla puolustavalta joukkueelta tuohtuminen tyyliin "varmasti oli paitsio, pistäkää se saatanan peli poikki" ja mennä tilanteisiin normaalia aggressiivisemmin.

Juu, tässä on jo jotain järkeäkin.

[Peledinho]

Ovatko hyökkäykset siis jotenkin vaarallisempia pelaajien terveydelle, jos niissä on mahdollinen paitsiotilanne Ei tosiaankaan aukene, että mikä tässä on ideana.

Eikö tässä nyt ole kyse siitä, että loukkaantumisia tulisi tilanteessa, jota ei pitäisi syntyä, jos paitsio liputetaan ajoissa pois?

Ainakin jossain vaiheessa tämä oli vielä pointtina, en ole sen jälkeen jaksanut kovinkaan tiiviisti vääntöjä lukea.

[Raian]

Eikö tässä nyt ole kyse siitä, että loukkaantumisia tulisi tilanteessa, jota ei pitäisi syntyä, jos paitsio liputetaan ajoissa pois?

Ainakin jossain vaiheessa tämä oli vielä pointtina, en ole sen jälkeen jaksanut kovinkaan tiiviisti vääntöjä lukea.

Avustavien ohjeistuksena on, että yleensä maltetaan lipun nostamista, jotta nähdään pelaako hyökkääjä palloa vai jättääkö juoksun tekemättä.

Kun maalivahti lähtee vastaan palloa, niin silloin ei odoteta hyökkääjän pääsevän lähelle palloa. Yritetään välttää siis hyökkääjän ja maalivahdin törmäys.

Tätä ohjetta vastaan tuo VAR:n odottaminen sotii. Ja kyllähän jonkinlainen loukkaantuminen on vain ajan kysymys, milloin se tapahtuu ehkäpä juuri hyökkääjän ja maalivahdin yrittäessä ehtiä samaan palloon.

[fingerström]

Avustavien ohjeistuksena on, että yleensä maltetaan lipun nostamista, jotta nähdään pelaako hyökkääjä palloa vai jättääkö juoksun tekemättä.

Kun maalivahti lähtee vastaan palloa, niin silloin ei odoteta hyökkääjän pääsevän lähelle palloa. Yritetään välttää siis hyökkääjän ja maalivahdin törmäys.

Tätä ohjetta vastaan tuo VAR:n odottaminen sotii. Ja kyllähän jonkinlainen loukkaantuminen on vain ajan kysymys, milloin se tapahtuu ehkäpä juuri hyökkääjän ja maalivahdin yrittäessä ehtiä samaan palloon.

Tai topparin, koska topparin  näkökulmasta hän on myöhässä tilanteesta, jos paitsiota ei liputeta eikä vihelletä ja yrittää luonnollisesti kaikin käytettävissä olevin keinoin estää maalin syntymistä. Tämä siis tilanteessa, jota, jos on paitsio, ei ole edes olemassa.

PS. Eilen VARitettiin väärä rankkarituomio maalivahdin vastaantulosta ja hetken päästä korjattiin toisella väärällä rankkarituomiolla puolustajan estettyä hyökkääjän etenemisen. Myös nämä VARin paitsiotuomiot ovat olleet erittäin sinne päin, muun muassa Lukakun paitsiotuomio Suomea vastaan oli todella erikoinen.

PS EDIT:

...vaan jätettiin tuomarin kentällä tekemät tuomiot voimaan...

Siellä on VAR käytössä eli suomeksi VARitettiin väärät tuomiot.

[Edmundo]

Eilen ei VARitettu mitään rankkarituomioita, vaan jätettiin tuomarin kentällä tekemät tuomiot voimaan, koska molemmista periaatteessa voisi antaa rankkarin. Ja se on ihan oikein. VARin pitää puuttua vain, jos tuomari selkeästi näkee väärin tai ei huomaa jotain.

[Mombasa]

Eilen ei VARitettu mitään rankkarituomioita, vaan jätettiin tuomarin kentällä tekemät tuomiot voimaan, koska molemmista periaatteessa voisi antaa rankkarin. Ja se on ihan oikein. VARin pitää puuttua vain, jos tuomari selkeästi näkee väärin tai ei huomaa jotain.

Juuri tämän takia VAR on mielestäni toiminut äärimmäisen hyvin näissä kisoissa. Väistämättä osa tilanteista menee väärin, mutta itselleni riittää vallan hyvin, että selkeät tuomarivirheet otetaan pois. Nykyään osa keskustelijoista laittaa vain kaikki tuomarivirheet VARin piikkiin, vaikka niillä ei olisi sen kanssa mitään tekemistä. Ja se Llorisin nyrkkeily nyt oli muutenkin selkeä pilkku, kortin väriä oltaisiin sen sijaan voitu muuttaa, mutta nykyisenkin tuomion hyväksyn.

[Thalian]

Eikö tässä nyt ole kyse siitä, että loukkaantumisia tulisi tilanteessa, jota ei pitäisi syntyä, jos paitsio liputetaan ajoissa pois?

Tuohan siinä on pointtina, mutta argumentti on täysin hölmö. Jos loukkaantumisia halutaan vähentää sillä että pelataan vähemmän, niin looginen ratkaisu olisi lopettaa futaaminen.

[fingerström]

Tuohan siinä on pointtina, mutta argumentti on täysin hölmö. Jos loukkaantumisia halutaan vähentää sillä että pelataan vähemmän, niin looginen ratkaisu olisi lopettaa futaaminen.

Haluatko kertoa, miten paitsiotilanteiden tuomitseminen paitsioiksi vähentää pelaamista? Vai ollaanko vaan yhtä mieltä siitä, että tämä oli jo sinunkin mittareillasi mitaten harvinaisen älytön kommentti?

PS:

Juuri tämän takia VAR on mielestäni toiminut äärimmäisen hyvin näissä kisoissa. Väistämättä osa tilanteista menee väärin, mutta itselleni riittää vallan hyvin, että selkeät tuomarivirheet otetaan pois. Nykyään osa keskustelijoista laittaa vain kaikki tuomarivirheet VARin piikkiin, vaikka niillä ei olisi sen kanssa mitään tekemistä. Ja se Llorisin nyrkkeily nyt oli muutenkin selkeä pilkku, kortin väriä oltaisiin sen sijaan voitu muuttaa, mutta nykyisenkin tuomion hyväksyn.

Jos käytetään VAR:ia ja tulee väärä tuomio, on käytetty VAR:ia ja on tullut väärä tuomio. Ei se VAR voi olla vastuussa ehkä nyt muttei seuraavassa tilanteessa tai sitten kun taas hotsittaa. Jos VAR päättää, että VAR:ia "ei käytetä", on VAR tehnyt päätöksen ja silloin se on VAR:in ratkaisu eli VAR on vastuussa. Tämä on kokonaisuus, halusit sitä tai et.

[Mombasa]

PS:
Jos käytetään VAR:ia ja tulee väärä tuomio, on käytetty VAR:ia ja on tullut väärä tuomio. Ei se VAR voi olla vastuussa ehkä nyt muttei seuraavassa tilanteessa tai sitten kun taas hotsittaa. Jos VAR päättää, että VAR:ia "ei käytetä", on VAR tehnyt päätöksen ja silloin se on VAR:in ratkaisu eli VAR on vastuussa. Tämä on kokonaisuus, halusit sitä tai et.

No ei se VAR kaikkiin tuomarin ratkaisuihin edes puutu. Sitä ei edes VAR päätä, vaan lukee ihan säännöissä. Tämän lisäksi VARia käytetään kaikkiin säännöissä mainittuihin tilanteisiin, ei sitä jätetä käyttämättä, vaikka tuomari ei näyttöä katsoisi tai jäisi odottamaan VAR-kopin kommenttia. Noin muuten olet kyllä oikeassa, mutta unohdat kokonaan sen, että jalkapallossa on tulkinnanvaraisuutta. Säännöissä lukee, että niitä tulkinnanvaraisia tilanteita ei lähdetä videoilta kääntämään, jolloin ensisijainen vastuu tuomioista säilyy erotuomarilla eikä VARilla. Jos sellaisissa 60/40 -tilanteissa syytyävä sormi osoittaa videohuoneeseen päin, on sormi väärin suunnattu. Keskusteluissa muutenkin aina unohtuu, ettei sääntötulkinnat ole mustavalkoisia. Ja se mikä tässä minua eniten hiertää on, että VARia syytetään niistä virheistä, jotka olisivat tapahtuneet myös ilman sitä. Vähän kuin syyttäisi penkillä istuvaa pelaajaa takaiskumaalista.

[Norppa]

Ärsyttää tämä, että pilkku ja punainen kortti -tilanteissa pitää löytyä kiistatonta näyttöä kentällä tuomittua vastaan, mutta paitsiotilanteissa on aivan yksi ja se sama mitä kentällä on tuomittu, ne tankeroviivat piirretään ruudulle ja VAR-huoneessa väen väkisin etsitään se ratkaisu. Jos niistä viivoista työllä väen väkisin täytyy jotain löytää, niin kovin kiistattomalta ei näyttö vaikuta ja kentällä tuomittu saisi jäädä voimaan.

Vahvasti jää sellainen maku että on vain epätervettä päätuomarin kunnian ja kasvojen suojelua.

[naumanen]

Brasilian ja Kanadan välisessä pelissä oli varrista hyötyä: päätuomari näytti rankkaria ja avustava paitsiota, molemmat väärin, ja korjattiin tarkistuksen jälkeen.

[agsu]

Brasilian ja Kanadan välisessä pelissä oli varrista hyötyä: päätuomari näytti rankkaria ja avustava paitsiota, molemmat väärin, ja korjattiin tarkistuksen jälkeen.

Se tarkastus oli vähän turha, kun puolustaja osui niin selvästi palloon ensin. En tiedä onko tuossa joku vaatimus että dumari käy sen itse vielä katsomassa näytöltä, vai eikö vaan VAR-tuomari uskaltanut korjata, tai sitten Frappart uskonut VAR-tuomaria.

[naumanen]

Ei tuo ruudulla käynti pakollista olisi mutta enpä muista, että tuomari olisi muuttanut päätöstä rankkarista ilman sitä.

The final decision is always taken by the referee, either based on information from the VAR or after the referee has undertaken an ‘on-field review’ (OFR).

[Bubi-huuhkaja]

Par'aikaa käynnissä olevassa Ranska–Bosnia-pelissä sain huuleni pyöreäksi katsellessani kun Ranskan toppari puski löysän pallon alaspäin maalivahdilleen, joka bosnialaisen prässätessä päätti odottaa pallon tulevan boksiinsa ennen pallon kahmaisua käsiinsä. Homma näytti menevän erittäin hilkulle ja vierasjoukkueen hyökkääjä tilanteessa käsiä levittelikin, että pallo olisi ollut boksin ulkopuolella molarin ottaessa palloon käsikontaktin. Voiko VAR:lla tarkistaa "tuomarin missaamaa punaista korttia" tällaisessa tilanteessa? Näitä pitkälle venähtäneitä käsistä potkuja sun muita tuomareilta nyt saattaa livahtaa sormien ohi säännöllisesti nykyisellään, mutta toki näissä useimmiten olisi rangaistuksena pelkkä keltainen, joten VAR-huoneeseen ne eivät kuulukaan.

Tätä tilannetta ei ikävä kyllä ranskalainen tv-tuotanto ottanut uusintoihin, joten live-kuvaa parempaa näkymää ei tilanteessta sohvan pohjalta saanut. Tuomarin sormi ei käynyt katkon tullessa korvanapilla, joten ei tuota varmaan tarkastettu.

edit:
Paras artikkeli, mikä aiheesta löytyi: https://www.givemesport.com/1588060-fa-cup-final-why-var-wasnt-used-when-emi-martinez-appeared-to-handle-outside-the-box

"I don't know if the ball is on the line (angle may be misleading), but the VAR can only intervene if he feels it should be a red card. The act of the goalkeeper handling outside the area is not an automatic red. The VAR cannot give a free-kick without a red."

[D mies]

Rive: Tuomari sanoi, että kosketus oli, mutta se oli niin pieni.

Tuomariko voi jättää vaikka kuinka selkeän pilkun viheltämättä ja sulkea korvansa Varrilta, jos häntä ei satu huvittamaan? Eikö var-tuomareilla tosiaan ole mitään sananvaltaa? Eikö ne voi sanoa korvanappiin edes, että mene nyt saatana edes itte kattomaan se tilanne, jottet itteäs munaa?

[Chuck]

Rive: Tuomari sanoi, että kosketus oli, mutta se oli niin pieni.

Tuomariko voi jättää vaikka kuinka selkeän pilkun viheltämättä ja sulkea korvansa Varrilta, jos häntä ei satu huvittamaan? Eikö var-tuomareilla tosiaan ole mitään sananvaltaa? Eikö ne voi sanoa korvanappiin edes, että mene nyt saatana edes itte kattomaan se tilanne, jottet itteäs munaa?

Näinhän se ilmeisesti menee. VAR-tuomari ei voi kävellä kenttätuomarin yli, vaan korkeintaan suosittaa käyntiä ruudulla. Jos tuomari ei ole täysi egoistinen mulkku, niin toki hän siellä käy ihan varmuuden vuoksi. Paljonpuhuvaa lienee se, että Ranskan lähetyksessäkin odottelivat varmaa pilkkua ja olivat hämmentyneitä kun jatkettiinkin kulmalla.

[Mombasa]

Rive: Tuomari sanoi, että kosketus oli, mutta se oli niin pieni.

Tuomariko voi jättää vaikka kuinka selkeän pilkun viheltämättä ja sulkea korvansa Varrilta, jos häntä ei satu huvittamaan? Eikö var-tuomareilla tosiaan ole mitään sananvaltaa? Eikö ne voi sanoa korvanappiin edes, että mene nyt saatana edes itte kattomaan se tilanne, jottet itteäs munaa?

Erotuomari on se joka tekee lopulliset päätökset. En kuitenkaan ymmärrä, miksi kukaan erotuomari jättäisi kuuntelematta VAR-tuomarien suosituksia käydä katsomassa tilannetta ruudulta. Harvemmin ne jättävät uskomatta avustavienkaan liputuksia. Ei tee hirveän hyvää erotuomarin uran jatkolle, jos egoistisena mulkkuna ei kuuntele kollegoitaan. Sitä paitsi kaikki radioliikenne taidetaan nauhoittaa tuolla tasolla ja jos tosiaan VAR-koppi olisi suositellut ruudulle menemistä ja erotuomari vähät välittänyt suosituksista, en povaisi erotuomarin kv-uralle hirveän auvoisaa jatkoa.

Eiköhän nyt kyseessä ollut sellainen tilanne, jossa erotuomarin virhe tulkittiin ei-selkeäksi VAR-kopin puolelta. Johonkin sekin raja on vedettävä, mitä lähetetään erotuomari ruudulta katsomaan ja viime aikoina kynnys käydä ruudulla on kasvanut.