VAR - Video Assistant Referee

[agsu]

Eilen tuomari antoi keltaisen filmaamisesta Thuramille. Keltaista ei voi tarkistaa tai poistaa Varin avulla? Joten jos kyseessä olisikin ollut maalipaikan vienyt rike ja videotuomarit olisivat käskeneet monitorin ääreen, olisiko lopputulos ollut keltainen filmaamisesta, punainen rikkeestä ja rankku? Ja voiko pahimmillaan vastaavassa tilanteessa lentää pihalle toisella keltaisella?

Jos tilanteesta olisi VARilla tuomittu pilkku, niin keltainen filmistä olisi vedetty takaisin. Muut kortit sitten tilanteen mukaan, en muista oliko punkun / keltaisen arvoinen.

[Kolmeseiska]

Eilen tuomari antoi keltaisen filmaamisesta Thuramille. Keltaista ei voi tarkistaa tai poistaa Varin avulla? Joten jos kyseessä olisikin ollut maalipaikan vienyt rike ja videotuomarit olisivat käskeneet monitorin ääreen, olisiko lopputulos ollut keltainen filmaamisesta, punainen rikkeestä ja rankku? Ja voiko pahimmillaan vastaavassa tilanteessa lentää pihalle toisella keltaisella?

Eikö tämä ole ihan rinnastettavissa siihen Ranskan rikkeeseen Marokkoa vastaan? Eli kun on tuomittu väärinpäin niin ei voida enää edes tarkistaa VAR:lta?

[agsu]

Eikö tämä ole ihan rinnastettavissa siihen Ranskan rikkeeseen Marokkoa vastaan? Eli kun on tuomittu väärinpäin niin ei voida enää edes tarkistaa VAR:lta?

En muista tuota tilannetta, mutta eilinen oli ihan yksinkertainen. Kyseessä potentiaalinen rike boksin sisällä, eli kuuluu VARilla tarkastettaviin tapahtumiin. Jos videolta olisi nähty rike, niin dumarille tieto korvanappiin, jonka jälkeen päätös voidaan muuttaa ja kortitukset muuttaa/korjata jne.

[muumi]

Jos tilanteesta olisi VARilla tuomittu pilkku, niin keltainen filmistä olisi vedetty takaisin. Muut kortit sitten tilanteen mukaan, en muista oliko punkun / keltaisen arvoinen.

Kiitän

[Kolmeseiska]

En muista tuota tilannetta, mutta eilinen oli ihan yksinkertainen. Kyseessä potentiaalinen rike boksin sisällä, eli kuuluu VARilla tarkastettaviin tapahtumiin. Jos videolta olisi nähty rike, niin dumarille tieto korvanappiin, jonka jälkeen päätös voidaan muuttaa ja kortitukset muuttaa/korjata jne.

Ottelussa kuohutti varsinkin tilanne, jossa ensimmäisen maalin tehnyt Theo Hernandez kaatoi Marokon Sofiane Boufalin rangaistusalueella. Meksikolainen erotuomari Cesar Ramos vihelsi siitä kuitenkin rikkeen Boufalille, joka sai vielä keltaisen kortin.

Marokon mielestä tuomarin päätös oli käytännössä oikeusmurha, sillä edes var-koppi ei voinut puuttua tilanteeseen, kun tuomari vihelsi rikkeen hyökkäävälle joukkueelle.

Esimerkiksi Suomessa C Moren lähetyksessä erotuomariasiantuntija Mikko Vuorela näki, että Marokko olisi voinut hyvinkin saada pilkun mikäli tilanne olisi voitu tarkistaa varilta.

https://www.iltalehti.fi/jalkapallon-mm-2022/a/10332ca5-acaa-4521-85f9-6c795f0eb806

En näe mitään eroa eiliseen tilanteeseen, muuta kuin tietysti sen että se tuomio meni täysin oikein.

[agsu]

En näe mitään eroa eiliseen tilanteeseen, muuta kuin tietysti sen että se tuomio meni täysin oikein.

Tuosta ei näe tilannetta, mutta jos siinä on siis ollut Boufalin rike (huom. ei filmi!) ennen potentiaalista rankkaria, niin sittenhän on kyse ihan eri tilanteesta.

Tuohon muumin esittämään tilanteeseen löytyy varsin selvä ohjeistus suoraa IFAB:lta (pahoittelut facebook linkistä):

https://www.facebook.com/theifab/photos/a.580627272105430/2075102159324593/?paipv=0&eav=AfZ3xBAfF27_J1Ult5y_37cZFjEWEmUf5r8D9nI_e9fltff9a26Kq45koH5uGwWmzOo&_rdr

Example 2:

A player receives a YC for simulation in the opponents’ penalty area. The incident is then reviewed by the referee and the review clearly shows that the player was fouled.

Correct decision:

If the referee decides that it was not a simulation, the YC is cancelled and the penalty kick is awarded; if appropriate, the defender who committed the foul is shown the YC or RC.

[Kolmeseiska]

Okei, filmaamista koskee sitten eri säännöt, erikoista. Itselleni rike kun on rike oli syy mikä tahansa.

[-Auvo-]

Nyt menee sekaisin kaksi asiaa:

-VAR-tarkastelun aloittamisen kriteerit
-VAR-tarkastelun seurauksena tehtävät toimenpiteet

Jos kyseessä on pelkkä varoitustilanne, johon ei liity rangaistuspotkua tai maalin syntymistä, ei VAR-tarkastelua voida aloittaa. Näin ollen esim. keskialueella annettu filmauskortti ei yleensä anna mahdollisuutta sen tarkasteluun, vaikka videohuoneessa nähtäisiinkin sen olevan väärin perustein annettu.

Sen sijaan jos tilanteessa on perusteet aloittaa VAR-tarkastelu, katsotaan myös henkilökohtaiset rangaistuksen kohdilleen. Siis esim. filmauskortti hyökkääjälle boksissa. Se on mahdollinen VAR-tarkastaa, koska tilanteessa voi olla perusteet rangaistuspotkulle. Jos ne löytyvät, tuomitaan pilkku, puolustajalle tarvittava kortti ja filmikortti perutaan.

[Kolmeseiska]

Nyt menee sekaisin kaksi asiaa:

-VAR-tarkastelun aloittamisen kriteerit
-VAR-tarkastelun seurauksena tehtävät toimenpiteet

Jos kyseessä on pelkkä varoitustilanne, johon ei liity rangaistuspotkua tai maalin syntymistä, ei VAR-tarkastelua voida aloittaa. Näin ollen esim. keskialueella annettu filmauskortti ei yleensä anna mahdollisuutta sen tarkasteluun, vaikka videohuoneessa nähtäisiinkin sen olevan väärin perustein annettu.

Sen sijaan jos tilanteessa on perusteet aloittaa VAR-tarkastelu, katsotaan myös henkilökohtaiset rangaistuksen kohdilleen. Siis esim. filmauskortti hyökkääjälle boksissa. Se on mahdollinen VAR-tarkastaa, koska tilanteessa voi olla perusteet rangaistuspotkulle. Jos ne löytyvät, tuomitaan pilkku, puolustajalle tarvittava kortti ja filmikortti perutaan.

Nuo molemmat edellä mainitut olivat boksin sisällä eli ei tässä mitään sekaisin mennyt. Tuota Marokon tilannetta vaan ei jostain syystä voida tarkistaa VAR:ilta koska se oli "oikea rike" toisin kuin mahdollinen filmaus.

[-Auvo-]

Tuota Marokon tilannetta vaan ei jostain syystä voida tarkistaa VAR:ilta koska se oli "oikea rike" toisin kuin mahdollinen filmaus.

En ole nähnyt Marokon tilannetta, joten en osaa ottaa kantaa. Mutta millään kohtaa sääntökirjassa ei filmaukselle anneta mitään eri kriteerejä VAR-tarkastelun suhteen.

[Kolmeseiska]

En ole nähnyt Marokon tilannetta, joten en osaa ottaa kantaa. Mutta millään kohtaa sääntökirjassa ei filmaukselle anneta mitään eri kriteerejä VAR-tarkastelun suhteen.

Se on tuossa ylempänä lainauksessani. Oletan että Vuorela tietää mistä puhuu, ei kai kukaan mitään noin älytöntä voi päästään keksiä.

Tuossa lyhyt video tilanteesta, tuosta tuomittiin siis hyökkäävän pelaajan rike ja hänelle keltainen kun ehkä tuomion olisi pitänyt olla päinvastainen.

https://twitter.com/i/status/1603114818604498949

[agsu]

Se on tuossa ylempänä lainauksessani. Oletan että Vuorela tietää mistä puhuu, ei kai kukaan mitään noin älytöntä voi päästään keksiä.

Tuossa lyhyt video tilanteesta, tuosta tuomittiin siis hyökkäävän pelaajan rike ja hänelle keltainen kun ehkä tuomion olisi pitänyt olla päinvastainen.

https://twitter.com/i/status/1603114818604498949

En tiedä mitä Vuorela on tarkalleen sanonut, mutta en näe miksi VAR ei periaatteessa olisi voinut tuota kääntää. Pikaisen googlauksen mukaan tuo kyllä katsottiin VARilla, mutta ei vaan nähty kääntämisen arvoiseksi.

Täällä mm. ESPN:n kaveri joka yleensä hyvin analysoi VAR-tilanteita käy tuon läpi, eikä siinä puhuta mitään siitä, että VAR ei olisi tarkastanut tai voinut puuttua tilanteeseen:

https://www.espn.co.uk/football/fifa-world-cup/story/4831992/why-morocco-didnt-get-a-penalty-v-france-for-theo-hernandez-challenge

[-Auvo-]

Se on tuossa ylempänä lainauksessani. Oletan että Vuorela tietää mistä puhuu, ei kai kukaan mitään noin älytöntä voi päästään keksiä.

Tuossa lyhyt video tilanteesta, tuosta tuomittiin siis hyökkäävän pelaajan rike ja hänelle keltainen kun ehkä tuomion olisi pitänyt olla päinvastainen.

https://twitter.com/i/status/1603114818604498949

Minä en keksi sääntökirjan pohjalta mitään kategorista syytä, miksi tuota ei voisi tarkastaa. Mutta en toki ole erotuomariasinatuntijana televisiossa.

Voisiko kuitenkin olla kyse siitä, että ranskan pelaajan tulkitaan pelanneen puhtaasti, tai että ainakaan pilkun viheltämättä jättäminen ei ole "selkeä ja ilmeinen virhe"? En ole siis ko. tulkinnan kannalla, mutta olisiko sellainen voitu tehdä, kun ranskalainen kuitenkin osuu myös palloon?

[agsu]

Voisiko kuitenkin olla kyse siitä, että ranskan pelaajan tulkitaan pelanneen puhtaasti, tai että ainakaan pilkun viheltämättä jättäminen ei ole "selkeä ja ilmeinen virhe"? En ole siis ko. tulkinnan kannalla, mutta olisiko sellainen voitu tehdä, kun ranskalainen kuitenkin osuu myös palloon?

Näin ainakin itse ymmärsin kommenteista.

[Kolmeseiska]

Tuosta löytyy Vuorelan kommentit videolta:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/meniko-tama-tilanne-ohi-ryostettiinko-marokolta-rangaistuspotku-asiantuntija-pallo-olisi-viety-pilkulle/8592266#gs.lhka0h

[Mombasa]

Eilen tuomari antoi keltaisen filmaamisesta Thuramille. Keltaista ei voi tarkistaa tai poistaa Varin avulla? Joten jos kyseessä olisikin ollut maalipaikan vienyt rike ja videotuomarit olisivat käskeneet monitorin ääreen, olisiko lopputulos ollut keltainen filmaamisesta, punainen rikkeestä ja rankku? Ja voiko pahimmillaan vastaavassa tilanteessa lentää pihalle toisella keltaisella?

Pelkkää keltaista ei voi tarkistaa ja poistaa VARin avulla, ei vaikka kyseessä olisi toinen varoitus. Kyseisestä tilanteesta ei olisi todennäköisesti tullut punaista puolustajalle, vaikka hän olisikin tilanteessa rikkonut hyökkääjää, sillä tässä kuvitellussa rikkeessä olisi todennäköisesti ollut kuitenkin tavoite pelata palloa. Jos tämmöinen rike olisi kuitenkin tilanteessa tapahtunut ja VAR tulkinnut erotuomarin virheen selkeäksi, minkä jälkeen erotuomari olisi vielä videolta käynyt katsomassa ja toteamassa olleensa väärässä, niin se Thuramin alkuperäinen sukellusvaroitus olisi kuulunut myös kumota. Samaan tapaan kuin rikkoneen pelaajan keltaiset kortit kumotaan, jos videotarkastelun avulla kyseisen rikkeen rangaistus muuttuu keltaisesta punaiseksi.

E. Jaahas täällä olikin runsaasti keskustelua seuraavalla sivulla

Tuosta löytyy Vuorelan kommentit videolta:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/meniko-tama-tilanne-ohi-ryostettiinko-marokolta-rangaistuspotku-asiantuntija-pallo-olisi-viety-pilkulle/8592266#gs.lhka0h

Vuorela Toimittaja nyt taitaa vain olla yksiselitteisesti väärässä. Sitä paitsi samalla tavallahan siitä filmaamisesta tuomitaan vapaapotku, joten tuon Vuorelan kommentin toimittajan tulkinnan mukaan filmauskorttiin päätynyttä tilannetta ei myöskään voitaisi muuttaa. Vuorela puhuu siitä, että erotuomari kun oli nähnyt tilanteen ja tulkinnut sitä tavallaan ja mitään selkeää virhettä ei tapahtunut, niin VAR ei puutu asiaan. Mutta jos erotuomari ei olisi viheltänyt mitään ja erotuomarilta olisi mennyt tilanne kokonaan ohi, niin silloin hän ei olisi tehnyt tulkintaa laisinkaan, jolloin hänet olisi voitu pyytää tarkastelemaan asiaa videolta.

[agsu]

Tuosta löytyy Vuorelan kommentit videolta:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/meniko-tama-tilanne-ohi-ryostettiinko-marokolta-rangaistuspotku-asiantuntija-pallo-olisi-viety-pilkulle/8592266#gs.lhka0h

Jaahas, eli Iltalehti yllättäen vetänyt vähän lainauksia vapaalla kädellä, Vuorela toteaa vain että ei ollut "clear and obvious" tilanne. Ei sen kummempaa.

Tarkalleen siis puhuu "mustavalkoisesta" tilanteesta, mutta oletan että tuohon viittaa.

[Kolmeseiska]

Jaahas, eli Iltalehti yllättäen vetänyt vähän lainauksia vapaalla kädellä, Vuorela toteaa vain että ei ollut "clear and obvious" tilanne. Ei sen kummempaa.

Tarkalleen siis puhuu "mustavalkoisesta" tilanteesta, mutta oletan että tuohon viittaa.

Sanoo toki myös perään, että ei voida tarkistaa kun on vihelletty toiseen suuntaan. Taitaa Mombasa olla tässä oikeassa ja Vuorela vain väärässä.

[agsu]

Sanoo toki myös perään, että ei voida tarkistaa kun on vihelletty toiseen suuntaan. Taitaa Mombasa olla tässä oikeassa ja Vuorela vain väärässä.

Niin, siis tulkitsen itse nuo Vuorelan kommentit noin, että koska ei ollut "mustavalkoinen" (aka. oli tulkinnanvarainen) tilanne niin ei voitu puuttua, koska tuomari oli ratkaisunsa tehnyt. Jos olisi jättänyt viheltämättä (aivan kuin kukaan tuomari näin tekisi) niin olisi toki voitu puuttua.

Mielestäni tuokin on väärin, mutta ei yhtä väärin kuin se kuva minkä sain siitä IL:n jutusta

[Mombasa]

Mielestäni tuokin on väärin, mutta ei yhtä väärin kuin se kuva minkä sain siitä IL:n jutusta

Samaa mieltä siitä, että maikkarin jutusta sai kyllä väärän kuvan. Vuorela ei kuitenkaan mielestäni ole tässä väärässä. Kyseinen tilanne rinnastautuu esimerkiksi sellaiseen tapahtumaan, jossa pelitilanteen ulkopuolella pelaaja on voinut syyllistyä mahdollisesti väkivaltaiseen käytökseen. Kynnys tarkastella asiaa videolta on tässä tapauksessa eri tasolla riippuen siitä onko erotuomari(sto) nähnyt tilanteen livenä vai ei. Jos kukaan ei ole tilannetta nähnyt niin kynnys on huomattavasti matalammalla. Marokko-Ranska -pelin tilanteessa erotuomari(sto)n näkymä tilanteeseen olisi voinut olla peitossa kenttäpelaajien sijoittumisen takia, jolloin VARin ottaessa yhteyttä erotuomariin erotuomari kertoo, ettei nähnyt tilannetta ja näin kynnys kutsua erotuomari videon äärelle on alhaisempi. Sillä on siis väliä onko ketällä oleva erotuomari(sto) nähnyt tilannetta lainkaan ja näin tehneet jonkinlaisen tulkinnan tilanteesta vai ei.

En nyt muista onko tätä erikseen käyty sääntökirjassa läpi (se osa sääntökirjaa ei ole ihan yhtä hyvin hallussa sattuneista syistä), mutta ainakin VAR-koulutettu Aravirta taisi tästä Ylen lähetyksessä puhua.

[Kolmeseiska]

Niin, siis tulkitsen itse nuo Vuorelan kommentit noin, että koska ei ollut "mustavalkoinen" (aka. oli tulkinnanvarainen) tilanne niin ei voitu puuttua, koska tuomari oli ratkaisunsa tehnyt. Jos olisi jättänyt viheltämättä (aivan kuin kukaan tuomari näin tekisi) niin olisi toki voitu puuttua.

Mielestäni tuokin on väärin, mutta ei yhtä väärin kuin se kuva minkä sain siitä IL:n jutusta

Toki, mutta kohdasta 1:19 eteenpäin sanoo että sääntö on sellainen ettei tilannetta voida enää tarkastaa, kun se on vihelletty toisinpäin. Siinä uskossa olin itsekin, kun lähdin aiemmin asiasta kirjoittamaan tähän ketjuun mutta tämä taisikin olla paskapuhetta.

[agsu]

No joo, totta. Ehkä voisi sanoa, että joku tuomari olisi tuota voinut pitää selkeänä virheenäkin. Ymmärrän Vuorelan pointin kyllä, noissa tilanteissa sen kentällä olevan dumarin päätöksen kyseenalaistamisessa kynnys on korkea, ja hyvä niin.

[Mombasa]

Toki, mutta kohdasta 1:19 eteenpäin sanoo että sääntö on sellainen ettei tilannetta voida enää tarkastaa, kun se on vihelletty toisinpäin. Siinä uskossa olin itsekin, kun lähdin aiemmin asiasta kirjoittamaan tähän ketjuun mutta tämä taisikin olla paskapuhetta.

Tällä kohdalla tarkoitetaan esimerkiksi piittaamattomista taklauksista tai vastaavista annettuja kortteja, jotka eivät ole sen kyseisen VAR-tarkastuksen alaisia.

[Qwertyn Näppis]

Ilves-Inter matsiketjussa huudellaan jo kovasti VAR:a Suomeen. Niinkö on käymässä, että enemmistö on pian VAR:n kannalla Suomessakin? Itse kyllä edelleenkin itken paljon mieluummin huonoista tuomioista kuin huonoista VAR-tuomiosta.

[Nigel Kugelschfeir]

Samat tyypit on sitten itkemässä kun var osuu omaan nilkkaan tai kun tuomiot on silti mitä sattuu.