VAR - Video Assistant Referee

[Nigel Kugelschfeir]

Ne viivatuomarit ei nyt nähneet yhtään mitään ja vielä vähemmän uskalsivat tehdä mitään. Yhtä järkeviä kuin jäkiksessä ne maalituomarit jotka ei oikeasti nähneet pleksin takaa mitään.

[muumi]

Ne viivatuomarit ei nyt nähneet yhtään mitään ja vielä vähemmän uskalsivat tehdä mitään. Yhtä järkeviä kuin jäkiksessä ne maalituomarit jotka ei oikeasti nähneet pleksin takaa mitään.

Niin, niin sitä väitetään, mutta sanonkin, että liian aikaisin luovuttiin eikä hyödynnetty sitä potentiaalia. Eivät oppineet liikkumaan, eivät katsomaan sopivia tilanteita eivätkä ottamaan riittävästi roolia.

Ne maalituomarit taisi aina olla toimitsijoita eikä tuomareita?

[Chuck]

Ne viivatuomarit ei nyt nähneet yhtään mitään ja vielä vähemmän uskalsivat tehdä mitään. Yhtä järkeviä kuin jäkiksessä ne maalituomarit jotka ei oikeasti nähneet pleksin takaa mitään.

Näidenhän ei ollut edes tarkoitus näkyvästi tehdä mitään, vaan mikeillä kommunikoida tilanteet tuomarille. Tämähän ei sitten toki mennyt katsojien jakeluun, mutta onneksi VAR on sitten tarpeeksi näkyvä.

There is a general lack of understanding of what the additional assistant referees, the officials who stand to the side of the goal in European games, actually do. They have a limited number of signals that they can give, and everything has to be kept very low-key, including body language and facial expressions.

With a penalty decision, for example, they are not expected to signal. Instead, they communicate with the referee through microphones.

https://www.telegraph.co.uk/football/2018/03/08/does-extra-official-behind-goal-actually-do-told-not/

[Thalian]

Haluaisit siis vahvistaa virallisesti sen, että kentällä oleva tuomaristo olisi marionetin asemassa ottamassa iskut vastaan ja selittämässä parhain päin piilossa olevan, oikeasti päättävän televisiotuomariston ratkaisuja.

Olen ollut jo pitkään sitä mieltä, että tuomarointi hoidettaisiin paremmin VAR-kopista.

Sanoisin, että kiinalainen vedonlyöntikoneisto taputtaisi, mutta kyllä tuossa se ongelma on, että yleisölle pitäisi jotenkin saada selitettyä, että kenttätuomaristo kuitenkin päättää. Voi muuten mennä uskottavuus. Tai toisaalta, onko sillä  uskottavuudella sinun kannaltasi mitään väliä?

Tuomaroinnin pitää olla sääntöjen mukaista, ennalta-arvattavaa ja tasapuolista. Bonuksena sitten hyvä kommunikointi sekä pelaajille että katsojille, jotta kaikki ymmärtävät, että miksi ja mitä tuomittiin. Kun nuo toteutuvat, niin olen tyytyväinen.

[D mies]

Historical decision has been made as game will be 𝐫𝐞𝐩𝐥𝐚𝐲𝐞𝐝 after VAR error!

Belgium side Genk have won their appeal against a VAR error and their league match with Anderlecht will now be replayed.

Anderlecht won the game 2-1 in December. But Genk’s Yira Sor saw his first-half goal ruled out after following up on Bryan Heynan’s missed penalty.

Sor was penalised for encroachment, two Anderlecht players were equally as guilty. This means the penalty should have been retaken rather than the goal simply ruled out.

Genk took their case to the Disciplinary Council for Professional Football, who ruled the match must be replayed.

[Kolmeseiska]

Ei ole ensimmäinen eikä viimenen kerta, kun samasta syystä pelataan ottelu uusiksi, mitään tekemistä VAR:n kanssa tuolla ei oikeastaan ole.

[khat]

Ei ole ensimmäinen eikä viimenen kerta, kun samasta syystä pelataan ottelu uusiksi, mitään tekemistä VAR:n kanssa tuolla ei oikeastaan ole.

On tuolla tekemistä VAR:n kanssa Paljonkin.

[Kolmeseiska]

On tuolla tekemistä VAR:n kanssa Paljonkin.

Päätuomarin tekemä virhehän tuo on?

[-Auvo-]

Päätuomarin tekemä virhehän tuo on?

Ei johtaisi uusintaotteluun ilman VARria. Joka ikisessä ottelussa tapahtui tuomarin virheitä, ja silti aika harvoin pelataan uudestaan.

[Kolmeseiska]

Ei johtaisi uusintaotteluun ilman VARria. Joka ikisessä ottelussa tapahtui tuomarin virheitä, ja silti aika harvoin pelataan uudestaan.

Ei tapahdu tuollaisia virheitä, että tuomari ei tiedä sääntöä. Samasta syystä on tosiaan pelattu uudelleen matseja jo ennen VARiakin ja tullaan pelaamaan jatkossakin.

[agsu]

Ei johtaisi uusintaotteluun ilman VARria. Joka ikisessä ottelussa tapahtui tuomarin virheitä, ja silti aika harvoin pelataan uudestaan.

Ero on siinä virheen laadussa. Perinteisiä virhetuomioita tulee joo, esim. missattu rankkari, tai väärin tuomittu käsivirhe tms. Mutta kun kyse on siitä että ei noudatettu lajin sääntöjä oikein, niin pelin uusiminen on ihan mahdollista.

e. Hidas.

[-Auvo-]

Ei tapahdu tuollaisia virheitä, että tuomari ei tiedä sääntöä. Samasta syystä on tosiaan pelattu uudelleen matseja jo ennen VARiakin ja tullaan pelaamaan jatkossakin.

Tuossa tilanteessa on erotuomarin tulkintaa, että ketkä kaikki siellä boksissa ovat liian aikaisin. Tulkinnat eivät johda uusintaotteluun.

Se on totta, että jos erotuomari tulkitsee molempien joukkueiden pelaajan olleen boksissa, ja silti jatkaa peliä väärin, on kyseessä sääntövirhe. Ja se saattaa uusintaotteluun.

[Kolmeseiska]

Se on totta, että jos erotuomari tulkitsee molempien joukkueiden pelaajan olleen boksissa, ja silti jatkaa peliä väärin, on kyseessä sääntövirhe. Ja se saattaa uusintaotteluun.

Ja näin tässä kävi.

[-Auvo-]

Ja näin tässä kävi.

Mä olin käsityksessä, että eivät VAR-tarkastelussa tajunneet toisenkin pelaajan olleen boksissa.

[Pyrkka]

Kai sillä VAR:n kanssa sen verran tekemistä on, että VAR ei taaskaan hoitanut sitä ainoaa hommaansa, jonka takia tuo on tuotu lajia pilaamaan.

[Kolmeseiska]

Kai sillä VAR:n kanssa sen verran tekemistä on, että VAR ei taaskaan hoitanut sitä ainoaa hommaansa, jonka takia tuo on tuotu lajia pilaamaan.

Siis mitä VAR tuossa teki väärin? Ne ovat nähneet virheen ja raportoineet sen. Syyllinen on päätuomari, joka ei osannut sääntöjä ja jatkoi peliä väärällä tavalla.

[-Auvo-]

Siis mitä VAR tuossa teki väärin? Ne ovat nähneet virheen ja raportoineet sen. Syyllinen on päätuomari, joka ei osannut sääntöjä ja jatkoi peliä väärällä tavalla.

Oletko sä nyt ihan varma, että se meni juuri näin? Vai että ei vaan ruudulta huomannut toistakin boksissa ollutta pelaajaa?

Kun ainakin tämä MTV:n juttu sanoo, että eivät huomanneet. https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/kova-ratkaisu-huippuottelu-pelataan-kokonaan-uusiksi-var-mokan-takia/8866616#gs.48hzvg

Ja tästä juuri tulee se, miksi VAR oli olennainen osa uusiksi pelaamista. Jos sama olisi tapahtunut ilman VARria, olisi se ollut vain erotuomarin tulkintaa, eikä peliä uusittaisi.

[Kolmeseiska]

Oletko sä nyt ihan varma, että se meni juuri näin? Vai että ei vaan ruudulta huomannut toistakin boksissa ollutta pelaajaa?

No sanotaan näin, että en pidä realistisesti mahdollisena että kukaan oikeustoimikelpoinen ihminen pystyy ajattelemaan että vain mustapaitainen pelaaja on varastanut alla olevassa kuvassa.

Ja tästä juuri tulee se, miksi VAR oli olennainen osa uusiksi pelaamista. Jos sama olisi tapahtunut ilman VARria, olisi se ollut vain erotuomarin tulkintaa, eikä peliä uusittaisi.

http://news.bbc.co.uk/sport2/hi/football/eng_conf/6050830.stm

Tuossa vaikkapa yksi merkki, vuonna 2006 ei käsittääkseni ollut VARia käytössä.

Ainoa asia mikä olisi mennyt toisin tässä Belgian keississä ilman VARia niin tuomarit olisivat tuskin saaneet kumpaakaan jengiä varastamisesta kiinni. Peli pelataan uudelleen vain ja ainoastaan koska päätuomari ei osannut sääntöjä.

[Pyrkka]

Siis mitä VAR tuossa teki väärin?

Antoivat tuomarin tuomita tilanteen päin vittua?

Kaiken lisäksi tosiaan ihan mahdollista, että VAR ei ole tuota edes raportoinut oikein. VAR on kyllä tehnyt isompiakin virheitä kuin jättänyt puolustavan joukkueen varastamista huomioimatta.

[Kolmeseiska]

Antoivat tuomarin tuomita tilanteen päin vittua?

Kaiken lisäksi tosiaan ihan mahdollista, että VAR ei ole tuota edes raportoinut oikein. VAR on kyllä tehnyt isompiakin virheitä kuin jättänyt puolustavan joukkueen varastamista huomioimatta.

Hämmentävä ja erikoinen näkemys, mutta se suotakoon. Viimeiseen lauseeseen sama, jatkuvalla syötöllä vedetään ihan vituiksi ainakin Valioliigassa ja jos isojen virheiden takia lähdettäisiin pelejä pelaamaan uusiksi niin loppuisi kalenterista päivät. Tässä Belgian tapauksessa syyt löytyy kyllä päätuomarista.

e: tai sanotaan vielä että jos tuossa oikeesti on jätetty puolustavan pelaajan höntyily huomioimatta niin ensisijaisesti pitäisi kyllä saada videotuomari(t) rikosoikeudelliseen vastuuseen tuosta eikä lähteä pelailemaan pelejä uusiksi.

[Thalian]

e: tai sanotaan vielä että jos tuossa oikeesti on jätetty puolustavan pelaajan höntyily huomioimatta niin ensisijaisesti pitäisi kyllä saada videotuomari(t) rikosoikeudelliseen vastuuseen tuosta eikä lähteä pelailemaan pelejä uusiksi.

Intternetti väittää, että julkaistun kommunikaation perusteella VAR-huoneessa oltiin niin tohkeissaan katselemassa hyökkääjiä, että eivät tajunneet katsella puolustajia. Tosin tuo tilanne on sellainen, että pidän tätä hiukan epätodennäköisenä, ja jos tuo on totta, niin yhdenkään VAR-kopissa olleen ei tarvitse sen huoneen ovea enää koskaan avata. Ilmeisesti myöskään erotuomari ei käynyt tuota katselemassa ruudulta, eli hän luotti kokonaan VARin sanoihin aiheesta? Koosteet, mitä nopeasti löysin, oli leikattu niin, että en voi sanoa, käytiinkö ruudulla vai ei.

[Kyseenalaistaja]

Kriketin "VAR:ssa" eli Decision Review Systemissa tuomio pidetään ennallaan jos Hawk-eyen mukaan alle puolet pallosta olisi osumassa hiloihin.

Käytännössä teknologian mukaan tuomio olisi käännettävissä jos mentäisiin millien tarkkuudella teknologian talutushihnassa mutta "umpire's callin" myötä prosessiin jätetty hieman joustovaraa sen varalta jos teknologia olisikin väärässä ja erotuomari pidetään samalla kentän korkeinta valtaa käyttävänä henkilönä.

Miksei tämä voisi toimia myös futiksessa paitsioiden kohdalla? Asetetaan toleranssiksi vaikka +-50cm (hatusta heitettynä) ja kaikki tuon toleranssin sisällä olevat "paitsiotuomiot" pidettäisiin ennen ruudulta katsomisen aikaisessa päätöksessä.

Tilanteet pelattaisiin loppuun kuten nyt, mutta maalin jälkeen linjamies joko nostaa lipun pystyyn tai olisi nostamatta ja tämän tuomion kääntämiseen tarvittaisiin yli 50cm:n paitsio tai pelin puolella oleminen.

[agsu]

Ehdottomasti voisi toimia, itse ainakin olen toivonut tuota ihan alusta asti. Paitsioissa kun se voi olla ihan siitä valitusta freimistä kiinni, eikä sitä pysty 100% varmuudella määrittämään, niin jonkinlainen virhemarginaali olisi järkevä.

[erno]

Ehdottomasti voisi toimia, itse ainakin olen toivonut tuota ihan alusta asti. Paitsioissa kun se voi olla ihan siitä valitusta freimistä kiinni, eikä sitä pysty 100% varmuudella määrittämään, niin jonkinlainen virhemarginaali olisi järkevä.

Niin. Jos katsotaan vaikka viimeisintä puhuttanutta tapausta, eli Coventryn hylättyä maalia, niin tossa voi kyseenalaistaa sekä valitun framen että sen mihin kohtaan Coventryn pelaajan viiva piirrettiin. Ja näillä päästiin johonkin 2.1cm paitsioon pelinrakennusvaiheessa, eli noin 5sek ennenkuin varsinainen maali syntyi.

[Mombasa]

Tästähän on puhuttu täällä jo useaan otteeseen aiemminkin. Ainakin itse olen pitänyt ongelmallisena noissa virhemarginaaleissa sitä, että se vain siirtää sen viivojen piirtelyn eri kohtaan. Eli jos tuomion kääntämisen virhemarginaaliksi asetettaisiin vaikka se 50 senttiä, niin miten tehdään tilanteessa, jossa pelaaja on paitsioasemassa 51 senttiä? Entä jos pelaaja on 49 senttiä paitsioasemassa? Muuttuuko lopputulema? Jos kyllä, niin tuohan vain siirtää sen viivojen piirtelyn eri kohtaan. Osaako joku sanoa miten tuo on hoidettu kriketissä?