VAR - Video Assistant Referee

[Vikkelä vaihtomies]

Tenniksen Hawk-Eyellä mitataan ainoastaan sitä pysyykö pallo kentällä, eli vaikka pallo liikkuu nopeammin, niin siinä ei ole kuin yksi muuttuja. Futiksessa nuo virhemarginaalit on tullut ja tulee kolmen liikkuvan asian yhteissummana. Eli edelleen syöttöhetki ja kahden pelaajan liike. Mielenkiintoista kyllä, hawk-Eye kehitettiin mun ymmärtääkseni alunperin krikettiin, siihenkin alunperin ainoastaan syöttöjä valvomaan.

Liikkuva osia on monta kertaluokkaa enemmän, mutta niin on laskentatehoakin 25v takaiseen. Yksi RTX 4090 (n. 1500-2000€ kuluttajanäytönohjain) on yli 25 kertaa tehokkaampi kuin hawk-eyen julkaisun aikainen maailman tehokkain tietokone. Digitaalisten kameroiden tarkkuus noista puettavista siruista puhumattakaan melko ufolla tasolla tuohon aikaan verrattuna.

Enemmän kyseessä taitaa olla ohjelmistollinen kuin laskentatehollinen ongelma.

[erno]

Ja filosofinen. Tenniksessä taidetaan edelleen toimia niin, että hawk eyetä käytetään pelaajan tekemän haaston kautta ja sillä valvotaan tietääkseni edelleen pelkästään sitä että pysyikö pallo kentän rajojen sisäpuolella. Mun mielestä VAR:n ongelmat kun edelleen liittyy futiksessa lähinnä siihen miten asioita halutaan tulkita. Mitkä ei siis liity välttämättä edes VAR:n vaan ylipäätään tulkintaohjeisiin, mutta VAR tuo ton tosiaan mun silmiin ongelmallisella tavalla esiin, kun sellasia kolikon heiton todennäkösyydellä meneviä tilanteita voidaan hinkata tarpeettomankin pitkään. Näkisin edelleen, että NFL-tyyppinen "näyttö tuodaan mahdollisimman nopeasti tuomarille ja tuomari vahvistaa tai kumoaa tulkintansa" olisi parempi kuin tämä nykymalli. Edelleen kun lähettiin liikkeelle siitä että virheen pitäisi olla "clear and obvious".

[agsu]

Eikö tenniksessä nimenomaan ole kisoja missä nuo linjatuomarit on poistettu kokonaan ja hawk-eye tekee kaikki tuomiot? Siis sisällä/ulkona tuomiot.

e. En tiedä onko linjatuomari oikea sana.

e2. Osaan toki googlettaa itsekin: https://www.espn.com/tennis/story/_/id/36312616/atp-dropping-line-judges-use-all-electronic-calls-2025

[13ergkamp]

Voiko mikään vituttaa näin paljon kuin VAR-paskatuomiot JA huono tuomari!

Mitä helvettiä jalkapallo tässä muka voittaa… synkkää alamäkeä.

Siis eihän tuo hökötys eliminoi huonoa tuomarointia, vaan pahentaa sitä.

[khat]

Olipa ankeaa kuunnella Ylen kommentaattoreiden änkytystä VARista kun eivät uskaltautuneet suorilta tyrmäämään mutta silti yrittivät vähän kritisoida. Kamalaa.

[Jinete]

Mun mielestä VAR:n ongelmat kun edelleen liittyy futiksessa lähinnä siihen miten asioita halutaan tulkita.

Kyllä, nimenomaan näin. Jotta VAR olisi toimiva niin kuin sitä nyt käytetään, tulisi sääntöjen tulkinnallisuutta vähentää. Mutta sitä tuskin on tapahtumassa, koska 99,99 % jalkapallosta pelataan ilman VARia.

[batong]

Nurina on turhaa sinänsä, koska eilinen päätös oli sääntöjen mukainen: pelaaja tulee vaarallisesti napit edellä ja kontakti on selkeä, eli tilanteesta kuuluu tuomita rike. Se että "ei olisi tuomittu noin ilman VAR:ia", ei ole mikään argumentti niin kauan kuin VAR on käytössä.

Tuomiosta voi toki olla eri mieltä, mutta minusta siihen tuomioon on perustelut.

[gv39]

VAR-protokollaa käytetään silloin, kun pelissä tapahtuu selkeä ja ilmeinen tuomarivirhe tai vakava huomaamatta jäänyt tapahtuma. sanoo wikipedia.

Monet jalkapallosta oikeasti tietävät tahot ovat kommentoineet, että Hollanti-Englanti pelin rankkari oli sellainen 50/60 tilanne, josta voi puhaltaa tai jättää puhaltamatta.

Itse olen pro-var, mutta jos tilanne tulkinnallinen, niin sitten ei tuomarivirhe ja alkuperäinen arvio pitäisi jäädä voimaan.
Jos siis varin idea on yllämainittu.

Muna ja kana, pilkun tuosta on voinut viheltää, mutta ei kuitenkaan jälkikäteen varin muutoskynnyksen takia, mutta rike on jne.

[batong]

Rangaistuslaukaus on minusta vakava tapahtuma, jos sillä nimenomaan tarkoitetaan merkittävää tapahtumaa ottelun kannalta.

[fingerström]

Rangaistuslaukaus on minusta vakava tapahtuma, jos sillä nimenomaan tarkoitetaan merkittävää tapahtumaa ottelun kannalta.

Jäikö se tilanne tuomarilta huomaamatta vai käskikö var-tuomari viheltää rankkarin jolloin kyse olisikin ollut tuomarivirheestä, mistä asiantuntijoiden mukaan ei ollut kyse?

[gv39]

Rangaistuslaukaus on minusta vakava tapahtuma, jos sillä nimenomaan tarkoitetaan merkittävää tapahtumaa ottelun kannalta.

Ainoastaan jos olen ollut jääkaapilla on rangaistuslaukaus jäänyt huomaatta tv-ottelussa
Pilkkukisoissa on joskus itselle noin käynyt.

Oli pakko vähän vääntää, kun niin makoisa tahaton sinulta ....

[batong]

Jäikö se tilanne tuomarilta huomaamatta vai käskikö var-tuomari viheltää rankkarin jolloin kyse olisikin ollut tuomarivirheestä, mistä asiantuntijoiden mukaan ei ollut kyse?

Jäi viheltämättä koska tuomari ei aluksi viheltänyt rikettä, mutta vihelsi sen tarkistuksen jälkeen. VAR-tuomari ei tehnyt päätöstä.

Onko sinusta tuomarivirhe, jos rankkaria ei vihelletä aluksi mutta lopulta tarkistuksen jälkeen tuomitaan rankkari?

[kaukaasiantuntija]

Suurin virhe tuossa oli olla viheltämättä vaparia Hollannille Sakan käsivirheen takia.

[Ameobi]

Suurin virhe tuossa oli olla viheltämättä vaparia Hollannille Sakan käsivirheen takia.

Tämä.

Lisäksi, minkä takia hyökkääjä saa välillä potkaista ja vetää sen jälkeen tai siinä samassa tilanteessa veskaria napit edellä kovaa? Eihän näistä missään nimessä kovin usein vihelletä vaparia puolustavalle joukkueelle?

[Korkki_auki]

Suurin virhe tuossa oli olla viheltämättä vaparia Hollannille Sakan käsivirheen takia.

VARin perusteluthan täällä insinööri-varristien puolelta ovat että se on tasapuolinen, saadaan virheet pois jne. ynnä muuta sontaa. Tällä hetkellä pelien sisällä sääntöjen soveltaminen on niin hukassa että heikompaa hirvittää, saati sitten pelien välillä.

Olenkin aina sanonut tästä viritelmästä että, sitten kun se tuomitsee kaikki virheet pois kentällä, niin sitä voidaan käyttää, ei ennen sitä. Ja sitten kun sellainen tekoäly on olemassa, tuomareita ei tarvita, mutta pelikin kyllä varmasti muistuttaa lähinnä kuviokelluntaa ilman kontakteja ja robottien pelaamana jotka ei tee virheitä.

Kävikö pallo maalissa voidaan AI:n toimesta tarkastaa, muualla toimikoon ihmisaistit.

[mieskone]

Voisiko tuomarin tilalle vaihtaa kovakuntoisen pillimiehen ja vaihtaa tuomari var aitioon josta yläilmoista näkisi rikkeet paremmin ja kuiskailisi ne pillimiehen korvaan?

[pilkku seiska]

En missään nimessä kannata Englantia - itseasiassa se on "vihokkini" - mutta Hollanti olisi eilisessä pelissä välttynyt VAR-tuomiolta, kun olisi pitänyt pelin vastustajan päädyssä. Ehkä olisivat jopa itse päässeet nauttimaan suotuisasta VAR-tuomiosta.

Hollannilla ei joko riittänyt taitotaso pyörittämään peliä tai vaihtoehtoisesti Koeman oli alussa laittanut väärät miehet kentälle. VAR selkeästikin suosii taitavampaa, joten sinänsä ratkaisut ovat oikein, vaikka ne eivät aina olisikaan clear and obvious.

Valmentajat - kuten Rive Kanerva - joiden taktiikkana on siilipuolustus, ovat VAR:n ja uuden vaihtosäännön suurimpia kärsijöitä: rosterista ja valmennusjohdosta, molemmista, on löydyttävä laatua aiempaa enemmän, koska pelin pyöriessä pelkästään omassa boksissa rasitus- ja riskitasot kasvavat liian suuriksi. Viimeistään VAR toimii pyövelinä, mikäli omissa ei kolise jo ennen sen astumista kuvaan.

Kreikan tuhkimotarinaa ei nykyisellään ole helppo toistaa.

[KolmasJoukkue]

Jäikö se tilanne tuomarilta huomaamatta vai käskikö var-tuomari viheltää rankkarin jolloin kyse olisikin ollut tuomarivirheestä, mistä asiantuntijoiden mukaan ei ollut kyse?

Kentällä oleva erotuomari teki virheen kun ei viheltänyt rangaistuspotkua. Video tuomari, VAR, huomasi videolta selvän rikkeen, ja suositti erotuomarille OFR(on-field-review), että hän tulee katsomaan tilanteen videolta, koska VAR:in mielestä erotuomari on tehnyt selvän virheen. Erotuomari menee katsomaan videota, ja päättää sen jälkeen mitä hän haluaa tehdä. Yleensä nämä kääntyvät tässä vaiheessa, koska se VAR on myös tuomari, ja hän on sitä videolta kelaillut, mutta eivät nämäkään aina käänny.

Teknisesti sitten kentällä oleva erotuomari saa tästä papereihinsa suurimerkityksellisen virheen, ja VAR saa plussaa tilanteen pelastamisesta. Hyvä esimerkki tästä turnauksen avauspeli, josda Turpin missasi pilkun sekä punaisen samassa tilanteessa, ja turnauksen finaalin viheltäminen valui jo siinä vaiheessa käsistä. Lievä OT loppuun, pahoittelen.

[Karvakorva2]

Eilinen pilkkutuomio meni epäilemättä sääntökirjojen mukainen, mutta olisi huomattavasti mielekkäämpää, jos vastaava linja olisi kaikissa muissakin otteluissa. Nyt noista voi tulla rankkari tai sitten ei, kun kyseessä on lopulta tulkintaan perustuva tuomio.

Sama koskee käsivirheitä, joissa käden "luonnollinen" asento on älytön peruste, kun se perustuu täysin subjektiiviseen tuomarin tulkintaan.

[fingerström]

Jäi viheltämättä koska tuomari ei aluksi viheltänyt rikettä, mutta vihelsi sen tarkistuksen jälkeen. VAR-tuomari ei tehnyt päätöstä.

Tuomari teki ratkaisun ja joku muu olisi tehnyt ehkä erilaisen ratkaisun. Eli telkkarituomarin ei olisi pitänyt puuttua ollenkaan koko jubakkaan. No nyt puuttui, mikä oli virhe jo sinänsä. VAR-tuomari puolestaan tekee aina de facto ratkaisun, koska jos tuomari ei noudata telkkarituomarin ratkaisua, on turnauspelit pelattu hänen osaltaan. Tässähän on tietysti myös se, että vastuu jää viheltävälle tuomarille, mutta näinhän on aina kaikissa korruptiojutuissa kätevää menetellä.

Onko sinusta tuomarivirhe, jos rankkaria ei vihelletä aluksi mutta lopulta tarkistuksen jälkeen tuomitaan rankkari?

Jos sitä rankkaria ei vihelletä livenä, ei sitä myöskään telkkarin pohjalta pitäisi jälkikäteen viheltää. Kuten itse aiemmin kirjoitit, rankkari on raskas tuomio.

PS EDIT: Tässä nimenomaisessa tapauksessa kaksi pelaajaa tavoitteli palloa ja jalat kopsahtivat yhteen. So what? Hyvässä pelissä näin tapahtuu.

[batong]

Tuomari teki ratkaisun ja joku muu olisi tehnyt ehkä erilaisen ratkaisun. Eli telkkarituomarin ei olisi pitänyt puuttua ollenkaan koko jubakkaan. No nyt puuttui, mikä oli virhe jo sinänsä. VAR-tuomari puolestaan tekee aina de facto ratkaisun, koska jos tuomari ei noudata telkkarituomarin ratkaisua, on turnauspelit pelattu hänen osaltaan. Tässähän on tietysti myös se, että vastuu jää viheltävälle tuomarille, mutta näinhän on aina kaikissa korruptiojutuissa kätevää menetellä.

Jos sitä rankkaria ei vihelletä livenä, ei sitä myöskään telkkarin pohjalta pitäisi jälkikäteen viheltää. Kuten itse aiemmin kirjoitit, rankkari on raskas tuomio.

PS EDIT: Tässä nimenomaisessa tapauksessa kaksi pelaajaa tavoitteli palloa ja jalat kopsahtivat yhteen. So what? Hyvässä pelissä näin tapahtuu.

Nyt sekoitat viestissäsi ainakin tulkinnan ja virheen. Se että sinusta se ei ollut rankkarin arvoinen tilanne, koska kyse oli pallontavoittelusta, ei liity tähän mistä olen yrittänyt keskustella mitenkään. Saat tottakai olla sitä mieltä, että tilanteesta ei olisi pitänyt viheltää rankkaria.

VAR:in avulla tuomari pystyy muuttamaan päätöstään, ja päätös oli videotarkistuksen perusteella rankkari. Niin kauan kuin VAR on käytössä, on hyväksyttävä, että peliin merkittävästi vaikuttavia päätöksiä tulee videotarkistuksen kautta.

Kova tuomio se rankkari oli minustakin, ja joku muu tuomari olisi kenties voinut tehdä eri päätöksen, mutta on tuo rankkari minusta perusteltavissakin.

[Kylpylä]

Erotuomaripiireissähän isoin keskustelu on ollut juurikin siitä, oliko kyseessä oikeasti 100-0 mustavalkoinen tilanne, jossa jompi kumpi ratkaisuista on ehdottomasti väärin. Omasta mielestäni tilanne on sinällään simppeli - vain Kane pelasi palloa - eli rangaistuspotku vaikutti hyvältä ratkaisulta eikä samankaltainen tilanne keskialueella kiinnostaisi ketään, jos ja kun siitä vihellettäisiin vapaapotku (ja varoitettaisiin, koska Dumfriesin rike oli piittaamaton). Kaikesta huolimatta odotin, että VAR tukee erotuomarin ratkaisua, koska näen myös hyvin ne seikat, miksi tämä ei olisi rangaistuspotku.

[Mombasa]

Erotuomaripiireissähän isoin keskustelu on ollut juurikin siitä, oliko kyseessä oikeasti 100-0 mustavalkoinen tilanne, jossa jompi kumpi ratkaisuista on ehdottomasti väärin. Omasta mielestäni tilanne on sinällään simppeli - vain Kane pelasi palloa - eli rangaistuspotku vaikutti hyvältä ratkaisulta eikä samankaltainen tilanne keskialueella kiinnostaisi ketään, jos ja kun siitä vihellettäisiin vapaapotku (ja varoitettaisiin, koska Dumfriesin rike oli piittaamaton). Kaikesta huolimatta odotin, että VAR tukee erotuomarin ratkaisua, koska näen myös hyvin ne seikat, miksi tämä ei olisi rangaistuspotku.

Juuri näin. Viime kausina erotuomarikoulutuksissa ollaan jonkin verran puhuttu laukaisutilanteita välittömästi seuraavia rikkeitä, joilla on olematon vaikutus peliin. Yksinkertainen tulkintaohje on, ettei näistä "rikkeistä" haluta rankkaria, ellei rike ole vähintään piittaamaton eli varoituksen tai kentältäpoiston arvoinen.

Nyt mielestäni varoituksen kriteerit täyttyivät, sillä Dumfries tuli tilanteeseen napit edellä eikä osunut palloon ja osuma oli kova. Tällöin rankkari oli myös oikea tuomio. Jokin vastuu hänelläkin on jalastaan, vaikkakin tarkoitus oli vain blokata/tökätä palloa. Jos Dumfries olisi ollut se joka oli pallossa ensin ja Kane olisi potkaissut Dumfriesia jalkaan, tuskin kukaan olisi ihmettellyt Kanen varoittamista.

Kokonaan toinen asia on sitten se, että oliko erotuomarin virhe ilmeinen, eli olisiko tuon voinut tulkita niin, ettei piittaamattomuuden kriteerit täyty, jolloin rankkaria ei tarvitsisi viheltää. Mielestäni näin ei ollut, vaan tuo oli selkeä varoituksen paikka, jolloin videoerotuomarikin toimi oikein. Eipä Dumfries tuntunut protestoivankaan tuomiota.

[Smaug]

Voisiko tuomarin tilalle vaihtaa kovakuntoisen pillimiehen ja vaihtaa tuomari var aitioon josta yläilmoista näkisi rikkeet paremmin ja kuiskailisi ne pillimiehen korvaan?

Tuli ilmeisen oikealla nickillä.