FutisForum2 - JalkapalloFutisForum2 - Jalkapallo
21.01.2018 klo 10:40:20 *
Tervetuloa, Vieras. Haluatko rekisteröityä?
Aktivointiviesti saamatta? Unohtuiko salasana?

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Foorumi aukeaa nopeasti osoitteella ff2.fi!
 
Yhteys ylläpitoon: ff2 ät futisforum2 piste org
Äänestys
Kysymys: Mitä mieltä videotarkistuksesta?
Ei toimi, vastustan - 181 (39%)
Ei toimi, mutta kannatan - 86 (18.5%)
Toimii, mutta vastustan - 64 (13.8%)
Toimii, kannatan - 133 (28.7%)
Äänestäjiä yhteensä: 464

Sivuja: 1 ... 16 [17]
 
Kirjoittaja Aihe: VAR - Video Assistant Referee  (Luettu 33661 kertaa)
0 jäsentä ja 1 vieras katselee tätä aihetta.
Mombasa

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Homovitun huutaminen


Vastaus #400 : 12.01.2018 klo 14:40:55

Toiset syyttävät minua tuomareiden liiasta puolustelusta ja toiset liiasta kritisoinnista. Ota tässä nyt selvää mitä mieltä minä olen :D

VARin plussat:

- Vähemmän selkeitä tuomarivirheitä

VARin miinukset:

- Jossittelu ei vähene, videotuomarointikin on tulkinnanvaraista toimintaa, epäselvien tilanteiden kelailuun kuluu yhä enemmän aikaa
- "Miksi tämä tarkistettiin videolta, mutta tätä ei??" -mussutusta niin pelaajilta, valmentajilta, toimittajilta kuin yleisöltäkin
- Tuomarit muuttuvat epävarmoiksi, jätetään esim. paitsioita varmuuden vuoksi liputtamatta tai pilkkuja viheltämättä, "kyllä se VAR tämän hoitaa"
- Jatkuvat VARiin turvautumiset nakertavat kentällä olevan tuomarin arvovaltaa pelaajien silmissä
- Pelin flow kärsii suunnattomasti katkoista
- Ylipitkät lisäajat ovat turhauttavia, tv-tuotantokin kärsii mahdollisista jatkuvista 7-10 minuutin lisäajoista
- Pelitilanteiden kelaaminen takaisin ja tapahtumien mitätöinti ei missään tapauksessa kuulu jalkapalloon
Itse olen ehkä hieman VARin puolelle kallellaan. Boldattuihin kaipaisin lisäselvitystä. Ensimmäiseen, miten tuo eroaa pelaajien ja muiden "miksi et viheltänyt?" -mussutuksesta. Ja toiseen eikö VAR enemmin lisää tuomarin arvovaltaa pelaajien silmissä, kun tuomari pystyy videon perusteella tekemään päätöksiä, täten luulisi pelaajien mussutuksen vähenevän.

Muut seikat ihan hyviä perusteluita, jotenkin koen silti, että pelin flow saa vähän kärsiä, mikäli pelistä saadaan oikeudenmukaisempaa, mutta nämä ovat niitä mielipiteitä. :) Jos VARin käytöstä päättäisi joukkueet ei tuomarit (esim. haasto-oikeudella), suurin osa ongelmista katoaisi ainakin osittain. Toki se toisi taas omat ongelmansa mukana.
AndyLove

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: JäPS & Liverpool


Vastaus #401 : 12.01.2018 klo 14:41:55

Ei ole ollut tapana kritisoida tuomareita, joten olen täysin sinut Toldon tekemän linjauksen kanssa.

'I never comment on referees - and I won't break the habit of a lifetime for that prat!'

Tuoppi
Edmundo

Paikalla Paikalla

Suosikkijoukkue: Let's kick VAR out of football!


Vastaus #402 : 12.01.2018 klo 14:49:46

Muut seikat ihan hyviä perusteluita, jotenkin koen silti, että pelin flow saa vähän kärsiä, mikäli pelistä saadaan oikeudenmukaisempaa, mutta nämä ovat niitä mielipiteitä. :)

Itse en pidä siitä, että lajia rakennettaisiin tuomarivirheiden välttelemisen ympärille kaiken muun kärsiessä. Peli itsessään on se tärkein asia.

Noista muista pointeista, mielestäni tuomarin arvovalta kärsii, kun hän on ulkoistanut päätöksenteon jollekin muulle. Tuomari myös todennäköisemmin keskustelee pelaajien kanssa vähemmän, kun viettää aikansa hölkkäillen videoruudulle ja pelin pitäisi jatkua sen jälkeen mielellään mahdollisimman nopeasti.

Ja "miksi et tarkistanut" -mussutus on tosiaan sukua "miksi et viheltänyt" -mussutukselle, mutta koska videot on olemassa, niin se, että tuomari ei edes halua katsoa tilannetta videolta tuntuu epäoikeudenmukaisemmalta kuin se, että tuomari ei videottomassa tilanteessa viheltänyt (siihen voi olla inhimillisiä syitä, kuten huono näköyhteys tai katse hetkellisesti muualla, kun taas video näkee "kaiken", joten salaliittoteoriat jatkuvat ennallaan tai jopa kiihtyvät).
-Auvo-

Poissa Poissa


Vastaus #403 : 12.01.2018 klo 15:15:09

^ NFL:ssä on huomattavasti enemmän tulkinnanvaraisuutta kuin futiksessa, mutta videotuomarointi on kovassa käytössä. Toki ko. lajissa sen käyttäminen on helvetisti helpompaa, kun peli on poikki käytännössä koko ajan.

NFL:ssä videoiden käyttäminen on kuitenkin pääsääntöisesti rajattu tilanteisiin, joihin sisältyy vähän tulkintaa. Ei katsella vaikka kiinnipitämisiä tai syötön vastaanoton häirintöjä. Joo, joku koppi tai fumble voi olla tulkinnanvarainen, mutta huomattavasti yleisemmin haasteena on tilanteen näkyminen kunnolla videolta. Ja nimenomaan se todisteiden puute aiheuttaa paljon "stands" -tuomioita.

Jalkapallossa videoita käytetään ja aiotaan käyttää erittäin tulkinnanvaraisiin asioihin. Joku pilkkutuomio voi näkyä kuudesta kamerasta erinomaisesti, mutta silti videonkin perusteella mielipiteet hajaantuvat vahvasti. Erotuomarikoulutus on täynnä tilanteita, joihin ei voi sanoa yhtä yksiselitteistä ratkaisua.

Itse voisin ajatella videon käyttöä paitsiotuomioihin, mutta muun jättäisin erotuomarin tulkinnan varaan. FIFAnkin pitäisi kehittää kuuden tuomarin mallia UEFAn tapaan.
Kolmeseiska

Poissa Poissa

Suosikkijoukkue: Marko Arnautovic


Vastaus #404 : 12.01.2018 klo 16:12:10

^ Totta, totesin vain että kyllä niitä videoita kelaillaan myös sellaisessa lajeissa, jossa ei ole pelkästään yksiselitteisesti oikeaa tai väärää tuomiota.
Thalian

Paikalla Paikalla


Vastaus #405 : 12.01.2018 klo 18:25:51

Tuomari myös todennäköisemmin keskustelee pelaajien kanssa vähemmän, kun viettää aikansa hölkkäillen videoruudulle ja pelin pitäisi jatkua sen jälkeen mielellään mahdollisimman nopeasti.

Tämä voidaan välttää sillä, että tuomari kuulee vain korvanappiinsa sen videotuomarin tuomion ja menee sen mukaan. Muutenkin videotuomarointiin soisi olevan erikoismiehet, joten sen kenttätuomarin juoksuttaminen ruudun ääreen on täysin pöljää.
Edmundo

Paikalla Paikalla

Suosikkijoukkue: Let's kick VAR out of football!


Vastaus #406 : 12.01.2018 klo 21:05:30

Tämä voidaan välttää sillä, että tuomari kuulee vain korvanappiinsa sen videotuomarin tuomion ja menee sen mukaan. Muutenkin videotuomarointiin soisi olevan erikoismiehet, joten sen kenttätuomarin juoksuttaminen ruudun ääreen on täysin pöljää.

Silloinkin tuomari perustelee jonkun toisen tekemää päätöstä ja keskusteluissa päästään leikkimään rikkinäistä puhelinta.
Thalian

Paikalla Paikalla


Vastaus #407 : 12.01.2018 klo 22:16:54

Silloinkin tuomari perustelee jonkun toisen tekemää päätöstä ja keskusteluissa päästään leikkimään rikkinäistä puhelinta.

Mitä perusteltavaa tuossa nyt on? Sanoo vain, että videolla näkyi rike/maali/paitsio/mikänytolikaan. Jos sen jälkeen tulee vielä joku mussuttamaan, niin keltaista suuhun.
Edmundo

Paikalla Paikalla

Suosikkijoukkue: Let's kick VAR out of football!


Vastaus #408 : 12.01.2018 klo 23:54:45

Mitä perusteltavaa tuossa nyt on? Sanoo vain, että videolla näkyi rike/maali/paitsio/mikänytolikaan. Jos sen jälkeen tulee vielä joku mussuttamaan, niin keltaista suuhun.

Hyvä tuomari kertoo pelaajalle tasan tarkkaan mikä on ollut vikana ja miksi tätä rangaistaan. "Videolla näkyi jotain" ei ole hirveän hyvää dialogia.
Edmundo

Paikalla Paikalla

Suosikkijoukkue: Let's kick VAR out of football!


Vastaus #409 : 13.01.2018 klo 09:12:06

Ja lisätään vielä sen verran, että en ole täysin paitsioiden videotuomarointia vastaan, koska siinä tuomio on mahdollista antaa saman tien, aivan kuin toimivassa maaliviivateknologiassa. Mutta paitsiot olisi tällöin ulkoistettava kokonaan videotuomarille (tai jätettävä kokonaan avustavalle), sillä tässä yhdistemämallissa ei ole mitään järkeä aiemmin perustelemani varman päälle tuomaroinnin vuoksi.
 
Sivuja: 1 ... 16 [17]
 
Siirry:  

Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2011, Simple Machines