VAR - Video Assistant Referee

[AndyLove]

Onhan se Englannissa ollut sujuvaa, ainakin ne matsit mitä itse olen nähnyt. Tuon viestin jälkee tuli toki tuo vinot viivat -tapaus, mutta ei tuo yksittäistapaus poista sitä tosiasiaa että Englannissa tuo on toiminut hyvin sujuvasti tähän mennessä.

Tuo viesti ei kuitenkaan tarkoita VARin toimivan kaikkialla moitteettomasti, minkä takia siinä onkin lisäyksenä tuo jos toimii yhtä hyvin -pätkä. Eli hieman huono esimerkki.

Ainakaan Liverpoolin ottelussa se oli kaikea muuta kuin sujuvaa.

[Pyrkka]

Minusta on melko epäloogista, että joitakin asioita tarkastellaan VAR:lla ja joitakin ei. Miksi maalivahti saa pitää palloa käsissään yli sallitun ajan, mutta hyökkääjä ei saa olla senttiä paitsiossa? Tuo maalivahdin rike antaisi epäsuoran vapaapotkun rangaistusalueen sisältä ja tällä sääntöjen rikkomisella voi olla erittäin suuri vaikutus pelin lopputulokseen. Eikä VAR:n puolustajatkaan ilmeisesti halua tarkistaa videolta sekuntikellon kanssa jokaista epäilyttävää pallon käsissä pitoa. En ymmärrä miksi paitsio tai rangaistuspotku tai punainen kortti on joku suuri vääryys, mikä pitäisi saada aina oikein. Minulle kelpaisi, että mitään ei tarkasteta videolta, vaikka ymmärrän toki tämän "parempi se kuin ei mitään"-näkökulman, vaikkakin loogisuus tuossa kärsii. Tuomarit tekevät pelissä lukuisia virheitä, joilla on vaikutusta ottelun lopputulokseen. Väärät tuomiot kuuluvat jalkapalloon ja jopa tuomarin hämääminen kuuluu jalkapalloon. Mielestäni tässä voisi käyttää taktista rikettä esimerkkinä. Rike on sääntöjen vastainen ja "ei kuulu jalkapalloon", mutta minusta on hienoa, että pelaajalla on mahdollisuus valita rikkooko sääntöjä vai ei.

Tietysti tämä on tälläistä kahden koulukunnan välistä kompromissin hakua, mistä maaliviivateknologia on hyvä osoitus. Teknologialla saatiin epäselvät tilanteet helposti tarkastetuksi ilman, että peli kärsi. Minä kyllä pärjäisin ilman maaliviivateknologiaakin, mutta toteutuksen ollessa näin onnistunutta, ei minunkaan ole ollut vaikea hyväksyä tätä teknologia-apua. VAR ei kuitenkaan toimi läheskään yhtä hyvin ja sillä on jopa kielteisiä vaikutusksia tuomarointiin, mistä esimerkiksi Edmundo on puhunut. Tätä ei minusta vain voida hyväksyä. En väitä, että minun kantani tähän on se oikea, mutta kyllä täytyy hämmestyneenä ihmetellä miten jotkut näin sokeasti ovat ottamassa VAR:tä käyttöön vain sillä perusteella, että osa ottelun tuomarivirheistä saadaan muutettua oikeiksi tuomioiksi.

[gv39]

Päätuomari missä pelaa?

Tuomareiden tiukkoihin päätöksiin kykenemättömyys on toki yksi ongelmista. Kukaan tuskin täällä on kiistänyt sitä ja kyllä ne VAR-puolustajatkin jonkin verran ihmismieltä ymmärtävät. Ongelmaa voidaan kuitenkin pienentää esimerkiksi kouluttamisella. Haastomahdollisuus myös poistaisi erotuomareiden VARiin tukeutumista. Toki silti näitä tiukoissa paikoissa viheltämättä jättämisiä tapahtuisi. Uskoisin silti, että ne saataisiin melko vähiin, ja onko välttämättä tarkoituksenmukaistakaan vetää niitä isoja päätöksiä, siitä oliko varvas paitsiossa vai ei, mututuntumalla nopeaan tahtiin?

Tämä on "mielenkiintoista", että nyt jotkut luomufutisnimimerkit* puolustelevat tuomareita siitä, että niillä NYT on munaa tehdä oikeita päätöksiä livenä. Kun VAR tulee, niin suurten sarjojen täysammattilaistuomarit musertuvat henkisesti, eivätkä enää usko omia silmiään rike ym. tapauksissa.

Tämä on sellaista eipäs-juupas jutustelua, mutta minä uskon toistojen ja koulutuksen voimaan. Kun tuomaritiimi ja videotuomaritiimi vetelee yhdessä 100 ottelua VARin kanssa niin varmasti ovat ammattitaitoisempia kuin ensimmäisessä ottelussa. Edelleen kun tuomarikunnalle tulee yhteiset ohjeet, tavoitteet ja koulutusta, niin homma pelittää paremmin.  

Jos niin

Minusta on melko epäloogista, että joitakin asioita tarkastellaan VAR:lla ja joitakin ei.

... Miksi maalivahti saa pitää palloa käsissään yli sallitun ajan, mutta hyökkääjä ei saa olla senttiä paitsiossa? ... Eikä VAR:n puolustajatkaan ilmeisesti halua tarkistaa videolta sekuntikellon kanssa jokaista epäilyttävää pallon käsissä pitoa. En ymmärrä miksi paitsio tai rangaistuspotku tai punainen kortti on joku suuri vääryys, mikä pitäisi saada aina oikein. ... ...

Tämä on oikeasti ihmeellistä tämä meidän jankkaaminen. Puhun tässä omasta puolestani (ja monien muidenkin, jotka mielestäni ajattelevat juuri samalla tavalla), että luomu-tuomaroinnin halaajat rakentelevat ihmeellisiä olkinukkeja.

Kyllä, ei kaikkea ole tarpeen katsoa VARista.
Ja jos pallo menee maaliin ja on käytössä VAR, niin tietysti katsotaan oliko se paitsio, jos yhtään epäselvää. Ei herraisä kukaan ole vaatinut, että jokainen potentiaalinen paitsiotilanne, jossa maalivahdin torjunta tai ohimennyt laukaus, tarkistetaan.  
Kyllä rangaistuspotkulla on niin suuri merkitys maalitodennäköisyyksiin, että tietysti tuo pitää epäselvissä tapauksissa tarkistaa, jos on VAR.
Vaikka jalkapallo on täynnä sankaritarinoita vajaalla taistelemisesta ja jopa voittamisesta, niin yleensä yhden miehen alivoimalla on väliä. Jos tilanne yhtään epäselvä, niin VAR.

Jos tulee väärä kulmapotku tai heitto menee väärälle joukkueelle ja peli jatkuu ja tulee maali niin voi voi. Ei noita tarvitse tarkistaa. (Litmanen voi tietysti olla eri mieltä yhden ottelun väärästä maalipotkusta ja mitä siitä sitten seurasi).

Kyllähän VAR on myös uhka, ainakin Suomelle. Kv-turnauksissa ja otteluissa hankaluuden tuo, että jos VAR-kokemus katsotaan välttämättömäksi, niin pienten ja köyhien maiden luomu-tuomareiden on vielä vaikeampi päästä tuomitsemaan kuin mikä nyt on tilanne.

E: * viittaus luomufutisnimimerkkeihin ei siis lainattuun.

[Pyrkka]

Tämä on oikeasti ihmeellistä tämä meidän jankkaaminen. Puhun tässä omasta puolestani (ja monien muidenkin, jotka mielestäni ajattelevat juuri samalla tavalla), että luomu-tuomaroinnin halaajat rakentelevat ihmeellisiä olkinukkeja.

Kyllä, ei kaikkea ole tarpeen katsoa VARista.
Ja jos pallo menee maaliin ja on käytössä VAR, niin tietysti katsotaan oliko se paitsio, jos yhtään epäselvää. Ei herraisä kukaan ole vaatinut, että jokainen potentiaalinen paitsiotilanne, jossa maalivahdin torjunta tai ohimennyt laukaus, tarkistetaan.  
Kyllä rangaistuspotkulla on niin suuri merkitys maalitodennäköisyyksiin, että tietysti tuo pitää epäselvissä tapauksissa tarkistaa, jos on VAR.
Vaikka jalkapallo on täynnä sankaritarinoita vajaalla taistelemisesta ja jopa voittamisesta, niin yleensä yhden miehen alivoimalla on väliä. Jos tilanne yhtään epäselvä, niin VAR.

Jos tulee väärä kulmapotku tai heitto menee väärälle joukkueelle ja peli jatkuu ja tulee maali niin voi voi. Ei noita tarvitse tarkistaa. (Litmanen voi tietysti olla eri mieltä yhden ottelun väärästä maalipotkusta ja mitä siitä sitten seurasi).

Luit viestini, muttet ymmärtänyt mitään? Tuossa boldaamassasihan nimenomaan kerroin, että ymmärrän tuon ettei kukaan halua jokaista tilannetta tarkistaa, mutta aloit jankkaamaan tuota samaa asiaa silti ikään kuin olisin vaatinut, että VAR:n puolustajien pitäisi olla tuota mieltä. Viestin pointtini tuossa kappaleessa oli, että tuota on vaikea määrittää mikä on oleellista ja mikä ei. Nythän tarkistetaan jotain keskikentällä tapahtuneita rikkeitä, jonka jälkeen on tullut maali. Mielestäni väärin mennyt kulmapotku, josta tulee maali on aivan yhtä oleelllinen väärä tuomio kuin keskikentällä tapahtunut rike. Mielestäni parasta olisi vain antaa tuomarin tehdä niitä virheitä kuin päättää mitä virheet ovat ratkaisevia ja mitkä ei (ja sen jälkeen käyttää huonosti toimivaa VAR:tä). Jääkiekossahan välillä nähdään näitä farsseja, jossa videotarkastuksessa nähdään syy maalin hylkäämiseen, mutta sitä ei voi videolta sääntöjen mukaan tarkistaa ja maali sen takia hyväksytään.

Enkä nyt koe mielekkääksi tähän asiaan tarttumista, sillä tämän lisäksi on monia syitä miksi vastustan VAR:tä, kuten VAR:n jälkeisen maalin laimeus ja turhat pelitauot, mutta ne ovat niin subjektiivisa kokemuksia, että keskustelu menee lapselliseksi vänkäämiseksi.

[DiggerDaggerDog]

Pyrkalta erittäin hyvät kirjoitukset, vaikea olla yhdestäkään pointista eri mieltä. Jalkapalloon todellakin kuuluu se, että sääntöjä rikotaan käytännössä koko ajan, ja tuomari sitten yrittää tulkita peliä mahdollisimman oikeudenmukaisesti ja täten pitämään pelin siistinä.

Jalkapallossa lähes jokaisesta tilanteesta voi sekunneissa syntyä tai olla syntymättä aivan mitä tahansa maalista punaiseen korttiin, ja juuri se on lajin yksi hienoimpia ominaisuuksia.
Jotenkin tuntuu että VARin kannattajat haluavat viedä jalkapalloa enemmän amerikkalaisen version suuntaan, yllätyksellisyyttä kai siinäkin on, mutta aivan erilaista mihin suurin osa jalkapallon ystävistä ovat rakastuneet.

[XTB]

Ja jos pallo menee maaliin ja on käytössä VAR, niin tietysti katsotaan oliko se paitsio, jos yhtään epäselvää.

Oletko sitä mieltä, että jos on avaustavalla on pienikin epäilys siitä, että tilanne ei välttämättä olekaan paitsio, vaikka vahvasti siltä näyttää, niin avustava ei jättäisi näitä tilanteita liputtamatta? Tarkoitan sitä, että jos maalin tullen tarkastetaan vähänkin epäselvempi maalia edeltänyt paitsiotilanne, niin vääjäämättä ajaudutaan tilanteeseen, että lippu heiluu entistä vähemmän, ja tällöin myös entistä enemmän todellisia paitsiota jää liputtamatta.

Sama koskee toki päätuomaria - kuten tässä ketjussa ollaan moneen kertaan todettu - penaldorikkeiden kohdalla. Ei uskalleta tehdä ratkaisuja, jos tilanteen voi tarkistaa jälkeenpäin "nauhalta". Ja ennen kaikkea se, että kun aletaan 7 minuuttia aikaisemmin tapahtuneita tilanteita tarkastamaan, antamaan niistä pilkkuja ja siirtämään kelloa taaksepäin, on jalkapalloilun kuolema. Itse asiassa, yksistään jokaisessa kulmapotkutilanteessa on sen verran paljon kiinni pitämistä ja repimistä, että nuohan pitäisi joka kerta tarkastaa jälkikäteen.

[Peledinho]

Jotenkin tuntuu että VARin kannattajat haluavat viedä jalkapalloa enemmän amerikkalaisen version suuntaan

Mistäköhän tällainen käsitys on lähtöisin? Voisi kuvitella suurimman osan VARin puolustajien yksinkertaisesti haluavan lähinnä eroon ratkaisevista ja isoista vääristä tuomioista. Ja nimenomaan silloin, mikäli se on mahdollista ilman suuria haittatekijöitä. Tuskin monikaan haluaa jatkuvia taukoja ja katkoja sekä jokaiden tilanteen kelailuja.

Hankala asia kyllä tämä VARin mahdollinen vaikutus tuomareiden vihellysherkkyyteen. Ihan järkevänkuuloisia skenaarioita esim. XTB:llä tuossa yllä. Itse uskon, että VAR saadaan kehitettyä sujuvaksi ja reilusti enemmän hyötyä kuin haittaa tuovaksi, mutta tiedä sitten onko järjestelmä vielä riittävällä tasolla vaikkapa MM-kisojen kaltaiselle näyttämölle...

[Toldo]

Itse asiassa, yksistään jokaisessa kulmapotkutilanteessa on sen verran paljon kiinni pitämistä ja repimistä, että nuohan pitäisi joka kerta tarkastaa jälkikäteen.

Jos VAR:in ansiosta saadaan joka ainoasta puolustavan pelaajan boksissa suorittamasta pienestäkin paidan repimisestä tuomittua pilkku, niin lasken tämän jo suureksi voitoksi.

[DiggerDaggerDog]

Oletko sitä mieltä, että jos on avaustavalla on pienikin epäilys siitä, että tilanne ei välttämättä olekaan paitsio, vaikka vahvasti siltä näyttää, niin avustava ei jättäisi näitä tilanteita liputtamatta? Tarkoitan sitä, että jos maalin tullen tarkastetaan vähänkin epäselvempi maalia edeltänyt paitsiotilanne, niin vääjäämättä ajaudutaan tilanteeseen, että lippu heiluu entistä vähemmän, ja tällöin myös entistä enemmän todellisia paitsiota jää liputtamatta.

Tässä todellakin on yksi tärkeimmistä pointeista. Jos maaleja (joita sitten jälkikäteen hylätään) rupeaa tulemaan reilusti enemmän, niin MAALI ei kohta tunnu enää lähellekään samalta. Maalin pitäisi kuitenkin olla futiskentällä siistein asia, eikä insinööreily. Johtaa todellakin mainittuun jalkapallon kuolemaan.

Puhumattakaan lukemattomista kahvipöytäkeskusteluista, jotka ovat syntyneet vain ja ainoastaan tiukan paitsiotuomion takia. Tappaa keskustelukulttuuria, jos jatkossa lukuisten eri mielipiteiden sijasta olisi vain enää kysymys, että miksei tarkistettu videolta? Tai miksi viivat oli vinossa? No kai sitten jotkut tykkää, en vaan ymmärrä.

[AndyLove]

Jos VAR:in ansiosta saadaan joka ainoasta puolustavan pelaajan boksissa suorittamasta pienestäkin paidan repimisestä tuomittua pilkku, niin lasken tämän jo suureksi voitoksi.

Näihin(kään) ei VARia tarvita, vaan kiveksiä. Olen ihmetellyt jo vuosia miksei tuolle asialle tehdä mitään. Tuomarit kyllä näkevät ne, mutta joutuisivat (kauden?)alkuun viheltämään 9/10 kulmatilanteesta rankun, eikä kukaan sellaista halua tehdä ilman kollektiivista asenteen muutosta tuomareiden/liigojen johdossa.

Tosin jälleen hyvä osoitus VAR puolustajien (?) epäloogisuudesta. Tarkoitus ei olekkaan saada kaikkia rikkeitä pois, vaan ainoastaan ne mitkä estävät maalintekoa. Maalintekoa helpottavia rikkeitä ei haluta tässä lainauksessa kitkeä?

[Toldo]

Tosin jälleen hyvä osoitus VAR puolustajien (?) epäloogisuudesta. Tarkoitus ei olekkaan saada kaikkia rikkeitä pois, vaan ainoastaan ne mitkä estävät maalintekoa. Maalintekoa helpottavia rikkeitä ei haluta tässä lainauksessa kitkeä?

Kuka tällaista on väittänyt? Kyllä VAR toimii myös toiseen suuntaan, kun rankkarilta näyttänyt tilanne ei VAR:in perusteella olekaan rankkari, ja avustavalta (nykytilanteessakin) huomamaamatta jäänyt paitsio jääkin VAR:in ansiosta haaviin.

[fukkone]

Näihin(kään) ei VARia tarvita, vaan kiveksiä. Olen ihmetellyt jo vuosia miksei tuolle asialle tehdä mitään. Tuomarit kyllä näkevät ne, mutta joutuisivat (kauden?)alkuun viheltämään 9/10 kulmatilanteesta rankun, eikä kukaan sellaista halua tehdä ilman kollektiivista asenteen muutosta tuomareiden/liigojen johdossa.

Eikös se joku mestaruussarjavuosien legendaarinen pillipiipari viheltänyt näistä kaikista pilkun joka johti siihen, ettei hänen matseissaan enää kukaan repinyt boksissa? Ei mennyt varmaan montaa peliä kun puolustajat oppivat ettei kannata.

[Edmundo]

Maalinedustarepimisten tarkka syynäys VARin kautta olisi itse asiassa aika epäreilua puolustavan joukkueen kannalta. Repimistä maalinedustalla tapahtuu molempiin suuntiin, mutta VARia ei saa nykysäännöillä käyttää kuin pilkkujen antamiseen (tai maalin hylkäämiseen). Jos videoita noissa tilanteissa erityisesti kytätään, mahdollinen videotuomio on joko pilkku tai ei mitään (tai hylätty maali). Ei puolustavan joukkueen vapari, sillä sen antamiseen tarvitaan kentällä olevan tuomarin tuomio.

Pähkinänkuoressa: kulmapotkuissa puolustavan pelaajan virhettä kyttää kolme tuomaria (tuomari, avustava ja VAR), hyökkäävän rikettä vain kaksi (ellei tilanteesta synny maalia). Jätin neljännen tuomarin, toisen avustavan ja mahdollisen päätytuomarin pois laskuista.

[Toldo]

Maalinedustarepimisten tarkka syynäys VARin kautta olisi itse asiassa aika epäreilua puolustavan joukkueen kannalta. Repimistä maalinedustalla tapahtuu molempiin suuntiin, mutta VARia ei saa nykysäännöillä käyttää kuin pilkkujen antamiseen (tai maalin hylkäämiseen). Jos videoita noissa tilanteissa erityisesti kytätään, mahdollinen videotuomio on joko pilkku tai ei mitään (tai hylätty maali). Ei puolustavan joukkueen vapari, sillä sen antamiseen tarvitaan kentällä olevan tuomarin tuomio.

Pähkinänkuoressa: kulmapotkuissa puolustavan pelaajan virhettä kyttää kolme tuomaria (tuomari, avustava ja VAR), hyökkäävän rikettä vain kaksi (ellei tilanteesta synny maalia). Jätin neljännen tuomarin, toisen avustavan ja mahdollisen päätytuomarin pois laskuista.

Mitä etua se hyökkäävä joukkue sitten voi rikkeestään saada, muuta kuin maalin joka hylätään VAR:in ansiosta? Joo toki uuden kulman josta sitten taas voi tulla maali, mutta eiväthän tällaiset vääryydet jää nykytilanteessakaan haaviin.

Mielestäni on suurta eteenpäinmenoa, että VAR:in ansiosta vastoin sääntöjä tehdyt maalit hylätään ja rankkarit tuomitaan silloin kun kuuluu.

[Edmundo]

Mitä etua se hyökkäävä joukkue sitten voi rikkeestään saada, muuta kuin maalin joka hylätään VAR:in ansiosta? Joo toki uuden kulman josta sitten taas voi tulla maali, mutta eiväthän tällaiset vääryydet jää nykytilanteessakaan haaviin.

Uusi kulma, rajaheitto, vapari, pitkä pallonhallinta jne... Nykytilanteessa kuitenkin molempien jengien rikkeitä kyttää yhtä monta tuomaria, joten tuntuu vähän oudolta, että väkisin luodaan tuomariepätasapaino tiettyihin tilanteisiin.

Tämän voisi kiertää toki vaikka niin, että VARin tehtäviin lisättäisiin myös hyökkäävän pelaajan rikkeet boksin sisällä, vaikka niistä ei maalia tulisikaan. Mutta sitten mennään taas siihen suuntaan, että videoita käytetään mitä vähäpätöisimmissä tilanteissa. Mitä me emme halua.

[Toldo]

Uusi kulma, rajaheitto, vapari, pitkä pallonhallinta jne... Nykytilanteessa kuitenkin molempien jengien rikkeitä kyttää yhtä monta tuomaria, joten tuntuu vähän oudolta, että väkisin luodaan tuomariepätasapaino tiettyihin tilanteisiin.

Mikä ihmeen tuomariepätasapaino? VAR:in ansiosta nimenomaan hylätään maaleja, joita ei ilman VAR:ia hylättäisi. Ja jätetään tuomitsematta rankkareita jotka muuten tuomittaisiin.

Pitääkö VAR:in huomata joka ainoa kentällä tapahtuva rike ja korjata joka ainoa jalkapallon epäkohta, ennen kuin se on salonkikelpoinen avustamaan isoimmissa tuomaripäätöksissiä?

[Edmundo]

En minäkään tuota minään merkittävänä VARin vastaisena asiana pidä, kunhan vain ääneen ihmettelen kuinka hassua se on, että eri joukkueita kyttää samassa tilanteessa eri määrä tuomareita (toki riippuen siitä mihin tilanne johtaa)

[Mombasa]

Määrällisesti ehkä isompi osa kyttää puolustajan rikettä, mikäli hyökkääjä ei tee maalia, mutta kyllähän sekin luo epätasapainoa, että tuomareiden kynnys viheltää puolustajan rike on paljon korkeampi kuin hyökkääjän rike. Sinänsä vähän tyhmä pointti ja kyllähän se maali edelleen hylätään mikäli hyökkääjä on rikkonut.

Ja onko näitä maalinedustamisrepisiä VARin myötä merkittävästi vihelletty lisää sarjoissa, joissa se on käytössä? Ja toki jos noita vähennettyä saadaan hyvä juttu.

[Edmundo]

Sinänsä vähän tyhmä pointti ja kyllähän se maali edelleen hylätään mikäli hyökkääjä on rikkonut.

Joo, en tosiaan tarkoittanut tuota minään muuna kuin huvittavana kuriositeettina. VARin oikeat suuret ongelmat (ja niitä on) ovat ihan muualla.

[Mulder]

"They should be officiating as if there's no technology. On Wednesday night I would question whether they did that. "

Viimeinen lause ko. artikkelista. Useasti olen jo itsekin maininnut, että videotuomarointi ei voi toimia, jos tuomarit itse päättävät milloin sitä käytetään. Ihminen ei vaan halua/pysty tekemään (mahdollisesti vääriä) päätöksiä, jos hetken päästä on saatavilla oikea.


Edit. Osuva kommentti vielä artikkelin lopussa: "This is End of referees making decisions." En kyllä vaan pysty käsittämään miten nykymuotoista VARia suunnitelleet ovat onnistuneet ajattelemaan että lopputulos olisi edes jotenkin positiivinen

Tämä väittämä on pakko korjata, kun sen pohjalta on tässä otsikossa keskustelua käyty enemmänkin. Erotuomari ei siis voi itse päättää milloin VAR:ia käytetään. Mahdollisen väärän tuomion jälkeen erotuomarin korvanappiin otetaan yhteyttä videohuoneesta ja kerrotaan tuomion oikeellisuutta tarkastettavan. Jos tämäkään ei tuo selvyyttä, suositellaan erotuomaria käyttämään videoruutua kentän laidalla. Erotuomari ei voi itse olla aloitteellinen ja pyytää tilanteita tarkastettavan tai edes kysyä apua tyyliin "En nähnyt kunnolla, oliko pilkku?" Aloite kommunikaatioon tulee aina VAR-huoneen puolelta. Juuri tällä pyritään lainauksen alussa olleeseen väittämään, että tuomareiden halutaan toimivan niin kuin videoita ei olisi käytössä. Näin toimitaan ainakin Englannissa, jossain muualla saattaa toki olla erilainen käytäntö voimassa. Mitenkään aukoton tämäkään malli ei tietenkään ole. Jonkun tuomarin linja voi silti muuttua varovaisemmaksi, toinen taas viheltää rohkeammin tietäen että ison mokan sattuessa VAR voi vielä tulla ja pelastaa. VAR-korjailun alaiseksi toistuvasti joutuvan tuomarin muitakin tuomioita on helpompi kyseenalaistaa, joten tuomarien oman uskottavuuden takia on pakko uskoa että tuomiot halutaan edelleen saada kerrasta oikein mahdollisimman usein.

Toi Daily Mailyn juttu taidettiin kirjoittaa ensimmäisen (?) Englannissa pelatun VAR-ottelun jälkeen. Mitään lopullisia tuomioita ei kannata sen perustella tehdä.

Samanlaisia olettamuksia tuomarin roolista VAR:n käytössä tuli myös Viasatin selostajilta Englannin Cup-peleissä ja esim. jossain Urheilulehden Eero Laurilan kolumnissa. Ja kun tässä ei enää toimittajatkaan pysy kärryillä voi syyksi melkein laittaa sen kiireen mikä koko VAR:n sisäänajoa on leimannut. Euroopan huippusarjoissa hypätään muutaman hapuilevan maaottelukokeilun jälkeen suoraan syvään päähän ja otetaan tekniikka käyttöön kaikkiin otteluihin, ei olla mietitty kunnolla miten tapahtumat viestitään stadionille ja tv-ruutujen ääreen, unohdetaan kunnolla selittää miten koko systeemi toimii jne. Ei mikään ihme ettei VAR:ia oteta avosylin vastaan tällä menolla. Englannin malli yksittäisine cup-testiotteluineen ja myös muiden liigojen kokemuksia kuunnellen tuntuu tässä vaiheessa hyvältä ratkaisulta. Mestarien Liigassa tiedetään, että VAR tulee jossain vaiheessa ja resurssien puolesta se onnistuisi helposti heti ensi kaudella, mutta siellä ymmärrettiin systeemin olevan vielä kehitysvaiheessa.

VAR:n ottaminen MM-kisoihin nostaa vaatimustasoa. Enää ei ole varaa kömpeliin tilanteisiin ja kaiken pitää toimia melkein saumattomasti. Mikään testausvaihepuhe ei mene MM-kisoissa läpi, riskit oli varmasti tiedossa etukäteen. Oliko MM-futiksessa todella niin akuutti tarve videotarkastuksille ettei tämän vuoden kisoja voitu pelata vielä vaikka päätyerotuomareiden ja/tai maaliviivateknologian avulla, ja jatkaa VAR-testejä esim. ystävyysotteluissa tai junnumaajoukkeiden turnauksissa tms.

e. Joka tapauksessa jokaisessa maassa on ollut suuria ongelmia tämän systeemin kanssa. En ihan täysillä usko siihen, että tämä "ajan kanssa" muuttuisi todella sulavaksi. Näitä pitäisi katsoa videolta jo pelin jatkuessa eikä vasta katkon jälkeen, jos tämä meinataan ottaa käyttöön.

Eikös noita videoita aleta kelaamaan heti jos tuomarivirhettä epäillään? Seuraavaa katkoa sitten venytetään tarvittaessa kunnes videotuomio on valmis.

[Mulder]

... Muutenkin videotuomarointiin soisi olevan erikoismiehet, joten sen kenttätuomarin juoksuttaminen ruudun ääreen on täysin pöljää.

Tästä samaa mieltä. Tätä mallia (VAR ilman tuomarin omia ruutuja stadionilla) myös Arsene Wenger kannattaa kommenttiensa perusteella todeten myös, että parhaimmillaan näin voidaan viivyttelyn sijaan säästää aikaa. Jossain määrin VAR tuntuu epäonnistuneen aina kun erotuomari sinne ruudun ääreen joudutaan juoksuttamaan. Toivottavasti kehitys menee siihen suuntaan, että siellä missä VAR:ia käytetään videohuoneisiin on varaa palkata useampi valistunut silmäpari kunnon laitteistojen kanssa ja tuomiot saadaan varmistettua videotuomarien toimesta. Erotuomaria juoksutetaan sitten vain ääritapauksissa.
  

[Edmundo]

Hyvin se taas meni Spursin pelissä "" Kukaan ei tiedä mitä joku kasvoton tuomari jossain muka näki.

[Kyseenalaistaja]

Hyvin se taas meni Spursin pelissä "" Kukaan ei tiedä mitä joku kasvoton tuomari jossain muka näki.

Videomateriaalia tuosta hylätystä maalista.

[Edmundo]

Jos tuo maali hylättiin Llorenten käsien käytön vuoksi (minkä vitun käsien käytön?), niin oikeampi tuomio olisi ollut pilkku, sillä Llorentea revittiin kiistatta paidasta ensin.

[Peledinho]

Mielestäni on hieman hölmöä nostella topikkia ylös tuollaisista tilanteista ihan paska VAR -mentaliteetilla (kärjistetysti näin). Syypää on kuitenkin videota kelailevassa ihmisessä tai vähintäänkin porukassa, joka janarin on asemaan päästänyt eikä suinkaan itse systeemissä. Toki siinä vaiheessa menee mönkään, jos videokelailijat alkavat enenevissä määrin vaikuttaa täysin puuhastelijoilta ts. kyseenalaisia tuomiota tulee jatkossakin eikä tuomarivirheiden määrä koe selkeää alentumaa. Rehellisesti sanottuna itse en tiedä, kuinka paljon tuollaisia on tähän asti nähty.

E. Toisaalta turha varmaan tehdä VAR-tuomareiden virhetuomiot topaasiakaan