Veikkausliigan seurat: sopimusehdot ottelutapahtumiin saapuville -mitä nyt taas?

[Cassiano]

Onko helppoa jos on esim naamioitunut ja vaihtaa väkijoukossa kuteensa jonkun toisen kanssa? Ns. Puolan malli

Kyllä ne pystyy aika kivasti freimi freimiltä sen saman kaverin liikkeet seuraamaan. Kannattaa toki koittaa jos joskus sinne eksyt.

[Cassiano]

Saisko vielä hinnaston?

Satasella saa huutaa pari kertaa "tuomari on nuija" ja viielläkympillä "Junanlähettäjä" jne.

Sisällöllisesti sopimusehdoissa ei ole paljon uutta, sillä ehdot perustuvat Palloliiton olemassa oleviin turvallisuusmääräyksiin.

Sinäkin olet käsittääkseni sen verran pitkään katsomossa käynyt, että osaat itse muodostaa hinnaston käytöksellesi.

[#44]

Vaadin kyllä täydellisen hinnaston portille. Mitä maksaa huudot: "homo", "kääpiö", "munanaama!" etc... Vittu mitä touhua, VAIN SUOMESSA!

[SleafordStreet]

3.1.6 Jalkapallo-ottelussa tai ottelupaikan välittömässä läheisyydessä ei saa pitää hallussa eikä niihin saa tuoda

a) päihdyttäviä aineita

Sakkoja kaikille!

Stadionin ulkopuolella ei saa pitää hallussa päihdyttäviä aineita jos on matsilippu taskussa. Ilman matsilippua homma ok ""

Kuka näitä keksii ?

[Tiksa]

Siitä ei liene epäselvyyttä, etteikö katsojaa voitaisi velvoittaa esim. korvaamaan katsomosta kentällepäin rynnätessä särkynyt aita. Mutta tarvitaanko tuohon edes tätä sopimusta?

Tavoitehan on poikkeuksellisen selvä: sakot halutaan periä aiheuttajalta.

Ja tapahtuman järjestäjällä on aika suuri vapaus asettaa osallistujille ehtoja, kunhan ne eivät ole syrjiviä tai kohtuuttomia.

Kohtuuttomuus on juuri se kohta mihin kariutunee.

Ensinnäkin katsojalla ei ole tosiasiallista mahdollisuutta tutustua siihen mistä Palloliitto sakottaa ja miten.

Toiseksi yksittäisen katsojan kannalta Palloliiton määräävät sakot - vaikkapa pillimehun heittämisestä - ovat usein kohtuuttoman korkeat eivätkä suhteessa tekoon.

Kolmanneksi ja tärkeimpänä, tilanteessa jossa seuralle ei ole muuten tapahtunut tosiasiallista ja toteennäytettävää taloudellista vahinkoa, niin voiko joku kolmas osapuoli (=Pallolitto) päätöksellään määrätä sakon, jonka seura voi laskea taloudelliseksi vahinkokseen. Jos voi, niin miten pitkälle tätä voi jatkaa. Naivina esimerkkinä voiko vaikka ISTV vaatia seuralta korvausta, että lähetys oli pilalla kun kannattajat hoilasivat herjaavia tsänttejä?

[Vinnie Stigma]

Ei tule pitämään oikeuessa tämmöset hassuttelut.

[Cassiano]

Tämähän parhaimmillaan aiheuttaa vain tunnelman paranemisen, kun seuroilla ei ole enää yhtä suurta motivaatiota kitkeä esim. soihdutteluja pois kun tietävät, etteivät joudu niistä aiheutuvia vahinkoja korvaamaan.

[Carsten Wanker]

3.1.3 Kaikenlainen pelaajiin, joukkueiden taustahenkilöihin, erotuomaristoon, toimitsijoihin tai katsojiin kohdistuva herjaava käytös on kiellettyä.

Homohomohjk

[Herr Gunther]

Ei tule pitämään oikeuessa tämmöset hassuttelut.

Eikä ole tarkoituskaan. Toivovat vaan että esimerkiksi muutama huoramäkelöinti jäisi suorittamatta tällaisen hassuttelumuotoisen ehto-uuh-tiedotteen myötä. Toki jos yksi-kaksi savottaa saadaan käymään ennakkotapausluontaisesti oikeudessa tämän myötä niin voidaan varmaan nopeasti yhdessä todeta, ettei kukaan tällaista pelleilyä jaksa viedä sen pitempään jalostukseen.

[Einari K.]

"I have read and agree to the terms and conditions"

[nikkkke]

Kolmanneksi ja tärkeimpänä, tilanteessa jossa seuralle ei ole muuten tapahtunut tosiasiallista ja toteennäytettävää taloudellista vahinkoa, niin voiko joku kolmas osapuoli (=Pallolitto) päätöksellään määrätä sakon, jonka seura voi laskea taloudelliseksi vahinkokseen. Jos voi, niin miten pitkälle tätä voi jatkaa. Naivina esimerkkinä voiko vaikka ISTV vaatia seuralta korvausta, että lähetys oli pilalla kun kannattajat hoilasivat herjaavia tsänttejä?

Mä olen elänyt siinä käsityksessä, että Palloliiton seuroille määräämien sakkojen tarkoitus on rangaista epäonnistuneesta ottelutapahtuman järjestyksenvalvonnasta ja pyrkiä järjestyksenvalvontaa sanktion uhalla tehostamaan.

Esim. jos joku soihduttelee katsomossa, niin se joku syyllistyy räjähderikokseen ja mikäli tämä pystytään oikeudessa näyttämään toteen saa ko. henkilö siitä asianmukaisen sakkorangaistuksen. Ja jos sillä soihdulla onnistuu aiheuttamaan seuralle taloudellista vahinkoa, samassa oikeudenkäynnissä määrätään myös nämä konkreettiset vahingot korvattaviksi.

Se, että Palloliitto määrää seuralle sakon tästä kyseisestä soihduttelusta taas johtuu siitä, että ko. seura on ottelutapahtumaa järjestäessään epäonnistunut hoitamaan järjestyksenvalvontaa tarpeeksi tehokkaasti ja joku on soihdun kanssa sinne sisään päässyt. Se on koko sen sakon oikeutus ja rationaliteetti. "Vahinkoa" - sen enempää konkreettista kuin abstraktia - ei ole siis aiheuttanut soihduttelija vaan seura omalla toiminnallaan.

Voin myös olla ihan hyvin käsitykseni kanssa väärässä. Joka tapauksessa suht mielivaltainen kolmannen tahon osoittama rangaistus ei ole millään lailla juridisesti pätevä peruste vahingonkorvaukselle eikä yksipuolinen "sopimus" asiaa mihinkään muuta. Toki tästäkin on olemassa tuo yksityisen parkkivalvonnan omassa välitilassaan leijuva ennakkopäätös, joten never say never.

[puhumaton pää]

Saatte jatkossakin soihduttaa aivan huoletta katsomossa. Pitää vain muistaa ripustaa soihtumeren viereen banderolli, jossa todetaan "emme hyväksy korvausvastuun ehtoja". Tällöin ei ole mitään sopimusta olemassakaan, ja näillä yleisillä ehdoilla voidaan pyyhkiä takamusta. Vaikka totuushan on, ettei tällainen pelleily muutenkaan johda ikinä yksittäisen katsojan korvausvelvollisuuteen tuomioistuimessa.

[Deathfromabove83]

FF2:lla repesi raivo kun enää ei saa myllyttää järkkäreitä ilman henk. koht sanktioita, täältäkö luin?

[Kikkara]

FF2:lla repesi raivo kun enää ei saa myllyttää järkkäreitä ilman henk. koht sanktioita, täältäkö luin?

Topikin parhaiten kasattu olkiukko. Onnittelen.

Huomaa myös ettet tiedä mistä puhut. Onhan noista järkkärimyllyistä tullu jo nimenomaan henk.koht sanktiot.

[TeukkaS]

FF2:lla repesi raivo kun enää ei saa myllyttää järkkäreitä ilman henk. koht sanktioita, täältäkö luin vähän alusta?

Korjasin. Näin teit.

[Ia]

Tuo herjaavien huutojen kieltohan on ollut kuolleena kirjaimena säännöissä ties kuinka kauan, eikä kiinnosta ketään. Tämä nyt on tällaista pienimunaisten miesten olemattomilla lihaksilla pullistelua, jonka voi jättää omaan arvoonsa.

[LOFIN]

Tuo herjaavien huutojen kieltohan on ollut kuolleena kirjaimena säännöissä ties kuinka kauan, eikä kiinnosta ketään.

No kummasti siitä tuli kesällä sakkoa Ykkösessä TPS:lle.

[ananaspizza]

No kummasti siitä tuli kesällä sakkoa Ykkösessä TPS:lle.

Ja ACO:lle.

[Parasta Kotkaa]

Kyllä ne pystyy aika kivasti freimi freimiltä sen saman kaverin liikkeet seuraamaan. Kannattaa toki koittaa jos joskus sinne eksyt.

No sitä pelkoa ei taida olla et paikanpäälle tarvitsisi itse tulla eikä tuo mainitsemasi tunnistus luultavasti ihan kädenkäänteessä käy mikäli kullitetuissa vessoissa ei ole myös kameravalvontaa. Hieman voi olla vaikeaa saada jälkikäteen selville kenenkään henkilöllisyyttä jos pelin aikana tekijää ei saada kiipeliin. Naamioituminen riittävän hämäävästi tai savujen sytyttäminen piilossa ei ole yhtä hankalaa kuin jonkun kiinni siitä nappaaminen. Katso esim valokuvat KTP:n viimeisestä kotiottelusta ja yritä keksiä kuka/ketkä savut laittoivat alulle parimetrisen tifon takana.

[straiter]

1.1 Jalkapallo-ottelussa läsnä olevilla on oikeus odottaa, että kaikki mahdollinen on tehty heidän viihtyvyytensä ja turvallisuutensa varmistamiseksi.

Lämmitetty ja katettu katsomo A-oikeuksin varustetulla anniskelualueella ja kyrsän lihapitoisuus min. 75 % tai vahingonkorvaushakemus lähtee liittoon, (haista vittu) Marjamaalle ja järjestävälle seuralle, saatana

[Cassiano]

No sitä pelkoa ei taida olla et paikanpäälle tarvitsisi itse tulla eikä tuo mainitsemasi tunnistus luultavasti ihan kädenkäänteessä käy mikäli kullitetuissa vessoissa ei ole myös kameravalvontaa. Hieman voi olla vaikeaa saada jälkikäteen selville kenenkään henkilöllisyyttä jos pelin aikana tekijää ei saada kiipeliin. Naamioituminen riittävän hämäävästi tai savujen sytyttäminen piilossa ei ole yhtä hankalaa kuin jonkun kiinni siitä nappaaminen. Katso esim valokuvat KTP:n viimeisestä kotiottelusta ja yritä keksiä kuka/ketkä savut laittoivat alulle parimetrisen tifon takana.

Kuten sanottua, niin siellä on hieman tehokkaammat ja kattavammat järjestelmät kuin tahon x Kotkassa räpsimät valokuvat. Mutta eipä tästä asiasta kiinnosta tämän enempää jauhaa.

[Rehellinen mustalainen]

No sitä pelkoa ei taida olla et paikanpäälle tarvitsisi itse tulla eikä tuo mainitsemasi tunnistus luultavasti ihan kädenkäänteessä käy mikäli kullitetuissa vessoissa ei ole myös kameravalvontaa. Hieman voi olla vaikeaa saada jälkikäteen selville kenenkään henkilöllisyyttä jos pelin aikana tekijää ei saada kiipeliin. Naamioituminen riittävän hämäävästi tai savujen sytyttäminen piilossa ei ole yhtä hankalaa kuin jonkun kiinni siitä nappaaminen. Katso esim valokuvat KTP:n viimeisestä kotiottelusta ja yritä keksiä kuka/ketkä savut laittoivat alulle parimetrisen tifon takana.

MM-karsintojen ekassa (?) Tampereella pelatussa ottelussa pyroilija vaihtoi pariin kertaan vaatteet ja silti hänet napattiin kesken ottelun kuleksimasta. No resurssit toki eri, mutta silti.

[Parasta Kotkaa]

MM-karsintojen ekassa (?) Tampereella pelatussa ottelussa pyroilija vaihtoi pariin kertaan vaatteet ja silti hänet napattiin kesken ottelun kuleksimasta. No resurssit toki eri, mutta silti.

Ja tapauksesta löytyi kuva-/videomateriaalia joka käräjäoikeudessa todistaa kaverin suorittaneen tämän teon? Itse en tässä nyt puolustele jo aiemmin rikkeiksi tiedettyjä tekoja vaan mietin tuota katsojan oikeusturvaa kun noita Seinäjoen kaltaisia superkameroita ei joka paikassa kuitenkaan ole. Eli jos on vain sana sanaa vastaan niin onko seura oikeutettu esim eväämään pääsyn jatkossa peleihin ja mitätöimään kausarin näiden ehtojen laatimisen jälkeen?

[Ikifani]

Esimerkiksi OmaSP-stadionilla valvontakamerat ovat sen verran tarkat, että niiden avulla pystyy laskemaan finnit hulijonnejen naamasta, joten luonnollisesti soihduttajan tunnistaminenkin on varsin helppoa.

Tähän vahva epäily. Eihän siellä saada edes katsojien lukumäärää laskettua oikein.  

[Rehellinen mustalainen]

Ja tapauksesta löytyi kuva-/videomateriaalia joka käräjäoikeudessa todistaa kaverin suorittaneen tämän teon?

Kameroiden "ansiosta" se kiinni jäikin.