Kalinat, kierros 11 - huippupalloilua kakkosella

[thiou]

Tuo olisi videotarkistuksellakin voinut olla penaldo, kun mm. Wright, Shearer ja entinen valjutuomari Gallagher kallistuivat oikean tuomion kannalle.

Varsinkin entisten tuomareiden mielipidettä on edes turha kysyä. Tottakai he ovat tuomarin päätöksen puolella, jos tilanne ei ole aivan selvästi vastaan. Jos tilanteesta ei olisi vihelletty pilkkua, niin samainen kolmikko ja varsinkin entiset tuomarit olisivat olleet sitä mieltä, että ei missään nimessä pilkku. Toki tilanne oli tulkintakysymys, mutta toisessa päässä kenttää tilanne oltaisiin luultavasti tulkittu päinvastoin. 

[Edmundo]

Gallagherin Ref Watchissa oli tällä viikolla viikolla neljä tapausta, joista kolmessa Dermot oli sitä mieltä, että tuomarit tekivät virheen ja Man Cityn pilkku oli ainoa oikea ratkaisu (mukana myös toinen pilkkukysymys: Gazzaniga vs Sakho).

[KDB]

Varsinkin entisten tuomareiden mielipidettä on edes turha kysyä. Tottakai he ovat tuomarin päätöksen puolella, jos tilanne ei ole aivan selvästi vastaan. Jos tilanteesta ei olisi vihelletty pilkkua, niin samainen kolmikko ja varsinkin entiset tuomarit olisivat olleet sitä mieltä, että ei missään nimessä pilkku. Toki tilanne oli tulkintakysymys, mutta toisessa päässä kenttää tilanne oltaisiin luultavasti tulkittu päinvastoin.  

Juu, ei nyt ihan osunut kohdilleen tämä viesti.

Väittäisin ettei nykyisiltä Valju-tuomareilta kannata kysellä näistä tuomioista, kun tuskin lähtisivät kollegojaan ja samalla epäsuorasti työnantajaanss suolaamaan.

[Maslov]

Yhy,yhy mutkun tuomarit...Wengerin kannattaisi keskittyä valmentamiseen, koska eipä pelillisesti ollut mitään jakoja Cityä vastaan. Tuomareista itkut ei auta, varsinkin kun ovat itse hyötyneet samalla lailla. Ja nämäkin tuomiot saadaan pois videoiden avulla, EIKU pelin luonne muuttuu.

City oli kyllä parempi, mutta Arsenal tarjosi tällä kertaa mielestäni hyvän vastuksen tehden pelistä viihdyttävän. Tuota vasten kyseinen linjatuomarin virhe oli turhauttava, koska se suoraan sanoen poisti pelin jännitteen ja täten pilasi sen kaikilta muilta paitsi City-faneilta. Mutta eipä noista mitään tuomariston päitä vaadi vadeille, kun se alkaa ainakin itselle olla päivänselvää että paljaalla silmällä tehtävä päätös ja ainoastaan jälkiviisasteluun kelpaavat uusintojen luuppaamiset on naurettavan huono toteutustapa. Tai siis tuomarin kannalta huono, pundiiteille luultavasti kelpaa ihan hyvin.

[thiou]

Juu, ei nyt ihan osunut kohdilleen tämä viesti.

Itse et olisi valittamassa, jos Cityä vastaan vihellettäisiin tuollainen heppoinen pilkku? Eikä se Sakho vs. Gazzaniga -tilanne käy tähän esimerkiksi. Se oli nimenomaan pilkun paikka, mutta tuollaiset tilanteet yleensä menevät maalivahdin eduksi, koska niin on vain totuttu. Hyvä vaan, jos edes siihen asiaan ollaan puuttumassa. Toisaalta siihen on helppo puuttua juurikin siksi, koska kyseiset tilanteet tuntuvat menevän aina väärin, eikä siten kukaan yksittäinen tuomari saa kuraa niskaansa.

Monreal vs. Sterling -tilanteet sen sijaan kuuluvatkin mennä niin päin, että pilkkua ei tule. Tällä kertaa Oliverin mielestä pilkku oli mukava viheltää, kuten myös Watford-Arsenal -pelissä brassin sukeltamisen jälkeen. "Asiantuntijat" "eivät nähneet" edes Watford-brassin sukellusta, ja pitivät pilkkua oikeutettuna, vaikka kelailivat keskenään tilannetta jälkeenpäin videolta.

[KDB]

Itse et olisi valittamassa, jos Cityä vastaan vihellettäisiin tuollainen heppoinen pilkku?

Varmasti harmittaisi, mutta kun tilanteessa on kontaktia niin en tuota minään oikeusmurhana huutelisi. Kyseessä on kuitenkin tulkintakysymys, eikä tuo videotuomarointi tuota pilkkua olisi välttämättä perunut, toisin kuin sen paitsiomaalin.

[Lord Bendtner]

Varmasti harmittaisi, mutta kun tilanteessa on kontaktia niin en tuota minään oikeusmurhana huutelisi. Kyseessä on kuitenkin tulkintakysymys, eikä tuo videotuomarointi tuota pilkkua olisi välttämättä perunut, toisin kuin sen paitsiomaalin.

Juurikin näin. Kontakti on ilmiselvä ja riittävän kova, että siitä voi tulkita rikkeen. Jos tuo olisi mennyt videolle niin se olisi aivan hyvin voinut olla silloinkin pilkku.

[Edmundo]

Tällä kertaa Oliverin mielestä pilkku oli mukava viheltää, kuten myös Watford-Arsenal -pelissä brassin sukeltamisen jälkeen. "Asiantuntijat" "eivät nähneet" edes Watford-brassin sukellusta, ja pitivät pilkkua oikeutettuna, vaikka kelailivat keskenään tilannetta jälkeenpäin videolta.

Päättävät tahothan runkkasivat Richarlison-videota keskenään vaikka kuinka kauan ja päättivät, että siinä ei sukellusta tapahtunut. Ja nämä tahot varmasti haluaisivat nähdä mahdollisimman paljon sukellus-pelikieltoja, jotta se loppuisi. Mutta jos kontakti on selkeä, niin paha siinä on ruveta heittämään ennakkotapauksia.

[Juustoinen Makkara]

.

[DB10]

Pilkku oli oikein tuomioitu, paitsio oli paitsio. City olisi voittanut kuitenkin, joten ei tuo paitsiomaali vienyt pisteitä Arsulta.

Voisi koko kauden jättää pelaamatta kun City voittaa kuitenkin mestaruuden?

[thiou]

Päättävät tahothan runkkasivat Richarlison-videota keskenään vaikka kuinka kauan ja päättivät, että siinä ei sukellusta tapahtunut. Ja nämä tahot varmasti haluaisivat nähdä mahdollisimman paljon sukellus-pelikieltoja, jotta se loppuisi. Mutta jos kontakti on selkeä, niin paha siinä on ruveta heittämään ennakkotapauksia.

Ei kai sinne runkkauksen kohteeksi ilman syytä voi joutua? Jos se Richarlisonin hyppy ei ollut sukellus, niin ei sitä olisi viety ollenkaan sinne "asiantuntijoille". Oma mutuilu brassin vapauttavasta syytöksestä menee päinvastoin: Siellä on katsottu, että Valioliigan parhaina tuomareina pidetty "erehtymätön" Oliver on ollut tuomarina ja kaiken lisäksi Arsenalin voittoprosentti Oliverin tuomitsemana on kovinkin alhainen. Siinä on jo todella monta syytä, miksi se säärikarvojen hipaisu on löydetty pitkän ajan runkkaamisen jälkeen. Lisäksi Arsenalin puolelta ei syntynyt kovinkaan paljon kohua tilanteesta, koska siellä keskitytään vain Wengerin parjaamiseen eikä muu tunnu kiinnostavan.

Jos se oikeasti olisi päättävän tahon tärkein peruste, että halutaan nähdä filmaamisesta mahdollisimman paljon pelikieltoja, niin juurikin Richarlisonille olisi tullut pelikieltoa, koska ei tutkittavaksi ilman syytä joudu, ja lisäksi Richarlison on ollut pahin kaatuilija alkukaudesta koko Valioliigasta. Miehestä tulee mieleen Southamptonin aikainen Mane, joka kaatui aina kuin mahdollista, vaikka hyvä pelaaja toki muutoin olikin. Mutta eiköhän siihen lopulliseen päätökseen vaikuta myös muut tekijät. Kuten ne, kuka on ollut tuomarina, ja mitkä joukkueet ovat olleet kentällä. Jos Richarlison olisi saanut pelikieltoa, niin siinä olisi tietyllä tapaa näpäytetty samalla maailman elittiin kuuluvaa Oliveria, kun meni sukellukseen nimenomaan Arsenalia vastaan.

[KDB]

Foliohattuilulle aina

Jos se Richarlisonin hyppy ei ollut sukellus, niin ei sitä olisi viety ollenkaan sinne "asiantuntijoille".

Kyseenalaiset tilanteet viedään raadin eteen jos kyseisessä tilanteessa on epäilys tuomarin onnistuneesta huijauksesta. Epäilys ei ole sama asia kuin syyllisyys.

[thiou]

Foliohattuilulle aina

Foliohattuilua tai ei, niin itse ainakin uskon, että tuomarit ja päättävät tahot koostuvat ihmisistä, eikä ne voi täysin puolueettomia tai riippumattomia olla, vaikka siihen miten pyrittäisiinkin.

..kun tilanteessa on kontaktia niin en tuota minään oikeusmurhana huutelisi.  

Ja samanlaista "pohdintaa" hieman lisää:

Ei kai kukaan pilkkua itsessään täysin oikeusmurhana ole pitänyt? Itse pidän sitä sillä tavoin oikeusmurhana/kohtuuttomana, että kyseiset tilanteet menevät liian usein Arsenalia vastaan. Itsekin olen sitä mieltä, että tilanne oltaisiin voitu viedä pilkulle, vaikka Wenger olisi saanut haastaa tuomion. Mutta eiköhän myös muun muassa ne asiat vaikuttaisi aina videotarkastuksiin, että kuka on tuomarina ja miten tuomari on nähnyt tilanteen livenä. Eli ihan samalla tavalla kuin yllä, että heppoinen pilkku olisi voinut jopa säilyä videotarkastuksen jälkeen pilkkuna, koska maailman elittiin kuuluva Oliver näki sen niin livenä.

Jos tilanteesta ei olisi alunperin vihelletty pilkkua, niin tuskin sitä oltaisiin edes tarkasteltu videolta, vaikka siihen olisi ollut lupa. Ja jos oltaisiin tarkasteltu, niin ei-pilkkua -tuomio olisi varmuudella pysynyt voimassa.

Edit. Oli vähän hassusti sanottu, jos tuomari itse on katsomassa videoita

[Juustoinen Makkara]

.