Erotuomaritoiminta kisoissa

[Pyrkka]

Minun mielestäni pallo ei ole odottamaton, jos pelaaja tarkoituksella pelaa palloa kenenkään häiritsemättä ja se osuu sen jälkeen omaan käteen. Tilanne on rinnastettavissa esimerkiksi epäonnistuneeseen haltuunottoon, josta pallo pomppaa omaan paikalla olevaan käteen. Näissä tilanteissa, joita näkee kauden aikana useita kymmeniä, vihelletään vapaapotku sata kertaa sadasta, joten en ymmärrä miksi tuo Rojon tilanne olisi yhtään erilainen.

[Epekepe]

Laitoin jo matsin seurantatopikkiin mutta sopii tännekin.
Mielestäni nykyinen käsisääntö parempi, koska rangaistuspotku on liian kova tuomio eilisen kaltaisissa vahinkotilanteissa.
Varsinkin kun Argot ei tosiaan saanut siitä mitään hyötyä.
Kivempi kun pelit ratkotaan pelaamalla.

[TeukkaS]

Minun mielestäni pallo ei ole odottamaton, jos pelaaja tarkoituksella pelaa palloa kenenkään häiritsemättä ja se osuu sen jälkeen omaan käteen. Tilanne on rinnastettavissa esimerkiksi epäonnistuneeseen haltuunottoon, josta pallo pomppaa omaan paikalla olevaan käteen. Näissä tilanteissa, joita näkee kauden aikana useita kymmeniä, vihelletään vapaapotku sata kertaa sadasta, joten en ymmärrä miksi tuo Rojon tilanne olisi yhtään erilainen.

Sanasta sanaan sama. Jos tuo pallo tuohon puskutilanteeseen olisi tullut metrin päästä laakana, voisi olettaa että pallo on "odottamaton" ja sen puskeminen osumatta vahingossa käteen on mahdotonta. Toisaalta taas se, että pallo lähtee otsasta eteenpäin tiellä olevaan käteen luulisi olevan aika todennäköinen ja ennakoitavissa oleva skenaario tuossa tilanteessa. Aika runsaasti tuossa pelaajalla on aikaa ottaa asento niin, ettei yllätyspomppuja käteen tule. Tietysti, jos tämä aika lasketaan tuosta puskuosumasta niin sitten tuollaisissa tilanteissa maaliviivalla seisoessa kannattaa nostaa suosiolla kädet pystyyn, ettei mahdollinen "vahinkopomppu" aiheuta maalia. Ihmeelliseksi on futis mennyt.

Ylipäätään tuo odottamaton pallo -pykälä tuossa on älyttömän epäselvä. Kuka tuossa tilanteessa on se vastustaja, jonka etäisyyttä palloon mitataan? Tuo lähimpänä oleva janari, joka ei edes koske missään vaiheessa palloon vai pallon alunperin potkaissut kaveri? Eikö tuossa ylipäätään tarkoiteta tilannetta, jossa vastustajan keskittämä, laukaisema tai puskema pallo osuu puolustavan joukkueen pelaajan käteen?

[makkara]

Laitoin jo matsin seurantatopikkiin mutta sopii tännekin.
Mielestäni nykyinen käsisääntö parempi, koska rangaistuspotku on liian kova tuomio eilisen kaltaisissa vahinkotilanteissa.
Varsinkin kun Argot ei tosiaan saanut siitä mitään hyötyä.
Kivempi kun pelit ratkotaan pelaamalla.

Näinpä. Rankkareita tulee muutenkin jo liikaa ja on eri asia antaa vapari noista kuin rankkari. Ennemmin sitomiset pois kun ne eivät ole vahinkoja. Kyllä ne loppuu kun niistä ruvetaan viheltämään pilkkuja.

[travis bickle]

'94-kisat, Italia - Nigeria? Ja tuli pilkku?

1998 Chileä vastaan oli tuo. Ja pilkku tuli.

[tuketzu]

Meksiko - Ruotsin päätuomari Pitana(?) ehdottomasti jatkoon

[Tarja Saulukko]

Meksiko - Ruotsin päätuomari Pitana(?) ehdottomasti jatkoon

Tää on ÄIJÄ.

[Thalian]

En kyllä tajua, että miksi näissä peleissä nostetaan niin vähän kortteja. Nytkin tässä Kolumbia - Senegal -pelissä olisi pitänyt nostaa joku puolen tusinaa korttia enemmän, mutta tuomaria ei vain kiinnostanut. Älyttömästi taktisia rikkeitä ja turhan kovia taklauksia, mutta niin vain kortit pysyivät pääosin taskussa. En ymmärrä, mitä tällä voitetaan.

[laivakoira]

Spämmätään nyt tännekin.
Jos jatkopaikkoja jaetaan jonkun vitun Fairplay säännön mukaan, niin miksi ei noudateta tätäa sääntöä?

Säännöissä on kortin arvoine rike, epäurheilijamainen käytös.
Yksi kriteereistä on:
• osoittaa kunnioituksen puutetta peliä kohtaan
Japanille olisi voinut jakaa 11 keltaista tämän säännön perusteella.
Paskaa tuomarointia.

[makkara]

Yksi huono asia on, että pelit vihelletään poikki kesken hyökkäyksen. Ennen kuitenkin katsottiin tilanne loppuun. Nyt jää viimeinen hyökkäys näkemättä kun lisäaikaa on pelattu se kolme sekuntia yli. Jossakin pelissä jäi hyvä vapari antamatta vaikka puolustaja katkaisi hyvän hyökkäyksen tarkoituksella. Aika käsittämätöntä tämä.

[Ameobi]

Fair play -säännön myötä tuomarillakin on tosiaan iso vaikutus. Siellä kun puikkoihin astuu esimerkiksi Belgia - Panama matsin tuominnut janari, niin kortteja viuhuu.

[Mombasa]

En kyllä tajua, että miksi näissä peleissä nostetaan niin vähän kortteja. Nytkin tässä Kolumbia - Senegal -pelissä olisi pitänyt nostaa joku puolen tusinaa korttia enemmän, mutta tuomaria ei vain kiinnostanut. Älyttömästi taktisia rikkeitä ja turhan kovia taklauksia, mutta niin vain kortit pysyivät pääosin taskussa. En ymmärrä, mitä tällä voitetaan.

Peliä en nähnyt, mutta foorumilla törmää usein tähän joten päätin tarttua. Ei taktisista rikkeistä kuulu jakaa korttia, mikäli ne eivät estä lupaavia hyökkäyksiä tai ole muuten kortin arvoisia.

Yksi huono asia on, että pelit vihelletään poikki kesken hyökkäyksen. Ennen kuitenkin katsottiin tilanne loppuun. Nyt jää viimeinen hyökkäys näkemättä kun lisäaikaa on pelattu se kolme sekuntia yli. Jossakin pelissä jäi hyvä vapari antamatta vaikka puolustaja katkaisi hyvän hyökkäyksen tarkoituksella. Aika käsittämätöntä tämä.

Jos tällä tarkoitetaan Ranska-Tanska(?)-pelin vaparia, niin ei siinä todellakaan ollut mitään syytä odotella. Periaatteessa kulmapotkujakaan ei tarvitsisi odotella, mutta erotuomari itse pääsee usein vain helpommalla antamalla aikaa vielä yhteen kulmaan. Jos sitä lisäaikaa ilmoitetaan vähintään kolme minuuttia, eikä mitään lisäajan lisäämisen arvoista tapahdu, ei tietenkään pidä ylimääräisiä odotella.

[Thalian]

Peliä en nähnyt, mutta foorumilla törmää usein tähän joten päätin tarttua. Ei taktisista rikkeistä kuulu jakaa korttia, mikäli ne eivät estä lupaavia hyökkäyksiä tai ole muuten kortin arvoisia.

Mitä muita taktisia rikkeitä on kuin sellaisia, jotka pysäyttävät lupaavan hyökkäyksen? Sellaiset, jotka estävät pallon menemisen maaliin?

[asdas]

Mitä muita taktisia rikkeitä on kuin sellaisia, jotka pysäyttävät lupaavan hyökkäyksen? Sellaiset, jotka estävät pallon menemisen maaliin?

Kai tässä enemmän mietitään, että mikä on lupaava hyökkäys? Mielestäni ylivoimahyökkäyksen estämisestä taktisella pitää antaa kortti, mutta muuten ei välttämättä ekasta.

[Jype]

Fair play -säännön myötä tuomarillakin on tosiaan iso vaikutus. Siellä kun puikkoihin astuu esimerkiksi Belgia - Panama matsin tuominnut janari, niin kortteja viuhuu.

Tämä janarihan siis tuomitsi juuri eilisen Japanin pelin, mutta ilmeisesti linja "vähän" muuttunut tässä välissä kun ottelussa tuomittu yhteensä vain yksi kortti siinä missä Belgia - Panama ottelussa laapotti nousi lähes joka rikkeestä.

Varmaan sanottu tuon Belgia-matsin jälkeen, että kortteja täytyy antaa vähän säästeliäämmin, niin nyt ei sitten ole nostanut mistään ja korttien määrän perusteella sitten Senegal ulos kisoista. ""

[molempijalkainen]

Peliä en nähnyt, mutta foorumilla törmää usein tähän joten päätin tarttua. Ei taktisista rikkeistä kuulu jakaa korttia, mikäli ne eivät estä lupaavia hyökkäyksiä tai ole muuten kortin arvoisia.

No mites olisi "toistuva sääntöjen vastainen peli", eikö silloin taktisista rikkeistä kuulu lappu nousta?

Itse kyllä sitä mieltä, että liikaa on heittoja tuomioissa vaikka kuinka on VAR käytössä. Tuomarin silmien alla pidetään kaksin käsin erikoistilanteissa vastustajaa kiinni ja painetaan puolinelsonilla nurmen pintaan.

Tai sitten case, jossa kaveri puskee omaan käteen eikä rankkaria. Mitä helvettiä?

[Temple]

Ilmeisesti Senegal-Kolumbia -pelin tuomari katsoi ruudulta tilanteen vain niistä kahdesta kuvakulmasta, mitä tv-lähetyksessäkin lähinnä näytettiin. Niistä kuvakulmista tilanteesta ei saanut selvää ja tuomari muutti tuomionsa. Edestäpäin katsottuna näki aivan selvästi, että puolustaja osui ensin sääreen ja sitten palloon. Täysin selvä pilkku jäi antamatta.

[asdas]

Tämä janarihan siis tuomitsi juuri eilisen Japanin pelin, mutta ilmeisesti linja "vähän" muuttunut tässä välissä kun ottelussa tuomittu yhteensä vain yksi kortti siinä missä Belgia - Panama ottelussa laapotti nousi lähes joka rikkeestä.

Varmaan sanottu tuon Belgia-matsin jälkeen, että kortteja täytyy antaa vähän säästeliäämmin, niin nyt ei sitten ole nostanut mistään ja korttien määrän perusteella sitten Senegal ulos kisoista. ""

Niin, eilen Senegal rikkoi 15. kertaa (7 omalla puolella) ja sai yhden lapun, kun taas Japani rikkoi 11. kertaa (4 omalla puolella) ja sai yhden kortin.

[thiou]

Ei taktisista rikkeistä kuulu jakaa korttia, mikäli ne eivät estä lupaavia hyökkäyksiä tai ole muuten kortin arvoisia.

Nyt oli aika huonosti selitetty tavallisille kirjoittelijoille. Aika moni kirjoittaja luultavasti tarkoittaa taktisella rikkeellä juurikin sellaista rikettä, jolla estetään lupaava hyökkäys.  Ja jos rike on muulla tavoin keltaisen arvoinen kuin estämällä lupaava hyökkäys, niin silloin se ei ole kirjoittajalle taktinen rike.

[Mombasa]

Mitä muita taktisia rikkeitä on kuin sellaisia, jotka pysäyttävät lupaavan hyökkäyksen? Sellaiset, jotka estävät pallon menemisen maaliin?

Ei rikkeen taktisuus tee hyökkäyksestä lupaavaa. Siitä vain tuomarikursseille tutkimaan mitkä hyökkäykset ovat lupaavia mitkä "tavallisia" ja mitkä ilmeisen maalintekomahdollisuuden hyökkäyksiä.

No mites olisi "toistuva sääntöjen vastainen peli", eikö silloin taktisista rikkeistä kuulu lappu nousta?

Tai sitten case, jossa kaveri puskee omaan käteen eikä rankkaria. Mitä helvettiä?

Toistuvaa sääntöjen vastaista peliä sovelletaan yksittäisten pelaajien jatkuvaan sääntöjen vastaiseen peliin. Jos Japani on rikkonut 11 kertaa koko ottelun aikana, vaikea on ketään toistuvasta sääntöjen vastaisesta pelistä laputtaa, ellei joku ole puolia joukkueen rikkeistä tehnyt. Eikä tällöinkään kortille olisi välttämättä aihetta.

Käsivirhesääntö nyt on aika perseestä, mutta sääntökirjasta löydät aika hyvät perustelut sille, miksi pallon puskeminen omaan käteen ei ole pilkku.

[Thalian]

Ei rikkeen taktisuus tee hyökkäyksestä lupaavaa. Siitä vain tuomarikursseille tutkimaan mitkä hyökkäykset ovat lupaavia mitkä "tavallisia" ja mitkä ilmeisen maalintekomahdollisuuden hyökkäyksiä.

Olen kyllä tuomarikurssini käynyt.
On totta, että hyökkäyksestä ei tule lupaavaa sillä, että otetaan taktinen rike, mutta mun on vaikea nähdä jotain rikettä taktisena, jos sen tarkoituksena ei ole pysäyttää lupaavaa hyökkäystä. Tai no, kai huonokin taktiikka voidaan katsoa taktiikaksi...

[Vippi]

Olen kyllä tuomarikurssini käynyt.
On totta, että hyökkäyksestä ei tule lupaavaa sillä, että otetaan taktinen rike, mutta mun on vaikea nähdä jotain rikettä taktisena, jos sen tarkoituksena ei ole pysäyttää lupaavaa hyökkäystä. Tai no, kai huonokin taktiikka voidaan katsoa taktiikaksi...

Kai tässä tarkoitettiin tilannetta jossa katkaistaa vastustajan hyökkäys jo alkumetreillä, jolloin se ei ole kehittynyt lupaavaksi?

[Velmu]

Kai tässä tarkoitettiin tilannetta jossa katkaistaa vastustajan hyökkäys jo alkumetreillä, jolloin se ei ole kehittynyt lupaavaksi?

Nykyään noistakin korttia pitäisi antaa, jos repimällä tuo tehdään, mutta ei ole vielä näkynyt yhtäkään näissä kisoissa(ei toki Veikkausliigassakaan), vaikka keväällä painotettiin rajusti että ne on otettava erityistarkkailuun.

[makkara]

Jos tällä tarkoitetaan Ranska-Tanska(?)-pelin vaparia, niin ei siinä todellakaan ollut mitään syytä odotella. Periaatteessa kulmapotkujakaan ei tarvitsisi odotella, mutta erotuomari itse pääsee usein vain helpommalla antamalla aikaa vielä yhteen kulmaan. Jos sitä lisäaikaa ilmoitetaan vähintään kolme minuuttia, eikä mitään lisäajan lisäämisen arvoista tapahdu, ei tietenkään pidä ylimääräisiä odotella.

Varmasti menee sääntöjen mukaan, mutta voisi nuo viimeiset tilanteet silti katsoa loppuun niin kuin ennenkin on tehty, ihan viihteen vuoksi.

[Sivurajatapaus]

Ilmeisesti Senegal-Kolumbia -pelin tuomari katsoi ruudulta tilanteen vain niistä kahdesta kuvakulmasta, mitä tv-lähetyksessäkin lähinnä näytettiin. Niistä kuvakulmista tilanteesta ei saanut selvää ja tuomari muutti tuomionsa. Edestäpäin katsottuna näki aivan selvästi, että puolustaja osui ensin sääreen ja sitten palloon. Täysin selvä pilkku jäi antamatta.

Onko tosiaan niin, että edelleen on olemassa joku "osui ensin palloon" -sääntöön? Minä luulin, että tuo sääntö jäi jonnekin 90-luvulle.

Minun silmiini Kolumbian pakki kaatoi Manen ja siitä olisi pitänyt antaa pilkku. Riippumatta siitä, mihin osui ensin.