Erotuomaritoiminta kisoissa

[Hokihemmo]

Eilisillan tuomarille littipeukkua, mutta jaksaahan tuo punaisen jättämättä antaminen ihmetyttää.

Tuossa tilanteessa muuten nousi ottelun ensimmäinen kortti, mikä on Kroatian etu, sillä oliko heillä peräti 8 pelaajaa kortti alla alkulohkosta. Eikös nyt muuten neljännesvälierien ja puolivälierien välillä korttitili nollaannu?

[asdas]

Ihan selkeä keltainen toi on, kun ollaan noin lähellä palloa.

Jos olisi sattunut ekalla minuutilla, niin kukaan ei edes kyseenalaistanut. Tuo "oikeudentaju" nyt toteutuu tossa, koska siinä seurataan sääntöjä, jotka on pitkälti tarkoitettu sitä varten, että pakki tai maalivahti uskaltaa boksissa haastaa ilman pelkoa, että se johtaa käytännössä tappioon. Lukemattomia otteluita meni pilalle siitä, että joku molari nappasi punainen+pilkku yhdistelmän matsin alussa.

[Keynes]

Eilisen tilanteen ero uudistettuun "tuplarangaistus"tulkintaan on se, että kroaatilla oli täysin tyhjä maali, jolloin pilkku ei kompensoi menetettyä maalipaikkaa. Tässä tapauksessa punainen olisi siis ainakin omasta mielestä moraalisesti oikeutettu, sillä taklauksella vietiin selvä maali eikä selvä maalipaikka. Tuplarangaistuksen poistaminenhan tulee siitä, että pilkku kompensoi menetetyn maalipaikan, eli hyökkäävällä pelaajalla on vielä ollut maalivahti vastassa, jolloin punainen päälle on ollut kohtuuton rangaistus puolustavalle joukkueelle. Eilinen tilanne oli siis sikäli hyvin erilainen.

[DAF]

Eilisillan tuomarille littipeukkua, mutta jaksaahan tuo punaisen jättämättä antaminen ihmetyttää.

Tuossa tilanteessa muuten nousi ottelun ensimmäinen kortti, mikä on Kroatian etu, sillä oliko heillä peräti 8 pelaajaa kortti alla alkulohkosta. Eikös nyt muuten neljännesvälierien ja puolivälierien välillä korttitili nollaannu?

Nollaantuu välieriin.

[asdas]

Nollaantuu välieriin.

Toi on kyllä aika rankkaa vetää 5 matsia ilman pelikieltoja, etenkin jos starat on keskikentällä. Vaikuttaa vaan tuomarien toimintaa. Esim. tänään on varmaan Neymarin mahdoton saada korttia.

[gv39]

Tuota "mahdollisuutta pelata palloa" tulkitaan hyvin paljon aina puolustajan/maalivahdin eduksi.

Tanskalaispakki ehkä osuu/hipaisee jopa palloa tuossa, muutenhan tuo voisi olla "ok", mutta kurotus tehdään hyökkääjän jalkojen välistä .

[Velmu]

Tanskalaispakki ehkä osuu/hipaisee jopa palloa tuossa, muutenhan tuo voisi olla "ok", mutta kurotus tehdään hyökkääjän jalkojen välistä .

Hyökkääjän jalkojen välistä ei palloa voi tavoitella realistisesti palloa? Aika vitun usein se purku ilman rikettäkin onnistuu hyökkääjän jalkojen välistä.

[JiiPee]

Eilisen tilanteen ero uudistettuun "tuplarangaistus"tulkintaan on se, että kroaatilla oli täysin tyhjä maali, jolloin pilkku ei kompensoi menetettyä maalipaikkaa. Tässä tapauksessa punainen olisi siis ainakin omasta mielestä moraalisesti oikeutettu, sillä taklauksella vietiin selvä maali eikä selvä maalipaikka. Tuplarangaistuksen poistaminenhan tulee siitä, että pilkku kompensoi menetetyn maalipaikan, eli hyökkäävällä pelaajalla on vielä ollut maalivahti vastassa, jolloin punainen päälle on ollut kohtuuton rangaistus puolustavalle joukkueelle. Eilinen tilanne oli siis sikäli hyvin erilainen.

Juuri näin itsekin ajattelisin. Täytyy toki sanoa, että erittäin harvinaisia ovat tuollaiset tilanteet, että voidaan sanoa pelaajan menettäneen aivan varman maalin, yleensä vain joku suarezmainen kauhominen maaliviivalla täyttää kriteerit, harvemmin taklaustilanne. Ei silti poista pointtia tietenkään.

Katselin nyt tuon tilanteen vielä uudestaan ja vaikka Jörgensen käy ”muutaman sentin” päässä pallosta, niin tosiasiallisesti tällä ei ole mitään mahdollisuuksia osua puhtaasti palloon, koska Rebic on suoraan pallon ja Jörgensenin välissä ja ainoa reitti pallolle on Rebicin jalkojen läpi. Tosin yrittäähän tuossa Jörgensen vähän tähdätä jalkojen välistä taklaustaan, mutta onnistumistodennäköisyys tuollaiseen on lähempänä nollaa kuin ykköstä, prosentteina siis. Siksi pidän tuomarin tulkintaa hyvin onnekkaana Tanskan kannalta, vaikkei nyt suoranaisesta tuomarivirheestä voi puhua. Enemmänkin puute on säännöissä.

[Thalian]

Eilisen tilanteen ero uudistettuun "tuplarangaistus"tulkintaan on se, että kroaatilla oli täysin tyhjä maali, jolloin pilkku ei kompensoi menetettyä maalipaikkaa. Tässä tapauksessa punainen olisi siis ainakin omasta mielestä moraalisesti oikeutettu, sillä taklauksella vietiin selvä maali eikä selvä maalipaikka. Tuplarangaistuksen poistaminenhan tulee siitä, että pilkku kompensoi menetetyn maalipaikan, eli hyökkäävällä pelaajalla on vielä ollut maalivahti vastassa, jolloin punainen päälle on ollut kohtuuton rangaistus puolustavalle joukkueelle. Eilinen tilanne oli siis sikäli hyvin erilainen.

Mites nää tuplarangaistukset maalivahtien kohdalla? Joka kerta ulos, kun eihän siellä ole enää maalivahtia vastassa?

[makkara]

Toi on kyllä aika rankkaa vetää 5 matsia ilman pelikieltoja, etenkin jos starat on keskikentällä. Vaikuttaa vaan tuomarien toimintaa. Esim. tänään on varmaan Neymarin mahdoton saada korttia.

Saihan Ronaldokin toisen kortin Uruguayta vastaan.

[Gollum]

Hyökkääjän jalkojen välistä ei palloa voi tavoitella realistisesti palloa? Aika vitun usein se purku ilman rikettäkin onnistuu hyökkääjän jalkojen välistä.

Ymmärrän pointtisi, mutta minusta liukuminen on jalkapallossa aina riski. Varsinkin rangaistusalueella. Onneksi nykyään jaloille tultaessa joku puolittainen osuma palloon ei poista rikettä, jos liukuu kaataa pelaajan jälkikäteen. Pallo välissä on asia erikseen. Joskus ennen meni naurettavia tilanteita läpi sillä verukkeella, että sai tökättyä palloon 30 cm osuman ennen kuin tulee sukille.

Osahan pelaajista pelaa aina palloa oman teoriansa mukaan. Silloinkin, kun tulee pahasti myöhässä. Rikkeen riski pitää tiedostaa eikä ihmetellä sitten miten tulikin jaloille vaikka ollut tarkoitus.

[Keynes]

Mites nää tuplarangaistukset maalivahtien kohdalla? Joka kerta ulos, kun eihän siellä ole enää maalivahtia vastassa?

No jos minulta kysytään, niin riippuu karkeasti siitä onko maalivahti jo ohitettu vai tapahtuuko rike ohitusyrityksessä. Jos maalivahti rikkoo takaapäin hyökkäävällä pelaajalla ollessa tyhjä maali edessään: punainen. Jos maalivahti taas rikkoo "etuviistosta" selkeästi palloa tavoitellen: keltainen. Useinhan maalivahdin ohitusyrityksessä hyökkäävä pelaaja ajautuu huonoon kulmaan/puolustava pelaaja ehtii mukaan.

Yleisesti tuomaritoimintaan liittyen, näiden kisojen aikan on paljon peräänkuulutettu yksiselitteisiä sääntöjä esim.  käsipallotilanteisiin. Itse en ihan ymmärrä yksiselitteisten sääntöjen perään itkemistä, sillä lähes kaikki tuomaritoiminta perustuu joka tapauksessa sääntökirjan ja pelitilanteiden tulkintaan ja yksiselitteisiä tilanteita ovat lähinnä sivurajaheitot, maali-/kulmapotkut etc. Esim. minimaalinen kädellä työntäminen selästä on sääntökirjan mukaan rike, mutta harvemmin tuomarit näistä viheltävät, ja hyvä niin. Tuntuu lähinnä siltä, että moni ihminen ei kykene kuin järjestelmälliseen binääriseen ajatteluun, jolloin harmaan sietäminen käy mahdottomaksi.

[JiiPee]

Schmeichel itkee että ”erotuomari ei pitänyt heistä”, mikähän siellä nyt otti niin koville. En muista yhtäkään merkittävää tilannetta että Tanska olisi tuomaroinnista ainakaan kärsinyt.

[Elmo]

Schmeichel itkee että ”erotuomari ei pitänyt heistä”, mikähän siellä nyt otti niin koville. En muista yhtäkään merkittävää tilannetta että Tanska olisi tuomaroinnista ainakaan kärsinyt.

Ei siis vain maalivahtina mulkku vaan myös ihmisenä kitisijä.

Tanska tosiaan lähinnä hyötyi tuomaroinnista.

[Ia]

Tuota "mahdollisuutta pelata palloa" tulkitaan hyvin paljon aina puolustajan/maalivahdin eduksi.

Mielestäni kuitenkin eilen oikein. Puolustajahan oli tuossa hyvin lähellä pallokosketusta. Ainoa virhe tuomarilta oli se, ettei pilkkua uusittu. Kyllä noihin maalivahtien varaslähtöihin pitäisi puuttua.

[BandW]

Tuomari veti eilen oikein tuon tuomion. Itse kyllä mieluusti ottaisin muutoksen sääntöihin niin, että eilisestä tilanteesta olisi tuomittu keltainen+maali. Mikäli ei mitään saumaa palloon vaan tulee rumasti jaloille niin sitten punainen+maali.

Tuollaiset tilanteet on toki niin harvassa, että ihan sama vaikka säännöt pysyisi nykyisellään ja foorumistit vähän parkuvat.

[Afrikka]

Nigeria ei saa pilkkua Argoja vastaan. Ok, "pieni" maa vastaan ennakkosuosikki.
Venäjä saa vastaavasta tilanteesta pilkun. Ok, kisaisäntä ja vähän voideltu tuomari.
Espanja ei saa pilkkua vaikka KAKSIN KÄSIN revitään siellä boksissa. Tilanne tarkistaan Vaarin kanssa uudestaan. Juu, ei näy mitään. Ok.

=

Samaa paskaa, eri vehkeet.

Vaikka ei Vaari-otsikko olekaan niin ei vitusti jatkoon jos sitä ei edes jakseta/haluta käyttää. Ja samalla pelaajat on oppineet pyörittelemään neliötä ilmassa Pulp Fictionin tapaan. Voi vittu sentään.

Toivon että Venäjä menee todella pitkälle jatkoon.

++ Se Kroatia - Tanskan ukko oli kova, mutta olihan se nyt päivänselvä punikki. Mutta,, "ymmärrän" tulkinnan.
Pakko toivoa ettei Limaneimarit mene jatkoon jollain vammarankilla mikä on joillekkin joukkueille rankku ja toisille ei. Jäädään jännäämään!

[Elmo]

Nigeria ei saa pilkkua Argoja vastaan. Ok, "pieni" maa vastaan ennakkosuosikki.
Venäjä saa vastaavasta tilanteesta pilkun. Ok, kisaisäntä ja vähän voideltu tuomari.
Espanja ei saa pilkkua vaikka KAKSIN KÄSIN revitään siellä boksissa. Tilanne tarkistaan Vaarin kanssa uudestaan. Juu, ei näy mitään. Ok.

=

Samaa paskaa, eri vehkeet.

Vaikka ei Vaari-otsikko olekaan niin ei vitusti jatkoon jos sitä ei edes jakseta/haluta käyttää. Ja samalla pelaajat on oppineet pyörittelemään neliötä ilmassa Pulp Fictionin tapaan. Voi vittu sentään.

Nuo käsi"virhe"tilanteet eivät olleet vastaavia vaan hyvin erilaisia.

Repimistilanteessa olisi aivan yhtä hyvin voinut antaa vaparin Venäjälle, sillä perusteella, että Ramos repi ensin. Ei vihellystä kummallekaan oli ihan ok kompromissi.

Ja kisojen alussa jäärät valitti, että VAR tekee tuomioista liian teknisiä eikä jää tilaa tuomarien tulkinnoille. Kisojen edetessä on nähty, että vaikka VARin avulla tuomareilla on nyt mahdollisuus nähdä tilanteet huomattavasti tarkemmin niin lopulta se tulkinta jää tuomarille. Mutta tämäkään ei nyt kelpaa. Yrittäkää nyt päättää.

VAR on erinomainen apuväline ja varmistaa sen, että tuomareilla on mahdollisimman täydellinen tieto päätöksensä tueksi. Tuomari kuitenkin lopulta sen tulkinnan ja päätöksen tekee. Ja jos aikaa myöten käy selväksi, että VAR vaikuttaa peliin, niin, että esim. pilkkuja tulee repimisistä tai käsivirheistä kohtuuttomasti niin, että se koetaan lajille häiritsevänä niin eiköhän joko pelaajat sopeuta sen mukaan pelaamistaan tai lajin sääntöjä viilata.

Parempi ja täydellisempi informaatio päätöksenteon tueksi ei minusta ole koskaan ongelma. Ellei elämänfilosofioista se rakkain ole jollekin kolikonheitto.

[makkara]

Venäjä-Espanja ottelussa tuomiot menivät oikein kun miettii näiden kisojen jo vakiintunutta linjaa. Käsi oli päivän selvä pilkku sekä sääntöjen että kisojen tuomarilinjan mukaan. Sitten kun miettii mitä painimista on sallittu tähän asti niin ei tuossa menty sen rajan yli, ei lähellekään. Itse pupelsivat jatkopaikkansa. Turha enää itkeä.

[Jokoma]

Eilisen tilanteen ero uudistettuun "tuplarangaistus"tulkintaan on se, että kroaatilla oli täysin tyhjä maali, jolloin pilkku ei kompensoi menetettyä maalipaikkaa. Tässä tapauksessa punainen olisi siis ainakin omasta mielestä moraalisesti oikeutettu, sillä taklauksella vietiin selvä maali eikä selvä maalipaikka. Tuplarangaistuksen poistaminenhan tulee siitä, että pilkku kompensoi menetetyn maalipaikan, eli hyökkäävällä pelaajalla on vielä ollut maalivahti vastassa, jolloin punainen päälle on ollut kohtuuton rangaistus puolustavalle joukkueelle. Eilinen tilanne oli siis sikäli hyvin erilainen.

Tämähän olisi helposti korjattu, pilkku tyhjään maaliin.

[Afrikka]

Venäjä-Espanja ottelussa tuomiot menivät oikein kun miettii näiden kisojen jo vakiintunutta linjaa. Käsi oli päivän selvä pilkku sekä sääntöjen että kisojen tuomarilinjan mukaan. Sitten kun miettii mitä painimista on sallittu tähän asti niin ei tuossa menty sen rajan yli, ei lähellekään. Itse pupelsivat jatkopaikkansa. Turha enää itkeä.

Tästä samaa mieltä, enkä Spanjan puolella ole ollut vuosikausiin, kun sitä hieromista ei jaksa kukaan katsoa. Pilkkujen runkkaus Vaarin avulla on vaan pirun turhauttavaa, koska tuomari edelleen tulkitsee peliä oman kuukautiskiertonsa tai Caymansaarten tilin saldon mukaan. Jos Vaarista halutaan joku vähän absoluuttisempi totuus niin ainakin vielä mennään metsään ja todella pahasti.

[JiiPee]

Saapa nähdä oliko Rocchin viimeinen peli kun Neymarin potentiaalisesti punaisen arvoisesta ja hyvin tahallisen oloisesta tallomisesta ei edes korttia nostettu, olkoon Neymarin reaktio nyt kuinka överi hyvänsä. Epäilen tosin näkikö Rocchi itse koko tapausta, neljäs erotuomari Lajos tilannetta tuntui selvittelevän pääasiassa. Jälleen aika oudolta tuntuu, että VAR ei nähnyt tuota reagoimisen arvoiseksi.

[Pasin Sänki]

Haluaako kitisijät täällä siis, että jos kroaatti olisi saanut vielä maasta sohittua pallon maaliin, olisi VAR perunut sen ja muuttanut tuomion pilkuksi ja punaiseksi? Punaisen kohdallahan ei kai etua voi pelata, ainakaan pidemmän aikaa?

[Mogitus]

Tuomari veti eilen oikein tuon tuomion. Itse kyllä mieluusti ottaisin muutoksen sääntöihin niin, että eilisestä tilanteesta olisi tuomittu keltainen+maali. Mikäli ei mitään saumaa palloon vaan tulee rumasti jaloille niin sitten punainen+maali.

Tämä olisi kyllä ehdottoman hyvä sääntö, taitaa olla kendosta tuttu. Tosiaan sillä vältettäisiin pelin pilaaminen pelin alussa tapahtuvalla punaisella ja olisi kuitenkin oikeudenmukainen, että varman maalin ansaitseva joukkue myös saisi sen maalin.

Mitä tulee yleisesti tuohon, että pelaako palloa vai ei, niin jos tilanne on kuten eilen, että pallon ja puolustavan pelaajan välissä on käytännössä hyökkääjän jalat ja katko ilman virhettä on lähes mahdotonta ja lopputuloskin on että palloon ei koskettukaan, niin kyllä siitä punainen kuuluu tulla. Pitää puolustavalla joukkueellakin nyt joku vastuu olla omista tekemisistään. Ei kukaan pakottanut eilenkään tanskalaista tuolla tavalla taklaamaan. Jos joku noin hölmösti tekisi vaikka pelin alussa, niin voi voi, punainen ja pihalle vaan. Onhan tuo nyt ihan vastaava Suarezin käsi -tilanteeseen. Ei ole pakko tehdä sitä, tiedät mitä siitä seuraa.

[DiggerDaggerDog]

Mitä tulee yleisesti tuohon, että pelaako palloa vai ei, niin jos tilanne on kuten eilen, että pallon ja puolustavan pelaajan välissä on käytännössä hyökkääjän jalat ja katko ilman virhettä on lähes mahdotonta ja lopputuloskin on että palloon ei koskettukaan, niin kyllä siitä punainen kuuluu tulla. Pitää puolustavalla joukkueellakin nyt joku vastuu olla omista tekemisistään. Ei kukaan pakottanut eilenkään tanskalaista tuolla tavalla taklaamaan. Jos joku noin hölmösti tekisi vaikka pelin alussa, niin voi voi, punainen ja pihalle vaan. Onhan tuo nyt ihan vastaava Suarezin käsi -tilanteeseen. Ei ole pakko tehdä sitä, tiedät mitä siitä seuraa.

Tästä kyllä täysin samaa mieltä, ainakin itse näin tilanteen niin, ettei tanskalaisella ollut mitään mahdollisuuksia pelata palloa rikkomatta törkeästi takaapäin. Selvä punainen mielestäni nykysäännöilläkin. Muussa tapauksessa sääntö kannustaa tekemään aivan liian epätoivoisia taklauksia takaapäin joissa loukkaantumisriskit kasvavat huomattavasti, mikä tuskin on tarkoitus.