Erotuomaritoiminta kisoissa

[Velmu]

Käsittääkseni vaarallinen peli vaatii, että vastustaja joutuu sinua varomaan tai sitten tulee joku kova kontakti.

Ei vaadi ja jos on kontakti niin ei se ole enää vaarallista peliä, vaam joku toinen rike.

Vaarallista peliä voi olla vain kontaktittomissa tilanteissa

[asdas]

Ei vaadi ja jos on kontakti niin ei se ole enää vaarallista peliä, vaam joku toinen rike.

Vaarallista peliä voi olla vain kontaktittomissa tilanteissa

Niin, se on kai holtitonta/piittaamatonta.

[frostymacfrost]

Niin, se on kai holtitonta/piittaamatonta.

Täältä avainsanat. Jos joku päättää kokeilla saksipotkua, kun yhtään toista pelaajaa ei ole lähellä, ei kyseessä ole holtiton tai piittaamaton rike, eikä siten tuomittava. Sama tehtynä vaikka pallontavoittelutilanteessa, ja silloin tilanne voi olla eri. Tuomarilla on aina tulkittavaa, voiko huippuyksilön pienessä tilassa suorittama saksari kallistua holtittomuuteen.

[Chuck]

Kyllähän vaaralliseen peliin sisältyy myös itselle vaarallinen peli, joka on yhtä lailla kiellettyä.

Näin. Juuri tästä syystä maassa pelaaminen ja pallon hautominen johtaa usein vapariin.

[BandW]

Pitäisikö pelikielto tulla kahdesta vai kolmesta keltaisesta kortista? Välillä tuntuu, että ihan turhaan annettaan pelikielto kahdesta keltaisesta kortista MM-kisojen aikana. Toisaalta näissä kisoissa ei ole niin paljon tahallaan otettuja kortteja tai typeriä rikkeitä, pelit ovat olleet yllättävän siistejä sekä jouhevia. Mikäli pelikielto olisi tullut vasta kolmesta kortista niin näitä tilanteita olisi varmaan nähty lisää ja pelaajat eivät olisi varoneet korttien ottamista.

[Chuck]

Pitäisikö pelikielto tulla kahdesta vai kolmesta keltaisesta kortista? Välillä tuntuu, että ihan turhaan annettaan pelikielto kahdesta keltaisesta kortista MM-kisojen aikana. Toisaalta näissä kisoissa ei ole niin paljon tahallaan otettuja kortteja tai typeriä rikkeitä, pelit ovat olleet yllättävän siistejä sekä jouhevia. Mikäli pelikielto olisi tullut vasta kolmesta kortista niin näitä tilanteita olisi varmaan nähty lisää ja pelaajat eivät olisi varoneet korttien ottamista.

Jos rikelinjaa tiukennettaisiin selvästi (erityiskohteina mm. filmaaminen, liiallinen rikkeiden korostaminen, ajanpeluu ja muu perseily) niin kolme korttia ennen pelikieltoa voisi olla ihan hyvä idea. Nyt se olisi aivan liian salliva.

[Raian]

Jos rikelinjaa tiukennettaisiin selvästi (erityiskohteina mm. filmaaminen, liiallinen rikkeiden korostaminen, ajanpeluu ja muu perseily) niin kolme korttia ennen pelikieltoa voisi olla ihan hyvä idea. Nyt se olisi aivan liian salliva.

Kyllä. Liian monessa ottelussa taktiset rikkeet, jotka ovat vieneet lupaavan hyökkäyksen, ovat menneet ilman korttia, sama pelaaja/joukkue on saanut rikkoa liian monta kertaa ilman korttia ja lisäksi protestoinnista ei ole käytännössä nostettu kortteja ollenkaan koko turnauksessa.

Näin sallivaa linjaa ei ole näkynyt kauden sarjaotteluissa missään seuraamissani sarjoissa, joten taitaa taustalla kummitella pelko pelaajien pelikielloista. Onko tämä sitten tuomarien itse tiedostama Fakta vai onko taustalla jopa kattojärjestön jonkin näköinen paine? Mene ja tiedä...

[Eiccu]

Mielestäni tuomaritoiminta kisoissa oli hyvällä tasolla, mutta finaali lässähti mielestäni pahasti tuomarin ratkaisuihin. Ensin Griezmannin filmaamasta vaparista paitsiomaali, jota VAR ei jostain syystä antanut tuomarin tarkastettavaksi ja lisäksi pilkku, jota ei mielestäni olisi pitänyt antaa.

Itselläni ei ollut finaaliin suosikkia, mutta noiden ratkaisujen jälkeen sympatiat olivat täysin Kroatian puolella. Ranska vaan on niin kova puolustussuuntaan, että kaksi eteen annettua maalia on liian suuri vuori kiivettäväksi, vaikka hienosti Kroatia vielä sen paitsiomaalin jälkeen nousi mukaan peliin.

Ikävää, että koko kisojen ainut peli jossa tuomarien ratkaisuista ja paha maku, oli finaali

[Velmu]

Mielestäni tuomaritoiminta kisoissa oli hyvällä tasolla, mutta finaali lässähti mielestäni pahasti tuomarin ratkaisuihin. Ensin Griezmannin filmaamasta vaparista paitsiomaali, jota VAR ei jostain syystä antanut tuomarin tarkastettavaksi ja lisäksi pilkku, jota ei mielestäni olisi pitänyt antaa.

Ensinnäkään tuo eka maali ei ollut paitsio, koska Vidan jalka oli Pogbaa alempana. Ja aivan varmasti VAR sen tarkisti, vaikka sitä ei mitenkään erityisesti viittelöity.

Pilkku meni sääntökirjan mukana täysin oikein, vaikka joku erotuomari myös perusteet sen viheltämättämiselle olisi löytänyt. Palloliiton erotuomariasiantuntija Vanhanen kommentoi hyvin sitä Iltasanomissa/lehdessä.

[Eiccu]

Ensinnäkään tuo eka maali ei ollut paitsio, koska Vidan jalka oli Pogbaa alempana. Ja aivan varmasti VAR sen tarkisti, vaikka sitä ei mitenkään erityisesti viittelöity.

Pilkku meni sääntökirjan mukana täysin oikein, vaikka joku erotuomari myös perusteet sen viheltämättämiselle olisi löytänyt. Palloliiton erotuomariasiantuntija Vanhanen kommentoi hyvin sitä Iltasanomissa/lehdessä.

Ok, pitää katsoa ehkä vielä uudestaan paitsion osalta, tosin se ei Griezmannin sukellusta poista.

Jälkimmäinen ei toki ollut sääntökirjan mukaan tuomarivirhe, mutta mielestäni karmea tulkinta tuossa tilanteessa. Nämä tilanteet mielestäni pilasivat mielenkiintoisen pelin. Vanhanen totta kai kommentoi korrektisti, mutta hänkin totesi, että joku olisi jättänyt viheltämättä. Ja MM-finaalissa tuolla tapaa tulkinnanvaraiset pitäisi jättää viheltämättä.

[Velmu]

Ok, pitää katsoa ehkä vielä uudestaan paitsion osalta, tosin se ei Griezmannin sukellusta poista.

Jälkimmäinen ei toki ollut sääntökirjan mukaan tuomarivirhe, mutta mielestäni karmea tulkinta tuossa tilanteessa. Nämä tilanteet mielestäni pilasivat mielenkiintoisen pelin. Vanhanen totta kai kommentoi korrektisti, mutta hänkin totesi, että joku olisi jättänyt viheltämättä. Ja MM-finaalissa tuolla tapaa tulkinnanvaraiset pitäisi jättää viheltämättä.

Miksi? Ihan sama laji ja peli se finaalissakin on.

Griezmannin sukellus ainoa, josta samaa mieltä olen.

[Eiccu]

Miksi? Ihan sama laji ja peli se finaalissakin on.

Olen toki yleisestikin sitä mieltä, että jos ei ole ihan varma, niin ei pidä viheltää, mutta erityisesti isoissa matseissa tuomarin tulisi välttää pelien ratkaisemista vetämällä liian tiukkaa linjaa.

[halataanko]

Griezmannin filmi aiheuttaa sen luonnollisen reaktion, että nopeasti paitsiolta näyttänyt pogban tilannekin varmasti herättää tunteita suuntaan jos toiseen. Siihen päälle vielä kyseenalainen pilkkutuomio niin turha sitä on ihmetellä jos joillakin herää jotain antipioita ranskaa kohtaan, varsinkin kun kroatit pelasivat muuten niin hyvän ensimmäisen puoliajan.

Pilkkutuomiosta nyt voidaan olla montaa mieltä, varmaan jokaisella forumistilla ja tuomarilla on oma tulkintansa mikä on käsivirhe ja mikä ei, ja mitkä säännöt sitten pätevät erikseen 16 alueella. Jossakin mainittiin, että ohjenuora on sellainen ettei näillä tilanteilla pitäisi edes häiritä tuomaria ellei hän ole täysin missannut tilannetta ja joku räikeä virhe on menossa läpi. Jos näin, ei tässäkään tapauksessa nyt voida mistään tahallaan kädellä pelaamisesta puhua ja on ihan siinä ja siinä onko pilkku vai ei. Todennäköisesti päätuomari kuitenkin tuntee jossain määrin painetta muuttaa tuomiota kun pojat var-huoneessa kunnon videoilta ovat kuitenkin tilanteen katsoneet. Eli tälläiset VAR-heppujen "musta tuntuu että voisi tuosta viheltääkin"- puheet tuomarin korvaan saattavat vaikuttaa siihen että pallo herkemmin pisteelle laitetaan.
 
Jos tämäkin tilanne olisi jätetty viheltämättä, oltaisiin varmaan selostamostakin kuultu tuttu fraasi "pelattiin käteen" ja peli olisi jatkunut. Muutama soraääni esim forkalla ja ranskafanien keskuudessa olisi tietysti syntynyt, mutta paljon vähemmässä määrin kuin tästä VAR-showsta. Suurin syy miksi pilkku nyt kuitenkin tuli, on varmaan se, että tuo ranskan pelaajan jatko näytti hyvin vaaralliselta ja olisi saattanut mennä suoraankin häkkiin. Sillä nyt ei kuitenkaan ainakaan omasta mielestä pitäisi olla väliä mihin se pallo on suuntautumassa jos pelaajalla ei ole aikaa reagoida siihen.

Eli liirum laarum, se että joidenkin mielestä ranska sai pari maaliansa suhkot helposti ja halvan tuntuisesti pelitapahtumiin nähden, varmasti korpeaa jos peliä katsoi kroaattilasien tai ihan neutraalinkien silmien läpi. Toki saa kroatia syyttää ihan itseänsä myös näissä erikoistilanteissa, ennen peliä kuitenkin tiedossa että ehkä Englannin kanssa vaarallisin erikoistilannejoukkue tulossa vastaan.

[Ainoa totuus]

Tuo sääntökirjan "tarkoituksellisuus" sisältää myös kaikki refleksit, ja kyllähän tuossa tilanteessa omaan silmääni nimenomaan käsi osuu palloon eikä pallo käteen. Tällä tulkinnalla kyseessä on siis selvä pilkku, vaikka voi tuon tilanteen jo täällä käydyn keskustelun perusteella nähdä monella eri tavalla.

[Paris Hilton]

Kyllähän tuomarista oikein huokui epävarmuus tuossa pilkkuun johtaneessa käsitilanteessa. Antaako pilkku vai eikö antaa, kas siinäpä kysymys. Puoli minuuttia ruutua tuijotettuaan kääntyy kohti kenttää vain palatakseen samantien hidastuksia katsomaan.

https://inews.co.uk/sport/football/world-cup/france-penalty-wolrd-cup-final-croatia-referee-var-handball-perisic-griezmann/

[Sivurajatapaus]

Olen toki yleisestikin sitä mieltä, että jos ei ole ihan varma, niin ei pidä viheltää,

Nythän ei tiedetä, oliko tuomari varma. Elekielestä ja ruudun tuijottamisesta päätellen hän oli pitkään epävarma, mutta tuliko sitten lopulta varmuus.

mutta erityisesti isoissa matseissa tuomarin tulisi välttää pelien ratkaisemista vetämällä liian tiukkaa linjaa.

Saako ratkaista pelin vetämällä liian löysää linjaa?

[Mogitus]

Väittäisin, että kovin moni ei olisi russuttanut, jos olisi tuomittu "ei pilkkua". Kovimmat Ranska-fanit lähinnä. Nyt sen sijaan ainakin täällä foorumilla on tullut kommentteja jonkun verran tuostakin. Itselle kävi vähän samoin, että sympatiat menivät täysin Kroatialle noiden kahden lahjamaalin jälkeen.

[JiiPee]

Tuossa pilkkutilanteessa yksi asia on varma: Perisic ei mahtanut tuolle ”käsivirheelle” yhtään mitään ja tilanne oli 100% tahaton. Pallo tuli todella nopeasti käteen hyppyliikkeen ollessa vielä kesken eikä tuota ollut mitään mahdollisuuksia ennakoida. Ymmärtääkseni näissä sekavissa käsivirhetulkintasäännöissä on hyvänä puolena takana ajatus nimenomaan siitä, että kaikenlaisista tuurikimmokkeista käteen sinkoilevat pallot eivät antaisi pilkkuja ja sikälis täysin kohtuutonta ja ansaitsematonta hyötyä toiselle joukkueelle. Tässä tapauksessa kävi kuitenkin juuri näin. En ota kantaa oliko tuo tuomarivirhe vai ei, mutta ehdottomasti se tuntui sellaiselta tai vähintäänkin kohtuuttomalta rangaistukselta tilanteesta, jossa puolustava pelaaja ei tehnyt mitään väärää.

[Thalian]

Ja siis tästä pilkkucasesta puhutaan juurikin siitä syystä, että pilkku on niin älyttömän kova tuomio. Jos sen rankkarin merkitys ei olisi niin suuri, niin tämmöisiä voisi sulattaa paremmin. Käytännössä siis pitäisi joko tiputtaa rankkarin todennäköisyyttä onnistua, tai sitten nostaa maaliodotusarvoa pelissä niin paljon, että rankkari ei olisi enää älyttömän kova tuomio. Todennäköisesti paras ratkaisu olisi tehdä molemmat.

[Mogitus]

Just näin. Mieletön hyöty suhteessa tuohon sattuneeseen tahattomaan virheeseen.

[JiiPee]

Ja siis tästä pilkkucasesta puhutaan juurikin siitä syystä, että pilkku on niin älyttömän kova tuomio. Jos sen rankkarin merkitys ei olisi niin suuri, niin tämmöisiä voisi sulattaa paremmin. Käytännössä siis pitäisi joko tiputtaa rankkarin todennäköisyyttä onnistua, tai sitten nostaa maaliodotusarvoa pelissä niin paljon, että rankkari ei olisi enää älyttömän kova tuomio. Todennäköisesti paras ratkaisu olisi tehdä molemmat.

No se oli vallan hyvä tiivistys.

Jalkapallossa tuomiot muutenkin ovat aika binäärisiä, mikä on toisaalta selkeää ja säästytään liialta monimutkaisuudelta, mutta oikeudentajun kannalta toisinaan ongelmallista. Jos ajatellaan rikkeiden törkeysasteen olevan 0-1, jossa 0,5 on keltainen ja 1 punainen kortti, niin saman rangaistuksen voi periaatteessa sääntökirjan mukaan saada yhtä hyvin 0,25:n arvoisesta kuin 0,7:n arvoisestakin rikkeestä. Rankkareissa ero on vielä rajumpi, joko annat joukkueelle lähes varman maalin tai et mitään, vaikka tilanteen todellinen luonne on jossain siellä välissä. Menee liki jalkapallofilosofian puolelle, kuinka paljon halua pelaajista riippumattomien sattumatekijöiden vaikuttavan lopputulokseen.

[Mogitus]

Ja tuossa Perisicin tilanteessa se Ranskan maali oli kyllä hyvin kaukana jos pallo ei käteen olisikaan osunut.

[Ryan R]

Ja tuossa Perisicin tilanteessa se Ranskan maali oli kyllä hyvin kaukana jos pallo ei käteen olisikaan osunut.

Niin no, tää on taas näitä. Mistä tiedämme varmuudella, että olisiko pallo lopulta mennyt Ranskan vaiko Kroatian pelaajalle?

Olisihan se ollut maalipaikka jos pallo olisi ajautunut Ranskan pelaajalle boksin sisään.

[BelseBubi]

https://youtu.be/zyQbKgipS9Y

Ei kai tuosta tarvi arpoa onko pilkku vai ei. Kendomaalivahdin kädenliike.

[Jääskraba]

https://youtu.be/zyQbKgipS9Y

Ei kai tuosta tarvi arpoa onko pilkku vai ei. Kendomaalivahdin kädenliike.

No jaa, nähdäkseni oli luonnollinen liike alas, joka osui suoraan pallon tielle. Sen jälkeen tuli sätky, kun tajusi tapahtuneen. Ei mahdollisuutta reagoida noin läheltä, eikä ole mahdollista osoittaa teon tahallisuutta, joten mielestäni tuomari teki selvästi väärän valinnan. Ymmärrän kyllä toisenkin mielipiteen, mutta noin läheltä tulevaan palloon ei ehdi kunnolla reagoida (eli vetää kättä kunnolla pois), kun toinen tekee yllättävän teon, mikä tarkoitti siis pallon missaamista.