Erotuomaritoiminta kisoissa

[Velmu]

Ei mahdollisuutta reagoida noin läheltä, eikä ole mahdollista osoittaa teon tahallisuutta, joten mielestäni tuomari teki selvästi väärän valinnan.

Tätä en ole perusteluissa ymmärtänyt kertaakaan. Ei ollut aikaa reagoida noin 27 metrin päästä lähtevään keskitykseen, joka EI muuttanut matkalla suuntaa mistään?

Joo, tiedän, että oletti Matuidin jatkavan palloa, mutta ei oletusten mukaan kentällä voi toimia.

[Jääskraba]

Tätä en ole perusteluissa ymmärtänyt kertaakaan. Ei ollut aikaa reagoida noin 27 metrin päästä lähtevään keskitykseen, joka EI muuttanut matkalla suuntaa mistään?

Joo, tiedän, että oletti Matuidin jatkavan palloa, mutta ei oletusten mukaan kentällä voi toimia.

Itsekin kirjoitit, että Matudi hämäsi (ts. mokasi) niin, ettei pallon kulkurataa voinut ennakoida. Sekä Matuidi että Perisic hyppäsivät palloon, ja sitten tapahtui tämä yllättävä sattumus, mistä syystä pallo osui Perisicin käteen. Pallo tulee niin nopeasti, ettei siihen ehdi mitenkään reagoida. Näin ollen rankkarin määritelmä ei täyty. Mielestäni oli aika yksiselitteinen tilanne, joka hidastuksista näyttää rankkarilta mutta joka pallon tullessa kovaa eli reaaliolosuhteissa ei ole likimainkaan rankkari.

[Velmu]

Itsekin kirjoitit, että Matudi hämäsi (ts. mokasi) niin, ettei pallon kulkurataa voinut ennakoida. Sekä Matuidi että Perisic hyppäsivät palloon, ja sitten tapahtui tämä yllättävä sattumus, mistä syystä pallo osui Perisicin käteen. Pallo tulee niin nopeasti, ettei siihen ehdi mitenkään reagoida. Näin ollen rankkarin määritelmä ei täyty. Mielestäni oli aika yksiselitteinen tilanne, joka hidastuksista näyttää rankkarilta mutta joka pallon tullessa kovaa eli reaaliolosuhteissa ei ole likimainkaan rankkari.

Tuo oli aika selvä rankkari loppujen lopuksi. Käsi liikkui palloa kohti, teki Perisicistä isomman, käsi aika omituisen liikeradan teki tuossa. Pallo tuli edelleen 27 metrin päästä MUUTTAMATTA SUUNTAA. Pelaajan pitäisi varautua siihen, eikä olettaa jotain muuta. Jos se pallo olisi Matuidista muuttanut suuntaa, niin ei ikimaailmassa olisi ollut käsivirhe.

Ja en tarkoita että se oli tahallinen. Ei missään nimessä, mutta nykyisellä käsivirhetulkinnalla käsivirhe.

Edelleenkään ei pelaaja voi olettaa jotain ja sen vuoksi kädet levällään heilua. Sitten perusteluna oli, että yllättäen ei se muuttanutkaan suuntaa. Pitää pelata niin kuin se olisi suoraan tulossa ja sitten jos muuttaa suntaa, niin ei se käsivirhe olekaan.

[Jääskraba]

Tuo oli aika selvä rankkari loppujen lopuksi. Käsi liikkui palloa kohti, teki Perisicistä isomman, käsi aika omituisen liikeradan teki tuossa. Pallo tuli edelleen 27 metrin päästä MUUTTAMATTA SUUNTAA. Pelaajan pitäisi varautua siihen, eikä olettaa jotain muuta. Jos se pallo olisi Matuidista muuttanut suuntaa, niin ei ikimaailmassa olisi ollut käsivirhe.

Ja en tarkoita että se oli tahallinen. Ei missään nimessä, mutta nykyisellä käsivirhetulkinnalla käsivirhe.

Edelleenkään ei pelaaja voi olettaa jotain ja sen vuoksi kädet levällään heilua. Sitten perusteluna oli, että yllättäen ei se muuttanutkaan suuntaa. Pitää pelata niin kuin se olisi suoraan tulossa ja sitten jos muuttaa suntaa, niin ei se käsivirhe olekaan.

Nimenomaan nykyisen säännön vuoksi kyseessä ei ole rankkari. "Käsivirheellä tarkoitetaan pelaajan tarkoituksellista pallon koskemista kädellään tai käsivarrellaan" -edellytys ei täyty, koska ei voida osoittaa tai määrittää tekoa tahalliseksi. Ja varsinkin koska käsi laskee automaattisesti hypyn lakikohdan ohituksen jälkeen. Säännöissä on lisäksi maininta "käden asento ei välttämättä tarkoita, että tilanteessa on tapahtunut sääntörikkomus". Vanhoilla säännöillä tämä on aina rankkari, nyt ei ole.

[Velmu]

Nimenomaan nykyisen säännön vuoksi kyseessä ei ole rankkari. "Käsivirheellä tarkoitetaan pelaajan tarkoituksellista pallon koskemista kädellään tai käsivarrellaan" -edellytys ei täyty, koska ei voida osoittaa tai määrittää tekoa tahalliseksi. Ja varsinkin koska käsi laskee automaattisesti hypyn lakikohdan ohituksen jälkeen. Säännöissä on lisäksi maininta "käden asento ei välttämättä tarkoita, että tilanteessa on tapahtunut sääntörikkomus". Vanhoilla säännöillä tämä on aina rankkari, nyt ei ole.

:facepalm:
Boldatut kohdat toteutuivat ja se riittää käsivirheeseen.

Seuraavat asiat tulee ottaa huomioon:
• käden liike kohti palloa (ei pallon kohti kättä)
• vastustajan ja pallon välinen etäisyys (odottamaton pallo)
• käden asento ei välttämättä tarkoita, että tilanteessa on tapahtunut sääntörikkomus
• pallon koskeminen kädessä pidettävällä esineellä (asuste, säärisuoja, jne.) on
sääntörikkomus

[Hodari]

Aina käsipilkuissa kun käytetään tuota, että ei ehtinyt reagoida tai ei ollut tarkoitus pelata kädellä, niin eihän kenelläkään ole ikinä tarkoitus pelata kädellä. Jos nyt jätetään laskuista tapaus Suarezit. Ei varmasti ollut Perisicillä tarkoitus pelata palloa kädellä ja tilanne tuli nopeasti, mutta käsi mikä käsi. Siinä se sitä heilutteli. En tiedä oliko pilkun paikka ja selkeästi oli vaikea paikka Pitanalle, mutta en nyt vääräksi tuomioksi sanoisi. Enemmän kun käden liike, niin kritisoisin tässä sitä, että pallo tuskin olisi mennyt ranskalaisille ilman tuota kättä. Tulkintaohjeet on valitettavan huonosti tavallisen kansan luettavissa, mutta mielestäni tuon ainakin pitäisi olla merkittävä asia käsivirheitä tuomittaessa videon perusteella.

[Velmu]

Aina käsipilkuissa kun käytetään tuota, että ei ehtinyt reagoida tai ei ollut tarkoitus pelata kädellä, niin eihän kenelläkään ole ikinä tarkoitus pelata kädellä. Jos nyt jätetään laskuista tapaus Suarezit. Ei varmasti ollut Perisicillä tarkoitus pelata palloa kädellä ja tilanne tuli nopeasti, mutta käsi mikä käsi. Siinä se sitä heilutteli. En tiedä oliko pilkun paikka ja selkeästi oli vaikea paikka Pitanalle, mutta en nyt vääräksi tuomioksi sanoisi. Enemmän kun käden liike, niin kritisoisin tässä sitä, että pallo tuskin olisi mennyt ranskalaisille ilman tuota kättä. Tulkintaohjeet on valitettavan huonosti tavallisen kansan luettavissa, mutta mielestäni tuon ainakin pitäisi olla merkittävä asia käsivirheitä tuomittaessa videon perusteella.

Sillä ei käsivirheen kannalta ole mitään merkitystä mihin pallo olisi ollut menossa. Jos käsivirhe toteutuu, niin sitten sillä on mahdolliseen henkilökohtaiseen rangaistukseen merkitystä vasta.

[Hodari]

Sillä ei käsivirheen kannalta ole mitään merkitystä mihin pallo olisi ollut menossa. Jos käsivirhe toteutuu, niin sitten sillä on mahdolliseen henkilökohtaiseen rangaistukseen merkitystä vasta.

Ei ole niin. Kai. Tiedätkö varmasti millaisia ohjeita käsivirheiden tulkitsemiseen vaikkapa näissä kisoissa tuomareille annettiin? Ja pointtini tässä oli, että kun käsivirhettä mennään tarkistelemaan videolta, niin ehkä voisi olla. Livetilanteessa tietenkin mahdoton tulkita mihin pallo olisi päätynyt.

[Jääskraba]

:facepalm:
Boldatut kohdat toteutuivat ja se riittää käsivirheeseen.

Ei se noin mene. Kyse on tahallisuudesta, ei siitä miten käsi liikkuu. Hypätessä käsi liikkuu, tällä kertaa palloa kohti, ja koska toinen mainitsemasi kohta eli vastustajan ja pallon välinen etäisyys on hyvin pieni, ei ole syytä epäillä, etteikö olisi luonnollinen liike.

Ranska olisi todennäköisesti voittanut muutenkin raa'an tehokkuutensa ja Kroatian molarin patsasmaisen liikkumisen vuoksi, mutta kyllähän tämä yksittäinen tuomio muutti pelin luonnetta ratkaisevan paljon.

[Velmu]

Ei se noin mene. Kyse on tahallisuudesta, ei siitä miten käsi liikkuu. Hypätessä käsi liikkuu, tällä kertaa palloa kohti, ja koska toinen mainitsemasi kohta eli vastustajan ja pallon välinen etäisyys on hyvin pieni, ei ole syytä epäillä, etteikö olisi luonnollinen liike.

Kyllä se vaan menee. Erotuomarikurssille suosittelisin menemään, jos tuosta käsivirheen tulkintaohjeesta paremmin haluat tietää.

Edelleenkin miten ihmeessä se pallon ja Perisicin välinen etäisyys on pieni, kun se oli 27 metriä eikä pallo muuttanut suuntaa? Perisic oletti että pallo muuttaa suuntaa, mutta ei muuttanut. Se ei mitenkään ole lieventävä asianhaara tilanteessa.

[Jääskraba]

OK, ei vatvota enempää, ollaan niin eri linjoilla koko tilanteesta.

[Mombasa]

Kyllä se vaan menee. Erotuomarikurssille suosittelisin menemään, jos tuosta käsivirheen tulkintaohjeesta paremmin haluat tietää.

Edelleenkin miten ihmeessä se pallon ja Perisicin välinen etäisyys on pieni, kun se oli 27 metriä eikä pallo muuttanut suuntaa? Perisic oletti että pallo muuttaa suuntaa, mutta ei muuttanut. Se ei mitenkään ole lieventävä asianhaara tilanteessa.

Erotuomarikurssit käyneenäkään en uskaltaisi ihan noin ehdoton olla, eikä muutaman kurssin käynyt Pitanakaan täysin varma tainnut olla, vaikka sääntökohdat tietääkin.

Ja tuohon odottomaan palloonkin voi suhtautua monella tapaa. Kyllähän esim. maalia päin suuntautuneet vedotkin, joissa hyökkäävän joukkueen pelaaja paitsioasemassa väistää palloa tuomitaan paitsioksi. Sikäli väite, että pelaajat eivät saisi siis olettaa mitään on vähän omaan korvaani tyhmä. Ja ei, tilanteet eivät ole samanlaisia ja en ole itsekään ihan varma siitä, miten tuota odottamatonta palloa tulisi tulkita.

Silti kallistun sen puolelle, että ratkaisu oli oikea, mutta se ei ollut lainkaan niin selkeä kuin annat välttämättä ymmärtää.

[Velmu]

Silti kallistun sen puolelle, että ratkaisu oli oikea, mutta se ei ollut lainkaan niin selkeä kuin annat välttämättä, ymmärtää.

Eihän se tosiaan selkeä ollut live-tilanteessa todellakaan eikä tv:n hidastusten kauttakaan. En sitä väitä. Nyt kun tilannetta on saanut hinkkailla vitusti videolta, niin huomattavasti helpommin pilkkua puoltavia asioita tuosta löytää, kuin sellaisia olosuhteita ettei pilkkua olisi kuulunut viheltää.

[Mombasa]

Eihän se tosiaan selkeä ollut live-tilanteessa todellakaan eikä tv:n hidastusten kauttakaan. En sitä väitä. Nyt kun tilannetta on saanut hinkkailla vitusti videolta, niin huomattavasti helpommin pilkkua puoltavia asioita tuosta löytää, kuin sellaisia olosuhteita ettei pilkkua olisi kuulunut viheltää.

Myöskään aina ei tarvitse miettiä sitä vastustajan ja kädellä palloon osuvan pelaajan välistä etäisyyttä, vaikka odottamatonta palloa tulkittaisiin. Tilanteissa, joissa vaikkapa liukastut ja onnistut potkaisemaan pallon käteesi, ei ole käsivirhe, vaikka palloa pelannut vastustaja olisi 27 metrin päässä. Samaa mieltä tässä ollaan asiasta, perusteluista olen vain hieman eri linjalla.

[RevoSniper]

Videoiden myötä mun mielestä pitäs muuttaa koko sääntöä. Ehdotukseni olisi seuraava...


Jokainen käsivirhe olisi lähtökohtaisesti virhe. Poikkeuksena jos käsi on kokonaan vartalossa kiinni tai jos vastustaja tarkoituksellisesti pelaa pallon käteen. Mielestäni tuo on tuomarilta helpompi tulkita kuin se, että pelattiinko kädellä tahalleen. Muista rikkeistä tulisi normaalisti rankkari sekä jos palloa pelataan suarezmaisesti selkeästi tahalleen. Muista käsiosumista boksissa saisi 16 rajalta "pilkun".


Nyt vain odotetaan että Collina lukee tämän.

[Velmu]

Videoiden myötä mun mielestä pitäs muuttaa koko sääntöä. Ehdotukseni olisi seuraava...


Jokainen käsivirhe olisi lähtökohtaisesti virhe. Poikkeuksena jos käsi on kokonaan vartalossa kiinni tai jos vastustaja tarkoituksellisesti pelaa pallon käteen. Mielestäni tuo on tuomarilta helpompi tulkita kuin se, että pelattiinko kädellä tahalleen. Muista rikkeistä tulisi normaalisti rankkari sekä jos palloa pelataan suarezmaisesti selkeästi tahalleen. Muista käsiosumista boksissa saisi 16 rajalta "pilkun".


Nyt vain odotetaan että Collina lukee tämän.

Videotarkistukset taitavat olla käytössä noin tuhannesaosassa promillesta, jos edes noin isossa osassa otteluita. Sääntöjen muuttaminen VAR-otteluita varten ei varmaankaan ole järkevää.

[RevoSniper]

Okei toi eka lause turha. Ilman videoitakin toimisi.

[Tsei Tsei]

Mitähän pelejä olet katsellut? Nopeasti tuli mieleen ARG - NIG peli, jossa oli melkoisen monta melkoa isoa virhettä ja sitten eilinen eka jakso oli ihan hirveetä paskaa Jatkossa ei toki sitten tullut oikein mitään isoja tilanteita että olisi osannut saada väärin.

Cakir on hyvä siksi, että hänellä on oma selkeä linja, joka ei suosi filmaamista. Pelissä pysyy siis parempi tempo.

[JiiPee]

:facepalm:
Boldatut kohdat toteutuivat ja se riittää käsivirheeseen.

Seuraavat asiat tulee ottaa huomioon:
• käden liike kohti palloa (ei pallon kohti kättä)
• vastustajan ja pallon välinen etäisyys (odottamaton pallo)
• käden asento ei välttämättä tarkoita, että tilanteessa on tapahtunut sääntörikkomus
• pallon koskeminen kädessä pidettävällä esineellä (asuste, säärisuoja, jne.) on
sääntörikkomus

Nuo eivät ole sääntöjä itsessään, vaan ne ovat asioita joiden avulla arvioidaan sitä kosketaanko palloon kädellä tarkoituksellisesti.

[Parsifal]

Ensinnäkään tuo eka maali ei ollut paitsio, koska Vidan jalka oli Pogbaa alempana. Ja aivan varmasti VAR sen tarkisti, vaikka sitä ei mitenkään erityisesti viittelöity.

Hmm... Kumpi lie alampana, Vidan jalka vai Pogban olkapää?



Täällä oltiin toki Kroatian bandwagonissa, mutta siitäkin huolimatta jäi hieman tympeä maku koko finaalille Ranskan kahden ensimmäisen maalin tuomariratkaisujen vuoksi.

[Velmu]

Näyttäisi että alimpana on tuon kroaatin jalka, joka Pogban takana on

[Mombasa]

Hmm... Kumpi lie alampana, Vidan jalka vai Pogban olkapää?

Pitikö mennä vahinkoheitot-topikiin?

[Ryan R]

[Jääskraba]

Pitikö mennä vahinkoheitot-topikiin?

Tä? Kyllähän olkapää lasketaan paitsioon, kättä ei. Vai olenko vähän hidas?

[asdas]

Tä? Kyllähän olkapää lasketaan paitsioon, kättä ei. Vai olenko vähän hidas?

Hartia lasketaan, käsittääkseni "käsi" alkaa olkanivelestä.