Erotuomaritoiminta kisoissa

[Chuck]

Eikös erotuomari kuitenkin aina viimekädessä päätä tapahtuiko rikettä vai ei? Eli jos videotarkistuksen jälkeen ei ole aihetta tuomiota muuttaa ja peli kuitenkin katkaistu tarkistusta varten, kuten Peru - Tanska -pelissä, niin jatketaanko peliä erotuomaripallolla?

Jatketaan.

[kyynaama]

https://www.theguardian.com/football/2018/jun/16/welcome-var-brave-new-world-with-echoes-of-footballs-past

In the early kick-off in Kazan, France were awarded a penalty shortly before the hour for a trip on Antoine Griezmann by the trailing leg of Josh Risdon. Initially no penalty was given by the on-field referee. Instantly the video assistant ref informed his colleague that the incident should be reviewed. A penalty was then awarded.

Three hours later in Moscow, Cristian Pavón went down in the Iceland penalty area after a challenge from Birkir Már Sævarsson. Once again play was waved on. This time there was no interjection from the VAR. Iceland took a goalkick and the game continued.

At which point enter, if not quite controversy, then evidence that a system designed to still the tedium of endless debate has its own potential for irresolvable differences of opinion.

The first point is that ultimately both refereeing decisions were correct, if only because neither was obviously wrong. Whatever one person with the right authority decides: that is correct. So far, so much the same.

The element of controversy comes because both incidents would seem to have the same level of claim on a video review, the second non-reviewed one arguably more so. Argentina’s fans will see a trip on Pavón. It is a matter of opinion, as ever. But replays suggest there was at least as much contact and/or reviewable grey area as in the Griezmann incident.

Hyvä kirjoitus aiheesta. Tämän takia kyllä itselleni maaliviivateknologia riittäisi.

[Dede]

Miten käy, jos tulee VAR-tilanne, jota tarkistetaan pelin ollessa käynnissä, esim. pilkkutilanne, jota ei heti huomattu. Pelin ollessa vielä käynnissä joku pelaaja taklaa rumasti(punaisen arvoisesti) vastustajaa, joka loukkaantuu ja eikä pysty jatkamaan peliä. Tämäkin tilanne ei ole selkeä tuomarille, ja se jouduttaisiin tarkastamaan VARrilla.. Alkuperäinen VAR-tilanne tuomitaan rangaistuspotkuksi ja peli "kelataan" siihen pisteeseen. Miten käy punaisen kortin arvoisen taklauksen?

[erochichi2]

Miten käy, jos tulee VAR-tilanne, jota tarkistetaan pelin ollessa käynnissä, esim. pilkkutilanne, jota ei heti huomattu. Pelin ollessa vielä käynnissä joku pelaaja taklaa rumasti(punaisen arvoisesti) vastustajaa, joka loukkaantuu ja eikä pysty jatkamaan peliä. Tämäkin tilanne ei ole selkeä tuomarille, ja se jouduttaisiin tarkastamaan VARrilla.. Alkuperäinen VAR-tilanne tuomitaan rangaistuspotkuksi ja peli "kelataan" siihen pisteeseen. Miten käy punaisen kortin arvoisen taklauksen?

Punaista tulee. Rankki tuomitaan.

[KDB]

Toi on käytännössä sama kun kävisit sukittamassa täysillä kaveria pelin ollessa poikki, eli jos teet jotain punaisen kortin arvoista niin punainenhan siitä heilahtaa. Tai näin ainakin itse asian järkeilen.

[Sinettäj kaakkoissyvänne]

Miten käy, jos tulee VAR-tilanne, jota tarkistetaan pelin ollessa käynnissä, esim. pilkkutilanne, jota ei heti huomattu. Pelin ollessa vielä käynnissä joku pelaaja taklaa rumasti(punaisen arvoisesti) vastustajaa, joka loukkaantuu ja eikä pysty jatkamaan peliä. Tämäkin tilanne ei ole selkeä tuomarille, ja se jouduttaisiin tarkastamaan VARrilla.. Alkuperäinen VAR-tilanne tuomitaan rangaistuspotkuksi ja peli "kelataan" siihen pisteeseen. Miten käy punaisen kortin arvoisen taklauksen?

Epäurheilijamaisilta lapuilta ei pelasta pelin katki oleminen, ei ole pelastanut vanhoilla säännöilläkään. Eikö ole asia näin? Muoks. Augh, KDB!

[Dede]

Okei.

Entä jos tulee kaksi keltaisen arvoista rikettä samalle pelaajalle? Esim se pilkkurike on keltaisen paikka, peli jatkuu ja VARia tutkitaan ja 15s päästä sama kaveri rikkoo uudestaan varoituksen arvoisesti (tämä pelaajahan ei tiedä olevansa VAR alaisuudessa ja pelaa olettaen ettei ole ensimmäisessä tilanteessa rikettä tehnyt, saati olevansa "jo" varoitettu). VAR kelaa pelin takaisin pilkkurikkeeseen, josta tuomitaan rike ja rangistuspotku ja varoitus.

[rangaistuspotku]

Nyt kun on tuo järjestelmä joka tunnistaa, meneekö pallo maaliviivan yli: ehkä tulevaisuudessa sama järjestlmä voisi ilmoittaa epäselvissä tilanteissa, ylittikö pallo pääty-tai sivurajan? Avustaville jäisi vielä tehtäväksi paitsioiden liputus.

[RevoSniper]

Porukka ei tajua sitä, että varillakin saattaa tulla virheitä kuten argentiinan saamatta jääneessä pilkussa. Mutta enää niitä ei tule 5 per matsi.

[CadornaFC]

Porukka ei tajua sitä, että varillakin saattaa tulla virheitä kuten argentiinan saamatta jääneessä pilkussa. Mutta enää niitä ei tule 5 per matsi.

ja argentiinan saatu pilkku

[RevoSniper]

ja argentiinan saatu pilkku

Ei, kyllä siinä taisi sinun aivoissa tulla error. Pelaajalle syötetään ja puolustaja tulee takaa tilanteeseen, seuraa kontakti jossa hyökkääjällä ei saumaa pysyä pystyssä.

[Ameobi]

Mites se menikään keltaisen kortin ja rankkariin johtaneen virheen kanssa? Nyt neljästä pilkkutuomiosta ei ole noussut lappua, mikä vaikuttaa suht isolta määrältä.

[Birkenhead Boozer]

Oli syy mikä tahansa, niin rankkareita tulee nyt liikaa.

Turha puhua vihreän veran shakista, jos suurin osa otteluiden lopputuloksista ratkeaa pilkkuihin.

[Elmo]

"Oli syy mikä tahansa, niin oikeita tuomioita tulee nyt liikaa."

Kun uudistuksia tulee niin viehän se aina hetkensä, että pelaajat sopeutuvat tilanteeseen. Pitkässä juoksussa pelaaminen selkiytyy ja siistiytyy. Ja tuohan näkyi jo saatavilla olevista tilastoista VARin suhteen. Kuten myös se, että väärien tuomioiden määrä vähenee.

VAR auttaa, mutta lopullisen päätöksen tekee päätuomari. Siksi se yksi kontaktitilanne, josta ei vihelletty Argentiinalle pilkkua oli minusta ok ja perusteltu tuomio. Se, että tapahtuu kontakti ei vielä välttämättä ole rankkarin arvoinen, ainakaan jokaisen tuomarin mielestä. Myös tilanteen kokonaiskonteksti on merkittävä. Minä ainakin koin, että siinä tilanteeseen oltiin jo päätyrajalla, mitään ei ollut syntymässä, joten mitään ei myöskään pikkukontaktissa menetetty. En olisi myöskään antanut pilkkua. Tuli sama fiilis kuin silloin kauan sitten Suomi-Ruotsi pelissä, Antti Niemikö se päätyrajalla syöksyi ruotsalaishyökkääjän (oliko Dahlin) jalkoihin päätyrajalla, olihan siinä kontakti, mutta minusta sekään ei ollut pilkun arvoinen, pilkku siitä silti tuli.

Teknologia-avusteinen tuomarointi myös tasapuolistaa tuomarointia. Kautta aikainhan on ollut nähtävissä, että ne maidensa suuret ja mahtavat, arvokisoissa ehkä juurikin ne suuret ja mahtavat, hyötyvät tuomaritoiminnasta. Pikkuseura yleensä kärsii, suurseura hyötyy, se ei välttämättä ole tuomarilta tarkoituksellista, mutta näin se vaan on näyttänyt menevän. Teknologiaisoveljen valvoessa ainakin pahimmat oikeusmurhat jäänevät pois ja pikkuseuratkin saavat vähän reilumman mahdollisuuden, ainakin siellä kentällä.

[kyynaama]

Onhan tämä satunnaistarkastus ihan pelleilyä. Katsotaan videoita, jos huvittaa. Ja mitään kokonaiskontekstia pitäisi ottaa huomioon, rike on rike, riippumatta onko syntymässä maalipaikka vai ei, pallo pilkulle. Eli Pavonin tilanne olisi ollut päivän selvin rankkari.

Mielestäni voi katsoa kaikki epäselvät tai ei mitään, mutta tällainen mutuilu, että katsotaan silloin tällöin, jos tuomaria huvittaa, ei toimi. Jos videoita halutaan kelailla, niin paras vaihtoehto olisi tenniksen tyylinen haaste, että kerran pelissä saisi tuomion haastaa tai vastaavaa, niin ainakin olisi selvät säännöt.

[KDB]

Ei ole olemassa mitään satunnaistarkistuksia, vaan VAR pyörii jatkuvasti siellä taustalla.

[kyynaama]

Ei ole olemassa mitään satunnaistarkistuksia, vaan VAR pyörii jatkuvasti siellä taustalla.

Sitten päötuomari ja VARia pyörittävät tuomarit eivät ole tilanteen tasalla, jos päivän selvin rankkari jää viheltämättä ja muuten palloa viedään pilkulle jatkuvasti.

[Manselainen]

Sitten päötuomari ja VARia pyörittävät tuomarit eivät ole tilanteen tasalla, jos päivän selvin rankkari jää viheltämättä ja muuten palloa viedään pilkulle jatkuvasti.

Tai sitten jalkapallon säännöt eivät olekaan ihan niin yksiselitteiset kuin monet kuvittelevat? Nytkin suurin osa pilkkutuomioista (sekä vihelletyistä että viheltämättä jääneistä) ovat sellaisia tilanteita, mitkä ovat perusteltavissa kumpaankin suuntaan ja päätökseen nyt vaan vaikuttaa se, millaisella linjalla erotuomari peliä johtaa.

Toki MM-kisoissa pitäisi olla mahdollisimman yhtenäinen linja, mutta niin kauan kuin peleissä on eri tuomarit, on myös tuomarilinjassa hienoista eroavaisuuksia. Tätä faktaa ei mikään määrä videoiden pyörittelyä tule poistamaan.

[makkara]

VAR muuttaa itse peliä ja tekee bussitaktiikasta aikaisempaa huonomman, mikä kai on hyvä asia. Tämä siis perustuu siihen että kyllä sieltä joku rike boksista saadaan kaivettua. Altavastaajat joutuvat siis ahtaammalle. Suurimmat hyötyjät lienevät Barcelonan kaltaiset suurseurat, jotka tulevat paukuttelemaan maaliennätyksiä nurin. Tämän lasken uudistuksen miinukseksi, koska tasoerot ovat jo nyt tylsistyttävän suuria.

e. Lisäksi uhkana on joukkueet koodinimellä "italia" jotka rupeavat hakemaan rangaistuspotkuja. Hyvät pilkun vetäjät nousevat suureen arvoon.

[asdas]

Toi on vähän kuin valitus nopeuskameroista. Ei mikään systeemi voi rakentua sen varalle, että tasapaino löytyy valvonnan puutteesta.

VARia kohti ollaan oltu menossa siitä lähtien, kun televisiolähetykset uusintoineen tulivat mukaan.
Eri asia on niitä tuomarivirheitä katsoa sormien läpi jossain divarissa pelatessa tai livenä katsoessa, mutta kun sitä todistusaineistoa näytetään joka tilanteen jälkeen viidestä eri kulmasta, niin se epäoikeudenmukaisuuden tunne tuntuu olevan osa kaikkia otteluita.
Ärsyttää katsoa jokaista huippujengin kohtaamista, kun tietää, että keskustelu tulee olemaan vaan jostain tuomarin ratkaisuista, koska marginaalit ovat tässä lajissa aika pieniä, koska maaleja tehdään niin vähän.

Jos haluaa brömistellä kovempaa, niin kannattaa ehdottaa rajoitusten nostamista, ei sitä että valvontaa vähennetään.

[Elmo]

VAR muuttaa itse peliä ja tekee bussitaktiikasta aikaisempaa huonomman, mikä kai on hyvä asia. Tämä siis perustuu siihen että kyllä sieltä joku rike boksista saadaan kaivettua. Altavastaajat joutuvat siis ahtaammalle. Suurimmat hyötyjät lienevät Barcelonan kaltaiset suurseurat, jotka tulevat paukuttelemaan maaliennätyksiä nurin. Tämän lasken uudistuksen miinukseksi, koska tasoerot ovat jo nyt tylsistyttävän suuria.

Olen oikeastaan juuri päinvastaista mieltä. Suurseurat hyötyvät nykyään tuomaroinnista. Lisäksi he osaavat myös filmata tarvittavat pilkut, sillä tilaisuuksia tulee, kun pallo pyörii vastustajan päässä. Näen enemmänkin niin, että teknologian valvovan silmän alla suurseurojen suosiminen on vaikeampaa, kuten myös niiden pilkkujen filmaaminen. Sitä taas en näe ongelmaksi, jos pilkku vihelletään perustellusti.

[Messi#19]

Näin alustavasti negatiivinen mielipide on muuttunut neutraaliksi.

Kysymys: Nykyisin hyökkääjän kannattaa kaatua rangaistusalueella vielä useammin kuin ennen koska silloin tilanne tarkistetaan videolta koska mahdollinen rangaistuspotkutilanne? Kaatumalla varmistetaan että ei näytä tuomareiden silmissä liian kevyeltä rikkeeltä minkä var antaisi ilman uusinta tarkaistusta mennä läpi.
Videotarkistuksella kun ei kuitenkaan sukeltamisesta anneta ymmärtääkseni kortteja? Normaalisti tuomarit varoittavat liian vähän pelaajia sukeltamisesta niin tämä on vain positiivinen etu joukkueelle.

[Bob Maali]

Kyl tää o hyvä suunta.

Wanhaan huonoon aikaan kitistiin siitä, että saman pelin sisällä samanlaisista tilanteista tuli eri tuomiot, ja joka pelissä paitsion raja oli arvontaa +/- noin metrin vyöhykkeellä.

Nyt on päästy siihen, että ulistaan että toisessa pelissä tapahtuneesta melko samanlaisesta tilanteesta tuli eri tuomio. Paitsiojauhanta loppunut tyystin.

Hyvä suunta.

Päädumarin turhat hölkät ruudun ääreen vielä pois ja videotuomarointiin lisää ajokilometrejä ni voja voja.

[Arkon]

Tai sitten jalkapallon säännöt eivät olekaan ihan niin yksiselitteiset kuin monet kuvittelevat? Nytkin suurin osa pilkkutuomioista (sekä vihelletyistä että viheltämättä jääneistä) ovat sellaisia tilanteita, mitkä ovat perusteltavissa kumpaankin suuntaan ja päätökseen nyt vaan vaikuttaa se, millaisella linjalla erotuomari peliä johtaa.

Futiksen säännöt ovat aina olleet vähän epätasapainossa, erityisesti pilkkujen suhteen. Perinteisesti hyvä tuomari on sellainen, joka osaa antaa pelaajille sopivasti siimaa, jotta saadaan hyvä peli. "Olihan se rike, mutta ei pilkun arvoinen" on puhtaasti sääntökirjaan nojaten järjetön lausauhdus, mutta nuo monesti ovat niitä tilanteita, joissa tuomari punnitaan. Tuomarointi on enemmän taidetta kuin tiedettä, mutta VARin myötä painopiste siirtyy huomattavasti enemmän jälkimmäiseen. Videot muuttavat tuomarointia mustavalkoisemmaksi — hyvässä tai pahassa —, ja jos rike näkyy videolla, niin kaiken järjen mukaan se myös pitäisi silloin viheltää, vaikka kyseessä olisi joku pikku kopautus vaarattomassa paikassa boksin nurkalla.  Näin videotarkistusten alkutaipaleella voidaan hyvinkin nähdä paljon "helppoja" pilkkuja, mutta ajan myötä pelaajat joko sopeutuvat tilanteeseen ja jättävät ennen sormien läpi katsotut koiruudet pois, tai sitten rankkarisääntöä tavalla tai toisella uudistetaan pelin tasapainottamiseksi.

[Manselainen]

Päädumarin turhat hölkät ruudun ääreen vielä pois ja videotuomarointiin lisää ajokilometrejä ni voja voja.

Muuten sama, mutta tästä eri mieltä. Kyllä sen lopullisen päätöksen pitää aina tulla erotuomarilta itseltään, ei joltain videoita tuijottelevalta kaverilta.

Edelleen siitä johtuen, että suurin osa tilanteista on tavalla tai toisella tulkinnanvaraisia.