HJK - Ilves - kummankin kotiottelu | Su 8.4. klo 17:00 | Telia 5G + Ruutu+

[Kärsä]

Säännöissä ei, säännön tulkinnassa on. Lisätietoja vaikka sitten Jouni Hyytiältä.

Miten Miettunen muka "yrittää suunnilleen kauhoa palloa mukaansa"? Miettusen käsi on tuossa asennossa jo siinä vaiheessa, kun Dahlström alkaa yritksensä pallon kääntämiseksi ohi Miettusen. Tämänkään jälkeen Miettunen ei liikuta kättään, vaan käsi tulee mukana nykyisen käsivirhetulkinnan mukaisessa luonnollisessa peliasennossa.

Siitä voidaan aina keskustella, onko tuo tulkinta mielekäs, mutta nykyisen käsivirhesäännön tulkinnan perusteella Miettusen käsi on luonnollisessa peliasennossa tuossa liu'ussa.

Aika hämmentävää, jos tulkinta tosiaan tällaisissakin tapauksissa menee noin. Jos siis hyökkääjä on laukomassa kohti maalia, pakki tekee epätoivoisen liukkarin sinnepäin kädet mahdollisimman levällään ja estää maalin käsillään kun laukaus osuu käsiin, niin onko silloinkin tulkinta tuo sama, että kädet oli luonnollisessa peliasennossa ja ei virhettä?

[Vastapallo]

Aika hämmentävää, jos tulkinta tosiaan tällaisissakin tapauksissa menee noin. Jos siis hyökkääjä on laukomassa kohti maalia, pakki tekee epätoivoisen liukkarin sinnepäin kädet mahdollisimman levällään ja estää maalin käsillään kun laukaus osuu käsiin, niin onko silloinkin tulkinta tuo sama, että kädet oli luonnollisessa peliasennossa ja ei virhettä?

Maali- ja syöttötilanteet ovat sääntöjenkin näkökulmasta kaksi täysin eri tilannetta, joten vertailusi ei toimi. Puhut esimerkissäsi myös käsistä monikossa, mikä muuttaa tilannetta. Miettusen tilanteessa kyse oli alemmasta kädestä, joka tuollaisessa liukutilanteessa ei normaalisti jää vartaloon kiinni. Kannattaa kokeilla itse, tai seurata vastaavia liukuja futismatseissa. Se alempi käsi on todella usein, ellei jopa aina kropasta irti. Tilanteen tulkinta muuttuu totta kai, jos pelaaja venyttää molemmat kätensä pallon tielle, mutta silloin kyse ei ole enää tuosta eilisen tilanteen tulkinnasta.

[copa de kybä]

Maali- ja syöttötilanteet ovat sääntöjenkin näkökulmasta kaksi täysin eri tilannetta, joten vertailusi ei toimi.

Samaa mieltä, että tuo vertailu ei toimi. Tässä ei kuitenkaan ollut kyse syöttötilanteesta, jossa käsi vain sattui olemaan edessä, vaan liikkumattomaan palloon tehdystä pallonriistosta, joka tehtiin kädellä.

[BorisC]

Maali- ja syöttötilanteet ovat sääntöjenkin näkökulmasta kaksi täysin eri tilannetta, joten vertailusi ei toimi. Puhut esimerkissäsi myös käsistä monikossa, mikä muuttaa tilannetta. Miettusen tilanteessa kyse oli alemmasta kädestä, joka tuollaisessa liukutilanteessa ei normaalisti jää vartaloon kiinni. Kannattaa kokeilla itse, tai seurata vastaavia liukuja futismatseissa. Se alempi käsi on todella usein, ellei jopa aina kropasta irti. Tilanteen tulkinta muuttuu totta kai, jos pelaaja venyttää molemmat kätensä pallon tielle, mutta silloin kyse ei ole enää tuosta eilisen tilanteen tulkinnasta.

"Alakäsi" tosiaan on kropasta irti ja riskinä onkin, jos liuku on yhtä paska kuin eilen, että tulee aiheuttaneeksi pilkun. Ei kyllä itselleni tulisi mieleenkään protestoida, jos tuollainen tilanne vihellettäisiin.

Se mistä se pilkku nyt sitten lopulta tuli taas oli ihan hyllytyksen arvoinen tuomarivirhe. Ei mitään rikkeen tunnusmerkkiä, erinomainen taklaus.

[Kärsä]

Maali- ja syöttötilanteet ovat sääntöjenkin näkökulmasta kaksi täysin eri tilannetta, joten vertailusi ei toimi. Puhut esimerkissäsi myös käsistä monikossa, mikä muuttaa tilannetta. Miettusen tilanteessa kyse oli alemmasta kädestä, joka tuollaisessa liukutilanteessa ei normaalisti jää vartaloon kiinni. Kannattaa kokeilla itse, tai seurata vastaavia liukuja futismatseissa. Se alempi käsi on todella usein, ellei jopa aina kropasta irti. Tilanteen tulkinta muuttuu totta kai, jos pelaaja venyttää molemmat kätensä pallon tielle, mutta silloin kyse ei ole enää tuosta eilisen tilanteen tulkinnasta.

Joo, no Miettusen molemmat kädet on tuossa kyllä levällään, tietysti se pallo nyt osuu vain toiseen:

https://youtu.be/E9VabXYag-M?t=1m

[Vastapallo]

Samaa mieltä, että tuo vertailu ei toimi. Tässä ei kuitenkaan ollut kyse syöttötilanteesta, jossa käsi vain sattui olemaan edessä, vaan liikkumattomaan palloon tehdystä pallonriistosta, joka tehtiin kädellä.

Kyllä mä noiden koosteiden perusteella sanoisin, että pallo oli liikkeessä. Dahlström yritti siirtää pallon ohi Miettusen, jonka käteen pallo sitten osui.

Joo, no Miettusen molemmat kädet on tuossa kyllä levällään, tietysti se pallo nyt osuu vain toiseen:

https://youtu.be/E9VabXYag-M?t=1m

Aiemmassa esimerkissäsi puhuit siitä, että pakki estää pallon menon maaliin "käsillään". Tilanne olisi eilen ollut hyvinkin todennäköisesti pilkku, jos Miettunen olisi estänyt pallon liikkeen molemmin käsin.

[Pyrkka]

Kyllä mä noiden koosteiden perusteella sanoisin, että pallo oli liikkeessä. Dahlström yritti siirtää pallon ohi Miettusen, jonka käteen pallo sitten osui.

Pallohan osui Miettusen käteen kaksi kertaa. Ensin pysäytti pallon ja sitten pyyhkäisi sen yli rajasta.

[copa de kybä]

Kyllä mä noiden koosteiden perusteella sanoisin, että pallo oli liikkeessä. Dahlström yritti siirtää pallon ohi Miettusen, jonka käteen pallo sitten osui.

No voidaan toki saivarrella, että kyllä se varmaan hitusen liikkui. Käytännössä pelaajan holtiton tuleminen tilanteeseen käsivirheen kuitenkin aiheutti, ei se, että pallo olisi pelattu käteen.

[Vastapallo]

Pallohan osui Miettusen käteen kaksi kertaa. Ensin pysäytti pallon ja sitten pyyhkäisi sen yli rajasta.

Tuossa se tulkinnan kannalta merkittävin asia taitaa tullakin. Miettunen ei ainakaan mun nähdäkseni muuta kätensä asentoa ennen ensimmäistä osumaa, eikä osumien välissä. Miettusen oikea käsi on valmiiksi tuossa asennossa ja pysyy siinä liu'un loppuun asti. Näin ollen se tulkitaan olleeksi tuollaiseen liukuun nähden luonnollisessa peliasennossa, eikä Miettunen yritä tehdä kädellä itsestään isompaa, tai osua kädellään palloon.

No voidaan toki saivarrella, että kyllä se varmaan hitusen liikkui. Käytännössä pelaajan holtiton tuleminen tilanteeseen käsivirheen kuitenkin aiheutti, ei se, että pallo olisi pelattu käteen.

Ei se ole mitään saivartelua. Joko pallo on liikeessä, tai se on pysähtynyt.

[Kärsä]

Aiemmassa esimerkissäsi puhuit siitä, että pakki estää pallon menon maaliin "käsillään". Tilanne olisi eilen ollut hyvinkin todennäköisesti pilkku, jos Miettunen olisi estänyt pallon liikkeen molemmin käsin.

Niin siis mun pointti siinä oli se, että saako pakki tulla blokaamaan laukausta liukkarissa siten, että tekee itsestään mahdollisimman ison, jolloin todennäköisyys kasvaa, että torjuu pallon jollain ruumiinosalla. Eli jos estäisi maalin täysin samanlaisella liu'ulla kuin Miettunen tuossa molemmat kädet levällään, ja pallo osuisi jompaan kumpaan käteen, niin mikä olisi tuomio?

[Jämpti]

Hidastusten kelailun jälkeen sanoisin, että kädellä pelaaminen päätyrajalla oli 50-50 -tilanne, josta pilkku ei ollut mikään itsestäänselvyys mutta mahdollinen kuitenkin. Lähinnä kyse siitä, näkeekö että puolustajalla oli aikaa reagoida. En itse pitäisi tahallisena kädellä pelaamisella mutta sellaisen näkemisellekin löytyy kyllä perusteet.

Varsinainen rankkaritilanne on sitten taas sen luokan tuomarivirhe, ettei sitä oikein mikään muu selitä kuin se, ettei tuomari nähnyt tilannetta ja vihelsi jonkin perstuntuman mukaan huudosta tai ihan vain ettei jäisi toistakin epäselvää tilannetta samaan suuntaan. Pilkun perusteita tilanne ei missään tapauksessa ole nähnytkään.

Ja laitetaan nyt se disclaimer, että Klubin loppupaine olisi ilman muuta voinut tuoda maalin tai kaksi ilmankin pilkkua. Peliä se joka tapauksessa muutti.

[copa de kybä]

Ei se ole mitään saivartelua. Joko pallo on liikeessä, tai se on pysähtynyt.

Sanoisin, että 90% nopeista vapareista annetaan palloon, joka ei ole aivan täydellisesti pysähtynyt. Käytännössä kuitenkin on ja niiden annetaan mennä.

[AndyLove]

Pallohan osui Miettusen käteen kaksi kertaa. Ensin pysäytti pallon ja sitten pyyhkäisi sen yli rajasta.

Hyvin luovaa pyyhkäisy -sanan käyttöä, kun kaverin koko fyysinen kokonaisuus liikkuu samalla vauhdilla eteenpäin, eikä käden asento muutu.

Niin siis mun pointti siinä oli se, että saako pakki tulla blokaamaan laukausta liukkarissa siten, että tekee itsestään mahdollisimman ison, jolloin todennäköisyys kasvaa, että torjuu pallon jollain ruumiinosalla. Eli jos estäisi maalin täysin samanlaisella liu'ulla kuin Miettunen tuossa molemmat kädet levällään, ja pallo osuisi jompaan kumpaan käteen, niin mikä olisi tuomio?

Kyseisessä tilanteessa pakki ei tee itsestään mahdollisimman isoa levittämällä käsiä estämään tarkoituksella keskitystä, syöttöä tai vetoa, vaan hän liukuu ja pitää kätensä luonnollisissa asennoissa.

[Vastapallo]

Niin siis mun pointti siinä oli se, että saako pakki tulla blokaamaan laukausta liukkarissa siten, että tekee itsestään mahdollisimman ison, jolloin todennäköisyys kasvaa, että torjuu pallon jollain ruumiinosalla. Eli jos estäisi maalin täysin samanlaisella liu'ulla kuin Miettunen tuossa molemmat kädet levällään, ja pallo osuisi jompaan kumpaan käteen, niin mikä olisi tuomio?

Maalitilanteen tulkinnasta en osaa sanoa, mutta vastakkainhan tässä ovat nimenomaan mahdollisimman isoksi tekeytyminen ja luonnollinen peliasento. Eilinen tilanne on vallitsevan sääntötulkinnan mukaan jälkimmäinen.

[Vastapallo]

Sanoisin, että 90% nopeista vapareista annetaan palloon, joka ei ole aivan täydellisesti pysähtynyt. Käytännössä kuitenkin on ja niiden annetaan mennä.

Miten tämä liittyy eiliseen tilanteeseen?

[el_Diablo]

merimiesnaurua näille tulkinnoille. tuskin pöllis on tuota itse keksinyt vaan kyseessä on fifan ohjeistus? se nyt on tiedetty ettei tulkintaohjeiden laatijoilla ole ollut kaikki ihan kohdallaan jo pidempään. mutta olisi kiva kuulla tästä lisää.

tosin se nyt on ainakin selvää ettei yhdeltäkään entiseltä tai nykyiseltä tuomarilta saada tuosta tilanteesta lausuntoa jonka mukaan tuomari olisi tehnyt virheen, eli varmaan ihan turha kysellä tarkennuksia tulkintoihin.

itseäni ihmetyttää se, että kai sillä pelaajallakin joku vastuu pitää olla omista raajoistaan? ilmeisesti ei kuitenkaan ole, vaan sopivasti kun asettaa käden niin sillä ilmeisesti sitten saa ottaa vaikka pallon kainaloon ja jatkaa liikettä eteenpäin niin kauan kuin luonnolliselta näyttää.

kaikki tuomarit olisivat tosin viheltäneet sata kertaa sadasta tuosta vaparin jos rike olisi tapahtunut jossain muualla kuin boksissa..

[Kärsä]

Kyseisessä tilanteessa pakki ei tee itsestään mahdollisimman isoa levittämällä käsiä estämään tarkoituksella keskitystä, syöttöä tai vetoa, vaan hän liukuu ja pitää kätensä luonnollisissa asennoissa.

No eli jos täysin Miettusen asennossa (molemmat kädet sivuille levitettynä) tekee vastaavan liukkarin ja "vahingossa" pelastaa pallon kädellä vaikka maaliviivalta, niin onko tuo sallittu?

[Thomppa]

Jalkapalloon nyt kuuluvat epäselvät pilkut kuten toki niistä jälkikäteen kiistely, kaiken maailman syytökset, "uefaloonat" ja "palloliiton klubit" - mussutus ja valittaminen, toki myös vilpittömät tuomarivirheet. Valtakunnassa siis kaikki hyvin.  Loppujen lopuksi mestaruuden voittaa paras joukkue, ja epäselvät tuomiot, virheet ja muut himmelit jakaantuvat suurten lukujen lakien mukaisesti tasapuolisesti, ketään suosimatta. Ilves oli eilen helisemässä eikä nyt sattunut saamaan mukaansa palkintoa Siiran sattumasta ja uhrautuvasta puolustustaistelusta, mutta seuraavalla kerralla voi olla toisin. Ëteenpäin. Fokus tulevaan.

[Samson]

Olisiko aika lukottaa tää ja jatkaa jauhantaa johonkin sääntöihin liittyvässä topicissa?

[Vastapallo]

No eli jos täysin Miettusen asennossa (molemmat kädet sivuille levitettynä) tekee vastaavan liukkarin ja "vahingossa" pelastaa pallon kädellä vaikka maaliviivalta, niin onko tuo sallittu?

En osaa sanoa.

[4-5-2]

"Alakäsi" tosiaan on kropasta irti ja riskinä onkin, jos liuku on yhtä paska kuin eilen, että tulee aiheuttaneeksi pilkun. Ei kyllä itselleni tulisi mieleenkään protestoida, jos tuollainen tilanne vihellettäisiin.

Se mistä se pilkku nyt sitten lopulta tuli taas oli ihan hyllytyksen arvoinen tuomarivirhe. Ei mitään rikkeen tunnusmerkkiä, erinomainen taklaus.

Livenä katsoin, että Ilveksen puolustaja olisi osunut ensin Riskin oikeaan jalkaan, josta pallo sitten pois. Kelasin tilannetta myös koosteesta, eikä siitäkään oikein pääse selvyyteen, osuiko ensin palloon vai jalkaan.

Sen sijaan on täysin päivänselvää, ettei tuomari pystynyt näkemään tilannetta neljän Ilves-pelaajan takaa. Yhtä selvää on myös se, että jos käytännössä paikallaan olevan pallon liukuu kädet leveällä "kauhasten", on pilkku oikea tuomio. Meni siis vituiksi molemmissa tilanteissa riippumatta siitä, oliko Riskiin kohdistuneessa rikkeessä rike vai ei.

Parempi voitti.

[Vastapallo]

Olisiko aika lukottaa tää ja jatkaa jauhantaa johonkin sääntöihin liittyvässä topicissa?

Miksi ihmeessä? Keskustelua herättävä tilanne tapahtui tässä ottelussa.

[13ergkamp]

Onko tästä olemassa siis joku hyvä hidastus, josta saa selvää osuuko puolustaja ensin palloon ja kuinka kovaa tulee tilanteeseen/jaloille? Mun mielestä tuosta ruudun tallenteesta ei kyllä tuota asiaa näe siinä hidastuksessa heti tilanteen jälkeen, ellei sitä jossain kohtaa näytetä hidastuksena uudelleen eri kulmasta.

Ruudussa tuli pelin aikana jossain kohtaa hidastus mikä paljasti että tilanteessa ei ollut mitään rikettä. Harmi kun ei muista missä kohtaa se tuli.

[13ergkamp]

itseäni ihmetyttää se, että kai sillä pelaajallakin joku vastuu pitää olla omista raajoistaan? ilmeisesti ei kuitenkaan ole, vaan sopivasti kun asettaa käden niin sillä ilmeisesti sitten saa ottaa vaikka pallon kainaloon ja jatkaa liikettä eteenpäin niin kauan kuin luonnolliselta näyttää.

Jos pallon ottaa kainaloon ja "jatkaa liikettä eteenpäin" (mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan) on kai eri tilanne kuin se että vastus tökkää pallon liukuvan pelaajan kainaloon ja liukkari jatkuu eteenpäin (miten tuollaisen muka pysäyttää).

Tottakai on pelaajilla on vastuu raajoistaan. Mutta kannattaa kokeilla joskus pelata jalkapalloa niin voi huomata että raajat heiluvat kaikilla luonnostaan erilaisissa pelitilanteissa. Raja pitää vetää johonkin ja se on hyvin tulkinnanvarainen.

Jos viimeistä paria sivua koittaa tiivistää, niin Miettusen käsikontaktin olisi voinut tulkita rankkariksi ja se ei olisi ollut tuomarivirhe. Samoin sen pystyi jättämään puhaltamatta eikä sekään ollut tuomarivirhe. Monille tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että jalkapallossa tulee joka pelissä monia tällaisia "harmaan sävyisiä" tilanteita jotka eivät välttämättä ole vääryyksiä suuntaan eikä toiseen.

Sen sijaan tuo Klubin pilkku oli yksiselitteinen, räikeä tuomarivirhe.

[13ergkamp]

Livenä katsoin, että Ilveksen puolustaja olisi osunut ensin Riskin oikeaan jalkaan, josta pallo sitten pois. Kelasin tilannetta myös koosteesta, eikä siitäkään oikein pääse selvyyteen, osuiko ensin palloon vai jalkaan.

Jos katsoit tätä koostetta niin ei tässä kauheasti ole epäselvää:

Juuri tuota kelailin 60tuumaiselta. Tuomarin näkökulmasta ehkä epäselvää mitä tapahtui, mutta kyllähän tuossa hidastuksesta selvästi näkyy että pelaaja osuu ensin palloon ja pallo on jo kauempana ennen kontaktia ja kaatumista. Tämä siis objektiivisten lasien läpi katsottuna. Kuten sanoin, niin tuomari on voinut nähdä asian toisin, kun on ollut huonosti sijoittunut ja ehkä aiemmat tuomiot sekä paine päässyt pään sisään. Kuitenkin väärin tuomio meni. https://www.youtube.com/watch?v=E9VabXYag-M kohdassa 2:35 näkyy selvästi miten Ilveksen pelaaja pelannut pallon pois ja HJK:n pelaajan sekä Ilveksen pelaajan jalat eivät ole vielä kohdanneet.

Muistelisin kyllä nähneeni Ruudusta toisenkin kuvakulman, joka jätti vielä vähemmän arvailujen varaa.