VAR - Hyvä vai huono?

[joninpeura]

Omasta mielestä ihan täyttä paskaa. Varsinkin nämä jälkikäteen tuomitut pilkut.

[Claudio8]

Omasta mielestä ihan täyttä paskaa. Varsinkin nämä jälkikäteen tuomitut pilkut.

Ja perustelut? Hyvähän se on, että saadaan epäselvät tilanteet oikein, eikä peli ratkea tuomarivirheeseen.

[Serbian Banter]

Omasta mielestä ihan täyttä paskaa. Varsinkin nämä jälkikäteen tuomitut pilkut.

Tämä. Tappaa pelin. Kukaan ei enää uskalla viheltää boksissa mitään kun voi kaatua VARin syliin. Itse ainakin rakastan "vääriä" tuomioita jotka jää elämään, esimerkiksi Lampardin tarinaan sopii täydellisesti 0 maalia MM-kisoissa, joka ei olisi totta, jos 2010 olisi ollut jo VAR.

[OHTO]

Tämä. Tappaa pelin. Kukaan ei enää uskalla viheltää boksissa mitään kun voi kaatua VARin syliin. Itse ainakin rakastan "vääriä" tuomioita jotka jää elämään, esimerkiksi Lampardin tarinaan sopii täydellisesti 0 maalia MM-kisoissa, joka ei olisi totta, jos 2010 olisi ollut jo VAR.

VARia ei olisi tuohon kyseiseen Lampardin tilanteeseen tarvittu, vaan maaliviivateknologia, joka oli jo 2014 käytössä. Eri juttuja.

[nikkkke]

Itse ainakin rakastan "vääriä" tuomioita jotka jää elämään, esimerkiksi Lampardin tarinaan sopii täydellisesti 0 maalia MM-kisoissa, joka ei olisi totta, jos 2010 olisi ollut jo VAR.

Tämähän sen kysymysasettelun pitäisi pohjimmiltaan olla. Väärät tuomiot - hyvä vai huono? VARia kun ei voi mitenkään järkevästi vastustaa ilman, että tykkää vääristä tuomioista.

[TheGunner]

Erittäin mukavaa katsoa kisoja ilman, että about joka pelin jälkeen jauhetaan vääristä tuomioista ja huonosta tuomarityöskentelystä. Jatkoon ja käyttöön joka paikassa.

[joninpeura]

Tämä. Tappaa pelin. Kukaan ei enää uskalla viheltää boksissa mitään kun voi kaatua VARin syliin. Itse ainakin rakastan "vääriä" tuomioita jotka jää elämään, esimerkiksi Lampardin tarinaan sopii täydellisesti 0 maalia MM-kisoissa, joka ei olisi totta, jos 2010 olisi ollut jo VAR.

Tässähän tämä perustelu tulikin. On tämä jotenkin niin epäjalkapallomaista, että käydään nauhalta katsomassa tilanteita. Ja sitten näitä helvetin pilkkuja tulee jatkuvasti. Virallisestihan säännöt toki sanovat että rike boxissa on pilkku, mutta käytännössä tätä ei ole suoraan noudatettu, vaan on menty mututuntumalla ja tuomari on sitten päättänyt onko rike pilkun arvoinen vaiko ei. Nyt sitten VARin ansiosta voidaan käydä ne pienetkin rikkeet tarkistamassa videolta ja tuomita pilkkuja paljon enemmän kuin ennen, kun jokainen pikkurike saadaan kiinni. Mikään ei ole vittumaisempaa kuin rangaistuspotkun ratkaisemat pelit, joten näitä haluaisi nähdä mahdollisimman vähän. Jos joukkue ei onnistu tekemään pelitilannemaalia niin ei se ansaitse voittoakaan.

[123abc]

Mikään ei ole vittumaisempaa kuin rangaistuspotkun ratkaisemat pelit, joten näitä haluaisi nähdä mahdollisimman vähän. Jos joukkue ei onnistu tekemään pelitilannemaalia niin ei se ansaitse voittoakaan.

Eli sinä et ole VARia vastaan, vaan toivot että boksin sisällä ei sääntökirjan mukaan tarvitse viheltää mistään, kaikki keinot sallittu.

[Kärsä]

Tämä. Tappaa pelin. Kukaan ei enää uskalla viheltää boksissa mitään kun voi kaatua VARin syliin. Itse ainakin rakastan "vääriä" tuomioita jotka jää elämään, esimerkiksi Lampardin tarinaan sopii täydellisesti 0 maalia MM-kisoissa, joka ei olisi totta, jos 2010 olisi ollut jo VAR.

Eikö tällä logiikalla kannattaisi MM-kisoihinkin sitten ottaa mahdollisimman huonoja ja läskejä tuomareita jostain alasarjoista, niin saataisiin mahdollisimman paljon näitä herkullisia tarinoita vääristä tuomiosta? Vaikka pullonpohjalasit vielä silmille dumareille jne.

[Tveni Trii]

Tuomari voisi viheltää epäselvässä tilanteessa ja mennä suoraan katsomaan että oliko aiheellinen vihellys. Ei menisi peliaikaa hukkaan ja päätös olisi pelkästään tuomarin. Varmistaisi vaan tilanteen videolta ja jos pilkkua ei anneta niin puolustava joukkue jatkaa vapaapotkulla.

Eli, video käyttöön päätuomarin päätöksellä... en oikeasti tiedä miten tuo nyt edes menee.

[Bob Maali]

Erinomainen uudistus.  Vielä tuomarin hölkkäilyt pois, ne ne peliä häiritsee jos joku. (Ei ainakaan tapa, kyllähän siinäki draamaa on omalla tavallaan).

Eli videomiehet ilmoittavat korvanappiin lopullisen tuomion vaan mahdollisimman nopeasti. Ei sen tuomarin tartte mikään sirkustirehtööri olla.

[Knossos]

Mitenkähän vaikea se on muutamalle teknologiavastaiselle vajukille ymmärtää, että pitkässä juoksussa pelin siistiytyminen rangaistusalueilla tulee lisäämään pelitilannemaaleja?

[muumi]

Itse vierastin, koska pelkäsin videoiden katselun sotkevan pelirytmin, virtauksen ja pelistä tulevan seisoskelua. Mutta todella sujuvaa tuo on ollut, hieno uudistus

Onko siellä muuten silti päätyrajatuomarit?

Tosin miksi sen pitää viittelöidä sitä televisiota ym. Saahan ne nytkin informaatiota avustavilta, eikä sitä käsimerkeillä näytetä.

[Kärsä]

Tässähän tämä perustelu tulikin. On tämä jotenkin niin epäjalkapallomaista, että käydään nauhalta katsomassa tilanteita. Ja sitten näitä helvetin pilkkuja tulee jatkuvasti. Virallisestihan säännöt toki sanovat että rike boxissa on pilkku, mutta käytännössä tätä ei ole suoraan noudatettu, vaan on menty mututuntumalla ja tuomari on sitten päättänyt onko rike pilkun arvoinen vaiko ei. Nyt sitten VARin ansiosta voidaan käydä ne pienetkin rikkeet tarkistamassa videolta ja tuomita pilkkuja paljon enemmän kuin ennen, kun jokainen pikkurike saadaan kiinni. Mikään ei ole vittumaisempaa kuin rangaistuspotkun ratkaisemat pelit, joten näitä haluaisi nähdä mahdollisimman vähän. Jos joukkue ei onnistu tekemään pelitilannemaalia niin ei se ansaitse voittoakaan.

Eikö tämä nyt toimi muka myös toiseen suuntaan? Eli esim. selkeät sukellukset saadaan kitkettyä pois jne.?

[joninpeura]

Eli sinä et ole VARia vastaan, vaan toivot että boksin sisällä ei sääntökirjan mukaan tarvitse viheltää mistään, kaikki keinot sallittu.

Pilkkuja saa tulla, mutta koska pilkkutuomio muuttaa peliä niin suuresti, niin siinä tulisi olla mukana tämä human error. Nyt kun on VAR, niin human erroria ei ole ja näitä pilkkuja voi pahimmillaan alkaa tulla entistä enemmän. Ja ylipäätään tämä videotarkistelu tappaa pelin virtauksen, kun kerran pelattu tilanne ei olekaan välttämättä lopullinen ratkaisu.

[Neljä Tähteä]

Eli videomiehet ilmoittavat korvanappiin lopullisen tuomion vaan mahdollisimman nopeasti. Ei sen tuomarin tartte mikään sirkustirehtööri olla.

Eikö tuomarille saisi jonkinlaisen älykellon, jotta voisi paikaltaan katsoa tilanteen.

[muumi]

Eikö tuomarille saisi jonkinlaisen älykellon, jotta voisi paikaltaan katsoa tilanteen.

Samalla kun 22 pelaajaa repii hihasta...

[Tumba]

Eikö tuomarille saisi jonkinlaisen älykellon, jotta voisi paikaltaan katsoa tilanteen.

Menepäs ulos auringonpaisteeseen katsomaan älykellon näyttöä.

[Razr]

Jatkoon ja käyttöön joka paikassa.

Samaa mieltä

[shaaba1]

Mun kalloon ei vain mene argumentit, joiden mukaan "virheet kuuluvat jalkapalloon".  Mitä vittua nyt taas? Saa olla saatanan tyhmä tai ei ole koskaan harrastanut kilpaurheilua, jos näin ajattelee.

[Neljä Tähteä]

Pelaajien piiritys olisi kyllä isompi ongelma, vaikka sääntöjen mukaan se onkin kiellettyä.

[Bob Maali]

Eikö tuomarille saisi jonkinlaisen älykellon, jotta voisi paikaltaan katsoa tilanteen.

Ei. Ei sen tartte katsoa mitään. Siellä on neljä ammatin miestä kymmenen kuvaruudun kanssa katsomassa, niiden tehtävä olkoon katsoa nopeasti ja päättää tuomio. Ne näkee käytännössä aina hidastuksistaan kaiken paremmin kuin kenttätuomari livenä.

[Kärsä]

Ei. Ei sen tartte katsoa mitään. Siellä on neljä ammatin miestä kymmenen kuvaruudun kanssa katsomassa, niiden tehtävä olkoon katsoa nopeasti ja päättää tuomio. Ne näkee käytännössä aina hidastuksistaan kaiken paremmin kuin kenttätuomari livenä.

Itsekin olen aina ihmetellyt, että miksi muka päätuomarin pitäisi mitään katsella. Noi päätökset korvanappiin pitäisi sieltä konehuoneen ammatin miehiltä tulla tosiaan niin nopeasti ja varmoina, että se pelin flowhun vaikuta.

[Arkkitehti]

Olin tekemässä aiheesta avausta (toiveissa otteluketjujen siistiytyminen), mutta joninpeuran vankka avaus yllätti itseni. Joka tapauksessa, liitän oman tekstini tähän ketjuun.

Video assistant referee eli VAR on puhuttanut jo aika lailla MM-jalkapallossa. VARin käytöllä pyritään siis poistamaan selkeät virheelliset vihellykset tai selkeät viheltämättä jääneet tilanteet.  Otteluketjuissa on väännetty sivukaupalla siitä, miksi VARia ei käytetä joissakin tilanteissa ja joissakin tilanteissa käytetään. VAR on siis tiimi, joka katsoo ottelua 33 kameran avulla Moskovasta. Mitä VARilla siis voidaan tarkistaa?

Maali tai maaliin johtanut tilanne
Rangaistuspotku
Suora punainen kortti
Pelaajan tunnistus

Eli seuraavat tilanteet ovat sellaisia, jolloin VARin avulla alkuperäinen tuomio voidaan muuttaa/ratkaisu tehdä. Pointtina on se, että tilanteet ovat sellaisia, joilla voi olla merkittävä vaikutus ottelun kulkuun (maali, rangaistuspotku/ei rangaistuspotkua, ulosajo). VAR ei siis vaikuta tilanteissa, joissa esimerkiksi tuomari on viheltänyt kulmapotkun, rajaheiton tai paitsion väärin ja sillä ei loppujen lopuksi ole ollut mitään merkitystä mihinkään.

Miten VAR toimii? Lähtökohtaisesti vaaditaan siis jokin edellämainituista tilanteista, johon erotuomari on tehnyt oman ratkaisunsa. Otetaan esimerkiksi rangaistuspotku. Pelaajaa rikotaan rangaistusalueen sisällä, mutta päätuomari ei vihellä rangaistuspotkua. Tilanne voi edetä esimerkiksi seuraavalla tavalla: VAR-tiimi ilmoittaa mahdollisesta väärästä tuomiosta erotuomarilla olevaan korvanappiin, jolloin tuomari tilanteen mentyä ohi keskeyttää pelin joko keskustellakseen tilanteesta VAR-tiimin kanssa, tai päätuomari menee ja tarkistaa itse tilanteen kentän ulkopuolella olevasta monitorista. Vaihtoehtoisesti tilanne voi myös edetä siten, että päätuomari antaa tilanteen mennä ohi, jonka jälkeen hän hyödyntää VARia (ei huutelua korvanappiin). Erityisen tärkeää on ymmärtää se, että ottelua viheltävä päätuomari on se, joka päätöksen tarkistuksesta tekee: VAR-tiimi voi suositella tilanteen tarkistusta, mutta päätuomari voi halutessaan vaikka haistattaa vitut VAR-tiimille, jos hän kokee tehneensä oikean päätöksen. Toinen tärkeä seikka on se, että alkuperäistä tuomiota ei muuteta, ellei tarkastus osoita sen selkeästi olleen väärä.

Mistä tietää, hyödynsikö tuomari VARia tietyssä tilanteessa? Päätuomarin eleistä jotakin voi päätellä. Käsi korvanapille tarkoittaa sitä, että päätuomari on yhteydessä VARiin. Toki aina näin ei varmastikaan käy, vaan VAR voi olla yhteydessä tuomariin myös ilman, että tuomarilla käsi on korvanapilla. Siinä vaiheessa, kun päätuomari on katsomassa monitoria kentän ulkopuolella, kenellekään ei pitäisi olla epäselvää, hyödynnetäänkö VARia vai ei. Tähän liittyen on tärkeää ymmärtää se, että päätuomarin ei ole pakko tarkastaa tilannetta itse monitorilta, vaan päätös voi myös syntyä pelkästään VAR-tiimin suosituksesta. Tämänkaltainen tilanne on todennäköisesti sellainen, että päätuomarilla on vahva käsitys siitä, mikä oikea ratkaisu on, mutta hän haluaa vielä vahvistuksen myös VAR-tiimiltä. Otteluketjuissa suurin osa väännöistä koskee sitä, miksi tuomari ei tarkastanut tilannetta videolta. Tilanteisiin voi olla monta eri vastausta, mutta yksi mahdollinen (ehkä jopa todennäköinen) on se, että VAR-tiimi on nähnyt tilanteen eikä ole suositellut tilannetta tarkastettavaksi. Toki voi olla, että omaan päänsä luottava erotuomari on voinut sivuuttaa VAR-tiimin suositukset, mutta luulisin kisoissa viheltävien tuomarien olevan sen verran ammattimaisia, että heille tärkeintä on oikean tuomion viheltäminen, vaikka itse on saattanut ensin mokata.

Tämän tekstin tarkoituksena ei ole puolustella tai haukkua VARia, vaan selventää sen käyttöä ja vähentää otteluketjuissa esiintyvää jankkausta, jotta keskustelu (lue: Messi vs. Ronaldo) itse pelistä ei hukkuisi vääntöjen alle. VARista siis saa olla montaa eri mieltä. Modet voivat poistaa tai muokata tätä tekstiä mikäli näkevät tarpeelliseksi. Tässä tekstissä on hyödynnetty FIFA:n kirjoittamaa ohjetta videotarkistusten käyttöön.

FIFA:n linkki: https://www.knvb.nl/downloads/bestand/9844/var-handbook-summary
YLE:n hyödyllinen kuvaus suomeksi: https://yle.fi/urheilu/3-10259203

E. Lisättäköön vielä se, että en missään nimessä ole aiheen asiantuntija, eli tekstissä esiintyvät asiavirheet tulee korjata.

[Jimmy Cooper]

Kai tämä nyt on sitten kuitenkin ihan hyvä jos päätös vaan saadaan tuomarin korvanappiin nopeasti. Eli ei mitään päätuomarin tarkasteluja ja pelikatkoja vaan päätökset korvanappiin tulevan tiedon perusteella.