VAR - Hyvä vai huono?

[Knossos]

Jos tuomaria pyydetään katsomaan tilanne uudestaan videolta, mutta hän ei tätä VAR:n neuvoa noudata, niin hänen ei kuuluisi olla tuomari jalkapallon MM-kisoissa. Voihan myös olla, että tuomarin kuuloke meni rikki ja hän ei kuullut VAR:n puhetta. En voi tietää.

En oikein ymmärrä, miksi tuomarin pitäisi mennä tarkastamaan tilanne videolta, jos hän on sen jo kerran nähnyt kunnolla. Eli jos tuomari näki selästä taklaamisen ja tulkitsi sen niin kevyeksi, ettei siitä rangaistuspotkua ole syytä antaa, niin mitä lisäarvoa videon katsominen toisi?

[Cuau]

VARin myötä tuomarityöskentely on mennyt hajuttomaksi, mauttomaksi ja kasvottomaksi toiminnaksi. Karismaattisimmatkin tuomarit tuntuvat "haihtuvan" teknologian sanelemaan matriisiin.

Totta, mutta ei haittaa. En minä tuomareita ole tullut katsomaan ja mielummin otan hajuttoman ja mauttoman jos on objektiivinen ja oikeudenmukainen, kuin suuren persoonan joka tekee edes yhden virheen joka johtaa esim väärään pilkkuun

[The Missionary]

Tuo oli kyllä sellainen tilanne, missä VAR ei varmasti tuonut tuomarille minkäänlaista lisäarvoa päätökseen. Tuomari näkee kentällä, että selkään tullaan ja viittilöi, että peli jatkuu. Pitäisikö tuomarin vielä tämän jälkeen mennä erikseen katsomaan ruudulta kuvaa, että siellä se Fonte hyppäsi selkään?

[kyynaama]

Mikä on ollut tällainen tilanne?

Pavonin kaataminen Argentiinan pelissä ollut selvin viheltämättä jätetty tilanne kisoissa. Selkeämpää rankkaria saa hakea.

[Knossos]

Tuo oli kyllä sellainen tilanne, missä VAR ei varmasti tuonut tuomarille minkäänlaista lisäarvoa päätökseen. Tuomari näkee kentällä, että selkään tullaan ja viittilöi, että peli jatkuu.

Näin juuri. Tämä on ihan käsittämätön keskustelu, kun VAR:in vastustajat kuvittelevat, että VAR-tuomaristo voisi määrittää erotuomarin tuomarilinjan. Keskustelu siitä, kuuluisiko tuollaisesta tilanteesta antaa rangaistuspotku, kuuluu johonkin erotuomariketjuun eikä VAR-ketjuun.

[Tsei Tsei]

En vain ymmärrä, miksei päätöksiä tehdä sääntöjen perusteella, kun VAR:n myötä siihen mahdollisuus on. Oikea tapa olisi, että tuosta rangaistuspotku ja jatkossa puolustajat ymmärtävät olla tulematta selkään boksissa, kun siitä jää kiinni.

Koska jalkapallo on kontaktilaji ja kaiken viheltäminen tekee pelistä karmeaa hippaa.

Pavonin kaataminen Argentiinan pelissä ollut selvin viheltämättä jätetty tilanne kisoissa. Selkeämpää rankkaria saa hakea.

Tää on kyllä ihan hyvä esimerkki. Ehkä ei sitten ollut vaan pokkaa antaa toista rankkaria, kun eka tuli kalastuksella.

[Cuau]

Tuo oli kyllä sellainen tilanne, missä VAR ei varmasti tuonut tuomarille minkäänlaista lisäarvoa päätökseen. Tuomari näkee kentällä, että selkään tullaan ja viittilöi, että peli jatkuu. Pitäisikö tuomarin vielä tämän jälkeen mennä erikseen katsomaan ruudulta kuvaa, että siellä se Fonte hyppäsi selkään?

No ei se nyt välttämättä ihan noinkaan ole. Itsekin ensin katsoin, että ihan normi pallon tavoittelutilanne, mutta hidastuksesta vasta huomasin että selkään tulttin ja omasta mielestä pilkku olis ollut ehdottomasti oikea tuomio

[Knossos]

omasta mielestä pilkku olis ollut ehdottomasti oikea tuomio

Mutta ei tuomarin mielestä.

[Cuau]

Mutta ei tuomarin mielestä.

Niin, koska ei välttämättä nähnyt tilannetta tarpeeksi hyvin

[Knossos]

Niin, koska ei välttämättä nähnyt tilannetta tarpeeksi hyvin

Tuomari katseli tilannetta paremmilta paikoilta ja ammattitaitoisemmin kuin sinä live-tilanteessa.

[Cuau]

Tuomari katseli tilannetta paremmilta paikoilta ja ammattitaitoisemmin kuin sinä live-tilanteessa.

Tuo oli vain yksi esimerkki. Täällä on nostettu esiin muutama muukin kuten Pavonin kaataminen ja pari Kanen kaatamista. Kysymys on edelleen, se että mihin VAR linja vedetään. Itseäni ei haittaisi jos kaikki nuo olisi laittettu uusintatarkastukseen. Jos tuomari vielä senkin jälkeen on sitä mieltä että ei pilkkua niin ok. Ei noita tilanteita niin tuhottoman montaa ole ollut että pilaisivat pelin flow:n

Ja vielä tuosta Marokon tilanteesta. Olisi mielenkiintoista tietää vaikka kymmenen ammattitaitoisen tuomarin mielipide kyseistä tilanteesta. Olisiko pitänyt olla pilkku vai ei? Ainakin studiossa oltiin sen kannalla että pilkku olisi ollut oikeutettu. Eli en nyt allekirjottaisi tuota, että koska tuomari oli hyvillä paikoilla ja on ammattitaitoinen niin näki tuon tilanteen hyvin tai oikein ja siksi ei kannattaisi VARrittaa

[JiiPee]

Itse olen siis VARin kannattaja, mutta pidän myös hieman ongelmallisena sitä rajanvetoa, että mitkä tilanteet VAR tyypit päättävät antaa tuomarille tarkastukseen. Okei, siis vain selvät tilanteet, mutta sekään ei ole minusta selkeä. Tuo Marokon tilanne olisi minustakin ollut "selkeä" pilkku. Tai ainakin yhtä selkeä kuin esimerkiksi Ranskan pilkku jonka VAR tyypit päättivät antaa tuomarille videotarkistukseen.

Tämä, Pavonin tilanne toki paras esimerkki näistä. Erityisen ongelmallista tämä on, jos tuomari jättää tilanteen ikäänkuin "varmuuden vuoksi" viheltämättä VAR-tarkistuksen vuoksi, tosin näissä tilanteissa tuomarin pitäisi kyllä älytä itse pyytää tarkistusta samantien jos vähänkin epävarmuutta on. Olisi ihan kiinnostavaa tietää, miten tuo kommunikaatio etenee ja kumpi osapuoli itse asiassa on useammin aloitteellinen. Toivon mukaan myös FIFA erottelee paremmat VARit huonommista, eli sellaiset jotka oikeasti uskaltavat puuttua peliin oikeaan aikaan. Esim. tuon Pavonin tilanteen VARin voisi potkia hiuksista vittuun samantien.

[Manfred Fandango]

Samassa ottelussa nyt sitten toinen tilanne, jossa Pepe käsipalloilee täysin päinselvästi pilkun arvoisesti, mutta viiden metrin päässä seisova tuomari ei uskalla viheltää.

e: Tuomari kävi vaihtamassa laitteistoa kentän laidalla. En tiedä vaikuttaako asiaan.

[Tsei Tsei]

Samassa ottelussa nyt sitten toinen tilanne, jossa Pepe käsipalloilee täysin päinselvästi pilkun arvoisesti, mutta viiden metrin päässä seisova tuomari ei uskalla viheltää.

e: Tuomari kävi vaihtamassa laitteistoa kentän laidalla. En tiedä vaikuttaako asiaan.

Täh, ei kai tuo ollut käsivirhe? Sääntöjen mukaan rankkari oli toki tuo Ronaldon kaatuminen, olisiko tästäkin pitänyt antaa pilkku?

[Manfred Fandango]

Täh, ei kai tuo ollut käsivirhe? Sääntöjen mukaan rankkari oli toki tuo Ronaldon kaatuminen, olisiko tästäkin pitänyt antaa pilkku?

Jos puolustaja omaa kömpelyyttään potkaisee pallon omaan käteensä puolustustilanteessa, niin se on käsivirhe.

Ronaldon tilanne meni täysin ohi, joten en osaa siitä mitään sanoa.

[hakkishakkinen]

Rive puhuu asiaa tästä VARista ja tuomaritoiminnasta ylipäätään nyt studiossa.

[Pyrkka]

Sääntöjen mukaan rankkari oli toki tuo Ronaldon kaatuminen, olisiko tästäkin pitänyt antaa pilkku?

Voin antaa vinkkinä, että Boutaibin ja Ronaldon tilanteissa erona on kontaktin voima, joka on sääntöjenkin mukaan yksi olennainen osa rikkeitä tuomittaessa. Jos Boutaibiin olisi kohdistunut kontakti selkään vähäisellä voimalla, niin tilanteessa ei olisi ollut rikettä.

[XTB]

Järjestelmää voisi edelleen parantaa niin, että jos VAR-tiimiltä ja erotuomarilta menee jostain syystä jotain ohi
niin valmentajilla on 1-2 videohaastoa käytössään, jotka saa pitää jos on oikeassa ja jos on väärässä joukkue
menettää esim. yhden pelaajavaihdon tai jopa yhden pelaajan kentältä. Näin siinä olisi pieni kynnys, mitä lähdetään haastamaan.

Hyvä idea, tässä muutama yhtä hyvä kaupan päälle:

Jalkapalloilun tulevaisuuden pelastavan VAR:n kaveriksi ehdottomasti haastamiset mukaan. Valmentaja heittää lipun kentälle tilanteen haaston merkiksi, ja jos haastaminen on aiheeton, niin joukkue joutuu 9 minuutiksi vajaamiehiseksi. Sitten lisäksi on saatava tehokas peliaika koripallon tyyliin - 25 minuuttia/jakso - niin että kello käy vain kun pallo on pelissä. Samalla loppuu ainaiset lässytykset lisäajan pituudesta.

Koripallosta voisi apinoida myös ns. vapaat vapaapotkut: joka viidennestä rikkeestä 25 metriin tehdyltä pisteeltä 3 vapaapotkua, niin ettei vastassa ole kuin maalivahti.

Samaten hyökkäysaika on saatava futikseen - eihän kukaan jaksa katsoa Barkan ainaista hinkkausta - 90 sekuntia ja jos laukausta ei tule, niin pallo vastustajalle. Tästäpä tuli mieleen, että entisestään suoraviivaistamaan peliä, koripallon tyyliin voisi ottaa vielä sen säännön, että omalle puoliskolle ei syöttää.

___

Jos puolustaja omaa kömpelyyttään potkaisee pallon omaan käteensä puolustustilanteessa, niin se on käsivirhe.

Jep, ihan selvä pilkun paikka oli tuo Pepen sähläys.

Ronaldon tilanne meni täysin ohi, joten en osaa siitä mitään sanoa.

CR7 yritti tökerösti filmata pilkkua: keltaisen paikka, ja toinen olisi ymmärtääkseni pitänyt nostaa tv-ruutupantomiimista.
____

VAR on yllättävän vähän häirinnyt pelin flow'ta, mikä itselle oli se suuri mörkö VAR:a kohtaan. Toinen mörkö on puolestaan ollut erotuomarien vastuunpakoilu. Ja syystä tai toisesta, mielestäni aika monta selvää rankkaria onkin jäänyt viheltämättä näissä kisoissa. No, ne ovat aina tulkinnanvaraisia tilanteita, mutta päivänselvää vastuunpakoilua ollaan saatu todistaa paitsiossa. Nyt on ollut lukematon määrä selviä paitsioita, joita ei olla liputettu (koska VAR), ja se on suuri, suuri SYNTI se.

[Knossos]

Jep, ihan selvä pilkun paikka oli tuo Pepen sähläys.

Tässä jälleen esimerkki tilanteesta, jolla ei VAR:in kanssa ole mitään tekemistä. Tuomarilla oli niin suora näköyhteys Pepeen ja Pepen käteen kuin voi ikinä olla ja hän varmasti näki tilanteen täysin. Mitään lisäarvoa VAR ei tähän tilanteeseen tässä tapauksessa olisi tuonut. Tuomarin päätöksestä voidaan toki olla perustellusti kahtakin mieltä, mutta argumenttina VAR:ia vastaan tätä ei kannata käyttää.

[DiBiagio]

Nyt kun tätä VAR toimintaa on näissäkin kisoissa tullut seurattua voi sen todeta olevan ainakin tällä haavaa huono uudistus.
   Jos pelin sääntöjä uudistetaan, pitäisi uudistusten tuoda jotain selvästi positiivista peliin. Uudistus uudistuksen takia ei ole kannatettava asia, ainakaan minusta. VAR ei tuo lopulta juuri mitään positiivista antia jalkapalloon tai tuomarointiin, koska sekä erotuomarit että VAR-tuomarit tekevät edelleen tulkintoja tilanteista, ja tämä myös väistämättä johtaa virheisiin.
 Lopulta sellaisia selkeitä tilanteita, joita erotuomarit eivät kentällä havaitsisi on minimaalisen vähän. Ehkäpä VAR voisi olla tarpeellinen ainoastaan paitsiotilanteiden selvittämisessä, ne kun on videolta simppeliä todentaa.

[-Auvo-]

Ok! Sama koskee vapareita?

Joo. Pelin jatkaminen sinetöi aina päätöksen. Maalin jälkeisen alkupotkun jälkeen ei maalia enää voi hylätä, vaparin potkaisun jälkeen kortin väriä ei voi muuttaa jne.

[candidate]

Onpas täällä rasittavaa tekstiä videotuomarointia vastaan. Ilmeisesti siis apuvälineet tuomareille olisi kiellettävä jonkinlaisen inhimillisen romantiikan varjolla. Jos itse et nähnyt, eikä sivurajalla nähty, niin kamera ainakin näki - ja hyvä näin? Eihän nyt oikeasti kukaan voi haluta vääriä tuomioita? Ja siis väärät tuomiot on mm. paitsiomaalit, kädellä tehdyt, filmit ja niin edelleen. Tulkinnanvaraiset tilanteet tulkitaan edelleenkin näennäisen satunnaisesti, eli siis tuomarilinja määrittelee missä niiden kanssa mennään, ihan niin kuin ennenkin.

Ja toisaalta, miksei tuomari saisi silti ihan itse valita niin sanotun linjansa. Jos vaikka se painiminen "kuuluu henkeen" osittain, niin tuomari saa sen sallia ja sanoa lopulta, että nyt sitten seuraavasta painista mennään pilkulle. Ei tälläkään tosiaan ole mitään tekemistä VAR:n kanssa, ihan varmasti nuo painit Kanen kanssa oli sitä romanttista tuomarointia, joka ei poistu tietenkään myöskään videotuomaroinnin aikakaudella. Jos kaikista säännöistä tehdään joskus yksiselitteiset, niin joo, silloin varmasti niitä myös yksiselitteisesti tulkitaan. Joten setämiehet pääsevät jatkossakin nauttimaan tuomaroinnin romantiikasta, ei VAR tätä "iloa" poista.

Homma toimii siinä vaiheessa erinomaisesti, jos tuomaroinnissa voidaan luottaa VAR-paneelin sanaan, eikä tarvitse itse käydä toteamassa itsestäänselvyyksiä.

"Moi Pierluigi, nyt ei kyllä osunut tuo taklaus, vedäppäs takasin rankkari"
"En usko, tuun katsomaan itse"
"...."

Ja näin toki tapahtuukin. Kyllähän VAR konsultoi myös ilman videotarkistuksia tuomaria kentällä.

Tämän turnauksen ja näiden perusteluiden jälkeen olen enemmän varma kuin koskaan. VAR on todennäköisesti ihan toimiva ratkaisu, jos jo tässä vaiheessa se toimii näinkin hyvin

[törömömmö]

VAR ei tuo lopulta juuri mitään positiivista antia jalkapalloon tai tuomarointiin, koska sekä erotuomarit että VAR-tuomarit tekevät edelleen tulkintoja tilanteista, ja tämä myös väistämättä johtaa virheisiin.
 Lopulta sellaisia selkeitä tilanteita, joita erotuomarit eivät kentällä havaitsisi on minimaalisen vähän. Ehkäpä VAR voisi olla tarpeellinen ainoastaan paitsiotilanteiden selvittämisessä, ne kun on videolta simppeliä todentaa.

Olen tuosta jälkimmäisestä eri mieltä ja siksi eri mieltä myös VARin hyödyllisyydestä. Muistan moniakin ratkaisevia tuomarivirheitä, joissa on selvästi ollut kyse siitä, että tuomari ei nähnyt tilannetta oikein. Niitä ei tarvitse olla montaa, kunhan ne tapahtuvat oikeassa paikassa. Jalkapallo on pienten marginaalien peli, jossa yksittäisellä tapahtumalla voi olla ratkaiseva vaikutus.

[HeikkiKorpi]

Ranskan peli oli osoitus VAR ylivoimasta. Pilkku jäi viheltämättä ja tuomari levitteli vain käsiään. Ilman maaliteknologiaa myös toista maalia ei olisi hyväksytty ikinä jos ei Lampardinkaan selvää maalia. Pahimassa tapauksessa Australia olisi voittanut 1-0.

[Vaihto penkki]

Vähän menee jankkaamiseksi, mutta vaikuttaa siltä että täällä usea VAR:n vastustaja on jättänyt tuon info-ketjun lukematta eivätkä ole aivan käsittäneet sitä kuinka VAR toimii. Nämä epäselvät tilanteet on todennäköisesti kuitenkin tuomarille infottu korvanapin välityksellä ja tuomari on vain ollut sitä mieltä, että näissä ei pilkun aihetta ole ollut eikä ole kokenut tarvetta tarkastaa tilannetta videolta. Huonoa tuomarointia VAR ei kuitenkaan poista, antaa vain tuomarille lisää työkaluja "oikeiden" tuomioiden tekoon.