VAR - Hyvä vai huono?

[Kolmeseiska]

Mutta VAR ei näytä tekevän sitä yhtään paremmaksikaan.

Mun telkassa ei taida pyöriä samat kisat. Virheitä on tullut, mutta kokonaisuutena ollaan aivan helvetisti plussalla.

[Maakuntasatraappi]

Totta kai jalkapallo ehdottomalla huipputasolla on lähes pelkästään television ehdoilla toteutettava valtava viihdetuote, piste. Ja kun alan tekniikka on kuten viittaat kehittynyt sille tasolle jolle on eikä kehitykselle näy loppua, niin totta kai sinulla on tuossa pointtia.

Se, onko tämä nykyinen laskelmoitu megaviihde enemmän tai vähemmän "naurettavaa" kuin vaikka vuoden 1980-luvun todellisuus Jumalan käsineen on sitten täysin makuasia. Omasta puolestani koen, etten oikein enää kuulu puheena olevan viihdetuotteen kohderyhmään, mikä ei takuulla haittaa pisnismiehiä eikä oikeastaan suuremmin minuakaan. Onpahan enemmän aikaa, kun ei tarvitse katsoa niin paljoa futista telkusta.

[Jääskraba]

Mun telkassa ei taida pyöriä samat kisat. Virheitä on tullut, mutta kokonaisuutena ollaan aivan helvetisti plussalla.

Jokainen väärä vihellys tai viheltämättä jättäminen, joka saadaan pois, tekee lajia paremmaksi. En ymmärrä, miten kukaan, joka on itse pelannut lajia, voi pitää virheitä romanttisina tai oleellisena osana lajina. Virheet ovat virheitä, ja niitä pitää välttää. Jos pelaajatkin kentällä niitä viimeiseen saakka pyrkivät välttämään, pitää tuomareiden pyrkiä vähintään samaan.

[asdas]

Aivan itsestäänselvästi myös ikävät asiat ovat osa tätä hienoa narratiivia!

Yhtenä esimerkkinä Markkanen - Tampereen piirin tuomarilegenda, jonka tuhannet tai kymmenet tuhannet alasarjapelaajat tuntevat täysin vihkoon vedetyistä vihellyksistä ja muutenkin eksentrisestä otteesta.

Kyllä niitä ikäviä asioita pitää estää, vaikka tuottaisivatkin hienoja tarinoita. Jos joku ampuu minun perheeni, niin kai se luo kesällä Iltasanomien lukijoille hyvää narratiivia, mutta onhan se tragedia, mitä ei pitäisi tapahtua.

Pointtini noista lähestymistavoista tuomaritoimintaa ja futisteatteriin on se, että sille on eri tasoilla eri yleisöt:
- Divarissa se on pelaajille
- Ylemmissä Suomen sarjoissa se on katsojille
- MM-kisoissa se on niille kolmelle miljardille TV-katsojalle.

Suurin asia mihin keskimääräinen ihminen reagoi negatiivisesti on epäreiluuden tunne, mikä nähdään hyvin kun Suomessa vaahdotaan aika mitättömistä tuloeroista.  TV-katsojalle tämä jatkuva tuomarivirheiden käsittely nyt lähinnä luo sitä

[13ergkamp]

Pointtini noista lähestymistavoista tuomaritoimintaa ja futisteatteriin on se, että sille on eri tasoilla eri yleisöt:
- Divarissa se on pelaajille
- Ylemmissä Suomen sarjoissa se on katsojille
- MM-kisoissa se on niille kolmelle miljardille TV-katsojalle.

Suurin asia mihin keskimääräinen ihminen reagoi negatiivisesti on epäreiluuden tunne, mikä nähdään hyvin kun Suomessa vaahdotaan aika mitättömistä tuloeroista.  TV-katsojalle tämä jatkuva tuomarivirheiden käsittely nyt lähinnä luo sitä

Onko jalkapallon tarkoitus tuottaa ainoastaan positiivisia reaktioita? Jalkapalloa kutsutaan usein elämäksi pienoiskoossa. Negatiiviset asiat ja niiden käsitteleminen kuuluu elämään.

[Kolmeseiska]

Onko jalkapallon tarkoitus tuottaa ainoastaan positiivisia reaktioita? Jalkapalloa kutsutaan usein elämäksi pienoiskoossa. Negatiiviset asiat ja niiden käsitteleminen kuuluu elämään.

Meinaatko että mitään muita negatiivisia asioita ei jalkapallossa ole paitsi oikeusmurhat?

[Velmu]

Jokainen väärä vihellys tai viheltämättä jättäminen, joka saadaan pois, tekee lajia paremmaksi. En ymmärrä, miten kukaan, joka on itse pelannut lajia, voi pitää virheitä romanttisina tai oleellisena osana lajina. Virheet ovat virheitä, ja niitä pitää välttää. Jos pelaajatkin kentällä niitä viimeiseen saakka pyrkivät välttämään, pitää tuomareiden pyrkiä vähintään samaan.

Tähän osaksi sama ja osaksi eri. Teoriassa jokainen väärän vihellyksen korjaaminen oikeaksion parannusta. MUTTA niihin pitäisi olla selkeä linja joka nyt on puuttunut, mikä taas aiheuttaa enemmän hallaa lajille, kun koko erotuomaritoiminto tekee itsenaä naurunalaiseksi.

[asdas]

Onko jalkapallon tarkoitus tuottaa ainoastaan positiivisia reaktioita? Jalkapalloa kutsutaan usein elämäksi pienoiskoossa. Negatiiviset asiat ja niiden käsitteleminen kuuluu elämään.

Eikö negatiivisiin reaktioihin riitä se, että pelaajat tekevät virheitä, rikkeita, loukkaantuvat ja ovat ärsyttäviä? Minkätakia pitää keinotekoisesti tuottaa oikeusmurhia sillä, että tuomarit eivät voi hyödyntää katsojalla käytössä olevaa teknologiaa? Vähän kuin IS lobbaisi DNA-todisteiden kieltoa, että saadaan enemmän rikosmysteereitä.

Sääntöjä voi lieventää kanssa, että saadaan aikaan enemmän loukkaantumisia, niin tulee enemmän tarinoita? Voidaan jättää niitä lääkärintarkastuksia väliin niin saadaan niitä tarinoita luovia sydäreitä lisää kentälle?

Nämä negatiiviset tunteet myös muuttuvat tarinoiksi pikku hiljaa. Niillä ei ole niin paljoa arvoa tapahtuessaan.  Jos Maradonan käsi tapahtuisi nyt, niin kukaan ei olisi sitä mieltä että "hieno juttu", mutta 30v päästä voisi olla "kiva" tarina. Kyllä nytkin moni muistaa 2002 kisat lähinnä tuomarifarsseista oikeastaan pilaten muistot.

Aika suurella varmuudella se Irlanti-Ranska ottelu on vieläkin negatiivinen ja jopa traumaattinen kokemus irlantilaisille. Vähän kuin englantilaisia vituttaa vieläkin Maradona, vaikka moni palaa siihen tarinana. Vähän kuin moni palaa Toisen Maailmansotaan kansankuntaa yhdistävänä narrattiivina, mutta ei nyt kai kukaan puolusta fasismia ja kommunismia hyvien tarinoiden luojina.

[13ergkamp]

Eikö negatiivisiin reaktioihin riitä se, että pelaajat tekevät virheitä, rikkeita, loukkaantuvat ja ovat ärsyttäviä? Minkätakia pitää keinotekoisesti tuottaa oikeusmurhia sillä, että tuomarit eivät voi hyödyntää katsojalla käytössä olevaa teknologiaa? Vähän kuin IS lobbaisi DNA-todisteiden kieltoa, että saadaan enemmän rikosmysteereitä.

Jalkapallo tapahtuu tietysti enemmän viihteen tasolla kuin tosielämän murhat. Asiallisempi vertaus olisi lobata sen puolesta, että tv-sarjojen murhat ratkeaisivat mahdollisimman nopeasti ja kliinisesti.

Sääntöjä voi lieventää kanssa, että saadaan aikaan enemmän loukkaantumisia, niin tulee enemmän tarinoita? Voidaan jättää niitä lääkärintarkastuksia väliin niin saadaan niitä tarinoita luovia sydäreitä lisää kentälle?

Sääntöjä muutetaan jatkuvasti, jotta saadaan enemmän tarinoita. Paitsiosäännön uudistukset nyt yhtenä esimerkkinä. Onneksi näiden kanssa ollaan yleisesti aika hienovaraisia - laji on historiallisen asemansa takia ikäänkuin ”museoviraston suojeluksessa” ja hyvä niin.

Aika suurella varmuudella se Irlanti-Ranska ottelu on vieläkin negatiivinen ja jopa traumaattinen kokemus irlantilaisille. Vähän kuin englantilaisia vituttaa vieläkin Maradona, vaikka moni palaa siihen tarinana. Vähän kuin moni palaa Toisen Maailmansotaan kansankuntaa yhdistävänä narrattiivina, mutta ei nyt kai kukaan puolusta fasismia ja kommunismia hyvien tarinoiden luojina.

Kisoihin pääsemättömyys on traumaattinen kokemus suomalaisille. Mm. tätä koitetaan fiksata nostamalla joukkuemäärää 48:n ja eiköhän jokunen vuosi eteenpäin 64:n. Pidän vähän keinotekoisena tapana lievittää kansallisia traumoja...

[Zazar]

Voi nyt pyhä vittu tätä futiksen tuomarivirheiden hyväksymisen rinnastamista ihmisten kuolemien ja kansanmurhien toivomiseen. Hassuttelisin jotain pelaajienkin korvaamisella robotein kerta tälle virheiden eliminoinnin linjalle on lähdetty, mutten jaksa.

[Rätinä]

Jokainen väärä vihellys tai viheltämättä jättäminen, joka saadaan pois, tekee lajia paremmaksi. En ymmärrä, miten kukaan, joka on itse pelannut lajia, voi pitää virheitä romanttisina tai oleellisena osana lajina. Virheet ovat virheitä, ja niitä pitää välttää. Jos pelaajatkin kentällä niitä viimeiseen saakka pyrkivät välttämään, pitää tuomareiden pyrkiä vähintään samaan.

Näin. Jos tuomarivirheet jollain tavalla mukamas  parantavat katselunautintoa niin eikös niitä voitaisi jollain tavalla lisätä peleihin tarkotuksenmukaisesti. Esim. Sääntöihin että yks kriittinen tilanne tuomarilta tarkoituksella täysin väärin per peli. Vai ei?

[Parsifal]

Paljon tärkeää asiaa.

Football, The Beautiful Game. Football, bloody hell.

PAM! Tässähän tämä kaikessa runollisuudessaan tuli.

Lisäisin vielä, että aivan kuten elämässä, jalkapallossa ja aristotelisessa draamassa yksilö - olkoon hän sitten pelaaja, erotuomari tai muu "sankari " - pyrkii tavoitteeseensa, ja sortuu sitä tavoitellessaan ylimielisyyteen, sinisilmäisyyteen tai muuhun typeryyteen. Kasvoton VAR ei ole vastaavia tunnereaktioita tuottava osapuoli tässä elämän teatterissa.

Satraappimaisesti mainittakoon, että en vaihtaisi omasta kokemushistoriastani yhtään niistä lukuisista virhetuomioista, jotka yhä edelleen kyllä v...ttavat, "oikeudenmukaisiin" VAR-tuomioihin (mm. Haka - MP 1991 ja Styrbjörn Oskarssonin pyllyily, FC Astana - HJK 2015, Islanti - Suomi 2016...)

Katsonkin näitä Venäjän kisojen VAR-kiimailuja jokseenkin välinpitämättömillä fiiliksillä - tai oikeastaan nautin, kun forumin VAR-jormat kelaavat videoitaan ja kiistelevät tulkinnoistaan matsitopikeissa.

Muistakaa: "Tärkeintä on se, että ei tee elämässä lainkaan virheitä." (Jussi Pattitussi & Kikka Korea)

[Kolmeseiska]

Eikö tämä nykytilanne ole periaatteessa paras kompromissiratkaisu? VAR:lla saadaan lähes kaikki isot tuomiot oikein, mutta joukkoon mahtuu myös eilisen kaltaisia oikeusmurhia, joista anti-VARit saavat kiksinsä. Mun silmään vaikuttaisi täydelliseltä tilanteelta.

[Jääskraba]

Tähän osaksi sama ja osaksi eri. Teoriassa jokainen väärän vihellyksen korjaaminen oikeaksion parannusta. MUTTA niihin pitäisi olla selkeä linja joka nyt on puuttunut, mikä taas aiheuttaa enemmän hallaa lajille, kun koko erotuomaritoiminto tekee itsenaä naurunalaiseksi.

Olen ihan samaa mieltä. Omasta mielestänikään ei ole mennyt ihan putkeen VAR-systeemin soveltaminen, sillä linja ei tosiaan ole pitänyt. Jos lasketaan kaikki VAR:n ansiosta oikeiksi muutetut tuomiot ja niistä vähennetään mahdollisesti VAR:n vuoksi väärin menneet (eli tilanteet, joissa VAR on tulkinnut tilanteen "tulkinnanvaraiseksi" ja joissa dumari on jättänyt siksi viheltämättä tai harvemmissa tapauksissa viheltänyt, vaikka olisi ilman VAR:ia varmaankin viheltänyt), voi olla erotus olla lähellä nollaa. Silti pieniä askelia eteenpäin.

[Näätäkeisari]

Jalkapallo-ottelu on näytelmä, jonka näyttelijöinä ovat (ainakin) pelaajat, valmentajat ja tuomarit. Elementteinä nämä kaikki kolme ovat elintärkeitä; ilman pelaajia ei ole ottelua, ilman valmentajia ei ole taktiikkaa, ilman tuomareita ei ole sääntöjä. Kaikki kolme ovat myös olleet samalla viivalla inhimillisine epätäydellisyyksineen - vielä ei ole nähty jalkapallo-ottelua, jossa kukaan ei olisi tehnyt mitään virhettä, pelaaja antanut harhasyöttöä, valmentaja tehnyt huonoa vaihtoa, tuomari jättänyt vaparia viheltämättä.

Paras ei aina voita jalkapallossa, eikä tarvitsekaan voittaa - jalkapallo on elämä pienoiskoossa, eikä elämässäkään 'paras' voita. Siinä mielessä jalkapallo on lähtökohtaisesti virheiden sävyttämää. Tshekin ja Portugalin ei pitänyt hävitä Kreikalle 2004 - Kreikalle, joka Rehhagelin alaisuudessa otti 1-5 pataan Suomelta - mutta niin kävi, ja juuri siksi Kreikan voitto oli sykähdyttävä - Leicesterin ei missään nimessä pitänyt voittaa mestaruutta, sillä eihän joku Jamie Vardyn ja Robert Huthin tähdittämä joukkue voi olla 'paras' objektiivisesti katsottuna, mutta kuitenkin se voitti.

VAR rikkoo jotain tästä illuusiosta. Jatkossa pelaajat ja valmentajat voivat edelleen tehdä virheitä, mutta tuomarit eivät. Jos tuomari mokaa, hän saa yrittää uudelleen - pelaaja ei saa vetää harhasyöttöä takaisin, valmentaja ei voi vaihtaa kisajoukkuetta. Pelaajat ja valmentajat saavat tehdä edelleen virheitä, koska he voivat paeta inhimillisyytensä taakse, mutta VAR-ajan tuomarille ei moista luksusta suoda. VAR-aikana tuomarin täytyy päästä aina objektiivisesti parhaaseen tulokseen; kun tuomari saa korjata virheensä, virheitä ei enää saa tapahtua. Jalkapallo-ottelu näytelmänä muuttuu elämänmakuisesta tarinasta kvartaalitalouden ilmentymäksi, jossa pyritään maksimaaliseen tehokkuuteen ja virheettömyyteen.

Mitä iloa tästä on jalkapallolle tarinana? Olisiko tarina jäniksestä ja kilpikonnasta parempi, jos jänis voittaisi? Lähtökohtaisesti sillähän ei ole mitään helvetin väliä, että kuka jalkapallo-ottelun voittaa. Englanti iski juuri 2-0 maalin Panamaa vastaan. Muuttuisiko maailma jotenkin oleellisesti, jos Panama olisikin iskenyt ne kaksi maalia? Ei oikeastaan - joillain englantilaisilla olisi paha mieli, Panamassa olisi bileet, mutta samalla tavalla illalla pitää mennä nukkumaan ja aamulla töihin. Pelaajien, valmentajien ja tuomarien virheet - ja etenkin niiden lopullisuus - ovat terveellinen muistutus siitä, että jalkapallo on loppujen lopuksi merkityksetöntä. Kentällä tapahtuu virheitä, harmillista, mutta mitä sitten?

Munukka Yle Puheen ennakossa kertoi kannattavansa VARia, koska se helpottaa tuomareiden elämää: yksi tuomarivirhe ei enää leimaa koko uraa. Mutta tässäkään ongelma ei siis ole siinä, että virhe on tapahtunut, vaan siinä, että ihmiset kuvittelevat virheettömyyden olevan osa jalkapalloa. Galeanolainen jalkapallonautiskelija ei moisesta hätkähdä - jalkapallo tapahtuu, ja jos tulos on objektiivisesti 'väärä' niin sitten se on sitä. 'Oikeasta' tuloksesta välittää vain jalkapalloromantiikan vihaaja, jonka Excelistä ei löydy sijaa elämän satunnaisuudelle. Tai vaihtoehtoisesti intohimoinen kannattaja, joka ei ymmärrä, että epäonnen on osuttava joskus omalle kohdalle.

[Vastapallo]

Jalkapallo-ottelu on näytelmä, jonka näyttelijöinä ovat (ainakin) pelaajat, valmentajat ja tuomarit. Elementteinä nämä kaikki kolme ovat elintärkeitä; ilman pelaajia ei ole ottelua, ilman valmentajia ei ole taktiikkaa, ilman tuomareita ei ole sääntöjä. Kaikki kolme ovat myös olleet samalla viivalla inhimillisine epätäydellisyyksineen - vielä ei ole nähty jalkapallo-ottelua, jossa kukaan ei olisi tehnyt mitään virhettä, pelaaja antanut harhasyöttöä, valmentaja tehnyt huonoa vaihtoa, tuomari jättänyt vaparia viheltämättä.

Paras ei aina voita jalkapallossa, eikä tarvitsekaan voittaa - jalkapallo on elämä pienoiskoossa, eikä elämässäkään 'paras' voita. Siinä mielessä jalkapallo on lähtökohtaisesti virheiden sävyttämää. Tshekin ja Portugalin ei pitänyt hävitä Kreikalle 2004 - Kreikalle, joka Rehhagelin alaisuudessa otti 1-5 pataan Suomelta - mutta niin kävi, ja juuri siksi Kreikan voitto oli sykähdyttävä - Leicesterin ei missään nimessä pitänyt voittaa mestaruutta, sillä eihän joku Jamie Vardyn ja Robert Huthin tähdittämä joukkue voi olla 'paras' objektiivisesti katsottuna, mutta kuitenkin se voitti.

VAR rikkoo jotain tästä illuusiosta. Jatkossa pelaajat ja valmentajat voivat edelleen tehdä virheitä, mutta tuomarit eivät. Jos tuomari mokaa, hän saa yrittää uudelleen - pelaaja ei saa vetää harhasyöttöä takaisin, valmentaja ei voi vaihtaa kisajoukkuetta. Pelaajat ja valmentajat saavat tehdä edelleen virheitä, koska he voivat paeta inhimillisyytensä taakse, mutta VAR-ajan tuomarille ei moista luksusta suoda. VAR-aikana tuomarin täytyy päästä aina objektiivisesti parhaaseen tulokseen; kun tuomari saa korjata virheensä, virheitä ei enää saa tapahtua. Jalkapallo-ottelu näytelmänä muuttuu elämänmakuisesta tarinasta kvartaalitalouden ilmentymäksi, jossa pyritään maksimaaliseen tehokkuuteen ja virheettömyyteen.

Mitä iloa tästä on jalkapallolle tarinana? Olisiko tarina jäniksestä ja kilpikonnasta parempi, jos jänis voittaisi? Lähtökohtaisesti sillähän ei ole mitään helvetin väliä, että kuka jalkapallo-ottelun voittaa. Englanti iski juuri 2-0 maalin Panamaa vastaan. Muuttuisiko maailma jotenkin oleellisesti, jos Panama olisikin iskenyt ne kaksi maalia? Ei oikeastaan - joillain englantilaisilla olisi paha mieli, Panamassa olisi bileet, mutta samalla tavalla illalla pitää mennä nukkumaan ja aamulla töihin. Pelaajien, valmentajien ja tuomarien virheet - ja etenkin niiden lopullisuus - ovat terveellinen muistutus siitä, että jalkapallo on loppujen lopuksi merkityksetöntä. Kentällä tapahtuu virheitä, harmillista, mutta mitä sitten?

Munukka Yle Puheen ennakossa kertoi kannattavansa VARia, koska se helpottaa tuomareiden elämää: yksi tuomarivirhe ei enää leimaa koko uraa. Mutta tässäkään ongelma ei siis ole siinä, että virhe on tapahtunut, vaan siinä, että ihmiset kuvittelevat virheettömyyden olevan osa jalkapalloa. Galeanolainen jalkapallonautiskelija ei moisesta hätkähdä - jalkapallo tapahtuu, ja jos tulos on objektiivisesti 'väärä' niin sitten se on sitä. 'Oikeasta' tuloksesta välittää vain jalkapalloromantiikan vihaaja, jonka Excelistä ei löydy sijaa elämän satunnaisuudelle. Tai vaihtoehtoisesti intohimoinen kannattaja, joka ei ymmärrä, että epäonnen on osuttava joskus omalle kohdalle.

Olet ihana ihminen.

[Kolmeseiska]

Jatkossa pelaajat ja valmentajat voivat edelleen tehdä virheitä, mutta tuomarit eivät.

Cool story bro, mutta tuomarit saavat ja tulevat tekemään valtavasti virheitä VAR:sta huolimatta, vain murto-osa tuomioista voidaan ylipäätään tarkastaa.

Hieno tarina kuitenkin vaikka pääosin fiktiota onkin.

[Vastapallo]

Cool story bro, mutta tuomarit saavat ja tulevat tekemään valtavasti virheitä VAR:sta huolimatta, vain murto-osa tuomioista voidaan ylipäätään tarkastaa.

Jos tuomarit saisivat tehdä virheitä, VARia ei olisi kukaan koskaan ehdottanut. Jostain syystä tuomareita on aina koskenut jonkinlainen virheettömyysolettama, jonka kautta tuomarin tekemä virhe nähdään virheellisesti paljon muita virheitä suurempana.

[DiggerDaggerDog]

Cool story bro, mutta tuomarit saavat ja tulevat tekemään valtavasti virheitä VAR:sta huolimatta, vain murto-osa tuomioista voidaan ylipäätään tarkastaa.

Tuomareiden (ratkaisevia) virheitä on vaikea enää järjellä ymmärtää tai selittää, jos niitä periaatteessa ei pitäisi enää tulla. Ja tuntuu paljon pahemmalta, kun ei voi ajatella, että tuomari ei vain nähnyt. Ruvetaan miettimään miksi ei halunnut edes katsoa. Korruptio helpottuu ja salaliittoteoriat lisääntyvät.

[Kolmeseiska]

Jos tuomarit saisivat tehdä virheitä, VARia ei olisi kukaan koskaan ehdottanut.

Jos tuomarit eivät saisi tehdä virheitä niin VARilla korjattaisiin jokainen virheellinen kulmapotku, rajaheitto, vapaapotku jne.

[The Real Wolf]

Näin. Jos tuomarivirheet jollain tavalla mukamas  parantavat katselunautintoa niin eikös niitä voitaisi jollain tavalla lisätä peleihin tarkotuksenmukaisesti. Esim. Sääntöihin että yks kriittinen tilanne tuomarilta tarkoituksella täysin väärin per peli. Vai ei?

- Tarpeeton kärjistys, sillä tuota ei kukaan halua. Nyt on lisätty peliin teknologinen ulottuvuus, joka korjaa jotakin, mutta ei kuitenkaan kaikkea. Näyttää jopa siltä, että tuo mukanaan uudenlaisia ongelmia. Jos Maradonan käsimaali teki jonkun mielestä lajia naurettavaksi, niin VARista voidaan sanoa samaa.

[Lauantai-illan Nostalgia]

Tuomareiden (ratkaisevia) virheitä on vaikea enää järjellä ymmärtää tai selittää, jos niitä periaatteessa ei pitäisi enää tulla. Ja tuntuu paljon pahemmalta, kun ei voi ajatella, että tuomari ei vain nähnyt. Ruvetaan miettimään miksi ei halunnut edes katsoa. Korruptio helpottuu ja salaliittoteoriat lisääntyvät.

VAR-tuomareiden kasvottomuus voi lisätä epäluuloja. Aikaisemmin selvät tuomarivirheet ovat saaneet kasvonsa erotuomarissa joka kentällä kaikkien näkyvissä ottelua tuomitsee. Nyt tuntemattomat videon kelaajat saavat vallan, johon jalkapalloa seuraavien on vaikea saada otetta.

[Kolmeseiska]

VAR-tuomareiden kasvottomuus voi lisätä epäluuloja. Aikaisemmin selvät tuomarivirheet ovat saaneet kasvonsa erotuomarissa joka kentällä kaikkien näkyvissä ottelua tuomitsee. Nyt tuntemattomat videon kelaajat saavat vallan, johon jalkapalloa seuraavien on vaikea saada otetta.

Toivottavasti kommentistasi huolimatta kuitenkin tiedät kuka ne tuomiot lopulta tekee ja kenellä se valta on.

[straiter]

Jos tuomarit eivät saisi tehdä virheitä niin VARilla korjattaisiin jokainen virheellinen kulmapotku, rajaheitto, vapaapotku jne.

No jaa, viime kaudella Saksassa hylättiin ainakin yksi maali, kun videoita taaksepäin kelaamalla löytyi minuuttia ennen maalia keskialueen rike pääpallokamppailussa.

[Lauantai-illan Nostalgia]

Toivottavasti kommentistasi huolimatta kuitenkin tiedät kuka ne tuomiot lopulta tekee ja kenellä se valta on.

Tällä hetkellä viimeinen valta on erotuomarilla. Se voi vaihdella kuinka tämä erotuomari valtaansa VAR-tilanteissa käyttää. Lisäksi VAR-kehityksen kulkua emme vielä tiedä, kun tämä niin alkuvaiheessa on.