VAR - Hyvä vai huono?

[Näätäkeisari]

Cool story bro, mutta tuomarit saavat ja tulevat tekemään valtavasti virheitä VAR:sta huolimatta, vain murto-osa tuomioista voidaan ylipäätään tarkastaa.

Vähän ehkä kaltevan pinnan argumenttia, mutta miksi VAR:n käyttöä ei lisättäisi jatkossa? Tällä hetkellä isoimmat VAR-kyssärit ovat olleet tapauksissa, missä ei ole vihelletty vaikka videon perusteella olisi ehkä pitänyt viheltää - jos virheitä halutaan vähentää, kuten VARilla halutaan vähentää, niin VARin käytön lisääminen on siihen paras tapa. Lähtökohtaisesti VARilla vahvistettu tuomio on se oikein mahdollinen tuomio, joten mitä enemmän VAR-vahvistettuja tuomioita, sitä parempia tuomioita. Kulmapotkut ja rajaheitot saa vahvistettua nopeasti, kameroiden avulla muurin etäisyys on helppo varmistaa ettei ole senttiäkään liian lähellä tai liian kaukana, ja niin edelleen. Fifti-fifti -tuomiot ovat yhtäkkiä 100-0 -tuomioita, kun neljä ammattituomaria katsoo tilannetta 30 kameran kautta, eikä päätuomarilla ole enää tekosyytä olla olematta oikeassa.

______________

Onneksi näissäkin asioissa on sentään suomifutiksen turvasatama, jossa virheitä tapahtuu, koska pelaajat ja tuomarit ja valmentajat ovat paskoja ja ainoa kamera on kännykässä.

[Vastapallo]

Jos tuomarit eivät saisi tehdä virheitä niin VARilla korjattaisiin jokainen virheellinen kulmapotku, rajaheitto, vapaapotku jne.

Eiköhän tuo siihen ole menossa, kunhan kehitystyön saavat valmiiksi.

[Kolmeseiska]

mutta miksi VAR:n käyttöä ei lisättäisi jatkossa?

Koska VAR:n tarkoitus ei ole tehdä tuomaroinnista virheetöntä vaan eliminoida oikeusmurhat, sitä on monen vaikea ilmeisesti sisäistää. Tehtävä itsessään on haasteellinen, mutta uskoisin että seuraavissa MM-kisoissa homma toimii jo moitteettomasti.

[Parsifal]

Jos tuomarit eivät saisi tehdä virheitä niin VARilla korjattaisiin jokainen virheellinen kulmapotku, rajaheitto, vapaapotku jne.

Tämä on mielestäni tärkeä argumentt VARia vastaan: pelin kokonaisfilosofian kannalta minulle väärln tuomittu sivurajaheitto, kulmuri, keskialueen rike tai mikä tahansa tuomarivirhe (tai pelaajan/valmentajan virhe, kuten todettua) on aivan yhtä ratkaiseva, kuin nyt VARin avulla katsottavat rajatut tilanteet.

Joku saattaisi puhua perhosvaikutukseta.

[Näätäkeisari]

Koska VAR:n tarkoitus ei ole tehdä tuomaroinnista virheetöntä vaan eliminoida oikeusmurhat, sitä on monen vaikea ilmeisesti sisäistää. Tehtävä itsessään on haasteellinen, mutta uskoisin että seuraavissa MM-kisoissa homma toimii jo moitteettomasti.

Jalkapallo on siitä ketku laji, että sitä ei tiedetä etukäteen, mikä on oikeusmurha ja mikä ei. Väärin päin mennyt maalipotku-kulmapotku -tuomio voi ratkaista ottelun; jos MM-finaalissa ajassa 90+4 kaksinkamppailun jälkeen pallo menee päädystä yli, eikö se kummin päin tuomio kääntyy ole aika tärkeä juttu? Tai jos varoitettu puolustaja ehkä huitaisee hyökkääjää naamalle, niin eikö ole oikeusmurha, jos hän ei saa toista keltaista ja ulosajoa vaikka kuuluisi - tai saa toisen keltaisen vaikka käsi ei käynyt lähelläkään naamaa?

Koska jalkapallossa yhden maalin merkitys voi olla aivan valtava (TJEU viime MM-finaali, viime EM-finaali), niin pienestäkin virheestä voi helposti tulla maailman suurimman turnauksen ratkaiseva.

E: Maaliviivateknologiaan erona tässä on se, että siinä ratkaistavien virheiden laatu on päivänselvä, ratkaisu tapahtuu saman tien, eikä kaltevaa pintaa ole olemassa; mikään muu ottelutapahtuma ei ole maaliin verrannollinen, koska vain maalit ratkaisevat voittajan. Maali ei ole samalla tavalla tulkintakysymys kuin rike. Maaliviivateknologiakaan sinänsä ei ole mikään ehdoton pakko jotta jalkapallo selviäisi - ilmankin pärjättäisiin, mutta ainakaan se ei riko draamaa. Pallolle voidaan sallia virheettömyys, pallo ei ole inhimillinen.

[Jinete]

Tämä on mielestäni tärkeä argumentt VARia vastaan: pelin kokonaisfilosofian kannalta minulle väärln tuomittu sivurajaheitto, kulmuri, keskialueen rike tai mikä tahansa tuomarivirhe (tai pelaajan/valmentajan virhe, kuten todettua) on aivan yhtä ratkaiseva, kuin nyt VARin avulla katsottavat rajatut tilanteet.

Joku saattaisi puhua perhosvaikutukseta.

Tätä käytetään usein argumenttina vaikka se on aivan väärä ajatusmalli. Se keskialueen väärin mennyt voi olla yhtä ratkaiseva, mutta usein ja yleensä ei ole. Tietenkin pelin kulku muuttuu päätöksen myötä, mutta ei se välttämättä näy mitenkään kokonaisuudessa. Vähän kuin jos sanoisi että pallon päästäminen  jalan alta keskiympyrässä on yhtä ratkaisevaa kuin maaliviivalla.

[Kolmeseiska]

Jalkapallo on siitä ketku laji, että sitä ei tiedetä etukäteen, mikä on oikeusmurha ja mikä ei. Väärin päin mennyt maalipotku-kulmapotku -tuomio voi ratkaista ottelun; jos MM-finaalissa ajassa 90+4 kaksinkamppailun jälkeen pallo menee päädystä yli, eikö se kummin päin tuomio kääntyy ole aika tärkeä juttu? Tai jos varoitettu puolustaja ehkä huitaisee hyökkääjää naamalle, niin eikö ole oikeusmurha, jos hän ei saa toista keltaista ja ulosajoa vaikka kuuluisi - tai saa toisen keltaisen vaikka käsi ei käynyt lähelläkään naamaa?

Koska jalkapallossa yhden maalin merkitys voi olla aivan valtava (TJEU viime MM-finaali, viime EM-finaali), niin pienestäkin virheestä voi helposti tulla maailman suurimman turnauksen ratkaiseva.

Väärin päin mennyt kulmapotku voi ratkaista ottelun, mutta en mä siitä oikeusmurhaa saa millään. Toisesta kappaleesta samaa mieltä, eikä tuo missään määrin haittaa, kun edelleen virheitä saa edelleen tapahtua, kunhan vaan otetaan ne karmeimmat pois sieltä.

[Näätäkeisari]

Väärin päin mennyt kulmapotku voi ratkaista ottelun, mutta en mä siitä oikeusmurhaa saa millään.

Itsessään se ei välttämättä ole oikeusmurha, mutta eipä ole väärä rankkarituomiokaan, jos siitä ei tule maalia. Siinä vaiheessa, kun kulma vihelletään väärin MM-finaalissa ja siitä syntyy voittomaali, siitä tulee oikeusmurha. Toki kulmapotkusta maalinteko vaatii enemmän kuin rankkarista, mutta kummassakin tapauksessa tilanne syntyy väärin tuomitun tilanteen seurauksena. Ennen VARin tuloa mietittiin, että kun on tsiljoona kameraa niin eikö niitä voitaisi hyödyntää tilanteiden tarkistamiseen - nyt VARin tulon jälkeen tullaan varmasti miettimään, että eikö sitä voitaisi käyttää muidenkin tilanteiden tarkistamiseen.

[asdas]

Minä kyllä kyseenalaistan sen tuomarin roolin osana tätä näytelmää. Hän on mielestäni vain se byrokraatti, joka kertoo gladiaattoreille säännöt. Hän ei ole laki, vaan hän vartioi sitä. Se laki on tärkeä, ei sen edustaja.

Kuten moni huipputuomari kertoo, se paras tuomari on mahdollisimman näkymätön.

[Rätinä]

Tätä käytetään usein argumenttina vaikka se on aivan väärä ajatusmalli. Se keskialueen väärin mennyt voi olla yhtä ratkaiseva, mutta usein ja yleensä ei ole. Tietenkin pelin kulku muuttuu päätöksen myötä, mutta ei se välttämättä näy mitenkään kokonaisuudessa. Vähän kuin jos sanoisi että jalan päästäminen pallon alta keskiympyrässä on yhtä ratkaisevaa kuin maaliviivalla.

+1

[Näätäkeisari]

Minä kyllä kyseenalaistan sen tuomarin roolin osana tätä näytelmää. Hän on mielestäni vain se byrokraatti, joka kertoo gladiaattoreille säännöt. Hän ei ole laki, vaan hän vartioi sitä. Se laki on tärkeä, ei sen edustaja.

Kuten moni huipputuomari kertoo, se paras tuomari on mahdollisimman näkymätön.

Ihan ymmärrettävä näkökulma, mutta siinä tapauksessa loogisesti VARia pitäisi käyttää kaikissa tilanteissa, eli niissä kulmapotkuissa ja keskialueen pikkuväännöissä ja niin edelleen - muuten laki ei toteudu niin kuin sen pitäisi. Ei tuokaan jalkapalloa tuhoaisi, muuttaisi vain sitä tarinaa. Nykytilanne on ärsyttävä välimalli.

[sähköpässi]

Minä kyllä kyseenalaistan sen tuomarin roolin osana tätä näytelmää. Hän on mielestäni vain se byrokraatti, joka kertoo gladiaattoreille säännöt. Hän ei ole laki, vaan hän vartioi sitä. Se laki on tärkeä, ei sen edustaja.

Kuten moni huipputuomari kertoo, se paras tuomari on mahdollisimman näkymätön.

Tämä. Tuomari on yhtä paljon osa peliä kuin maalitolpat tai sivurajat. Tuomarin tehtävä on varmistaa se, että tilanteet tuomitaan pelin sääntöjen mukaan. Peli mene rikki joka kerta kun tuomari päättää pelin sääntöjen vastaisesti, eikä sellaista peliä ole mukava pelata tai katsoa, jossa säännöt eivät ole samat kaikille. Tämän takia en ymmärrä, miksi jotkut kokevat huonona asiana sen, että vääriä tuomioita ja näin syntyvää epäoikeudenmukaisuutta yritetään hillitä.

[copa de kybä]

Jostain syystä tuomareita on aina koskenut jonkinlainen virheettömyysolettama, jonka kautta tuomarin tekemä virhe nähdään virheellisesti paljon muita virheitä suurempana.

Tämä toki johtuu siitä, että tuomarit ovat (tai niiden pitäisi olla) puolueeton taho. Jos pelaaja tekee virheen, siitä kärsii oma joukkue ja hyötyy vastustaja. Jos tuomari tekee virheen, siitä hyötyy toinen ja kärsii toinen joukkueista. Joukkue voi vaikuttaa siihen, kenet se laittaa itse kentälle, mutta ei siihen, kuka tuomitsee pelin.

[Vastapallo]

Tämä toki johtuu siitä, että tuomarit ovat (tai niiden pitäisi olla) puolueeton taho. Jos pelaaja tekee virheen, siitä kärsii oma joukkue ja hyötyy vastustaja. Jos tuomari tekee virheen, siitä hyötyy toinen ja kärsii toinen joukkueista. Joukkue voi vaikuttaa siihen, kenet se laittaa itse kentälle, mutta ei siihen, kuka tuomitsee pelin.

Eli molemmissa kuvaamissasi virhetilanteissa toinen joukkue hyötyy ja toinen kärsii, kuten virheen tapahtuessa ainakin lähes joka kerta tapahtuu. Mun mielestäni on kummallista vetää tuosta se johtopäätös, että tuomarin virhe on pelaajan virhettä suurempi.

[sähköpässi]

Eli molemmissa kuvaamissasi virhetilanteissa toinen joukkue hyötyy ja toinen kärsii, kuten virheen tapahtuessa ainakin lähes joka kerta tapahtuu. Mun mielestäni on kummallista vetää tuosta se johtopäätös, että tuomarin virhe on pelaajan virhettä suurempi.

Mutta tuomarin ja pelaajien virheissä on kyse kahdesta eri asiasta. Pelaajan virheet kuuluvat olennaisesti pelin tarkoitukseen, jossa he yrittävät saavuttaa tavoitettaan välillä onnistuen ja välillä epäonnistuen. Tuomarin virheet ovat virheitä pelin säännöissä, joka vääristää pelin osapuolten välistä kilpailua.

[El Hefe]

Hyvää ja hämmentävää keskustelua. VAR vähentänyt mielettömästi turhia torikokouksia ym. kun pelaajatkin ymmärtävät, että tuomio kaiken järjen mukaan on oikea. En koe, että kisoissa on hirveästi nähty mitään övereitä tilanteita. Neymarin tilanne oli fudiksen kannalta hieno, samoin useat kulmarepimiset.
Näen, että tällä on kauaskantoisia vaikutuksia, kun pelaajat tajuavat että aikaisemmat kusetuksen eivät enää toimi.

[The Real Wolf]

Virheet ovat virheitä, ja niitä pitää välttää. Jos pelaajatkin kentällä niitä viimeiseen saakka pyrkivät välttämään, pitää tuomareiden pyrkiä vähintään samaan.

- Pyrkivätkö? Mikäs se on, kun sanotaan "fiksu rike?" Rikkeiden rajamailla mennään myös jatkuvasti kaksinkamppailutilanteissa.

[Jinete]

- Pyrkivätkö? Mikäs se on, kun sanotaan "fiksu rike?" Rikkeiden rajamailla mennään myös jatkuvasti kaksinkamppailutilanteissa.

Ei rike ja virhe ole synonyymeja.

[Vastapallo]

Mutta tuomarin ja pelaajien virheissä on kyse kahdesta eri asiasta. Pelaajan virheet kuuluvat olennaisesti pelin tarkoitukseen, jossa he yrittävät saavuttaa tavoitettaan välillä onnistuen ja välillä epäonnistuen. Tuomarin virheet ovat virheitä pelin säännöissä, joka vääristää pelin osapuolten välistä kilpailua.

Samalla tavallahan tuomarit yrittävät saavuttaa tavoitteensa välillä onnistuen, välillä epäonnistuen.

Tuomareiden virheet ovat aniharvoin virheitä säännöissä. Tässäkin MM-turnauksessa kaikki keskustelua herättäneet tilanteet ovat olleet sääntöjen tulkintaan liittyviä virheitä, ei sääntövirheitä.

[R08]

Mutta tuomarin ja pelaajien virheissä on kyse kahdesta eri asiasta. Pelaajan virheet kuuluvat olennaisesti pelin tarkoitukseen, jossa he yrittävät saavuttaa tavoitettaan välillä onnistuen ja välillä epäonnistuen.

Miten tuomarit eivät siis yritä saavuttaa tavoitettaan välillä onnistuen ja välillä epäonnistuen?

[Jype]

Vittu mitä vänkäämistä Nyt olisi kyllä sille rennot feministit -ryhmän modelle käyttöä.

Pelaajien suoritukset kentällä ovat keskeisin osa jalkapallo-nimistä urheilua, ja tuomarit ovat kentällä ainoastaan pitämässä huolta että peliä pelataan sille asetettujen sääntöjen mukaan joukkueiden kilpaillessa palkinnoista. Pelaajien virheitä kentällä ei ole mahdollista teknologian avulla tehostaa vaihtamatta heitä robotteihin, kun taas tuomareiden toimintaa voidaan teknologian kehityttyä helposti parantaa. Mikä tässä nyt oli se ongelma?

[The Real Wolf]

Ei rike ja virhe ole synonyymeja.

- Eivät. Mutta eivät myöskään merkitykseltään kovin kaukana toisistaan.

[Jinete]

- Eivät. Mutta eivät myöskään merkitykseltään kovin kaukana toisistaan.

No kyllä ne voivat olla, sillä joskus pelaajalle virhe voi olla ettei tee rikettä.

Jonkinlaista yhteenvetoa VARin toiminnasta per peli: http://global.espn.com/football/fifa-world-cup/4/blog/post/3533707/var-at-the-world-cup-a-timeline-of-the-tournament?src=com

[sähköpässi]

Samalla tavallahan tuomarit yrittävät saavuttaa tavoitteensa välillä onnistuen, välillä epäonnistuen.

Tuomareiden virheet ovat aniharvoin virheitä säännöissä. Tässäkin MM-turnauksessa kaikki keskustelua herättäneet tilanteet ovat olleet sääntöjen tulkintaan liittyviä virheitä, ei sääntövirheitä.

Ei jalkapallopelin tavoite ole se, että tuomari pyrkii tuomitsemaan oikein, vaan se, että kaksi joukkuetta pyrkii tekemään enemmän maaleja kuin vastustaja. Tuomarin virheet ovat verrannollisia siihen, että toiselle joukkueelle annettaisiin ekan jakson ajaksi vahingossa pienempi maali kuin toiselle. Pelaajan virheet eivät tee pelistä epäoikeudenmukaista, tuomarin tekevät. Siksi näitä tuomarin virheitä pitäisi mielestäni pyrkiä vähentämään mahdollisimman paljon. Tämä ei toki ole mahdollista kun ihmiset touhuavat, mutta eivät ne minun mielestäni kuulu jalkapallo nimiseen peliin tai mihinkään muuhunkaan kilpaurheiluun.

E. Pelaajien virheet taas kuuluvat peliin, koska miten muuten joukkueiden välinen paremmuus saataisiin selville.

[Knossos]

Minä kyllä kyseenalaistan sen tuomarin roolin osana tätä näytelmää. Hän on mielestäni vain se byrokraatti, joka kertoo gladiaattoreille säännöt. Hän ei ole laki, vaan hän vartioi sitä. Se laki on tärkeä, ei sen edustaja.

Laista ei löydy suoraa vastausta jokaiseen yksittäiseen tapaukseen, minkä vuoksi tarvitaan tulkintaa. Koska on mahdotonta kirjoittaa aukotonta lakia, josta löytyy kaikkeen ratkaisu, tarvitaan ammattilaisia soveltamaan lakia. Tuomarin rooli on merkittävä.