VAR - Hyvä vai huono?

[Thalian]

Se oleellinen asia, mikä tuntuu monille olevan vaikea ymmärtää, on että tuomari ei ole futispelille mitenkään oleellinen entiteetti ja peli toimii täysin hyvin ilmankin. Tuomarit ainoastaan auttavat ottelun läpiviemisessä, mutta heillä ei pitäisi olla mitään osaa siihen, millä tavoin ottelu etenee, koska teoriassa ottelun pitäisi edetä samalla tavalla vaikka heitä ei olisikaan. Siksi on älytöntä puhua siitä, että tuomarivirheet kuuluvat peliin, koska tuomarit itsessään ovat mukana vain siksi, että muutakaan tapaa viedä otteluita läpi ei ole keksitty ja parempaakaan ei ollut aikoinaan tarjolla. Nykyään on parempiakin järjestelmiä, joten on aivan älytöntä vaatia, että niitä ei saisi käyttää.

[Näätäkeisari]

Se oleellinen asia, mikä tuntuu monille olevan vaikea ymmärtää, on että tuomari ei ole futispelille mitenkään oleellinen entiteetti ja peli toimii täysin hyvin ilmankin.

Teoriassa näin, mutta käytännössä esim. pienet rikkeet ja käsivirheet ovat hyvin tulkinnanvaraisia; milloin repiminen muuttuu rikkeeksi, milloin käsi ei ole luonnollisessa asennossa? Koska säännöissä oletetaan tuomarilta omaa ajattelua, on tuomarikin oleellinen entiteetti. Säännöt eivät ole yksiselitteiset, tuomarointia ei voi ulkoistaa videoille.

[Kratos]

Samalla tavallahan tuomarit yrittävät saavuttaa tavoitteensa välillä onnistuen, välillä epäonnistuen.

Tuomareiden virheet ovat aniharvoin virheitä säännöissä. Tässäkin MM-turnauksessa kaikki keskustelua herättäneet tilanteet ovat olleet sääntöjen tulkintaan liittyviä virheitä, ei sääntövirheitä.

Ero on siinä, että kun vasen pakki Pasi Paska aiheuttaa kaksi maalia vastustajalle, se on joukkueen oma vika. Kun ne maalit antaa lahjarankkareilla Simo Sokea, se ei ole joukkueen vika, mutta mm-kisoista tippumisen varmistanut 2-1 tappio sieltä tuli.

[Vastapallo]

Ero on siinä, että kun vasen pakki Pasi Paska aiheuttaa kaksi maalia vastustajalle, se on joukkueen oma vika. Kun ne maalit antaa lahjarankkareilla Simo Sokea, se ei ole joukkueen vika, mutta mm-kisoista tippumisen varmistanut 2-1 tappio sieltä tuli.

Tässä tullaan sitten siihen, että olisiko se Pasi Paskan jengi sitä kisapaikkaa ansainnutkaan, jos se pitkien karsintojen jälkeen ratkeaa kahteen lahjarankkariin.

[Kratos]

Tässä tullaan sitten siihen, että olisiko se Pasi Paskan jengi sitä kisapaikkaa ansainnutkaan, jos se pitkien karsintojen jälkeen ratkeaa kahteen lahjarankkariin.

Olisiko se Ossi Onnekkaan joukkuekaan, koska saivat sen kahdella lahjarankkarilla oltuaan Pasi Paskan joukkuetta huonompia pitkien karsintojen vikaan varttiin asti?

[Vastapallo]

Olisiko se Ossi Onnekkaan joukkuekaan, koska saivat sen kahdella lahjarankkarilla oltuaan Pasi Paskan joukkuetta huonompia pitkien karsintojen vikaan varttiin asti?

No ei ne kovin paljon paskempia voinut olla, jos samassa kisapaikassa olivat kiinni vielä vikassa matsissa.

Mutta ei se kisapaikka kummallekaan sen vikan vartin aikana ratkennut.

[Kratos]

No ei ne kovin paljon paskempia voinut olla, jos samassa kisapaikassa olivat kiinni vielä vikassa matsissa.

Mutta ei se kisapaikka kummallekaan sen vikan vartin aikana ratkennut.

Mutta pari pistettä huonompia olivat, kunnes Sokean virheet vaikuttivat asiaan.

Kisapaikka ei tietenkään ratkea vartissa, koska karsinnat ovat pidempiä. En silti väittänyt (toivottavasti, ei ainakaan ollut tarkoitus) niin, vaan niin, että virheet tuomarilta ja pelaajalta ovat luonteeltaan erilaisia. Niisssä on ero ja siitähän keskusteltiin.

[Homer]

Totta kai jalkapallo ehdottomalla huipputasolla on lähes pelkästään television ehdoilla toteutettava valtava viihdetuote, piste. Ja kun alan tekniikka on kuten viittaat kehittynyt sille tasolle jolle on eikä kehitykselle näy loppua, niin totta kai sinulla on tuossa pointtia.

Se, onko tämä nykyinen laskelmoitu megaviihde enemmän tai vähemmän "naurettavaa" kuin vaikka vuoden 1980-luvun todellisuus Jumalan käsineen on sitten täysin makuasia. Omasta puolestani koen, etten oikein enää kuulu puheena olevan viihdetuotteen kohderyhmään, mikä ei takuulla haittaa pisnismiehiä eikä oikeastaan suuremmin minuakaan. Onpahan enemmän aikaa, kun ei tarvitse katsoa niin paljoa futista telkusta.

Kirjoitat paljon ja asiaa. Mulla in käynyt jalkapalloromantikkona vähän samoin. Korruptio-FIFAn kisat kiinnostavat nyt vähemmän kuin neljä vuotta sitten. HD-kuva, pelin ylianalysointi ja 33 kameraa valvomassa virheitä tekee tästä totalitaarisen lajin. Mieluummin katson alasarjojen futista. Toki oli ilahduttavaa nähdä Saksa-Ruotsi draaman kaarineen ja pari muuta hyvää matsia, mutta samanlaista tunnereaktiota ei enää synny.

[straiter]

Eli natsikortti heilui eilen ihan ilman tunnereaktiota?

[Maakuntasatraappi]

Ylellä Guardianin toimittajaa hieman peesaavaa (eikä peesaamisessa sinänsä mitään väärää ole, kun lähde kerran mainitaan) kolumnia VAR:sta.

Iso muutos tapahtuu myös ottelutapahtuman merkityksissä.

– Kiistanalaiset päätökset ovat siirtyneet keskellä ottelua olevalta tuomarilta kasvottomalle byrokraatille. Siinä mielessä VAR on täydellinen apparaatti meidän ajallemme, toimittaja Paul Doyle sanoi Guardianin MM-jalkapallopodcastissa.

Ottelulähetyksissä on moneen otteeseen nähty kuvaa Moskovan hermokeskuksesta, jossa Doylen mainitsemat kasvottomat byrokraatit istuvat. Videotuomarit, jalkapallon korruptoituneen valtakoneiston nimettömät kätyrit, nököttävät rivissä täysissä tuomariasuissaan. Miten absurdia! https://yle.fi/urheilu/3-10271161

Toki nämä "kätyrit" kyllä ruudulla nimeltä mainitaan ottelulähetysten aluksi, mutta ajankuvaan liittyvä pointti on sinänsä validi. Aiemmin lähellä tehdyt päätökset on ulkoistettu jossain kaukana toimistoissaan istuville, tekniikkaan täysin luottaville tyypeille, joita ei voi tavata ja joiden päätöksistä ei niiden kohde voi heille antaa palautetta.

Tähän tietysti vasta-argumentoidaan, että voihan se oikea jalkapallokentällä ottelua seuraava erotuomari halutessaan tuomita mitä lystää VAR:sta riippumatta, mutta tämä tuskin on eduksi uralla tai edes samoissa kisoissa etenemisen kannalta.

Erotuomariasut päällä toimistosta harjoitettava tuomitseminen on tietysti visuaalisestikin naurettavaa.

[Kolmeseiska]

Tähän tietysti vasta-argumentoidaan, että voihan se oikea jalkapallokentällä ottelua seuraava erotuomari halutessaan tuomita mitä lystää VAR:sta riippumatta, mutta tämä tuskin on eduksi uralla tai edes samoissa kisoissa etenemisen kannalta.

Mun on vaikea käsittää kuinka helvetin vaikeeta on sisäistää, että lopullisen päätöksen tekee kentällä oleva päätuomari. Jos tilanne on vähänkin epäselvä niin dumari käy itse katsomossa videolta. Nämä kasvottomat sössönsööt on silkkaa seniilien tyhjänpäivästä höpinää.

[Maakuntasatraappi]

Mun on vaikea käsittää kuinka helvetin vaikeeta on sisäistää, että lopullisen päätöksen tekee kentällä oleva päätuomari. Jos tilanne on vähänkin epäselvä niin dumari käy itse katsomossa videolta.

OK, niinpä logiikan sääntöjen mukaan kaikki tilanteet, joissa dumari ei käy kentän laidalla nauttimassa videoista eivät siis ole vähääkään epäselviä. Kuitenkin näissä kisoissa on esimerkiksi moni rangaistuspotkutilanne (vaikkapa se Ruotsille viheltämättä jäänyt pilkku) ollut monien ellei jopa useimpien katsojien mielestä hyvinkin epäselviä, vaikka dumari ei ole videoita katsellut.

Et sinä tai kukaan muukaan VAR:n kannattaja pysty uskottavasti ketkuloimaan jankuttamalla samoja, keskenään täysin epäloogisia väittämiä. Toisaalta juuri tällaisten väittämien loputtomalle toistamiselle se Ylen toimittajan viittaama kafkamainen todellisuus pohjaa.

[Kolmeseiska]

OK, eli logiikan sääntöjen mukaan kaikki tilanteet, joissa dumari ei käy kentän laidalla nauttimassa videoista eivät siis ole vähääkään epäselviä. Kuitenkin näissä kisoissa on esimerkiksi moni rangaistuspotkutilanne (vaikkapa se Ruotsille viheltämättä jäänyt pilkku) ollut monien ellei jopa useimpien katsojien mielestä hyvinkin epäselviä, vaikka dumari ei ole videoita katsellut.

Et sinä tai kukaan muukaan videofani pysty uskottavasti ketkuloimaan jankuttamalla samoja, keskenään täysin epäloogisia väittämiä. Toisaalta juuri tällaisten väittämien loputtomalle toistamiselle se Ylen toimittajan viittaama kafkamainen todellisuus pohjaa.

No ei. Tarkoitin että ne videotuomarit ovat lähinnä neuvonantajan roolissa eikä toisin päin kuten annat ymmärtää. Päätuomari tekee AINA lopullisen päätöksen. Jos tilanne on kristallin kirkas niin lienee ihan fiksua ettei hänen tarvitse suotta viivyttää peliä juoksemalla näytön ääreen. Ainoa ongelma tällä hetkellä on läpinäkymättömyys esim juuri tuosta Ruotsin tilanteesta olisi mukava tietää antoiko VAR-tiimi minkälaista/minkäänlaista infoa päätuomarille.

[B Watson]

Teoriassa näin, mutta käytännössä esim. pienet rikkeet ja käsivirheet ovat hyvin tulkinnanvaraisia; milloin repiminen muuttuu rikkeeksi, milloin käsi ei ole luonnollisessa asennossa? Koska säännöissä oletetaan tuomarilta omaa ajattelua, on tuomarikin oleellinen entiteetti. Säännöt eivät ole yksiselitteiset, tuomarointia ei voi ulkoistaa videoille.

Näin ja viimeaikoina vain abstraktimpaan suuntaan on ollut menossa ainakin käsivirheiden tai paitsioiden suhteen, joten VARin puolustaminen absoluuttisilla oikeilla tuomioilla, on vähintäänkin yhtä linjatonta kuin sen käyttö tässä turnauksessa.

Teknologiaa olisi varmasti helpointa käyttää tuomaraiden kouluttamisessa ja arvioinnissa, mutta tästä ei ole mitään näyttöä olemassa. Varmastikin tuomitsemisen taso nousisi nopeimmin, jos suoritukset ruodittaisiin videolta ja statistiikan avulla ja tuomarit olisivat vastaavassa kilpailutilanteessa paikoistaan kuin pelaajat tai seurat. Yksikään liitto tai liiga ei tietääkseni julkista mitään tietoja siitä millä kriteereillä nuo hommiinsa valitaan. 

[Vastapallo]

Kyllä tuomarit ainakin Suomessa käyttävät videoita aika paljonkin koulutuksen apuna.

[Maakuntasatraappi]

Ainoa ongelma tällä hetkellä on läpinäkymättömyys esim juuri tuosta Ruotsin tilanteesta olisi mukava tietää antoiko VAR-tiimi minkälaista/minkäänlaista infoa päätuomarille.

Esimerkiksi Ruotsin kannalta kai ongelma oleellisesti oli se, että useimpien katsojien ja kai ns. asiantuntijoidenkin mielestä varsin selvä pilkku jäi viheltämättä, vaikka tilanne näkyi aivan hyvin sadoille miljoonille katsojillekin välittyneestä hidastuskuvasta.

Ennen VAR:ia peruste sille, että pilkkua ei vihelletty olisi ollut päivänselvä: tuomaristo ei nähnyt, case closed. Nyt taas tilanne on tällaisissa keisseissä sikäli päinvastainen, että kaikki tietävät että tuomaristo (jos ne erotuomaripuvut päällä Moskovassa istuvat heebot siis tuomaristoon luetaan) näki. Tämän vuoksi asia, joka aiemmin olisi ollut peliin joskus kuuluva inhimillinen virhe muuttuu kiistattomaksi epäreiluudeksi.

Toki jos niitä etäheeboja tosiaan ajattelee jonkinlaisina ulkopuolisina neuvonantajina eikä tuomariston jäseninä niin kuvio on hieman toinen, mutta miksi niitä sitten nimitetään (video)avustaviksi erotuomareiksi ja miksi niillä on erotuomarikuteet? Oikeat avustavat erotuomarit (ne jotka kirmaavat kentän laidalla) kyllä aina saavat erotuomarin huomion, kun sitä haluavat, jos korvanapit eivät pelitä niin sitten lipulla.

[Mombasa]

Teknologiaa olisi varmasti helpointa käyttää tuomaraiden kouluttamisessa ja arvioinnissa, mutta tästä ei ole mitään näyttöä olemassa. Varmastikin tuomitsemisen taso nousisi nopeimmin, jos suoritukset ruodittaisiin videolta ja statistiikan avulla ja tuomarit olisivat vastaavassa kilpailutilanteessa paikoistaan kuin pelaajat tai seurat. Yksikään liitto tai liiga ei tietääkseni julkista mitään tietoja siitä millä kriteereillä nuo hommiinsa valitaan. 

Tuomareiden suoritukset ruoditaan kyllä videolta, mikäli sellaista on saatavilla. Ihan Suomen alasarjoista asti, kunhan siellä on joku peliä tarkkailemassa.

Kilpailu paikoista ihan kansallisellakin huipulla lienee kovaa. Toki kilpailua ei ehkä ole yhtä paljon, kun pelaajien kesken johtuen erotuomareiden vähyydestä ja omaan et-uraan panostamisen kannattamattomuudesta verrattuna pelaajauriin niin rahallisesti kuin arvostuksenkin kannalta.

Erotuomareiden käsikirjassa, mikä on julkista tietoa, muistaakseni kerrotaan kyllä, millä perustein tuomarit otteluihinsa valitaan.

[KorkkiKiinni]

No ei. Tarkoitin että ne videotuomarit ovat lähinnä neuvonantajan roolissa eikä toisin päin kuten annat ymmärtää. Päätuomari tekee AINA lopullisen päätöksen. Jos tilanne on kristallin kirkas niin lienee ihan fiksua ettei hänen tarvitse suotta viivyttää peliä juoksemalla näytön ääreen. Ainoa ongelma tällä hetkellä on läpinäkymättömyys esim juuri tuosta Ruotsin tilanteesta olisi mukava tietää antoiko VAR-tiimi minkälaista/minkäänlaista infoa päätuomarille.

Tämän takia systeemi onkin täysin turha ja toimimaton. Jos / kun VARilla ei ole mitään virkaa, niin sen käyttö ja käyttämättömyys aiheuttaa vaan lisäkohinaa jo ennestään (is that a even a word, well now it is) paineenalaiseen tuomarityöskentelyyyn. Kuten jo aikaisemmin asian ilmaisin, yhtä päin vittua tai jopa enemmän menevät tuomiot / tuomitsematta jättämiset ja kotona ihmiset kelailee videoita yhtä paljon kun ennen vanhaan. Kehitys on todellakin kehittynyt.

Edit: lisätään tähän vielä että aina on mukava lukea VAR heebojen huutelusta kun erotuomari ei käy videolla: "Tuo mulkku ei vihellä enää koskaan missään muualla ku Suomen kolmosessa".

[Thalian]

Toki jos niitä etäheeboja tosiaan ajattelee jonkinlaisina ulkopuolisina neuvonantajina eikä tuomariston jäseninä niin kuvio on hieman toinen, mutta miksi niitä sitten nimitetään (video)avustaviksi erotuomareiksi ja miksi niillä on erotuomarikuteet? Oikeat avustavat erotuomarit (ne jotka kirmaavat kentän laidalla) kyllä aina saavat erotuomarin huomion, kun sitä haluavat, jos korvanapit eivät pelitä niin sitten lipulla.

Esitetäänkö sama kysymys myös päätytuomareiden suhteen?

[Jinete]

Toki jos niitä etäheeboja tosiaan ajattelee jonkinlaisina ulkopuolisina neuvonantajina eikä tuomariston jäseninä niin kuvio on hieman toinen, mutta miksi niitä sitten nimitetään (video)avustaviksi erotuomareiksi ja miksi niillä on erotuomarikuteet? Oikeat avustavat erotuomarit (ne jotka kirmaavat kentän laidalla) kyllä aina saavat erotuomarin huomion, kun sitä haluavat, jos korvanapit eivät pelitä niin sitten lipulla.

Hieman erikoista purnaamista taas. Eihän sen erotuomarin tarvitse avustavankaan mielipiteistä välittää, jos ei halua. Ja kyllä se VAR huomion halutessaan saa ihan samalla tavalla kuin kentän laidan avustavakin.

[B Watson]

Erotuomareiden käsikirjassa, mikä on julkista tietoa, muistaakseni kerrotaan kyllä, millä perustein tuomarit otteluihinsa valitaan.

Varmasti tälläisesta on periaatteelliset ohjeet olemassa, mutta onko esimerkiksi MM-skabojen valintakriteereistä mitään julkista tietoa? Tottakai siellä on joku tarkkailemassa, mutta seuraamuksista emme tiedä mitään.

Johonkin vastaavaan ketjuun joku aika sitten spämmäsin valioliigaa tuomitsevien osalta tietoa, että sieltä ei ole suoritusten perusteella ainoatakaan tiputettu viimeisen kymmenen vuoden aikana. Harvassa hommassa on yhtä alhainen tulosvastuu eikä se VARin epämääräisellä käytöllä korjaannu.

Mielestäni olisi ihan paikallaan julkistaa vaikka kauden päätteeksi jokaisen tuomarin tilastot ja seuraavalla kaudella jokainen voisi itsekseen päätellä ketkä on moisen takia tiputettu sarjaporrasta alemmaksi. Nykyään esimerkiksi tuomareitten epätasaisuus siinä miten tuomitsevat toistuvaa rikkomista tai ajanpeluuta vaikuttaa peliin jopa enemmän kuin ne harvahkot epäselvät pilkkutilanteet. Tämä elementti olisi helposti korjattavissa mikäli tahtoa riittäisi. 

[Jämpti]

Oikeastaan päätuomarin käyminen ruudun ääressä pitäisi poistaa kokonaan, koska se tuntuu olevan asia josta kiistellään. Korvanappiin kommentti tilannehuoneesta ja tuomari kuuntelee jos kuuntelee. Loppuisi ruudun näyttelemiset ja kyselyt siitä, miksei käyty katsomassa. Mitä näkymättömämpi VAR sen parempi, koska silloin vastuu kohdistuu sille jolla se joka tapauksessa oikeasti on, eli päätuomarille.

[Maakuntasatraappi]

Esitetäänkö sama kysymys myös päätytuomareiden suhteen?

Ollanko nyt niin pitkällä, että haetaan päätytuomareista oikeutusta VAR:n perustavimmille ongelmille?

[Kolmeseiska]

Esimerkiksi Ruotsin kannalta kai ongelma oleellisesti oli se, että useimpien katsojien ja kai ns. asiantuntijoidenkin mielestä varsin selvä pilkku jäi viheltämättä, vaikka tilanne näkyi aivan hyvin sadoille miljoonille katsojillekin välittyneestä hidastuskuvasta.

Ennen VAR:ia peruste sille, että pilkkua ei vihelletty olisi ollut päivänselvä: tuomaristo ei nähnyt, case closed. Nyt taas tilanne on tällaisissa keisseissä sikäli päinvastainen, että kaikki tietävät että tuomaristo (jos ne erotuomaripuvut päällä Moskovassa istuvat heebot siis tuomaristoon luetaan) näki. Tämän vuoksi asia, joka aiemmin olisi ollut peliin joskus kuuluva inhimillinen virhe muuttuu kiistattomaksi epäreiluudeksi.

Toki jos niitä etäheeboja tosiaan ajattelee jonkinlaisina ulkopuolisina neuvonantajina eikä tuomariston jäseninä niin kuvio on hieman toinen, mutta miksi niitä sitten nimitetään (video)avustaviksi erotuomareiksi ja miksi niillä on erotuomarikuteet? Oikeat avustavat erotuomarit (ne jotka kirmaavat kentän laidalla) kyllä aina saavat erotuomarin huomion, kun sitä haluavat, jos korvanapit eivät pelitä niin sitten lipulla.

Toki saavat huomion, mutta kuka tekee päätöksen lopullisesta tuomiosta? Niin lippumiesten kuin VAR-tiimin tehtävänä on toimia nimenomaan neuvonantajana, avustavana tuomarina ja vain yhdellä henkilöllä on päätäntävaltaa.

Tuossa Ruotsin tilanteessa tehtiin tuomarivirhe, ainoa ongelma siinä on ettei tiedetä tekikö lopullisen virheen päätuomari vai videotuomarit. Tuohon kun saataisiin läpinäkyvyyttä niin ei olisi mitään ongelmaa.

[asdas]

OK, niinpä logiikan sääntöjen mukaan kaikki tilanteet, joissa dumari ei käy kentän laidalla nauttimassa videoista eivät siis ole vähääkään epäselviä. Kuitenkin näissä kisoissa on esimerkiksi moni rangaistuspotkutilanne (vaikkapa se Ruotsille viheltämättä jäänyt pilkku) ollut monien ellei jopa useimpien katsojien mielestä hyvinkin epäselviä, vaikka dumari ei ole videoita katsellut.

Et sinä tai kukaan muukaan VAR:n kannattaja pysty uskottavasti ketkuloimaan jankuttamalla samoja, keskenään täysin epäloogisia väittämiä. Toisaalta juuri tällaisten väittämien loputtomalle toistamiselle se Ylen toimittajan viittaama kafkamainen todellisuus pohjaa.

Samanlailla se tuomari luottaa sen linja- tai päätytuomarin sanoihin, kun kysyy heiltä headsetissä, että osuiko se nyt siihen käteen vai ei, ennen kuin tekee lopullisen tuomion? VAR nyt enemmän korvaa ja on suplementti näille aputuomareille. Kuitenkin pre-VAR systeemissä sen aputuomarin tehtävä on auttaa sitä päätuomaria yleensä todentamalla jonkin todella yksinkertaisen loogisen kysymyksen, kuten oliko hyökkääjä paitsiossa.

Kaikessa tässä paistaa tietenkin se, ettei 1) prosesseja ole hiottu viihteen kannalta vielä täydelliseksi 2) yleisö ei ole vielä tottunut muutokseen. Jatkossa voidaan kokeilla vaikka niiden mikkien audion lähettämistä ja muissa lajeissa tapahtuvaa tuomion selittämistä.

Laista ei löydy suoraa vastausta jokaiseen yksittäiseen tapaukseen, minkä vuoksi tarvitaan tulkintaa. Koska on mahdotonta kirjoittaa aukotonta lakia, josta löytyy kaikkeen ratkaisu, tarvitaan ammattilaisia soveltamaan lakia. Tuomarin rooli on merkittävä.

Niin, mutta sen tuomarin ei tarvitse nousta miksikään tärkeäksi hahmoksi osana tätä näytelmää ja ainakin itse toivon, että hänellä on päätöksiä tehdessään käytössä paras mahdollinen tieto tilanteesta. VAR tarjoaa mahdollisuuden tarkentaa ja yhdenmukaistaa sääntöjä, jotka ovat nykyseurannassa muuttuneet jo liian epäselviksi. Jos seuraa yhtäkään otteluseurantaa Forkalla, niin näkee että "valistuneimmallakin" katsojalla on todella suuria vaikeuksia pysyä kärryillä, että mikä se nykyinen tulkinta on käsivirheestä tai jostain rankkariin johtavasta kontaktista.

Tietenkin voidaan nähdä VAR-keskustelu kanssa osaksi tätä mielenkiintoista Suurta Kertomusta, mitä jalkapallo on kokonaisuudessaan. Sehän kuvaa hyvin sellaista Don Quijote -henkistä taistoa, mitä käydään siinä oikeassa elämässä kaikkeaa muutosta vastaan. Siellä perunapellolla se mielensäpahoittaja heristää nyrkkiään sille ylilentävälle lentokoneelle.