VAR - Hyvä vai huono?

[Shefki Wilson]

Mitä hyviä puolia VARilla on?

1) Rankkareita ja punaisia vihelletään herkemmin -> täydellisen sikataktiikan tai tarkoituksellisten virheiden taktinen hyödyntäminen vaikeutuu. Puolustajat joutuvat opettelemaan puolustamaan, sillä rikkominen ei riitä. Hyökkäävä joukkue tekee enemmän maaleja, kun rankkareita tulee enemmän, eivätkä puolustajat voi enää rikkoa yhtä törkeästi boksissa.
2) Ensimmäistä kertaa ikinä käsivirheiden viheltäminen ei ole pelkkää arpapeliä. Tähän asti tuomarin on ollut mahdoton sanoa, milloin palloa on pelattu kädellä, milloin se on vahingossa osunut käteen jne. Toisin sanoen nykyistä käsivirhesääntöä voidaan ensimmäistä kertaa oikeasti soveltaa.
3) Tärkeimpänä: totaaliset tuomarifarssit karsiutuvat pois. Ei enää viiden metrin paitsiomaaleja, ei enää lentopallomaaleja.


Mitä huonoja puolia VARilla on?

1) Pelin flow häiriintyy, kun videotarkistuksia tehdään. Ikävintä on, jos joku ehtii tehdä vastahyökkäysmaalin, joka hylätään, koska toisessa päässä on tapahtunut rangaistuspotkun arvoinen rike 15 sekuntia aiemmin. Pelko flown häiriintymisestä ei kuitenkaan toteudu niin pahasti kuin varmasti aiemmin pelättiin, kendotyyliset minuutteja kestävät videollerunkkaustuokiot eivät ole löytäneet tietään futikseen. Jatkossa lisää auktoriteettia videotuomareille, jolloin päätuomarin ei tarvitse käydä tuijottamassa ruutua ollenkaan, vaan oikeat päätökset saadaan tehtyä sukkelasti korvanapin välityksellä, kuten nytkin useimmiten.
2) Peliin syntyy entistäkin pahempi mussuttamisen kulttuuri, sillä toisin kuin ennen, päätökset ovat jälkikäteen korjattavissa. Kyllähän se ruudun piirtäminen ilmaan ärsyttää.
3) Tietyt lastentaudit, kuten liputtamatta jääneet paitsiot, joita ei jostain syystä jälkikäteen korjata. Näistä pitäisi päästä eroon johdonmukaisella tuomarityöllä.


Mitä huonoja/hyviä puolia VARilla ei ole?

1) Pelistä ei katoa inhimillisyys, tarinat yms. aspektit. Pelistä katoaa övereimmät tuomarifarssit, mutta jos futiksesta ei löydä tarinoita ilman tuomarifarsseja, pitää olla aika helvetin tylsämielinen tyyppi.
2) Pelistä ei katoa tulkinnanvaraiset tuomariratkaisut, rankkarikiistat yms, sillä jatkossakin on epäselvää, missä menee rangaistuspotkun antamisen raja. Esimerkiksi Ruotsilta, Serbialta ja Argentiinalta on jäänyt saamatta rankkarit, jotka niille olisivat ehkä kuuluneet.
3) Pelistä ei tule "totalitaarista" tai "byrokraattista" vain siksi, että jatkossa sääntöjen vastaisesta pelaamisesta hyötyminen on vaikeampaa. Sama kuin dissaisi oikeusjärjestelmäämme, koska se pyrkii tekemään tuomionsa mahdollisimaan tarkan dokumentaarisen aineiston perusteella.

[Thalian]

Ollanko nyt niin pitkällä, että haetaan päätytuomareista oikeutusta VAR:n perustavimmille ongelmille?

Hienosti väistetty.
Kyse on siis siitä, että päätytuomarit toimivat periaatteeltaan täysin samalla tavalla kuin VAR, ja niiden kanssa on ollut täysin samoja ongelmia (+ lisäksi vielä omat ongelmansa). Jostain syystä kuitenkaan päätytuomareita ei ole katsottu peliä pilaavana elementtinä, vaikka niiden toimintaperiaate on täysin sama.

[Mombasa]

Varmasti tälläisesta on periaatteelliset ohjeet olemassa, mutta onko esimerkiksi MM-skabojen valintakriteereistä mitään julkista tietoa? Tottakai siellä on joku tarkkailemassa, mutta seuraamuksista emme tiedä mitään.

Johonkin vastaavaan ketjuun joku aika sitten spämmäsin valioliigaa tuomitsevien osalta tietoa, että sieltä ei ole suoritusten perusteella ainoatakaan tiputettu viimeisen kymmenen vuoden aikana. Harvassa hommassa on yhtä alhainen tulosvastuu eikä se VARin epämääräisellä käytöllä korjaannu.

Mielestäni olisi ihan paikallaan julkistaa vaikka kauden päätteeksi jokaisen tuomarin tilastot ja seuraavalla kaudella jokainen voisi itsekseen päätellä ketkä on moisen takia tiputettu sarjaporrasta alemmaksi. Nykyään esimerkiksi tuomareitten epätasaisuus siinä miten tuomitsevat toistuvaa rikkomista tai ajanpeluuta vaikuttaa peliin jopa enemmän kuin ne harvahkot epäselvät pilkkutilanteet. Tämä elementti olisi helposti korjattavissa mikäli tahtoa riittäisi. 

Google ja hakusanoilla how are the fifa world cup referees selected löytyy kyllä kriteerit, minkä perusteella tuomarit kisoihin on valittu.

Ja eikös ihan Englannissakin joku tiputettu tasoa alaspäin viime tai tänä vuonna? Ihan varmaksi en mene sanomaan. Sen tiedän, että Suomessa ainakin kategorioiden muutoksia tapahtuu molempiin suuntiin ihan siellä huipullakin. Tulosvastuun alhaisuutta en myöskään oikein osta. Suomi-Islanti ottelun turskakin sai hyllytyksen fifan toimesta. Harvoin esimerkiksi pelaajat saavat samanlaisia seuraamuksia omista virheistään kentällä.

Tuossa Ruotsin tilanteessa tehtiin tuomarivirhe, ainoa ongelma siinä on ettei tiedetä tekikö lopullisen virheen päätuomari vai videotuomarit. Tuohon kun saataisiin läpinäkyvyyttä niin ei olisi mitään ongelmaa.

Videoheebojen kanssa tämä on ongelma, mutta avustavien ja neljänsien erotuomareiden kanssa sitten ei? Ja kyllä sitä kommunikaatiota mikkien välillä oikeasti tapahtuu. Ja esimerkiksi viheltämättä jättämisiä ei avustavatkaan mitenkään liputa, joten se jää katsojien pääteltäviksi, että kumpi käytännössä päätöksen teki.

[BlueNote]

Ylellä Guardianin toimittajaa hieman peesaavaa (eikä peesaamisessa sinänsä mitään väärää ole, kun lähde kerran mainitaan) kolumnia VAR:sta.

Iso muutos tapahtuu myös ottelutapahtuman merkityksissä.

– Kiistanalaiset päätökset ovat siirtyneet keskellä ottelua olevalta tuomarilta kasvottomalle byrokraatille. Siinä mielessä VAR on täydellinen apparaatti meidän ajallemme, toimittaja Paul Doyle sanoi Guardianin MM-jalkapallopodcastissa.

Ottelulähetyksissä on moneen otteeseen nähty kuvaa Moskovan hermokeskuksesta, jossa Doylen mainitsemat kasvottomat byrokraatit istuvat. Videotuomarit, jalkapallon korruptoituneen valtakoneiston nimettömät kätyrit, nököttävät rivissä täysissä tuomariasuissaan. Miten absurdia! https://yle.fi/urheilu/3-10271161

Toki nämä "kätyrit" kyllä ruudulla nimeltä mainitaan ottelulähetysten aluksi, mutta ajankuvaan liittyvä pointti on sinänsä validi. Aiemmin lähellä tehdyt päätökset on ulkoistettu jossain kaukana toimistoissaan istuville, tekniikkaan täysin luottaville tyypeille, joita ei voi tavata ja joiden päätöksistä ei niiden kohde voi heille antaa palautetta.

Tähän tietysti vasta-argumentoidaan, että voihan se oikea jalkapallokentällä ottelua seuraava erotuomari halutessaan tuomita mitä lystää VAR:sta riippumatta, mutta tämä tuskin on eduksi uralla tai edes samoissa kisoissa etenemisen kannalta.

Erotuomariasut päällä toimistosta harjoitettava tuomitseminen on tietysti visuaalisestikin naurettavaa.

Tätäkään puoliksi lainattua kolumnia YLE:n hemmo ei saanut kirjoitettua päätymättä fake news -osastolle. Kyle Walkeria koskeva kafkahöpinä väitti, että VAR määräsi Tunisialle rankkarin Englantia vastaan. Jokainen pelin katsonut kuitenkin muistaa, että kyseisen vihellyksen teki erotuomari ihan kunkkuna omin silmin alle sekunnin viiveellä. Ilmeisesti jalkapallon draama vain paranee siitä, jos toimittajat kirjoittavat lennokkaita mielipiteitä viitsimättä edes katsoa tilanteita. Videoiden kelailuhan on ihan tylsää ja epäinhimillistä, kuulopuheita kertaamalla paisuvat legendat ovat ihmiskunnan hienointa lutuuria.

[Shefki Wilson]

Tätäkään puoliksi lainattua kolumnia YLE:n hemmo ei saanut kirjoitettua päätymättä fake news -osastolle. Kyle Walkeria koskeva kafkahöpinä väitti, että VAR määräsi Tunisialle rankkarin Englantia vastaan. Jokainen pelin katsonut kuitenkin muistaa, että kyseisen vihellyksen teki erotuomari ihan kunkkuna omin silmin alle sekunnin viiveellä. Ilmeisesti jalkapallon draama vain paranee siitä, jos toimittajat kirjoittavat lennokkaita mielipiteitä viitsimättä edes katsoa tilanteita. Videoiden kelailuhan on ihan tylsää ja epäinhimillistä, kuulopuheita kertaamalla paisuvat legendat ovat ihmiskunnan hienointa lutuuria.

Hyvä pointti.

Kafka ja Orwell pyörivät haudassaan ympäri 24/7, kun heidän nimeään väärinkäytetään surutta yhteydessä kuin yhteydessä. Walkerin saama tuomio oli täysin oikeudenmukainen.

[The Missionary]

Mun mielestä on kohtalaisen kornia puhua ”kasvottomista byrokraateista toimistossa”, kun kyseessä on kuitenkin jengi tunnettuja huippuerotuomareita, jotka nyt sattuvat olemaan videovuorossa tällä kertaa. Videoavustavina toimineista henkilöistä aika usea on ollut kentälläkin kehissä näiden kisojen aikana.

No mutta joo, aika kauas tässä keskustelussa on karattu VAR:in käytöstä näissä kisoissa

[B Watson]

Google ja hakusanoilla how are the fifa world cup referees selected löytyy kyllä kriteerit, minkä perusteella tuomarit kisoihin on valittu.

Ja eikös ihan Englannissakin joku tiputettu tasoa alaspäin viime tai tänä vuonna? Ihan varmaksi en mene sanomaan. Sen tiedän, että Suomessa ainakin kategorioiden muutoksia tapahtuu molempiin suuntiin ihan siellä huipullakin. Tulosvastuun alhaisuutta en myöskään oikein osta. Suomi-Islanti ottelun turskakin sai hyllytyksen fifan toimesta. Harvoin esimerkiksi pelaajat saavat samanlaisia seuraamuksia omista virheistään kentällä.

Nopeasti kaiveltuna en kyllä mitään suoriteperusteluja lyödä. Toki ne lisenssikriteerit ovat selvät, mutta se miten noille listoille pääsee ja siellä pysyy on ainakin itselleni mysteeri.

Englannissa aina huhutaan tuomareita tiputettavan yksittäisen ottelukierroksen verran, mutta harvemmin mitään julkista tuosta annetaan ja koskaan sitä ei tehdä tuomarin suoritusta arvioiden. Ainoa omaan mieleeni nouseva tapaus, jossa tuomari sai julkisesti runtua oli muutman vuoden takainen WBA - Palace-matsi. jonka jälkeen Clattenburg bännittin koska oli poistunut matsista omia teitään eikä kollegoiden kanssa kuten ohjeet vaatii. Ottellun ryssimisellä ei tuolloinkaan ollut, ainkaan julkisesti, asian kanssa mitään tekemistä. PGMOLin Select Group Listalta ei siis ketään ole pysyvästi tiputettu kymmeneen vuoteen vaan jokainen on saanut lusia siellä eläkkeelle asti. FIFA nyt sentään ymmärsi olla noita ottamatta näihin kinkereihin mukaan.

Alkaa valua ohi aiheen, mutta pointtina on ettei VAR ainakaan vielä mitenkään ole vakuuttanut edes pyrkimyksenä parempaan tuomitsemiseen. Vaikka se yksi pilkku kai tuolla on saatu, jota tuomari ei muuten olisi antanut, niin vastaavasti tuomitsematta on tilanteita jäänyt, eikä esimerkiksi vastavuoroisesti sukeltamisesta ole VARin perusteella nostettu korttiakaan.

Minä en muuten ole sinänsä teknologiaa vastaan, mutta minusta tuntuu, että tätä yritetään juoksuttaa sisään muita tuomaroinnin heikkouksia peittämään, enkä siksi pidä kehitysjärjestystä oikeana.   

[PG]

Alkaa valua ohi aiheen, mutta pointtina on ettei VAR ainakaan vielä mitenkään ole vakuuttanut edes pyrkimyksenä parempaan tuomitsemiseen. Vaikka se yksi pilkku kai tuolla on saatu, jota tuomari ei muuten olisi antanut, niin vastaavasti tuomitsematta on tilanteita jäänyt, eikä esimerkiksi vastavuoroisesti sukeltamisesta ole VARin perusteella nostettu korttiakaan.

Olen eri mieltä. Miten sinä voit tietää moniko tuomioista joita varten on kuunneltu VAR-jengiä/katsottu videota olisi tuomittu/tuomitsematta? Punainenkin on jaettu VAR:n perusteella. Otteluita ei ole ollut mahdottoman montaa, mutta silti on useamman kerran todennettu/muutettu tuomio. Onko tuomion varmistaminen parempaa vai huonompaa tuomitsemista, kuin varmistamatta jättäminen?

VAR:n perusteella sukeltamislappu voi olla ainoastaan suora punainen, joka on luonnollisesti mahdotonta. Sukelteluun ja muuhun olisi pitänyt puuttua videoiden perusteella jälkikäteen jo 60-luvulla, joten siksi tämä sukeltamisjeesustelu ja sen takia VAR:n kritisointi on säälittävää. Joko Neymar ja muut itkupillit poistetaan otteluista jälkikäteen katsomalla, tai VAR muutetaan sellaiseksi että sillä voi reaaliajassa tarkastaa sukeltamiset. Nykytilanne ei kuitenkaan ole VAR:n vika, mutta jos jotain niin VAR:n avulla voidaan välttää virheellisiä tuomioita sukeltamisesta johtuen.

[Mombasa]

Nopeasti kaiveltuna en kyllä mitään suoriteperusteluja lyödä. Toki ne lisenssikriteerit ovat selvät, mutta se miten noille listoille pääsee ja siellä pysyy on ainakin itselleni mysteeri.

Englannissa aina huhutaan tuomareita tiputettavan yksittäisen ottelukierroksen verran, mutta harvemmin mitään julkista tuosta annetaan ja koskaan sitä ei tehdä tuomarin suoritusta arvioiden. Ainoa omaan mieleeni nouseva tapaus, jossa tuomari sai julkisesti runtua oli muutman vuoden takainen WBA - Palace-matsi. jonka jälkeen Clattenburg bännittin koska oli poistunut matsista omia teitään eikä kollegoiden kanssa kuten ohjeet vaatii. Ottellun ryssimisellä ei tuolloinkaan ollut, ainkaan julkisesti, asian kanssa mitään tekemistä. PGMOLin Select Group Listalta ei siis ketään ole pysyvästi tiputettu kymmeneen vuoteen vaan jokainen on saanut lusia siellä eläkkeelle asti. FIFA nyt sentään ymmärsi olla noita ottamatta näihin kinkereihin mukaan.

Alkaa valua ohi aiheen, mutta pointtina on ettei VAR ainakaan vielä mitenkään ole vakuuttanut edes pyrkimyksenä parempaan tuomitsemiseen. Vaikka se yksi pilkku kai tuolla on saatu, jota tuomari ei muuten olisi antanut, niin vastaavasti tuomitsematta on tilanteita jäänyt, eikä esimerkiksi vastavuoroisesti sukeltamisesta ole VARin perusteella nostettu korttiakaan.

Minä en muuten ole sinänsä teknologiaa vastaan, mutta minusta tuntuu, että tätä yritetään juoksuttaa sisään muita tuomaroinnin heikkouksia peittämään, enkä siksi pidä kehitysjärjestystä oikeana.   

Tässä kriteerit lopullisten tuomareiden valinnalle esimerkiksi.

The choice of the final group of match officials selected to officiate at the 2018 FIFA World Cup Russia™ was based on each referee’s skills and personality, as well as his level of understanding of football and ability to read both the game and the various tactics employed by teams.

Englannin tuomariskeneä en niin hyvin tunne, joten siitä on itselleni vaikea sen enempää sanoa, mutta kyllä kategorioiden vaihtelua molempiin suuntiin muualla ainakin tapahtuu ilman eläköitymisiäkin. Ei näissä ja viime kisoissa täsmälleen samat tuomarit, eläköitymiset huomioon ottaen, kuitenkaan pyöri.

Ja onhan niitä pilkkuja enemmänkin kuin yksi saatu VARin avulla oikein. Yksi jopa peruutettu. Ja mitä sukeltamisiin tulee, niitä ei kuulukaan tarkistaa VARin avulla, ellei satuta muutenkin tilannetta tarkastelemaan Neymar-tyyliin. Vaikka omastakin mielestä lappua olisi kuulunut jakaa, tilanteessa oli kuitenkin kontaktia ja sen takia laputtamatta jättäminenkin on ymmärrettävää, vaikkakin aika naurettavaa.

[Thalian]

Minä en muuten ole sinänsä teknologiaa vastaan, mutta minusta tuntuu, että tätä yritetään juoksuttaa sisään muita tuomaroinnin heikkouksia peittämään, enkä siksi pidä kehitysjärjestystä oikeana.

Niin siis VARin pointtihan nimenomaan on parantaa sitä tuomarin suoriutumista, sillä on täysin selvää, että tuomari ei kentällä ehdi tai voi kaikkea nähdä. Tuomaroinnissa on siis valtavasti heikkouksia, joita on yritetty paikata mm. linjamiesten tehtävän muuttamisella avustavaksi erotuomariksi ja päätytuomareiden lisäämisellä. Muita mahdollisia tapoja olisi esimerkiksi toisen erotuomarin lisääminen kentälle, mutta nyt on kuitenkin päädytty siihen, että videot ajavat tuon asian paremmin.

[B Watson]

Tässä kriteerit lopullisten tuomareiden valinnalle esimerkiksi.

Huumori on hieno asia. Ei selkeytä lainkaan sitä esimerkiksi miten erotuomarin ymmärtämystä arvioidaan.

[Kolmeseiska]

Videoheebojen kanssa tämä on ongelma, mutta avustavien ja neljänsien erotuomareiden kanssa sitten ei? Ja kyllä sitä kommunikaatiota mikkien välillä oikeasti tapahtuu. Ja esimerkiksi viheltämättä jättämisiä ei avustavatkaan mitenkään liputa, joten se jää katsojien pääteltäviksi, että kumpi käytännössä päätöksen teki.

Tottahan tuo, mutta aika merkittävä ero siinä kuitenkin on, että lytätäänkö VAR-tiimin vai lippumiehen havainto. Ei tuo välttämättä ongelma ole, mutta itse voisin maksaa vaikka muutaman kympin jos saisin tietää kenen päätös oli olla tarkastamatta sitä Ruotsin tilannetta. Samalla helpottuisi Maakuntanarsistin ja muiden elämä kun VAR olisi läpinäkyvämpi.

[Thalian]

Ei tuo välttämättä ongelma ole, mutta itse voisin maksaa vaikka muutaman kympin jos saisin tietää kenen päätös oli olla tarkastamatta sitä Ruotsin tilannetta.

Onkos sitä muuten kerrottu, että miten tuo VAR-tuomareiden päätöksenteko menee? Notta riittääkö, että joku huomaa jotain vai pitääkö siellä jonkun kollektiivin olla sitä mieltä, että nyt on virhe tapahtunut?

[erno]

Mun ongelmat ei niinkään liity VARriin itseensä, mutta on tuo tämän hetken linja nyt ihmetyttänyt kun nk pelitilanteissa lähes kaikista rikkeistä viedään palloa pilkulle ja erikoistilanteissa on sitten matsista toiseen ihan saatanallinen villi länsi. Jos katsotaan vaikka tuota penaldoa joka Lingardin rikkomisesta vislatiin, niin uskaltaisin väittää että vähintään kolmasosassa boksin läheltä tulevia erikoistilanteita on kovempaa rikkomista. Kesken kisojen linjan totaalinen muutos ei tietty ole suotavaa, mutta pidemmällä aikavälillä näkisin että tämä on yksi niistä pääasiallisista kohdista mitä täytyy miettiä.

[Maakuntasatraappi]

Samalla helpottuisi Maakuntanarsistin ja muiden elämä kun VAR olisi läpinäkyvämpi.

Nimittelyyn siirtyminen on usein (nytkin) jatkumo siitä, että hokee samoja tyhjiä, keskenään epäloogisia argumentteja eivätkä kaikki petkule vieköön siltikään usko. Mutta kannattaisiko käydä sitä taisteluaan VAR:n ja Fifan puolesta vähän rakentavammin keinoin?

Lisäys: ei siksi, että meikäläinen nimittelystä saati jankkauksesta mieltään pahoittaisi, vaan siksi, että noilla metodeilla ei välttämättä voiteta uusia faneja millekään asialle.

[Mombasa]

Tottahan tuo, mutta aika merkittävä ero siinä kuitenkin on, että lytätäänkö VAR-tiimin vai lippumiehen havainto. Ei tuo välttämättä ongelma ole, mutta itse voisin maksaa vaikka muutaman kympin jos saisin tietää kenen päätös oli olla tarkastamatta sitä Ruotsin tilannetta. Samalla helpottuisi Maakuntanarsistin ja muiden elämä kun VAR olisi läpinäkyvämpi.

En kyllä oikein ymmärrä sitä, että miksi avustavien ja VAR-tiimin havaintojen lyttääminen erottuu merkittävästi toisistaan. Täyttä varmuutta siihen huusivatko VAR-miehet  Ruotsin tilanteessa mikkiin tuskin koskaan saadaan, mutta erittäin todennäköisenä pidän sitä, että kehoitusta videolle ei ole tullut tai ei ole tullut riittävän nopeasti. Velmun tavoin itsekin hieman erotuomareiden sielunmaisemaa ymmärtävänä, on erittäin vaikeaa kuvitella, ettei kaikkea apua ja vahvoja kehotuksia otettaisi vastaan tuomaritiimin muilta jäseniltä.

Serbian tilanteessa sekin oli mahdollista, että sveitsiläiset pistivät pallon niin nopeasti peliin, ettei VAR-tiimi ehtinyt kehoittaa erotuomaria videolle ja silloin tilannetta ei voi enää tarkastaa. Ja kyllä tällöin tuomaritiimi on tehnyt virheen, mutta eivät hekään virheettömiä videoidenkaan avulla ole.

[Jinete]

samoja tyhjiä, keskenään epäloogisia argumentteja

Ikävä kyllä, ja jopa yllättäen ottaen kirjallisen esitystaitosi huomioon, yllä oleva on tähän asti pätenyt lähinnä omiin perusteluihisi, mutta sille taidat olla sokea. Nimittelyyn meno tietenkin väärin, mutta onhan tämä "vastustan koska vastustan"-periaate vanhemman kaartin osalta lähinnä osoitus inhimillisyydestä ja oman kultaisen aikakauden kaipuun viimeisistä pyristelyistä.

[fingerström]

No ei. Tarkoitin että ne videotuomarit ovat lähinnä neuvonantajan roolissa eikä toisin päin kuten annat ymmärtää.

Okei, siis neuvonantajia, jotka eivät päätä mistään. Ennen kisoja esiteltiin tilastoja, joiden mukaan tällä neuvonannolla saadaan 2-3 päätöstä sadasta oikeiksi.

Uskotaan kumpaakin väitettä ja kysytään: paljonko tämä maksaa ja olisiko rahoilla kenties ollut muutakin käyttöä tässä maailmassa? Paljonko tulee korjatun virheen hinnaksi?

Oikeastaan päätuomarin käyminen ruudun ääressä pitäisi poistaa kokonaan, koska se tuntuu olevan asia josta kiistellään.... Mitä näkymättömämpi VAR sen parempi, koska silloin vastuu kohdistuu sille jolla se joka tapauksessa oikeasti on, eli päätuomarille.

Tuomari, joka on vastuussa päätöksistä, ei siis saisi itse edes tarkistaa tilanteita, vaan hänen pitäisi luottaa neuvonantajiin, joilla ei ole mitään vastuuta tilanteesta ja jotka eivät ainakaan toistaiseksi ole millään lailla joutuneet perustelemaaan "neuvojaan"?

Ei tää kyllä vakuuta millään lailla.

Melkoinen ongelma on sekin, että tässä systeemissä korotetaan yksittäiset tilanteet ratkaiseviksi ja niitä sitten korjaillaan. Kyse on kuitenkin pelistä ja sen ymmärtämisestä.  Toisin kuin väitetään, on erotuomarin rooli muotoutunut ajan kuluessa ja pelin kehittyesssä erittäin isoksi. Erotuomari pitää sen pelin läjässä ja käynnissä asiantuntemuksellaan, psykologiallaan, pelinlukutaidollaan ja arvovallallaan.

Näissä kisoissa on myös paitsiokäytäntö radikaalisti muuttunut ja voi vain kysyä, miksi. Miksi alunperinkään avustavia ohjeistettiin liputtamaan vain "varmat" paitsiot, sillä niinhän he ovat tehneet ennenkin. Joistain matseista voisi epäillä, että tässä ohjeistettiinkin jättämään "sopivat" paitsiot liputtamatta.

Nyt erotuomarin arvovaltaa ollaan selkeästi murentamassa ja minusta se ei ole kovin hyvä asia.

Oikeastaan ainoa looginen jatko on koko kentän kuvaaminen esimerkiksi kahden metrin välein molemmin puolin olevilla kameroilla ja jatkuvista katkoista ja tulkinnoista loogisesti juontuva tehokas peliaika. Ei kuulosta hyvältä, koska mikään oleellinen ei ole ollut rikki aiemminkaan.

[Padre]

Mun ongelmat ei niinkään liity VARriin itseensä, mutta on tuo tämän hetken linja nyt ihmetyttänyt kun nk pelitilanteissa lähes kaikista rikkeistä viedään palloa pilkulle ja erikoistilanteissa on sitten matsista toiseen ihan saatanallinen villi länsi.

Säännönmukaisuutta itsekin toivoisin. Mielenkiintoista olisi nähdä, mikäli jossain vaiheessa (ei välttämättä eikä todennäköisestikään näissä kisoissa) alettaisiin ottaa VAR:n avulla kaikki repimiset ja kiinnipidot keskitys-, kulmapotku- ja sivuvaparitilanteissa ja vastaavissa pois. Alkuun tulisi paljon pilkkuja, mutta hiljalleen nykyinen "sallittu rikkominen" loppuisi.

[Kolmeseiska]

Nimittelyyn siirtyminen on usein (nytkin) jatkumo siitä, että hokee samoja tyhjiä, keskenään epäloogisia argumentteja eivätkä kaikki petkule vieköön siltikään usko. Mutta kannattaisiko käydä sitä taisteluaan VAR:n ja Fifan puolesta vähän rakentavammin keinoin?

Suotta sä niitä asioita epäloogisina pidät sen takia, että et rautalangasta huolimatta pysty niitä ymmärtämään. Oman haasteen tietysti luo myös se, että pitää vääristellä niitä muiden sanomisia niin lopputulos voi toki itselle olla epälooginen.

[Thalian]

Oikeastaan ainoa looginen jatko on koko kentän kuvaaminen esimerkiksi kahden metrin välein molemmin puolin olevilla kameroilla ja jatkuvista katkoista ja tulkinnoista loogisesti juontuva tehokas peliaika.

Lisätietoja näistä jatkuvista katkoista ja tulkinnoista? Nythän näitä ei nimenomaisesti ole nähty, joten tämmöinen maalailu tuntuu aika tarkoituksenhakuiselta.

[Kolmeseiska]

En kyllä oikein ymmärrä sitä, että miksi avustavien ja VAR-tiimin havaintojen lyttääminen erottuu merkittävästi toisistaan. Täyttä varmuutta siihen huusivatko VAR-miehet  Ruotsin tilanteessa mikkiin tuskin koskaan saadaan, mutta erittäin todennäköisenä pidän sitä, että kehoitusta videolle ei ole tullut tai ei ole tullut riittävän nopeasti. Velmun tavoin itsekin hieman erotuomareiden sielunmaisemaa ymmärtävänä, on erittäin vaikeaa kuvitella, ettei kaikkea apua ja vahvoja kehotuksia otettaisi vastaan tuomaritiimin muilta jäseniltä.

Ei niillä välttämättä kaikille ole suurta eroa, mielipidekysymyksiähän nämä pitkälti ovat. Henkilökohtaisesti pidän eroa massiivisena jos toinen osapuoli saa kelailla kymmenistä kameroista saatua videomateriaalia ja toinen näkee yhden kerran, jos edes sitä, omilla silmillään. Itse pidän muuten lähes täysin varmana sitä, että päätuomari ohitti VAR-tiimin suositukset tuossa Ruotsin tilanteessa.

[Maakuntasatraappi]

Itse pidän muuten lähes täysin varmana sitä, että päätuomari ohitti VAR-tiimin suositukset tuossa Ruotsin tilanteessa.

Omien subjektiivisten mielipiteidensä rakentaminen "lähes täydelliselle varmuudelle" asioista, joista kenelläkään keskustelijalla ei voi mitään olla tietoa suuntaan tai toiseen on sekin varsin hyvä tapa muodostaa varmoja kantoja vaikkapa nyt sitten VAR:sta.

Tietysti ei pitäisi edes tarttua näihin, koska mitä hemmetin väliä millekään on sillä, mitä sinä keskenäsi lähes tai vähemmän lähes täydellisellä varmuudella jostain tilanteesta mutuilet.

[erno]

Säännönmukaisuutta itsekin toivoisin. Mielenkiintoista olisi nähdä, mikäli jossain vaiheessa (ei välttämättä eikä todennäköisestikään näissä kisoissa) alettaisiin ottaa VAR:n avulla kaikki repimiset ja kiinnipidot keskitys-, kulmapotku- ja sivuvaparitilanteissa ja vastaavissa pois. Alkuun tulisi paljon pilkkuja, mutta hiljalleen nykyinen "sallittu rikkominen" loppuisi.

Toki noissa rikkoo molemmat joukkueet. Puhuinkin muutaman tutun tuomarin kanssa asiasta ja näissä pitäisi linjata melko tarkkaan se, että otetaanko tilanteissa huomioon nk ensimmäinen rike vai pelisilmällä tilanteen merkittävin rike. Jos katsotaan vaikka Englannin ensimmäistä maalia Panamaa vastaan, niin tossa boksissa nähtiin noin kahdeksan rikettä. Kolme karskeinta oli Panaman pelaajan tekemiä, mutta pienempi ja tilanteeseen erittäin merkittävä pikkunykäsy nähtiin Englannilta, jonka avulla maalintekijä Stones sai 0.5m-1.0m etua pakkiin nähden.

[Padre]

Toki noissa rikkoo molemmat joukkueet.

Totta. Varmasti "merkittävin" rike on se mikä pitäisi saada pois. Mutta miten se sitten todetaan... Kuten kuvasit yllä karski ja näkyvä vs. näkymätön rike. Käytännön toteutus tulkintoineen on todella haastavaa, koska boxissa on samaa aikaa useita kaksinkamppailuja käynnissä.

e: lisäyksenä vielä, että tähän asti (pre-VAR) suurin osa boxipainivihellyksistä on ollut hyökkäävän joukkueen rikkeitä kuten varmasti kaikki tiedämme.