VAR - Hyvä vai huono?

[Kolmeseiska]

Omien subjektiivisten mielipiteidensä rakentaminen "lähes täydelliselle varmuudelle" asioista, joista kenelläkään keskustelijalla ei voi mitään olla tietoa suuntaan tai toiseen on sekin varsin hyvä tapa muodostaa varmoja kantoja vaikkapa nyt sitten VAR:sta.

Tietysti ei pitäisi edes tarttua näihin, koska mitä hemmetin väliä millekään on sillä, mitä sinä keskenäsi lähes tai vähemmän lähes täydellisellä varmuudella jostain tilanteesta mutuilet.

Olisikohan tuo minun mielipiteeni voinut olla vaikka vastaus Mombasan mielipiteeseen? Jos et oikeasti pysty osallistumaan keskusteluun lukemalla, sisäistämällä ja vääristelemättä muiden viestejä niin pitäisiköhän siirtyä vaikka tuonne yleisen keskustelun puolelle?

Täyttä varmuutta siihen huusivatko VAR-miehet  Ruotsin tilanteessa mikkiin tuskin koskaan saadaan, mutta erittäin todennäköisenä pidän sitä, että kehoitusta videolle ei ole tullut tai ei ole tullut riittävän nopeasti.

[fingerström]

Lisätietoja näistä jatkuvista katkoista ja tulkinnoista? Nythän näitä ei nimenomaisesti ole nähty, joten tämmöinen maalailu tuntuu aika tarkoituksenhakuiselta.

Ei mun tietääkseni vielä koko kentän valvontaa toteutetakaan. Mutta se on ainoa looginen kehityskulku, jos ei haluta pitäytyä tässä mallissa, jossa muutamia tilanteita kohtuuttomasti korostetaan. Joku kirjoittikin aiemmin, että tämä linja sopinee lähinnä aasialaiselle uudelle yleisölle, joka ei tunne futista ja joka keskittyy vedonlyöntiin.

[erno]

e: lisäyksenä vielä, että tähän asti (pre-VAR) suurin osa boxipainivihellyksistä on ollut hyökkäävän joukkueen rikkeitä kuten varmasti kaikki tiedämme.

Jep. Tossa on ollut ihan jäätävä epäsuhta siinä mikä on ollut sallittua hyökkäävälle joukkueella ja puolustavalle joukkueelle. Käytännössä voi puhua täysin eri säännöistä joukkueiden välillä. Näissä kisoissa tuo paini on joissain matseissa lähtenyt omiin silmiin ihan täysin lapikkaasta siihen nähden mihin on tottunut top-4 sarjoja, suomalaisten pelejä euroopassa ja veikkausliigaa katsellessa ja se meinaa vituttaa ihan oikeasti.

[Maakuntasatraappi]

Boksissa keskitystilanteissa rikkomisista löytyy näistä kisoista myös esimerkki siitä, jossa vain yksi pelaaja rikkoo ja siinä tapauksessa rike antoi suoran maalinteon mahdollistaneen edun (BRA-SWI).

Jälleen kerran esimerkki tilanteesta, joka ennen VAR:ia olisi mennyt automaattisesti sen piikkiin, että kukaan tuomaristossa ei nähnyt. Nyt takuulla näki, mutta asiaan ei puututtu. Tästähän Brasilian liitto laati jonkinlaisen valituskirjelmän Fifalle, mikä ei tietenkään johda mihinkään kuten ei sinänsä kuulukaan johtaa. Mutta ennen VAR:ia ei olisi ollut läheskään yhtä perusteltua syytä valittaa.

[Thalian]

Ei mun tietääkseni vielä koko kentän valvontaa toteutetakaan. Mutta se on ainoa looginen kehityskulku, jos ei haluta pitäytyä tässä mallissa, jossa muutamia tilanteita kohtuuttomasti korostetaan.

Joo, koko kentän valvonta voi olla se looginen kehityskulku, mutta jos sitä vastustaa, niin kannattaa varmaan käyttää jotain oikeita argumentteja, eikä mitään keksittyjä "peli on koko ajan tauolla". Nimittäin nyt ollaan havaittu, että noita katkoja tulee todella vähän, mikä tarkoittaa sitä, että vaikka valvonta otettaisiin koko kentän osalta käyttöön, niin niitä katkoja ei silti tule mitenkään aivan älyttömästi.

[Rätinä]

Hieman ohi aiheen, mutta mun mielestä VAR tuomareiden vaatetus (tuomarin univormu tai mikäs se nyt on virallisesti)  on hyvä juttu . Tuntuisi oudommalta, jos ne olis puvut päällä kokoushuoneessa tekemässäs päätöksiä (tai jossain havaijipaidoissa)

[Maakuntasatraappi]

Olisikohan tuo minun mielipiteeni voinut olla vaikka vastaus Mombasan mielipiteeseen?

Toki olisi voinut huomioida kontekstin, asiallinen pointti. Mombasan mielipide kuitenkin nähdäkseni pohjasi sille vallitsevalle käsitykselle, että erotuomari yleensä tuomitsee rikkeen, jos avustava erotuomari ilmoittaa sellaisen nähneensä. Miksi juuri tässä tapauksessa olisi toisin jopa niin, että sinulle olisi muodostunut asiasta liki ehdoton varmuus? Tässä valossa sinulla on mielipiteellesi suurempi näyttövastuu kuin Mombasalla?

Tästä tietenkin palataan itsekin keskusteluun tuomaasi asiaan siitä, että ovatko ne videoheebot ylipäätään minkäänlaisia erotuomareita vai ainoastaan "neuvonantajia"?

[Kapteeni]

Jälleen kerran esimerkki tilanteesta, joka ennen VAR:ia olisi mennyt automaattisesti sen piikkiin, että kukaan tuomaristossa ei nähnyt. Nyt takuulla näki, mutta asiaan ei puututtu.

Lopputulos ei siis ollut VAR:in takia yhtään huonompi?

Itse en oikein ymmärrä tätä "koska kaikki ei edelleenkään mene oikein, VAR paska"-argumenttia.

[Maakuntasatraappi]

Lopputulos ei siis ollut VAR:in takia yhtään huonompi?

Itse en oikein ymmärrä tätä "koska kaikki ei edelleenkään mene oikein, VAR paska"-argumenttia.

Mielestäni "ei nähty" (ennen) on eettisesti kestävämpi peruste kuin se, että "nähtiin, muttei tuomittu" (VAR-aikana esim. tuossa BRA-SWI:ssä tai Ruotsille antamatta jääneen pilkun tapauksessa).

Tämä on toki vain mielipide sekin, mutta vahingossa ja tahallaan tehdyn virheen välillä on - edelleenkin minun subjektiivisesta mielestäni - eroa.

[Padre]

Näissä kisoissa tuo paini on joissain matseissa lähtenyt omiin silmiin ihan täysin lapikkaasta siihen nähden mihin on tottunut top-4 sarjoja, suomalaisten pelejä euroopassa ja veikkausliigaa katsellessa ja se meinaa vituttaa ihan oikeasti.

Todella, ja se on tietyllä tavalla yllättävää, koska VAR on otettu käyttöön. Eli yksinkertaisen miehen ratkaisu: Kun on vaikeaa tai mahdotonta reaaliaikaisesti tai vähän perästäkään VAR-avusteisesti valita ja viheltää pois merkittävintä rikettä, aloitetaan siitä että vihelletään aina se ensimmäinen rike pois. Säännönmukaisesti. Siitä voisi loppua rankkarialueen mujuaminen. Kuten sanottu alkuun tulisi paljon enemmän pilkkuja. En keksi muuta keinoia äkkiseltään.

[Kapteeni]

Mielestäni "ei nähty" (ennen) on eettisesti kestävämpi peruste kuin se, että "nähtiin, muttei tuomittu" (VAR-aikana esim. tuossa BRA-SWI:ssä tai Ruotsille antamatta jääneen pilkun tapauksessa).

Tämä on toki vain mielipide sekin, mutta vahingossa ja tahallaan tehdyn virheen välillä on - edelleenkin minun subjektiivisesta mielestäni - eroa.

Aika paksulta kuulostaa boldattu (no pun intended).

[Kolmeseiska]

Toki olisi voinut huomioida kontekstin, asiallinen pointti. Mombasan mielipide kuitenkin nähdäkseni pohjasi sille vallitsevalle käsitykselle, että erotuomari yleensä tuomitsee rikkeen, jos avustava erotuomari ilmoittaa sellaisen nähneensä. Miksi juuri tässä tapauksessa olisi toisin jopa niin, että sinulle olisi muodostunut asiasta liki ehdoton varmuus? Tässä valossa sinulla on mielipiteellesi suurempi näyttövastuu kuin Mombasalla?

Tästä tietenkin palataan itsekin keskusteluun tuomaasi asiaan siitä, että ovatko ne videoheebot ylipäätään minkäänlaisia erotuomareita vai ainoastaan "neuvonantajia"?

Käsitykseni mukaan VAR-tiimillä on kaksi toimintatapaa.

a) Kertovat päätuomarille suoraan hänen tehneen virheen jolloin tämä voi
- muuttaa tuomion samantien
- käydä tarkistamassa tilanteen itse videolta
- olla tekemättä mitään

b) Kertovat päätuomarille tilanteen olleen epäselvä/kyseenalainen/tarkastamisen arvoinen jolloin tämä voi
- käydä tarkistamassa tilanteen itse videolta
- olla tekemättä mitään

Voi tietysti olla, että olen jotain ymmärtänyt väärin joten saa korjata jos näin on. Jos kuitenkin tuo on tapahtumien kulku niin uskon, että tuossa Ruotsin tilanteessa VAR-tiimi on viestittänyt vaihtoehto B:tä, mutta päätuomari on ilmoittanut nähneensä tilanteen täydellisesti (oli mielestäni erinomaisesti sijoittunut) ja todennut ettei tarkastusta tarvita.

Syy miksi uskon näin tapahtuneen on se, etten pysty mitenkään käsittämään miksi tuota ei olisi tarkistettu. Tilanne oli kuitenkin niin päivänselvä pilkku, että ihan minimissään olisi pitänyt käydä tuomarin tarkistamassa se vaikkei pilkkua olisi antanutkaan. Tätä puoltaa se, että samalla tuomarilla oli ilmeisesti ollut vähän samantyylinen tilanne jossain aikaisemmassa pelissä. Siitä en tosin lähde sanomaan mitään kun en sitä peliä nähnyt.

Ja edelleen, tämä lienee nyt luokkaa 5. kerta tämän päivän aikana. Videotuomarit, kuten linjamiehet ja päätyrajatuomarit ovat AVUSTAVIA erotuomareita, PÄÄTUOMARI on ainoa jolla on päätäntävaltaa. En tiedä miten sen voisi sulle kertoa, että pystyisit sen ymmärtämään.

[Logech]

Omasta mielestä VAR ollut kuitenkin hyvä uudistus vaikka alunperin olin hieman skeptinen tuon toimivuudesta. On vain hyvä asia, että maaliin johtavien virheiden määrää pyritään vähentämään ja lahjapilkkujen sekä paitsiomaalien pois vieminen ei ole keneltäkään pois. FIFA on mielestäni aika selkeästi linjannut, että jos linjatuomari ei ole täysin varma paitsiosta niin hänen ei kuulu liputtaa tilannetta ennen kuin tilanne on ohi. Tuohan johtuu siitä että jos tilanteesta syntyisi maali niin VAR tarkistaisi sen, kuten eilisessä Englannin pelissä taisi käydä ja monissa aikaisemmissa peleissä linjatuomari on liputtanut paitsion kun pallo päätyy veskarille tai menee päätyrajasta yli. Vaikka VAR on toiminutkin kohtuullisen hyvin niin kehityskohteita vielä on ja ennen kaikkea tuo tarvitsisi enemmän läpinäkyvyyttä jotta me katsojat tietäisimme paremmin missä kohtaa VAR on antanut sen päätökseen johtaneen informaation. Kuten näissä kisoissa jo olemme saaneet huomata niin VAR ei kuitenkaan poista kokonaan tuomarivirheitä ja Ruotsin sekä Serbian viheltämättä jääneet pilkut puhuttavat edelleen emmekä tiedä onko lopullinen virhe päätuomarin vai VARin.

[erno]

Todella, ja se on tietyllä tavalla yllättävää, koska VAR on otettu käyttöön. Eli yksinkertaisen miehen ratkaisu: Kun on vaikeaa tai mahdotonta reaaliaikaisesti tai vähän perästäkään VAR-avusteisesti valita ja viheltää pois merkittävintä rikettä, aloitetaan siitä että vihelletään aina se ensimmäinen rike pois. Säännönmukaisesti. Siitä voisi loppua rankkarialueen mujuaminen. Kuten sanottu alkuun tulisi paljon enemmän pilkkuja. En keksi muuta keinoia äkkiseltään.

No, tämän tason pelaajat on maailman parhaita noudattamaan sitä linjaa minkä tuomarit antavat. Jos tuomarit sallii jatkuvan loukkaantuneina kierimisen maassa (en muista mikä matsi, mutta muistan ekalta jaksolta reilun tusina 'loukaantumista'), painimisen boksissa jne, niin sitähän hyödynnetään maksimaalisesti jos se on oman joukkueen etu. Nyt näyttää siltä, että boksikeskityksissä saa vetää vankilasäännöillä, niin sitten vankilasäännöillä vedetään.

[Maakuntasatraappi]

Aika paksulta kuulostaa boldattu (no pun intended).

Olisi aika vaikeaa kuvitella, että VAR:illa ei olisi ollut käytössään mm. sitä hidastuskuvaa, joka meidän tv-ruuduillemme vaikkapa puheena olevien tilanteiden jälkeen tuli. Noista kuvista kävi aivan hyvin ilmi ko. tilanteiden laatu, joten tuomaristo on tehnyt päätöksensä niistä tietoisina.

-> Jos pidämme päätöksiä väärinä on kyse vääristä päätöksistä, jotka on tehty vaikka oikeaan päätökseen tarvittava videodata on ollut käytössä. Eikä päätöstä ainakaan toivottavasti ole tehty vahingossa, vaan tahallaan. Sitä, kuka on syyllinen emme koskaan saa tietää, mutta tiedämme, että väärään päätökseen ei ole syynä, että tuomaristo (eli ainakin VAR) ei olisi nähnyt tilannetta.

[Mombasa]

Olisi aika vaikeaa kuvitella, että VAR:illa ei olisi ollut käytössään mm. sitä hidastuskuvaa, joka meidän tv-ruuduillemme vaikkapa puheena olevien tilanteiden jälkeen tuli. Noista kuvista kävi aivan hyvin ilmi ko. tilanteiden laatu, joten tuomaristo on tehnyt päätöksensä niistä tietoisina.

-> Jos pidämme päätöksiä väärinä on kyse vääristä päätöksistä, jotka on tehty vaikka oikeaan päätökseen tarvittava videodata on ollut käytössä. Eikä päätöstä ainakaan toivottavasti ole tehty vahingossa, vaan tahallaan. Sitä, kuka on syyllinen emme koskaan saa tietää, mutta tiedämme, että väärään päätökseen ei ole syynä, että tuomaristo (eli ainakin VAR) ei olisi nähnyt tilannetta.

Voin ihan hyvin esittää sinulle tuomarikoulutuksissa käytettäviä sääntöklippejä ja todennäköisesti vastaat ainakin joihinkin väärin, se ei tee päätöksistäsi tahallaan väärin tehtyjä. Tähän lisätään vielä tuomareihin kohdistuva aikapaine ja muu paine, varmasti välillä voi selvissäkin tilanteissa virheitä tulla. Jostain tahallisista virheistä syyttäminen on kohtuu naurettavaa salaliittohöpinää.

Voi tietysti olla, että olen jotain ymmärtänyt väärin joten saa korjata jos näin on. Jos kuitenkin tuo on tapahtumien kulku niin uskon, että tuossa Ruotsin tilanteessa VAR-tiimi on viestittänyt vaihtoehto B:tä, mutta päätuomari on ilmoittanut nähneensä tilanteen täydellisesti (oli mielestäni erinomaisesti sijoittunut) ja todennut ettei tarkastusta tarvita.

Erotuomari ei todellakaan ollut täydellisesti sijoittunut, se olisi toki ollut mahdotonta, sillä niin nopeasti hyökkäys tuli. Tilanteessa olisi myös hyvin todennäköisesti kuulunut ajaa Boateng ulos, mikä nostaa kynnystä pilkkuvihellykselle, vaikkei sen pitäisi. Tilanne olisi silti täytynyt tarkastaa videolta ja on vaikea ymmärtää, miksei näin tehty.

[Padre]

Nyt näyttää siltä, että boksikeskityksissä saa vetää vankilasäännöillä, niin sitten vankilasäännöillä vedetään.

Kyllä. Nähtäväksi jää, miten jatkossa toimitaan noiden kanssa jos videolta rikkeitä syynätään. Itse toivon että rikkeet alettaisiin ottamaan pois.

[Kolmeseiska]

Erotuomari ei todellakaan ollut täydellisesti sijoittunut, se olisi toki ollut mahdotonta, sillä niin nopeasti hyökkäys tuli. Tilanteessa olisi myös hyvin todennäköisesti kuulunut ajaa Boateng ulos, mikä nostaa kynnystä pilkkuvihellykselle, vaikkei sen pitäisi. Tilanne olisi silti täytynyt tarkastaa videolta ja on vaikea ymmärtää, miksei näin tehty.

Ei täydellisesti sijoittunut vaan täydellinen näkyvyys vaikka olisihan tuo lähempänäkin voinut olla. Kyllä mielestäni dumari sellaisessa asemassa tuossa on että voin jossain määrin ymmärtää jos on kokenut lisätarkastelun tarpeettomaksi. Mistäpä näitä tietää, vastausta tuskin saadaan koskaan.

[BlueNote]

Ei täydellisesti sijoittunut vaan täydellinen näkyvyys vaikka olisihan tuo lähempänäkin voinut olla. Kyllä mielestäni dumari sellaisessa asemassa tuossa on että voin jossain määrin ymmärtää jos on kokenut lisätarkastelun tarpeettomaksi. Mistäpä näitä tietää, vastausta tuskin saadaan koskaan.

Tässä tilanteessa olisi täydellinen näkyvyys, jos Boateng olisi läpinäkyvä. Pelaajien väliin, missä pahin kontakti eli selkääntönäisy tapahtuu, erotuomari ei tuosta kulmasta näe mitenkään, joten avun olisi pitänyt kelvata. Ongelman ydin lienee se, että vanhalla mallilla tuomariuralla ovat päässeet etenemään nämä paavoväyryset, jotka ovat aina oikeassa ja joilta puuttuu nöyryys ottaa muiden näkemyksiä huomioon. Tämähän on tavallaan ollut hyödyllinen ominaisuus silloin, kun päätös on pakko tehdä heti puutteellisen tiedon varassa, eikä sitä voi jäädä vatvomaan jälkikäteen kun mussuttajat tulevat piirittämään. Toivottavasti VAR ja näiden kisojen jälkianalyysi auttaa valitsemaan oikeanlaisia personallisuuksia, koska tuomarityöskentelyssä yhteistyön merkitys kasvaa entisestään.

[Jämpti]

Tuomari, joka on vastuussa päätöksistä, ei siis saisi itse edes tarkistaa tilanteita, vaan hän voisi halutessaan luottaa neuvonantajiin.

Pienellä korjauksella juuri näin. Toimittaisiin kuten avustavien kanssa muutenkin. Tuomari luottaa itse näkemäänsä tai saamaansa neuvoon mutta vastuu on hänen.

[törömömmö]

Viheltämättömien rikkeiden mahdollisia syitä ovat:

1) Tuomari ei halua viheltää koska pyrkii jostain syystä suosimaan rikkonutta joukkuetta
2) Tuomaristolle tulee oikosulku eli aivopieru
3) Tuomaristo ei nähnyt tilannetta

Emme koskaan tiedä miksi tuomari ei viheltänyt. Hän saattaa sanoa että 3, mutta emme voi tietää valehteleeko hän.

VARin myötä vaihtoehto 3 ei ole käytännössä mahdollinen, joten jäljelle jäävät vain vaihtoehdot 1) tai 2).

Jos väärien tuomioiden määrä ei vähene, jää kaksi vaihtoehtoa:
- kaikki jotka ovat väittäneet etteivät nähneet, ovat valehdelleet, eli 3) ei koskaan päde
- tuomareista on tullut joko huonompia (lisää vaihtoehtoja 2) tai korruptoituneempia (lisää ykkösiä)

En näe miten vaihtoehtojen 1 ja 2 mahdollinen lisääntyminen voisi johtua VARista.

Itseasiassa ihan hyvä että tuomareiden homma on läpinäkyvämpää, joten paljastuu ketkä tuomarit ovat joko vain pihalla tai korruptoituneita.

[Knossos]

Olenko edelleen ainoa, jonka mielestä Bergin ja Boatengin kamppailutilanne ei ollut selvä rankkari ja joka pystyy tuomion kanssa elämään? Boateng saavuttaa juoksukilpailussa Bergin, jonka tasapaino on hetkellisesti huono, koska ruotsalainen yrittää sovitella askeliaan, jotta saisi vedon aikaiseksi. Vierelle päässyt Boateng tulee Bergin kylkeen kiinni ja tekee kevyen työnnön kyljen/selän puolelta, minkä seurauksena huonossa tasapainossa ollut Berg lentää naamalleen potkua yrittäessään.

Luulen, että tuomari on tulkinnut tilanteen samalla tavalla, eikä tämä näin ollen liittyisi VAR:iin mitenkään. Kuvasta näkee, että tuomarilla on ollut selvä näköyhteys molempien pelaajien takapuolelle, eikä videon katsominen näin olisi tuonut mitään lisäarvoa tilanteen tulkintaan.

Tuolta voi kelailla tilannetta uudestaan, jos haluaa: https://areena.yle.fi/tv/ohjelmat/30-901?play=1-50004232

[Shefki Wilson]

Samat janarit, jotka itkevät, koska tuomarifarsseja ei VARin myötä enää tapahdu, itkevät, koska VARista huolimatta tapahtui tuomarifarssi.

Olenko edelleen ainoa, jonka mielestä Bergin ja Boatengin kamppailutilanne ei ollut selvä rankkari ja joka pystyy tuomion kanssa elämään?

Kai sen hyvällä tahdolla voi tulkita kylki kylkeä vastaan -tilanteeksi.

[Kolmeseiska]

Tässä tilanteessa olisi täydellinen näkyvyys, jos Boateng olisi läpinäkyvä. Pelaajien väliin, missä pahin kontakti eli selkääntönäisy tapahtuu, erotuomari ei tuosta kulmasta näe mitenkään, joten avun olisi pitänyt kelvata. Ongelman ydin lienee se, että vanhalla mallilla tuomariuralla ovat päässeet etenemään nämä paavoväyryset, jotka ovat aina oikeassa ja joilta puuttuu nöyryys ottaa muiden näkemyksiä huomioon. Tämähän on tavallaan ollut hyödyllinen ominaisuus silloin, kun päätös on pakko tehdä heti puutteellisen tiedon varassa, eikä sitä voi jäädä vatvomaan jälkikäteen kun mussuttajat tulevat piirittämään. Toivottavasti VAR ja näiden kisojen jälkianalyysi auttaa valitsemaan oikeanlaisia personallisuuksia, koska tuomarityöskentelyssä yhteistyön merkitys kasvaa entisestään.

Niin ei tuosta todellakaan täydellisesti näe tilannetta, mutta on sijoittunut niin että kokee nähneensä kaiken tarpeellisen. Toki on myös mahdollista, että on kysynyt ja vastaus on ollut että jatketaan peliä. Tai että tilanteeseen ei ole VAR-tiimi reagoinut millään tavalla.

Mun on vaan itse todella vaikea uskoa, etteikö tuohon olisi reagoitu ollenkaan. Loppuviimein sillä ei edes ole merkitystä tuomitaanko tuosta pilkkua, mutta kerran kerrasta nuo pitäisi tarkastaa. Vähän (huom! ei täysin vaan vähän) sama kuin kendossa kiekon pyöriessä maaliviivalla käydään aina tarkistamassa, että oliko yli vai ei.

[Mombasa]

Ei täydellisesti sijoittunut vaan täydellinen näkyvyys vaikka olisihan tuo lähempänäkin voinut olla. Kyllä mielestäni dumari sellaisessa asemassa tuossa on että voin jossain määrin ymmärtää jos on kokenut lisätarkastelun tarpeettomaksi. Mistäpä näitä tietää, vastausta tuskin saadaan koskaan.

Erotuomarin katselukulma tilanteeseen on kyllä niin huono, että tuossa on mahdotonta tehdä ehdotonta päätöstä, varisinkin kun kyseessä on nyt selkään tönäisy, mikä tuomarin on hyvin vaikea nähdä takaapäin.

Tässä tilanteessa olisi täydellinen näkyvyys, jos Boateng olisi läpinäkyvä. Pelaajien väliin, missä pahin kontakti eli selkääntönäisy tapahtuu, erotuomari ei tuosta kulmasta näe mitenkään, joten avun olisi pitänyt kelvata. Ongelman ydin lienee se, että vanhalla mallilla tuomariuralla ovat päässeet etenemään nämä paavoväyryset, jotka ovat aina oikeassa ja joilta puuttuu nöyryys ottaa muiden näkemyksiä huomioon. Tämähän on tavallaan ollut hyödyllinen ominaisuus silloin, kun päätös on pakko tehdä heti puutteellisen tiedon varassa, eikä sitä voi jäädä vatvomaan jälkikäteen kun mussuttajat tulevat piirittämään. Toivottavasti VAR ja näiden kisojen jälkianalyysi auttaa valitsemaan oikeanlaisia personallisuuksia, koska tuomarityöskentelyssä yhteistyön merkitys kasvaa entisestään.

Olisi mielenkiintoista kuulla, mihin tälläinen näkemys perustuu?

Olenko edelleen ainoa, jonka mielestä Bergin ja Boatengin kamppailutilanne ei ollut selvä rankkari ja joka pystyy tuomion kanssa elämään? Boateng saavuttaa juoksukilpailussa Bergin, jonka tasapaino on hetkellisesti huono, koska ruotsalainen yrittää sovitella askeliaan, jotta saisi vedon aikaiseksi. Vierelle päässyt Boateng tulee Bergin kylkeen kiinni ja tekee kevyen työnnön kyljen/selän puolelta, minkä seurauksena huonossa tasapainossa ollut Berg lentää naamalleen potkua yrittäessään.

Luulen, että tuomari on tulkinnut tilanteen samalla tavalla, eikä tämä näin ollen liittyisi VAR:iin mitenkään. Kuvasta näkee, että tuomarilla on ollut selvä näköyhteys molempien pelaajien takapuolelle, eikä videon katsominen näin olisi tuonut mitään lisäarvoa tilanteen tulkintaan.

Tuolta voi kelailla tilannetta uudestaan, jos haluaa: https://areena.yle.fi/tv/ohjelmat/30-901?play=1-50004232

Et ole ainoa. Ilman VARia ymmärtäisin erittäin hyvin pilkun viheltämättä jättämisen. Nyt kun se mahdollisuus tarkistaa tilanne on, olisi tilanne pitänyt tarkistaa. Syyt miksei videoavustavat ohjeita tuomarin korvaan huutaneet, mihin siis itse uskon, on varmasti monia. Sekin voi vaikuttaa, kun nämä VAR-vastustajat pelkäävät pelin flown kärsivän liiallisten videoiden kelailujen seurauksena, niin videoheebot eivät uskalla pyytää erotuomaria ruudun ääreen paitsi aivan päivänselvissä tilanteissa.