VAR - Hyvä vai huono?

[BlueNote]

Olenko edelleen ainoa, jonka mielestä Bergin ja Boatengin kamppailutilanne ei ollut selvä rankkari ja joka pystyy tuomion kanssa elämään? Boateng saavuttaa juoksukilpailussa Bergin, jonka tasapaino on hetkellisesti huono, koska ruotsalainen yrittää sovitella askeliaan, jotta saisi vedon aikaiseksi. Vierelle päässyt Boateng tulee Bergin kylkeen kiinni ja tekee kevyen työnnön kyljen/selän puolelta, minkä seurauksena huonossa tasapainossa ollut Berg lentää naamalleen potkua yrittäessään.

Luulen, että tuomari on tulkinnut tilanteen samalla tavalla, eikä tämä näin ollen liittyisi VAR:iin mitenkään. Kuvasta näkee, että tuomarilla on ollut selvä näköyhteys molempien pelaajien takapuolelle, eikä videon katsominen näin olisi tuonut mitään lisäarvoa tilanteen tulkintaan.

Tuolta voi kelailla tilannetta uudestaan, jos haluaa: https://areena.yle.fi/tv/ohjelmat/30-901?play=1-50004232

Onko futiksessa ihan vakiintunut oletus, että tuomarit voivat arvata tilanteita oikein näkemättä pelaajien väliin? Homma on toki mahdoton, koska yksi erotuomari ei mitenkään voi olla sijoittunut parhaalla tavalla satametrisellä kentällä suhteessa 22 pelaajaan, mutta onko tämän seurauksena syntynyt usko yliluonnollisiin kykyihin? Koripallotuomarina olisin aivan kusi sukassa, jos joutuisin ratkaisemaan nopeassa hyökkäyksessä mahdollisen virheen takaapäin ja puolustavan pelaajan selän läpi. Siksi koripallossa onkin kolme tuomaria paljon pienemmällä kentällä, koska tavoite on aina löytää "ikkuna" pelaajien väliin. Jos "näköyhteys molempien pelaajien takapuolelle" ajatellaan riittäväksi, ei ole ihme että väärin arvatut tuomiot on myös hyväksytty peliin kuuluvana elementtinä. Berg-Boateng tilanteessa näkökulma, josta parhaiten näkyy sekä työntö että sen vaikutus, poikkeaa noin 80 asteella erotuomarin sijainnista. Tästä kulmasta myös löytyi hidastus, jonka perusteella minä ja näköjään aika moni muu pitää tilannetta selvänä rangaistuspotkun ja vähintään oranssin kortin paikkana. Avustavan luulisi olevan melkein oikeassa näkökulmassa, mutta sattuiko Rüdiger juuri eteen?

[Knossos]

Jos "näköyhteys molempien pelaajien takapuolelle" ajatellaan riittäväksi

Pointtini olikin, että tuo oli riittävä näköyhteys, ja kontakti pelaajien välillä tuli enemmän kyljen puolelta. Tuomari näki kaiken riittävän hyvin, jottei videota tarvinnut mennä katsomaan. Hän vain tulkitsi kontaktin samalla tavalla lähes normaaliksi kylkikontaktiksi kuin esimerkiksi minä. Ei kaikkia kontakteja varmastikaan ole tarkoitus jalkapallosta karsia. Seuraavalla kerralla sitten Berg joko juoksee nopeammin, laukoo aiemmin tai varautuu paremmin suojaamaan omaa tasapainoaan, jos päästää puolustajan vierelleen.

[Zlatanic]

Olenko edelleen ainoa, jonka mielestä Bergin ja Boatengin kamppailutilanne ei ollut selvä rankkari ja joka pystyy tuomion kanssa elämään? Boateng saavuttaa juoksukilpailussa Bergin, jonka tasapaino on hetkellisesti huono, koska ruotsalainen yrittää sovitella askeliaan, jotta saisi vedon aikaiseksi. Vierelle päässyt Boateng tulee Bergin kylkeen kiinni ja tekee kevyen työnnön kyljen/selän puolelta, minkä seurauksena huonossa tasapainossa ollut Berg lentää naamalleen potkua yrittäessään.

Luulen, että tuomari on tulkinnut tilanteen samalla tavalla, eikä tämä näin ollen liittyisi VAR:iin mitenkään. Kuvasta näkee, että tuomarilla on ollut selvä näköyhteys molempien pelaajien takapuolelle, eikä videon katsominen näin olisi tuonut mitään lisäarvoa tilanteen tulkintaan.

Tuolta voi kelailla tilannetta uudestaan, jos haluaa: https://areena.yle.fi/tv/ohjelmat/30-901?play=1-50004232

Toivottavasti olet. Siinä Boateng tekee kaksi rikettä. 1. Kolaa täysillä selkään ja 2. potkaisee jalat alta kun ei yllä palloon.

Eikä toi ollut ainoa huono tuomio kyseisessä otteluassa.
1. Mullerin repäisy kun Forsberg on pääsemässä karkuun. Selvä keltainen.
2. Kiese Theliniä vastaan tuomittu rike, kun on pääsemässä 2-0 vastahyökkiin.
3. Muisti että Boatengillä oli kortti alla ja ei meinannut sitä toista aluksi antaa( VAR pakotti laputtamaan)
4. Odotti saksan hyökkäyksen lopputulosta ennen kuin antoi käsittämättömät 5min lisäaikaa. Jos saksa olisi tehnyt siinä 90+1 hyökissä olisi antanut lisäaikaa 2min, mikä oli oikeasti pitänyt antaa.

Paska tuomari ja vitun paksut kirjekuoret.

[BlueNote]

Olisi mielenkiintoista kuulla, mihin tälläinen näkemys perustuu?

Vastaus on heti seuraavassa lauseessa. Kun hidastuksia ja muita näkökulmia ei ole käytettävissä, erotuomarin on kyettävä tekemään välitön päätös sen yhden hetkellisen näkymän perusteella, ja silloin itsekriittisyys ja oman näkemyksen kyseenalaistaminen on vain haitaksi, kun sen mukaan on kuitenkin elettävä sekä protestoivien pelaajien ympäröimänä että koko lopun pelin ajan, ettei ala tehdä paikkaustuomioita. Avustavien rooli on kasvanut paljon viime vuosina, mutta huipulle pääsevät pillimiehet ovat enimmäkseen vaikuttaneet ns. itseään arvostavilta persoonilta. Videotuomioiden tehokas hyödyntäminen kuitenkin vaatii toisenlaista asennoitumista. Em. tilanteen selitys, että erotuomari koki olevansa niin hyvin sijoittunut ettei lisäkatselusta olisi hyötyä, viittaa juuri tällaiseen oman kyvyn yliarviointiin, joka on tunnettu psykologinen vääristymä.

[DiggerDaggerDog]

Pointtini olikin, että tuo oli riittävä näköyhteys, ja kontakti pelaajien välillä tuli enemmän kyljen puolelta. Tuomari näki kaiken riittävän hyvin, jottei videota tarvinnut mennä katsomaan. Hän vain tulkitsi kontaktin samalla tavalla lähes normaaliksi kylkikontaktiksi kuin esimerkiksi minä. Ei kaikkia kontakteja varmastikaan ole tarkoitus jalkapallosta karsia. Seuraavalla kerralla sitten Berg joko juoksee nopeammin, laukoo aiemmin tai varautuu paremmin suojaamaan omaa tasapainoaan, jos päästää puolustajan vierelleen.

Knossos taitaa olla ottelun tuomari? Hämmentävää sokeutta kyllä jos ei Boeatengin näe tilanteessa (edes hidastuksista) tekevän kolmea punaisen ja pilkun arvoista rikettä: Ensin nykäisee olkapäästä että pääsee tarpeeksi lähelle, ja sitten täydellisesti ajoitettu kamppi+kyynärpää selkään juuri kun on Berg on laukomassa.

[Jämpti]

Viheltämättömien rikkeiden mahdollisia syitä ovat:

1) Tuomari ei halua viheltää koska pyrkii jostain syystä suosimaan rikkonutta joukkuetta
2) Tuomaristolle tulee oikosulku eli aivopieru
3) Tuomaristo ei nähnyt tilannetta

Emme koskaan tiedä miksi tuomari ei viheltänyt. Hän saattaa sanoa että 3, mutta emme voi tietää valehteleeko hän.

VARin myötä vaihtoehto 3 ei ole käytännössä mahdollinen, joten jäljelle jäävät vain vaihtoehdot 1) tai 2).

Jos väärien tuomioiden määrä ei vähene, jää kaksi vaihtoehtoa:
- kaikki jotka ovat väittäneet etteivät nähneet, ovat valehdelleet, eli 3) ei koskaan päde
- tuomareista on tullut joko huonompia (lisää vaihtoehtoja 2) tai korruptoituneempia (lisää ykkösiä)

En näe miten vaihtoehtojen 1 ja 2 mahdollinen lisääntyminen voisi johtua VARista.

Itseasiassa ihan hyvä että tuomareiden homma on läpinäkyvämpää, joten paljastuu ketkä tuomarit ovat joko vain pihalla tai korruptoituneita.

Toki tästä puuttuu se, että kovin moni tilanne on tulkinnanvarainen silloinkin, kun sen näkee hyvin. Useimmiten kai nämä väärän tuomion itkut nykyäänkin ovat tulkinnanvaraisia tilanteita, joissa toinen osapuoli näkee selkeän rikkeen ja toinen normaalin kaksinkamppailun tai normaalissa asennossa olleeseen käteen pelatun pallon. Näiden tulkinnanvaraisuus tulee edelleen säilymään, mutta räikeät virheet jotka johtuvat siitä, ettei tilannetta nähdä, saadaan pois, mikä on hyvä.

[Knossos]

Paska tuomari

Tuomiosta voidaan oikeastaan tässä ketjussa olla mitä mieltä tahansa. Mutta, jos johonkin haluaa tuon tilanteen seurauksena vihansa ohjata, niin oikea kohde on tosiaan tuomari VAR:in sijasta.

Knossos taitaa olla ottelun tuomari? Hämmentävää sokeutta kyllä jos ei Boeatengin näe tilanteessa (edes hidastuksista) tekevän kolmea punaisen ja pilkun arvoista rikettä: Ensin nykäisee olkapäästä että pääsee tarpeeksi lähelle, ja sitten täydellisesti ajoitettu kamppi+kyynärpää selkään juuri kun on Berg on laukomassa.

Jos Boateng oikeasti olisi tullut voimalla selkään, niin tilanne olisi ollut selkeä pilkku. Nyt kuitenkin tultiin kevyesti kyljen puolelle, joten ei missään nimessä niin selkeä pilkku, etteikö tilannetta olisi mahdollista jättää viheltämättäkin tietyllä tuomarilinjalla. En valittaisi, vaikka tuo olisi vihelletty, mutten toisaalta valita nytkään.


OT:

4. Odotti saksan hyökkäyksen lopputulosta ennen kuin antoi käsittämättömät 5min lisäaikaa. Jos saksa olisi tehnyt siinä 90+1 hyökissä olisi antanut lisäaikaa 2min, mikä oli oikeasti pitänyt antaa.

Muihin kohtiin en jaksa edes tarttua, mutta tämä osoittaa sen, miten värilasein olet ottelua katsonut ja sitä tulkitset. Mistä tiedät, missä vaiheessa erotuomari on antanut neljännelle erotuomarille minimilisäajan tietoon? Ottelun toisella puoliajalla mm. tehtiin viisi vaihtoa sekä annettiin neljä keltaista ja yksi punainen kortti. Mistä lähtien tuollaisilla statseilla on annettu kaksi minuuttia lisäaikaa?

Jos joku teistä nyt ajattelee, että itse olisin ottelussa ollut Saksan puolella ja sen takia näen tilanteen eri tavalla, niin kerrottakoon, että kannatan Ruotsia kaikissa kisoissa, joissa Suomi ei ole mukana. Saksa on yksi inhokeistani ja toivon Etelä-Korean pudottavan saksalaiset jatkosta.

[Varisti]

En usko, että VARin kannattajat tahtovat oikeudenmukaisuutta. He tahtovat oikeudenmukaisuuden illuusion.

Totuus on, että väärin vihelletty rajaheitto kolmannella minuutilla vaikuttaa siihen, tuleeko puoliajan lopussa maali. Jos rajaheitto vihelletään toisella tavalla, maalitilannetta ei tule sellaisena ja sinä hetkenä kuin se tulee. Joka ikinen pelin tilanne vaikuttaa siihen, mitä jatkossa tapahtuu.

Joutavanpäiväinen keskialueen pimputtelu on pelin kulun kannalta aivan yhtä ratkaisevaa kuin se, puhalletaanko käsivirheestä rankkari vai ei, koska kysymys on pitkästä lukemattomien muuttujien ketjusta. Jos yhteenkin muuttujaan vaikutetaan väärällä tuomiolla, koko ketju muuttuu.

Tämän vuoksi VARia on järjetöntä käyttää vain ratkaiseviksi koetuissa tilanteissa, koska tosiasiassa joka ikinen tilanne on pelin jatkumossa ratkaiseva. Kolmannen minuutin rajaheitto on aivan yhtä merkitsevä kuin puoliajan lopun rankkarituomio.

Lisäksi tarvitaan läpinäkyvyyttä. Se saavutetaan näin:

-Ruutuun ilmoitetaan aina, kun VAR-tarkistus tilanteesta on tehty. Lisäksi on ilmoitettava, onko tuomarille ehdotettu tarkistusta vai ei.

-Sekä VAR-tuomareiden että tuomarin täytyy pelin jälkeen kirjoittaa raportti, jossa he perustelevat kunkin tilanteen ratkaisunsa sääntöihin nojaten. Jos tuomari hyväksyy sveitsiläisen kahden käden tönäisyn, hänen on perusteltava se paperilla sääntöihin vetoamalla.

-Tuomarilinjahöpinät on lopetettava. Säännöistä on tehtävä yksiselitteisiä. Poikien ei pidä antaa pelata kovaa, vaan jokaisessa pelissä on pyrittävä noudattamaan sääntöjä sellaisina kuin ne sääntökirjassa esitetään. Pelaajien ei pitäisi joutua ennen peliä arvailemaan, mitä tänään sallitaan ja mitä ei.

Nykysysteemi on kaikkea muuta kuin oikeudenmukainen, koska sääntöjä noudatetaan mielivaltaisesti eivätkä ulkopuoliset tiedä, kuka päätöksiä tekee. Jos VARilla tahdotaan lisätä oikeudenmukaisuutta, silloin sitä on käytettävä ihan jokaisessa tilanteessa ja lisäksi tehdyt päätökset on perusteltava jälkikäteen. Näin tuomarit joutuvat kohtaamaan valintojensa seuraukset ja pelaajat oppivat, mikä on sallittua ja mikä ei.

VARin oikeudenmukainen käyttö muuttaa jalkapallon aivan toiseksi peliksi. Maalimäärät räjähtävät ja kamppailupelaaminen vähenee.

[Vastapallo]

Samat janarit, jotka itkevät, koska tuomarifarsseja ei VARin myötä enää tapahdu, itkevät, koska VARista huolimatta tapahtui tuomarifarssi. .

En minä ainakaan itke tuomarifarssien perään. Minä hyväksyn ne osaksi lajia ja jos niitä kerta VAR:sta huolimatta tulee, niin mikä virka tuolla järjestelmällä on?

Joku kirjoittikin jo aiemmin hyvin asiaan liittyen, että se, mikä aiemmin oli erotuomarin inhimillinen virhe, on VARin myötä muuttunut epäoikeudenmukaisuudeksi. Nykyisellään VAR lisää erotuomaritoiminnan epäoikeudenmukaisuutta.

[Kolmeseiska]

En usko, että VARin kannattajat tahtovat oikeudenmukaisuutta. He tahtovat oikeudenmukaisuuden illuusion.

Totuus on, että väärin vihelletty rajaheitto kolmannella minuutilla vaikuttaa siihen, tuleeko puoliajan lopussa maali. Jos rajaheitto vihelletään toisella tavalla, maalitilannetta ei tule sellaisena ja sinä hetkenä kuin se tulee. Joka ikinen pelin tilanne vaikuttaa siihen, mitä jatkossa tapahtuu.

Joutavanpäiväinen keskialueen pimputtelu on pelin kulun kannalta aivan yhtä ratkaisevaa kuin se, puhalletaanko käsivirheestä rankkari vai ei, koska kysymys on pitkästä lukemattomien muuttujien ketjusta. Jos yhteenkin muuttujaan vaikutetaan väärällä tuomiolla, koko ketju muuttuu.

Tästäkin on yritetty puhua lukemattomia kertoja heikoin tuloksin. VAR:n kannattajat tiedostavat ja hyväksyvät, että tuomarit tekevät virheitä, myös tiedossa on, että kaikki vaikuttaa kaikkeen. VAR:n tarkoitus ei ole tehdä jalkapallon tuomaroinnista virheetöntä vaan eliminoida suurimmat oikeusmurhat.

Siitä voi sitten jokainen olla mitä mieltä haluaa. Jonkun mielestä siinä ei ole mitään järkeä, jonkun mielestä se on täydellinen kultainen keskitie. Sen sijaan toisen osapuolen mustamaalaaminen ja sanojen syöttäminen suuhun on täysin hedelmätöntä keskustelun kannalta.

[Kolmeseiska]

En minä ainakaan itke tuomarifarssien perään. Minä hyväksyn ne osaksi lajia ja jos niitä kerta VAR:sta huolimatta tulee, niin mikä virka tuolla järjestelmällä on?

Sama virka kuin esimerkiksi avustavilla erotuomareilla ja päätyrajatuomareilla, saada mahdollisimman moni tuomio oikein.

[Varisti]

VAR:n tarkoitus ei ole tehdä jalkapallon tuomaroinnista virheetöntä vaan eliminoida suurimmat oikeusmurhat.

Jos joukkue saa rangaistuspotkun siksi, että 17 minuuttia aikaisemmin rajaheitto vihellettiin väärin, niin eikö se ole oikeusmurha? Rangaistuspotku on seurausta aikaisemmin tehdystä tuomarivirheestä.

Illuusio oikeudenmukaisuudesta ja oikeudenmukaisuus ovat eri asioita. Nyt tuntuu, että VARin kannattajille rangaistuspotkun oikeudenmukainen tuomitseminen on tärkeämpää kuin rajaheiton, vaikka väärin tuomittu rajaheitto vaikuttaa rangaistuspotkutilanteen syntymiseen.

[Hossam Ramsu]

About ensimmäisessä asiaa koskevassa viestissäni olin sitä mieltä, että se sille kentällä olevalle tuomarille voitaisiin jättää tehtäväksi pallon laittaminen paikoilleen ja tuomitseminen tehtäisiin VARin läpi. Ja kun olen nähnyt homman käytännössä, niin mielipiteeni on vain vahvistunut. Nimittäin on nähty jo monta kertaa, miten tuomarin oma linja estää selvien virheiden tuomitsemisen ja videotuomarointi menettää tehoaan.

Tästä tuli hyvin stereotyyppinen mielikuva tuomioon suivaantuneista pelaajista myllyttämässä VAR-koppia paskaksi Etelä-Amerikassa.

[Kolmeseiska]

Jos joukkue saa rangaistuspotkun siksi, että 17 minuuttia aikaisemmin rajaheitto vihellettiin väärin, niin eikö se ole oikeusmurha? Rangaistuspotku on seurausta aikaisemmin tehdystä tuomarivirheestä.

Ei ole. Muuten käytännössä jokainen maali jalkapallossa olisi oikeusmurha. Vain sellainen tuomarivirhe mikä täysin suoraan vaikuttaa on minun papereissani oikeusmurha.

[TeukkaS]

Vastaus topikin äänestykseen: täyttä paskaa. Ei yllätä, että forumin kukkahattupäiset sääntörunkkarit ovat päinvastaista mieltä.

Onneksi tämä pelleily ei koskaan tule pienempiin sarjoihin ja kilpailuihin. Jotain hyvää siis siitäkin, että jalkapallosta revitään lopullisesti omat versionsa eliitille ja meille ihan tavan tallaajille.

Kuten joku osuvasti mainitsi, ei jalkapallossa mikään rikki ollut. Ihmisissä sen sijaan on, mutta sitä on ilmeisesti vaikea korjata raiskaamatta syytöntä peliä.

Show-painista täällä jo aiemmin puhuttiin, niin voisiko tälle steriilille rahapallolle laittaa tuon saman etuliitteen, että tietää jatkossa erottaa sen kuninkaallisesta alkuperäisversiosta, jota maankolkasta riippumatta pelataan toisistaan poikkeamattomissa olosuhteissa (kenttä, maalit, pallo, pelaajat ja 1-4 kpl erotuomareita ja avustavia)?

[Kapteeni]

Jos joukkue saa rangaistuspotkun siksi, että 17 minuuttia aikaisemmin rajaheitto vihellettiin väärin, niin eikö se ole oikeusmurha? Rangaistuspotku on seurausta aikaisemmin tehdystä tuomarivirheestä.

Illuusio oikeudenmukaisuudesta ja oikeudenmukaisuus ovat eri asioita. Nyt tuntuu, että VARin kannattajille rangaistuspotkun oikeudenmukainen tuomitseminen on tärkeämpää kuin rajaheiton, vaikka väärin tuomittu rajaheitto vaikuttaa rangaistuspotkutilanteen syntymiseen.

Eiköhän noita väärin vihellettyjä rajaheittoja ollut ihan kotitarpeiksi ennenkin VAR:ia. Ajatellaanpa vaikka, että 4 vuotta sitten kahdessa ottelussa olisi tullut vääryydellä rangaistuspotku, joista toinen väärin vihelletyn rajaheiton johdosta ja toisessa virheellisen rankkivihellyksen seurauksena. Nyt noista saataisiin erittäin todennäköisesti 50% pois. Onko tämä parempi vai huonompi tilanne?

Melkomoisella todennäköisyydellä muuten joku tuollainen pitkähkö tapahtumaketju, jossa rajaheittovihellys "aiheuttaa" rangaistuspotkun sisältää useita väärin menneitä tuomioita molempiin suuntiin.

Taas ollaan tässä samassa ehdottomassa retoriikassa, että vain nollamäärä virheellisiä vihellyksiä kelpaa VAR:in onnistumiseksi.

[Varisti]

Vain sellainen tuomarivirhe mikä täysin suoraan vaikuttaa on minun papereissani oikeusmurha.

Kaipaat siis illuusiota etkä oikeudenmukaisuutta. Et ole kiinnostunut siitä, miten tuomareiden päätökset tosiasiassa peliin koko pelin mitalla vaikuttavat, vaan sinua kiinnostaa ainoastaan se, että koet tuomiot lyhyissä hetkissä oikeudenmukaisiksi.

Ikään kuin jalkapallossa kaikki muut kuin maalitilanteet olisivat merkityksettömiä.

[Vastapallo]

Sama virka kuin esimerkiksi avustavilla erotuomareilla ja päätyrajatuomareilla, saada mahdollisimman moni tuomio oikein.

Mulle riittää tuo huomattavasti halvempi ja inhimillisempi yritys tehdä sama, mutta se taitaa olla jo selvä, joten siirryn taas hetkeksi sivuun. Ehkä.

[KorkkiKiinni]

Sama virka kuin esimerkiksi avustavilla erotuomareilla ja päätyrajatuomareilla, saada mahdollisimman moni tuomio oikein.

Sama tulos saadaan ilman lisäkuluja, missä hyöty?

[Gawara]

Moi, päätyraja tuomareilla on harvoin munaa liputella mitään. sorry ja näkemiin.

[Kolmeseiska]

Kaipaat siis illuusiota etkä oikeudenmukaisuutta. Et ole kiinnostunut siitä, miten tuomareiden päätökset tosiasiassa peliin koko pelin mitalla vaikuttavat, vaan sinua kiinnostaa ainoastaan se, että koet tuomiot lyhyissä hetkissä oikeudenmukaisiksi.

Ikään kuin jalkapallossa kaikki muut kuin maalitilanteet olisivat merkityksettömiä.

Valitettavaa, että et pysty ymmärtämään vastapuolen mielipidettä tai ajatusmaailmaa. Se toki sinulle suotakoon, mutta keskustelua ei ole suurta järkeä jatkaa tämän myötä.

Mulle riittää tuo huomattavasti halvempi ja inhimillisempi yritys tehdä sama, mutta se taitaa olla jo selvä, joten siirryn taas hetkeksi sivuun. Ehkä.

Ymmärrän että joillekin se riittää, kaikille ei.

Sama tulos saadaan ilman lisäkuluja, missä hyöty?

Avaatko vähän miten tuo sama tulos saadaan? Siitä tosin olen samaa mieltä, että esimerkiksi filmaaminen saataisiin kitkettyä lajista 99 prosenttisesti pois parissa vuodessa ilman VARia mutta näin ei jostain syystä ole haluttu tehdä.

[Thalian]

Show-painista täällä jo aiemmin puhuttiin, niin voisiko tälle steriilille rahapallolle laittaa tuon saman etuliitteen, että tietää jatkossa erottaa sen kuninkaallisesta alkuperäisversiosta, jota maankolkasta riippumatta pelataan toisistaan poikkeamattomissa olosuhteissa (kenttä, maalit, pallo, pelaajat ja 1-4 kpl erotuomareita ja avustavia)?

Mikäs tämä vaihteluväli tuomareissa oikein on? Eikö tässä kolme ole oikea määrä kaikki muut väärin? Lisäksi UEFA käyttää kuutta tuomaria, kun päätytuomarit ovat mukana.

Missä myöskin vaihtojen määrien rajoitukset tai peliaikaan liittyvät vaatimukset? Miksi ne eivät ole vaatimuslistassa? Tämä näyttää nyt kovasti rusinat pullasta -listaukselta.

[Thalian]

Sama tulos saadaan ilman lisäkuluja, missä hyöty?

Mulle riittää tuo huomattavasti halvempi ja inhimillisempi yritys tehdä sama, mutta se taitaa olla jo selvä, joten siirryn taas hetkeksi sivuun. Ehkä.

Onko maailmassa olemassa yhtäkään ihmistä, joka olisi päätytuomareiden toimintaan tyytyväinen? Tai en ainakaan tiedä ylläolevien lisäksi ketään, joka olisi sitä mieltä, että päätytuomarit ovat ratkaisseet yhtään millään tasolla niitä ongelmia, mitä niiden kuviteltiin ratkaisevan.

[Vastapallo]

VARin lisäksi voidaan luopua myös päätytuomareista. Se on mulle ihan ok.

[Thalian]

VARin lisäksi voidaan luopua myös päätytuomareista. Se on mulle ihan ok.

No miten ihmeessä tätä ajattelit perustella? Inhimmillisyyden vähentymisellä kun tuomareita onkin enemmän?