VAR - Hyvä vai huono?

[PG]

Pitääkö tuomarilinjan olla nyt varin myötä se tiukka sääntökirjan mukainen, jossa vihelletään tauottomasti ja kentällä ei uskalla kohta öö pelata jalkapalloa?

Toiveissahan olisi että tuo kirja on se jota noudatetaan ja sitä muutetaan, mikäli tarpeen. Nyt on olemassa ohjeistus, jota noudatetaan erilaisen harkinnan kautta ilman vertailukelpoisuutta.

[Thalian]

Ei noita neymarin huumorikaatumisia boksissa olisi vanhallakaan tavalla viety pilkulle.

´

Siis tuomarihan nimenomaan vihelsi tämän, mutta VAR huuteli korvaan, että nyt kyllä filmattiin. Vanhalla tavalla tästä olisi siis tullut pilkku.

[Jype]

Ei noita neymarin huumorikaatumisia boksissa olisi vanhallakaan tavalla viety pilkulle.

Lukitaanko vastaus?

[Pallopoika23]

FIFA:n täytyisi rajoittaa VAR:n tarvetta, tuntuu että sitä käytetään jokaisessa kiistanalaisessa tilanteessa. Pelaajien viittaamisesta varoitus kuulostaa hyvältä idikseltä. Toinen huono puoli on lisäajan pidentyminen. Kuusi minuuttia toisen jakson päätteeksi on aivan liikaa.

Muuten VAR on hyvä uudistus, pieniä viilauksia kuitenkin tarvitaan liikakäytön vähentämiseksi.

[Mogitus]

FIFA:n täytyisi rajoittaa VAR:n tarvetta, tuntuu että sitä käytetään jokaisessa kiistanalaisessa tilanteessa. Pelaajien viittaamisesta varoitus kuulostaa hyvältä idikseltä. Toinen huono puoli on lisäajan pidentyminen. Kuusi minuuttia toisen jakson päätteeksi on aivan liikaa.

Muuten VAR on hyvä uudistus, pieniä viilauksia kuitenkin tarvitaan liikakäytön vähentämiseksi.

Missä sitä nyt on käytetty liikaa?

Minulla ei ole mitään tilastoja, mutta kuinka suuri osa VAR-tuomioista on kääntänyt alkuperäisen tuomion/tulkinnan? Eli viheltämättä jätetty pilkku on muuttunut pilkuksi jne. ?

[Pallopoika23]

Missä sitä nyt on käytetty liikaa?

Minulla ei ole mitään tilastoja, mutta kuinka suuri osa VAR-tuomioista on kääntänyt alkuperäisen tuomion/tulkinnan? Eli viheltämättä jätetty pilkku on muuttunut pilkuksi jne. ?

Ainakin boksin sisällä tapahtuneissa rikkeissä. Eilisessä POR-iIRN matsissa C. Ronaldon oli turha pyytää VAR-tarkistusta keltaiseen johtaneesta rikkeestä, hän selvästi juoksi iranilaisen jouksulinjalle ja tuuppasi pakkia.

[RevoSniper]

FIFA:n täytyisi rajoittaa VAR:n tarvetta, tuntuu että sitä käytetään jokaisessa kiistanalaisessa tilanteessa. Pelaajien viittaamisesta varoitus kuulostaa hyvältä idikseltä. Toinen huono puoli on lisäajan pidentyminen. Kuusi minuuttia toisen jakson päätteeksi on aivan liikaa.

Muuten VAR on hyvä uudistus, pieniä viilauksia kuitenkin tarvitaan liikakäytön vähentämiseksi.

Miten se pelaajien huitominen vaikuttaa siihen meneekö tuomari kattomaan? Ei se mikään huutoäänestys ole. Siitä olen toki samaa mieltä, että kaikesta protestoinnista ja tuomareiden häirinnästä pitäisi saada lappu. Elikkä käden nosto sivurajoissa, kellon näyttäminen tuomarille kun joku pelaaja makaa maassa, vihellyksien protestointi jne.

[asdas]

Miten se pelaajien huitominen vaikuttaa siihen meneekö tuomari kattomaan? Ei se mikään huutoäänestys ole. Siitä olen toki samaa mieltä, että kaikesta protestoinnista ja tuomareiden häirinnästä pitäisi saada lappu. Elikkä käden nosto sivurajoissa, kellon näyttäminen tuomarille kun joku pelaaja makaa maassa, vihellyksien protestointi jne.

Mielestäni tuossa mennään yli, mutta pitäisi kyllä tehdä joku sääntö, ettei tuomarille saa mennä urputtamaan siihen puolen metrin päähän muut kuin joukkueiden kapteenit, jos ei tuomari erikseen puhuttele heitä.
Olisin kyllä valmis varoittamaan korttien heiluttelusta ja VAR-merkistä, mutta tuntuu että nykyinen linja on, ette tuomari saisi ottaa tuollaista roolia. Mielestäni joku suomalainen dumariasiantuntija juuri jossain matsissa sanoi, että oli liikaa roolin ottamista, kun dumari antoi kortin suunsoitosta.

Liigatasolla tuollainen suunnanmuutos tuomarin piirittämisestä olisi helppo implementoida, kun voisi samalla vaikka lieventää korttikertymästä tulevaa pelikieltoa siirtymäajan ajan, mutta MM-turnauksessa jos heität puolet Iranin joukkueesta ulos, niin se on lyhyessä turnauksessa kova rangaistus.

[Jebus]

- Näyttää siltä, että VARin myötä vastustajalle kortin hankkiminen on helpompaa kuin ennen. Haetaan tarkoituksella kontakti, jossa vastustaja huitaisee suojaukseksi tai muuten. Sitten näyttävä romahtaminen nurmeen pariksi minuutiksi. Vain harva näki, mutta tuomaristo menee lankaan ja varmistaa VARilla. Lisätietoja Ronaldolta.

Toki riskinä on, että aiheuttaja saakin kortin itse. Odotin eilen keltaista ennemminkin iranilaiselle kuin Ronaldolle.

Kyllähän tästä otanta on edelleen todella pieni, joten aika vaikea on tälläistäkään arviota antaa. Mun mielestä villakoiran ydin on lopulta siinä, että jos VAR johtaa tarkempaan sääntökirjan mukaan viheltämiseen, eikä siitä pidetä (esim lukuisat kommentit täällä tyyliin "eihän tuolla kohta uskalleta pelata jalkapalloa"), niin onko sitten lajin säännöissäkin petrattavaa?

Rangaistuksien asteikko nyt ekana tulee mieleen, se on aika suppea työkalu nykymuodossaan tuomarille vaikkapa eritasoisiin rikkeisiin boksin sisällä, tai ajanpeluun/torikokouksien hillitsemiseen. Ja suppeuden johdosta se on sitten usein pelkästään tuomarilinjaa, että mitä milloin niitä harvoja työkaluja sitten on "järkevää" käyttää ja milloin ei, näkisin että tuo tulkinnanvaraisuus on myös yksi juurisyy filmaamisen määrään futiksessa, sekä tuohon tuomarin jatkuvaan painostamiseen. Ei tälläisiä ongelmia oo monessa muussa lajissa, joissa itse peli on vähintään yhtä vaikeaa tai vaikeampaakin tuomarille havainnoida, mutta niissä yleensä on niitä tuomaroinnin työkaluja ja rankaisemisen optioitakin enemmän käytössä.

[Jype]

Edelleen nostaisin parhaaksi vaihtoehdoksi VAR:n tulevaisuuden kannalta jonkinlaisen haastosysteemin käyttöönoton. Jokaista epäselvää tilannetta ei lähdettäisi väkisin katselemaan videoilta ja valta kentällä pelin aikana tehdyistä tuomioista pidettäisiin silloin käytännössä täysin vanhan mallin tapaan tuomarilla, eli videoiden olemassaolo ei passivoittaisi tuomareiden toimintaa VAR:n tarjoaman turvaverkon myötä, mikä monilla VAR:n vastustajilla tuntuukin olevan perusteena systeemin huonoudelle.

Pahimmilta oikeusmurhilta kuitenkin vältyttäisiin, mikä nyt koko systeemin sisimmäinen idea taitaa ollakin. Yksi haasto per jengi ottelua kohti ja mikäli tuomio videoiden kelailun jälkeen alkuperäisestä muuttuu, niin haasto pysyisi edelleen käytettävissä, mutta "turhasta" haastosta sitten menettäisi oikeuden käyttää sitä myöhemmin ottelussa. Jos tilanne menisi ns. vääryyttä kokeneeltakin joukkueelta ohi ja haastoa ei tajuttaisi käyttää, niin se virhe menisi heidän omaan piikkiinsä eikä tuomarille.

Tämä myös vähentäisi niitä tuomareille kohdistettuja raivostuttavia televisioruutu-käsimerkkejä, joita näkee näissä kisoissa lähes joka ottelussa sellaisissakin paikoissa jossa tarkastelulle ei ole mitään aihetta.

[Parsifal]

Tästä on tainnut olla puhetta aiemminkin, mutta toistettakoon vielä:

VAR-tuomioiden yhteydessä (ja muutenkin) hidastusten käyttämisessä on hyvin suuria ongelmia myös havaintopsykologian kannalta - varsinkin kun käsitellään muutenkin äärimmäisen tulkinnanvaraisia asioita.

Pelaajat, tuomarit, valmentajat ja yleisö näkevät ja kokevat tilanteet ja reagoivat niihin reaaliajassa. Elämä ylipäätään tapahtuu reaaliajassa. Hidastukset ovat inhimilliselle havaintokyvylle vieras elementti. Tapahtumat näyttävät hidastuksissa monesti "pahemmilta" ja tahallisemmilta kuin live-tilanteessa. (Linkistä lisätietoa kiinnostuneille.)

Viewing video in slow motion makes action appear more intentional, new study finds

Kärjistäen voisi toivoa, että tuomarit katsoisivat videoita normaalinopeudella, jos VAR-avusteisia tuomioita välttämättä halutaan käyttää.

Eilisen jäljiltä kävin omalta osaltani muuttamassa äänestysvastaukseni kohdasta Huono uudistus vaihtoehtoon Ihan täyttä paskaa. Sitähän tämä on, vaikka koitin antaa järjestelmälle varovaisen mahdollisuuden.

Kisojen loppuajaksi taidan vetäytyä taustalle naureskelemaan tälle sekoilulle, sillä veikkaan, että kaikenlainen järjestelmän käyttöön liittyvä kaottisuus ja epäjohdonmukaisuus tulee lisääntymään, kun kisat etenevät ja panokset kovenevat.

Onneksi on maailman kaunein Kakkosen A-lohko.

[asdas]

Edelleen nostaisin parhaaksi vaihtoehdoksi VAR:n tulevaisuuden kannalta jonkinlaisen haastosysteemin käyttöönoton.....

Tätähän on pohdittu tuossa VAR-handbookissa:

Why are coaches not allowed to request a review? In principle, there is no need for a coach to request a review because the VAR system is for ‘clear errors’ and it is highly unlikely that a coach would see a clear error that had not been detected by the VAR. In addition, during the consultations, coaches and players felt strongly that coach reviews were not desirable as they would probably be used mainly for (often unsporting) tactical reasons.

Parsifalille:

The referee can watch footage in normal speed &/or in slow motion but, in general, slow motion replays should only be used for ‘point of contact’ for physical offences and handball; normal speed should be used for the ‘intensity’ of an offence or to decide if a handball was ‘deliberate’.

[Mogitus]

Minusta tuntuu, että vitutus VAR:sta johtuu osittain näistä tuomareista. Tuskin nämä kaikki ovat tuominneet montaakaan (yhtäkään?) peliä VAR:n kanssa ennen näitä kisoja, elleivät sitten tule näistä VARillista liigoista. Tämä lievä sekoilu varmaan vähenee pikkuhiljaa ajan myötä kun VAR tulee laajemmin käyttöön. Toki kun FIFA jatkaa tätä linjaa, että tuomaristossakin on helvetisti tätä kehitysmaaporukkaa, jotka eivät VAR-kokemusta tule saamaan kotiliigoissa, niin sekoiluongelmat saattavat pysyä MM-kisoissa.

Esimerkkinä Italiassa alkukaudesta VAR-hommat kestivät ja kestivät, loppuakaudesta oli jo paljon sujuvampaa.

[KorkkiKiinni]

https://www.is.fi/mm-futis/art-2000005733212.html

Ei taida pääosan esittäjätkään olla kovin tyytyväisiä tähän uudistukseen, kuten alun alkaen epäilin.

Niille jotka natkuttaa että VARia tarvitaan filmaamisen poistamiseen, niin ei tarvita. Ne voi jälkikäteen poimia pois ja antaa pelikieltoa sekä sakkoja = palkkaa pidätetään kun ei pysty pelaamaan. Sillä poistuu filmausongelmat, ei muuten.

[13ergkamp]

Pelaajat, tuomarit, valmentajat ja yleisö näkevät ja kokevat tilanteet ja reagoivat niihin reaaliajassa. Elämä ylipäätään tapahtuu reaaliajassa. Hidastukset ovat inhimilliselle havaintokyvylle vieras elementti. Tapahtumat näyttävät hidastuksissa monesti "pahemmilta" ja tahallisemmilta kuin live-tilanteessa. (Linkistä lisätietoa kiinnostuneille.)

Erinomainen pointti.

Eikä kyse ole pelkästään videoiden katselemisesta hidastettuna, vaan myös liian lyhyestä klipistä saattaa syntyä väärä käsitys tilanteesta. Esimerkkinä Rannankarin ja Dormanin välinen tilanne taannoin, josta Dorman otti kortin (liioitellusta taklauksesta) mutta vapari vihellettiin SJK:n eduksi (Rannankari blokkasi Dormanin juoksulinjan).

Erinomaisesti tuomittu tilanne varsinkin livetilanteessa havainnoituna, mutta osa foorumisteista kelaili liian lyhyttä pätkää eikä ymmärtänyt Rannankarin rikettä (saati sitten kehoitusta katsoa tilanne aikaisemmasta ajankohdasta lähtien).

Huippuna tässä on jotkut still-kuvat, joista sitten päätellään porukalla milloin mitäkin.

[The Missionary]

Muutama lädi ja jatkosta pudonneen joukkueen valmentajako on nyt ainoa mittari? Kaljapäissään Twitteriin huutelevilla ex-tusinapelaajilla ei ole yhtään sen enempää kompetenssia kuin perusfoorumistilla.

Ja Queirozin pointti oli ihan sama kuin täälläkin on viljelty - tiedotuksen pitää olla parempaa etenkin tilanteissa, joissa tuomari konsultoi vain kuulokkeen välityksellä. Eilen toki Iranin jengi oli niin omissa maailmoissaan, etteivät olisi varmaan huomanneet VARin käyttöä, vaikka joku olisi laskeutunut helikopterilla kentälle kertomaan, että videotarkistus on käynnissä.

[PEP-LPS]

Eihän kukaan päätuomari oikeasti voi olla toista mieltä, jos Moskovan erotuomarisakki on kymmenistä kuvakulmista todennut, että ”kannattaa katsoa tilanne ja suosittelemme jotain tuomiota”, näissä kisoissa tavallisesti rankkaria. Ehkä Pierluigi Collinalla tai Ponde Aholla olisi voinut olla pokkaa olla vielä tuon videoryhmän näkemyksen kanssa eri mieltä. Mutta ei juurikaan nykytuomareilla, jotka tietävät, että hyvin pienistä asioista joutuu kotimatkalle.

Enrique Caceras mursi tämän putken maanantaina. VAR-ryhmä suositteli häntä katsomaan Ronaldon liipaisun uudestaan, ”mahdollisen punaisen kortin arvoisen rikkeen vuoksi”, sillä keltaista korttia ei VAR-ryhmä voi ehdottaa. Eli heidän suosituksensa oli se, että Ronaldo olisi punaisen saanut. Ihan samalla tavalla kuin rangaistuspotkutilanteissa ryhmä suosittaa rangaistuspotkun antamista – eivät he sieltä päätuomaria hälyttelisi siksi, ettei tilanteessa heidän mielestään ollut riittävää rikettä. Caceres joka tapauksessa antoi vain keltaisen kortin ja näytti vahvaa siviilirohkeutta kotimatkan uhalla. Caceres oli illan rohkein henkilö ja piti tavallaan oman näkemyksensä voimassa. Itse veikkaan, ettei häntä nähdä enää näissä kisoissa.

https://yle.fi/urheilu/3-10273859

Ikävää, että Litti ei ole vieläkään tajunnut miten tuo VAR toimii. Eikö se ole ennemminkin niin, että niissä epäselvissä 50-50 tilanteissa tuomari kutsutaan ruudun äärelle. Jos VAR-jengi olisi ollut yksiselitteisen punaisen kannalla, tekoa ei olisi edes katsottu videolta?

Eli on jopa todennäköistä, että Moskovassakin oltiin eilen sitä mieltä, että keltainen OK Salomonin tuomio.

[kremppamestari]

Tästä on tainnut olla puhetta aiemminkin, mutta toistettakoon vielä:

VAR-tuomioiden yhteydessä (ja muutenkin) hidastusten käyttämisessä on hyvin suuria ongelmia myös havaintopsykologian kannalta - varsinkin kun käsitellään muutenkin äärimmäisen tulkinnanvaraisia asioita.

Pelaajat, tuomarit, valmentajat ja yleisö näkevät ja kokevat tilanteet ja reagoivat niihin reaaliajassa. Elämä ylipäätään tapahtuu reaaliajassa. Hidastukset ovat inhimilliselle havaintokyvylle vieras elementti. Tapahtumat näyttävät hidastuksissa monesti "pahemmilta" ja tahallisemmilta kuin live-tilanteessa. (Linkistä lisätietoa kiinnostuneille.)

Viewing video in slow motion makes action appear more intentional, new study finds

Kärjistäen voisi toivoa, että tuomarit katsoisivat videoita normaalinopeudella, jos VAR-avusteisia tuomioita välttämättä halutaan käyttää.

Eilisen jäljiltä kävin omalta osaltani muuttamassa äänestysvastaukseni kohdasta Huono uudistus vaihtoehtoon Ihan täyttä paskaa. Sitähän tämä on, vaikka koitin antaa järjestelmälle varovaisen mahdollisuuden.

Kisojen loppuajaksi taidan vetäytyä taustalle naureskelemaan tälle sekoilulle, sillä veikkaan, että kaikenlainen järjestelmän käyttöön liittyvä kaottisuus ja epäjohdonmukaisuus tulee lisääntymään, kun kisat etenevät ja panokset kovenevat.

Onneksi on maailman kaunein Kakkosen A-lohko.

Komppaan. Ensivaikutelma, jonka tuomari saa tilanteesta livenä saattaa useinkin olla havainnollisempi kuin hidastusten katselu.

Ei VAR pelkästään huono ole, mutta ainakin nykymuodossaan menee niukasti miinukselle.

[Jype]

Ensivaikutelma, jonka tuomari saa tilanteesta livenä saattaa useinkin olla havainnollisempi kuin hidastusten katselu.

Usein kyllä, mutta eikö koko VAR:n pointti ole keskittyä niihin muutamiin epäselviin ja tuomaristolta mahdollisesti kokonaan ohi menneisiin ottelun lopputuloksen kannalta kriittisiin tilanteisiin? Kyllä mulla ainakin tulee vuosien varrelta mieleen aika paljon tilanteita, joissa tuomarin livetulkinta ei ollut ihan riittävän havainnollinen tilanteen tuomitsemiseksi oikein, johtuen esimerkiksi siitä että tilanne meni aivan liian nopeasti tai että tuomariston näkölinja ei ollut riittävän hyvä nähdäkseen tilannetta kunnolla.

[Jebus]

Tästä on tainnut olla puhetta aiemminkin, mutta toistettakoon vielä:

VAR-tuomioiden yhteydessä (ja muutenkin) hidastusten käyttämisessä on hyvin suuria ongelmia myös havaintopsykologian kannalta - varsinkin kun käsitellään muutenkin äärimmäisen tulkinnanvaraisia asioita.

Pelaajat, tuomarit, valmentajat ja yleisö näkevät ja kokevat tilanteet ja reagoivat niihin reaaliajassa. Elämä ylipäätään tapahtuu reaaliajassa. Hidastukset ovat inhimilliselle havaintokyvylle vieras elementti. Tapahtumat näyttävät hidastuksissa monesti "pahemmilta" ja tahallisemmilta kuin live-tilanteessa. (Linkistä lisätietoa kiinnostuneille.)

Viewing video in slow motion makes action appear more intentional, new study finds

Kärjistäen voisi toivoa, että tuomarit katsoisivat videoita normaalinopeudella, jos VAR-avusteisia tuomioita välttämättä halutaan käyttää.

Eilisen jäljiltä kävin omalta osaltani muuttamassa äänestysvastaukseni kohdasta Huono uudistus vaihtoehtoon Ihan täyttä paskaa. Sitähän tämä on, vaikka koitin antaa järjestelmälle varovaisen mahdollisuuden.

Kisojen loppuajaksi taidan vetäytyä taustalle naureskelemaan tälle sekoilulle, sillä veikkaan, että kaikenlainen järjestelmän käyttöön liittyvä kaottisuus ja epäjohdonmukaisuus tulee lisääntymään, kun kisat etenevät ja panokset kovenevat.

Onneksi on maailman kaunein Kakkosen A-lohko.

Kummasti ne hidastukset silti aika monessa muussa lajissa auttavat selvittämään totuuden kun tilanne on epäselvä. Voisiko meinaa olla, että tuon tason tuomarikoulutukseen kuuluu (tai ainakin tulee kuulumaan) jo ehkä pieni havaintopsykologian alkeiden ottaminen huomioon?

Muutoksiin liittyvän hetkellisen uuden oppimiseen liittyvän kaoottisuuden ja muutosvastarinnan pelkääminen taas on ihan turhaa. Samoilla argumenteilla on epäilemättä vastustettu myös kaikkia muita lajin isoja sääntömuutoksia, eteenpäin on silti menty.

[RevoSniper]

Edelleen nostaisin parhaaksi vaihtoehdoksi VAR:n tulevaisuuden kannalta jonkinlaisen haastosysteemin käyttöönoton. Jokaista epäselvää tilannetta ei lähdettäisi väkisin katselemaan videoilta ja valta kentällä pelin aikana tehdyistä tuomioista pidettäisiin silloin käytännössä täysin vanhan mallin tapaan tuomarilla, eli videoiden olemassaolo ei passivoittaisi tuomareiden toimintaa VAR:n tarjoaman turvaverkon myötä, mikä monilla VAR:n vastustajilla tuntuukin olevan perusteena systeemin huonoudelle.

Pahimmilta oikeusmurhilta kuitenkin vältyttäisiin, mikä nyt koko systeemin sisimmäinen idea taitaa ollakin. Yksi haasto per jengi ottelua kohti ja mikäli tuomio videoiden kelailun jälkeen alkuperäisestä muuttuu, niin haasto pysyisi edelleen käytettävissä, mutta "turhasta" haastosta sitten menettäisi oikeuden käyttää sitä myöhemmin ottelussa. Jos tilanne menisi ns. vääryyttä kokeneeltakin joukkueelta ohi ja haastoa ei tajuttaisi käyttää, niin se virhe menisi heidän omaan piikkiinsä eikä tuomarille.

Tämä myös vähentäisi niitä tuomareille kohdistettuja raivostuttavia televisioruutu-käsimerkkejä, joita näkee näissä kisoissa lähes joka ottelussa sellaisissakin paikoissa jossa tarkastelulle ei ole mitään aihetta.

Tässä piilee vaan mun mielestä se huono puoli, että jos pelin alussa haastat ja sitten se menikin tuomarilta oikein niin sitten tuomari voi tehä niin monta virhettä kun haluaa, mutta ei ole mahdollista enää haastaa. Toki niissä aikaa menee, mutta sitähän kompensoidaan lisäaikana.


Toivottavasti tulevaisuudessa saadaan tuomarit sieltä kentältä kokonaan pois ja teknologia hoitaa homman täydellisesti.

[Jinete]

Ikävää, että Litti ei ole vieläkään tajunnut miten tuo VAR toimii. Eikö se ole ennemminkin niin, että niissä epäselvissä 50-50 tilanteissa tuomari kutsutaan ruudun äärelle. Jos VAR-jengi olisi ollut yksiselitteisen punaisen kannalla, tekoa ei olisi edes katsottu videolta?

Eli on jopa todennäköistä, että Moskovassakin oltiin eilen sitä mieltä, että keltainen OK Salomonin tuomio.

Ei ja ei. VAR nimenomaan informoi vain tuomarin selkeistä virheistä ja huomaamatta jääneistä vakavista rikkomuksista. Ja nämäkin vain niissä ennalta määrätyissä neljässä kategoriassa, joihin ei kuulu keltaisen arvoiset rikkeet (muutoin kuin jos tuomari on varoittanut väärää pelaajaa).

[Maakuntasatraappi]

Muutoksiin liittyvän hetkellisen uuden oppimiseen liittyvän kaoottisuuden ja muutosvastarinnan pelkääminen taas on ihan turhaa. Samoilla argumenteilla on epäilemättä vastustettu myös kaikkia muita lajin isoja sääntömuutoksia, eteenpäin on silti menty.

Kun jalkapallosääntöjen merkittävä uudistaminen oli edellisen kerran laajemmin tapetilla (eli 1980-luvulla) oli kyse ideologisesta pyrkimyksestä lajin muuttamisesta entistä lajinomaisemmaksi. Kokeilussa olleita keinoja tuolloin olivat ainakin rajaheiton korvaaminen sisäänpotkulla sekä rangaistuspotkun korvaaminen rangaistuskuljetuksella. Kumpiakin kokeiltiin pientä ja tuolloin vielä nykyistäkin syrjäisempää Suomea myöten cupissa.

Lisäksi testattiin (tosin muistaakseni ei Suomessa) jäähyjä, joiden lanseeramisen puolesta voimakkaasti kampanjoi mm. Pele. Motiivina oli tässäkin topicissa esille noussut ongelma siitä, että varoituksen ja kentältäpoiston välissä ei ole mitään rangaistusta.

Mitään esillä olleista isommista sääntömuutoksista ei kuitenkaan lopulta toteutettu pl. se, että maalivahti ei enää saanut ottaa käsiin kanssapelaajan hänelle pelaamaa palloa pl. tietyt poikkeukset. Syitä siihen, miksi sisäänpotkuja tai jäähyjä ei futikseen tullut en suoraan sanottuna enää muista enkä pikaiselle googletuksella onnistunut löytämään.

Nämä muistelut siksi, että muistia riittää niihin aikoihin, kun lajia viimeksi oltiin isommin uudistamassa, muttei sillä kerralla lopulta uudistettukaan. Joka tapauksessa uudistuspyrkimysten motiivi oli selkeästi jalkapalloideologinen pl. jäähyt.

---

Ja niin joo, lanseerattiinhan sen jälkeen turnausmuotoisiin kilpailuihin kultaiset ja hopeiset maalit, joista sittemmin on luovuttu. Joka tapauksessa suurin osa merkittävämmistä sääntöuudistusideoista viimeksi kuluneen 40 vuoden aikana ei ole jäänyt elämään. Luulisin aika monen katsovan, että hyvä niin.

[Jinete]

Joka tapauksessa uudistuspyrkimysten motiivi oli selkeästi jalkapalloideologinen pl. jäähyt.

Motiivi oli kai kuitenkin pelin saaminen hyökkäysvoittoisemmaksi ja että maaleja syntyisi enemmän. Tavallaan samaan pyritään nytkin, kun pelistä on tarkoitus kitkeä pois sekä tuomarivirheitä että (toivottavasti) vilpillistä käytöstä, jolla maalien tekeminen on estetty.

[Jebus]

...Joka tapauksessa suurin osa merkittävämmistä sääntöuudistusideoista viimeksi kuluneen 40 vuoden aikana ei ole jäänyt elämään. Luulisin aika monen katsovan, että hyvä niin.

Toisaalta, ne mitkä toteutuivat olivat nekin merkittäviä ja nyttemmin ajateltuna aika hyvin perusteltuja sääntöjä joilla on paikkansa. Jänskää jokatapauksessa, näistä olis kiva lukea jostain enemmänkin, tuon ajan jutut kun ei oikein oo vielä tän ikäisen jepen mieleen tarttunut.

Rankkikuljetukset on minustakin kyllä näyttäneet aika urpoilta, mitä niitä olen nähnyt. Nyt kisoja tsekatessa on tullut mieleen esim joku variaatio, missä kuudentoista rajalla olisi vaikkapa toinen pilkku. Sitten jos rike tapahtuu isossa boksissa, niin pallo sinne - jos pienessä boksissa maalin edessä, niin pallo yhteentoista.

Kaikista eniten mua silti nyppii hienoa peliä eniten (minun mielestäni) vaivaava filmaaminen, ajanpeluun mahdollisuus sekä nuo tuomarien painostamiset torikokouksissa huutamalla. Oon ihan varma että noita kaikkia voisi merkittävästi hillitä jos vain halua olisi. Onko se sitten asia joka kuuluu VAR:illa hillittäviin asioihin, niin eipä varmastikaan, se on ihan jotain muuta syöpää tässä lajissa mikä nyt esimerkiksi eilisessä matsissa vain korostui.