VAR - Hyvä vai huono?

[The Real Wolf]

Odotan lisäksi innolla sitä jotain Meksikon maanjäristyksen aiheuttavaa 90+ voittomaalia, joka hylätään jonkun keskialueen pikkurikkeen takia 5 minuutin videoiden pläräilyn jälkeen.

- Jokin tällainen on epäilemättä edessä jo näissä kisoissa. Ehkä noita minuuttikärjistyksiä lukuunottamatta. Aika pitkälle ehti Koreakin tänään vastahyökätä, ennenkuin peli vihellettiin poikki. Arvoton näytelmä olisi ollut valmis, jos olisivat ehtineet tehdä maalin, tai jotain...

[Mogitus]

Tuo on kyllä minustakin ärsyttävää. Se pitäisi saada muutamassa sekunnissa katsottua ja sitten ilmoitus päätuomarille, että tulepas katsomaan. Nyt kestää yksinkertaisesti liian kauan.

Menisikö siinä kovasti perseelleen, jos päätuomari viheltäisi samantien, että nyt mennään VAR:lle jos näyttää vähänkin epäilyttävältä? Siinä menetettäisiin se mahdollinen vastahyökkäys jos VAR:n jälkeen ei tulisikaan sitä pilkkua, mutta tuntuu tosiaan, että päätuomarit pakoilevat vastuuta nyt turhankin paljon eivätkä itse aktiivisesti ota VAR:ia käyttöön epäselvissä tilanteissa. Jättävät mieluummin viheltämättä ja odottavat, että VAR tsekkaa tämän kuitenkin. Ihan ok tosiaan, JOS siellä ei menisi 10 sekuntia.

[Nando]

Samaa mieltä, että ne epäselvät tilanteet pitäisi viheltää heti. Nyt tuomarit eivät ole uskaltaneet ottaa vastuuta omille harteilleen, vaan odottavat videotuomarin kommenttia. Tämä on mielestäni väärin ja tulee sellainen olo, että kenttätapahtumia ohjaillaan kulisseissa eikä päätuomarin toimesta.

En silti luopuisi systeemistä, koska monta maalia olisi tässäkin turnauksessa jäänyt jo nyt tekemättä ilman videotarkistusta. Toki tämä on tuomareillekin uusi asia ja varmasti halutaan välttää mahdollisimman paljon virheitä, niin vähän liiankin varman päälle vedetään.

[rangaistuspotku]

Tuomarit on alkanu arkailee ja se on huono asia. Toivotaan, että on vaan kasvukipuja.

Vielä ei ole ollut niin päin, että tuomari viheltäisi suoraan pilkun, ja videotuomarit pyytäisi katsomaan uudestaan. VAR tuntuu johtavan siihen, että suoraan ei enää pilkkuja vihelletä, vaan tuomari odottaa ensin videotuomareiden mielipiteen.

[rangaistuspotku]

Tuo on kyllä minustakin ärsyttävää. Se pitäisi saada muutamassa sekunnissa katsottua ja sitten ilmoitus päätuomarille, että tulepas katsomaan. Nyt kestää yksinkertaisesti liian kauan.

Menisikö siinä kovasti perseelleen, jos päätuomari viheltäisi samantien, että nyt mennään VAR:lle jos näyttää vähänkin epäilyttävältä? Siinä menetettäisiin se mahdollinen vastahyökkäys jos VAR:n jälkeen ei tulisikaan sitä pilkkua, mutta tuntuu tosiaan, että päätuomarit pakoilevat vastuuta nyt turhankin paljon eivätkä itse aktiivisesti ota VAR:ia käyttöön epäselvissä tilanteissa. Jättävät mieluummin viheltämättä ja odottavat, että VAR tsekkaa tämän kuitenkin. Ihan ok tosiaan, JOS siellä ei menisi 10 sekuntia.

onko se paha jos menee 10 sekuntia? jääkiekossa arvotaan joskus 10 minuuttia, oliko maali vai ei.

[Edmundo]

jääkiekossa arvotaan joskus 10 minuuttia, oliko maali vai ei.

Jääkiekossa myös tapellaan ja istutaan puolet matsissa lepovuorossa. Mutta se ei kai liity jalkapalloon mitenkään.

[Mogitus]

Ei tämä nyt mitään jääkiekkoa olekaan, joten ihan turha verrata täysin eri lajiin.

Onhan tuo nyt ihan perseestä, että tulee epäselvä tilanne boksissa, tuomari näyttää, että pelataan niin pelaajat asennoituvat siihen, että no vittu pelataan sitten (hyökkäävä puoli pienen protestoinnin jälkeen kenties). Noh sitten jonkun 10+ sekunnin jälkeen laitetaankin peli poikki kesken pelitilanteen ja mennään katselemaan videolta uudestaan. Ei näin.

Mielestäni esim. Serie A:ssa nämä eivät ihan tällä tavalla ole menneet.

[123abc]

Minun mielestä se on nimenomaan hyvä että tarkistus tehdään pelin ollessa käynnissä, ei tule turhia katkoja. Kyllä ne ammattipelaajat jaksaa vähän turhaankin pelata. Tuomarin telkkarinkatselut voisi kyllä jättää pois, turha välivaihe.

[Lauantai-illan Nostalgia]

VAR on loistava uudistus, yhtä mullistava kuin se kun maalivahdille syöttäminen käytännössä kiellettiin.

Kielto maalivahdin koskemisesta käsillään palloon oman pelaajan syötöstä toimi voimakkaana sysäyksenä maalivahtien potku- ja syöttötekniikan kehittymiselle. Nykypäivän jalkapallossahan huippumaalivahdin tulee kyetä osallistumaan myös joukkueen pallolliseen peliin.

Mitä VARiin tulee, niin olen edelleen sen suhteen tarkkailuasemissa.

[Hossam Ramsu]

Avaatko vähän tätä, eikö jalkapallossa ole aina parhaat nousseet sarjoissaan? Jalkapallossa mitä ei harmittavasti pelata kaikkialla enää ihan samoilla säännöillä.

VAR tai ei, alasarjoissa ei pelata muutenkaan samoilla säännöillä. Esimerkiksi vaihtojen määrä on eri kuin liiton sarjoissa tai kansainvälisissä peleissä.

[Kooname]

Jalkapalloromantikkojen mielestä VAR vie jalkapalloa kauemmas inhimillisyydestä, mutta katin kontit. Tuomareilla on siellä videokeskuksessa aivan samoja ongelmia kuin kentällä, eli tulkinnnan vaikeus: milloin tilanne on tarpeeksi kova, että pitäisi viheltää?, miksi tuosta vihellettiin pilkku ja tuosta ei? Spekulaatiot eivät tule katoamaan mihinkään, mutta hyvä että kaikki epäselvät tilanteet nähdään nyt paremmin.

Plussia ja miinuksia kun ynnäilee, niin  minun mielestä ollaan kuitenkin positiivisen puolella.

[The Real Wolf]

Jalkapalloromantikkojen mielestä VAR vie jalkapalloa kauemmas inhimillisyydestä, mutta katin kontit. Tuomareilla on siellä videokeskuksessa aivan samoja ongelmia kuin kentällä, eli tulkinnnan vaikeus: milloin tilanne on tarpeeksi kova, että pitäisi viheltää?, miksi tuosta vihellettiin pilkku ja tuosta ei? Spekulaatiot eivät tule katoamaan mihinkään, mutta hyvä että kaikki epäselvät tilanteet nähdään nyt paremmin.

- Spekulaatiothan ovat vähintään kaksinkertaistuneet. VARinkin käyttötapauksista herää erilaisia mielipiteitä. Yksi spekulaation lähde lisää.

Sehän nyt on selvä, että teknologian lisääntyminen vie lajia kauemmas inhimillisyydestä.

[kyynaama]

VARin ongelma on, että päätuomari saa päättää käyttääkö hän sitä. Näin ollen hän saa kävellä usein pätevämmän näkemyksen yli. Tai sitten videomiehet ovat liian lepsuja.

Kisoissa on edelleen vihelletty kyseenalaisia rankkareita ja täysin selviä taas jäänyt viheltämättä, niin ei tämä mielestäni puolla systeemiä, jos edelleen on fifty-fifty, mitä vihelletään.

[Knossos]

VARin ongelma on, että päätuomari saa päättää käyttääkö hän sitä. Näin ollen hän saa kävellä usein pätevämmän näkemyksen yli.

Erikoinen argumentti. Päätuomarin on pitänyt ennen VAR:iakin tehdä kaikki päätöksensä lopulta itse. Mitään tuomiota ei ottelun ollessa käynnissä ole annettu tai anneta ilman päätuomarin siunausta. VAR on vain yksi apuväline lisää päätuomarille työnsä helpottamiseksi.

[kyynaama]

Erikoinen argumentti. Päätuomarin on pitänyt ennen VAR:iakin tehdä kaikki päätöksensä lopulta itse. Mitään tuomiota ei ottelun ollessa käynnissä ole annettu tai anneta ilman päätuomarin siunausta. VAR on vain yksi apuväline lisää päätuomarille työnsä helpottamiseksi.

Hänen ei tarvitse katsoa videota, vaikka olisi selvä rike, jos hän ei vain halua katsoa, joten väärät tuomiot jatkuvat. Tässä siis se ongelma.

[Knossos]

Hänen ei tarvitse katsoa videota, vaikka olisi selvä rike, jos hän ei vain halua katsoa, joten väärät tuomiot jatkuvat.

Niin. Päätuomarin ei tarvitse välittää videosta, jos kokee nähneensä tilanteen tarpeeksi hyvin kentällä. Totta kai tuomioihin jää inhimillinen elementti, kun päätuomari (ihminen) tekee päätöksensä. Ei VAR:illa varmasti kuvitellakaan saatavan kaikkia virheitä tuomioista pois. Ja vaikka jokainen mahdollinen rike katsottaisiin videolta, keskusteltaisiin tuomioista silti joka pelin jälkeen, koska säännöt ja tilanteet ovat tulkinnanvaraisia.

[törömömmö]

Hänen ei tarvitse katsoa videota, vaikka olisi selvä rike, jos hän ei vain halua katsoa, joten väärät tuomiot jatkuvat. Tässä siis se ongelma.

Mutta hän saa halutessaan käyttää tätä työkalua päätöksensä tukena, joten väärät tuomiot vähenevät. Aika epäreilua odottaa miltään systeemiltä 100%:sta virheettömyyttä.

[rangaistuspotku]

Onko oikeasti niin, että päätuomari saa jättää videon katsomatta, vaikka videotuomarit suositteisi sitä+ Itse olen ymmärtänyt niin, että päätuomari katsoo videon automaattisesti, jos videotuomarit käskee. Jos taas ei tule sieltä katsomiskäskyä, niin tuomari jatkaa peliä.

[haabla123]

Itse olen ymmärtänyt niin, että päätuomari katsoo videon automaattisesti, jos videotuomarit käskee. Jos taas ei tule sieltä katsomiskäskyä, niin tuomari jatkaa peliä.

No näinhän se on oltava, eihän tossa nyt muuten ole mitään järkeä.

"En suostu kattomaan videolta" ala-asteella nämä.  

Siis sieltä VARilta se viesti tulee ja tuomari kuuntelee. Sen takiahan se näyttää sitä korvaa, että nyt tulee infoa VARin suunnalta.

[Fevernova]

Onko oikeasti niin, että päätuomari saa jättää videon katsomatta, vaikka videotuomarit suositteisi sitä+ Itse olen ymmärtänyt niin, että päätuomari katsoo videon automaattisesti, jos videotuomarit käskee. Jos taas ei tule sieltä katsomiskäskyä, niin tuomari jatkaa peliä.

Tottakai, päätuomari tekee päätökset ja kantaa niistä vastuun. Mutta VAR on helpottanut siinä että tuomari on saanut korvanappiin kehotuksen että kannattaa katsoa vielä videolta jokin tilanne tai päätuomari on tehnyt päätöksen pelkästään VAR:n sanomisten pohjalta.

Mun mielestä VAR on toiminut erinomaisesti kisojen ajan. Jos on tiukka paikka niin tuomarit saavat apua korvanappiinsa. Mutta vain harvoissa tilanteissa VAR:sta on hyötyä ja sitä voi käyttää, mutta ne ovat koko pelin ja oikeudenmukaisuuden kannalta tärkeässä osassa.

Toisaalta ihan sama meneekö joku sivuraja joskus väärin päin, kunhan isot tuomiot menee oikein ja oikeudenmukaisesti.

[makkara]

Onko oikeasti niin, että päätuomari saa jättää videon katsomatta, vaikka videotuomarit suositteisi sitä+ Itse olen ymmärtänyt niin, että päätuomari katsoo videon automaattisesti, jos videotuomarit käskee. Jos taas ei tule sieltä katsomiskäskyä, niin tuomari jatkaa peliä.

Vaikka saisi jättää katsomatta niin tuomariura jää lyhyeksi kun jättää omia virheitään tarkastamatta vaikka toiset tuomarit sitä suosittelevat.

[rangaistuspotku]

Vaikka saisi jättää katsomatta niin tuomariura jää lyhyeksi kun jättää omia virheitään tarkastamatta vaikka toiset tuomarit sitä suosittelevat.

Joo, olin siis ymmärtänyt oikein. Sen takia kysyin, kun tässä ketjussa tullut esiin myös päinvastaisia näkemyksiä. VAR on kyllä hyvä asia. Yleensä peleisä jää pilkkuja liikaa viheltämättä, nyt ei jää ainakaan yhtä paljon.

[eikka okapi]

VAR on kyllä hyvä asia. Yleensä peleisä jää pilkkuja liikaa viheltämättä, nyt ei jää ainakaan yhtä paljon.

Tämä, mutta huonompi puoli sitten on, kuten jo mainittukin, ettei pilkkuja uskalleta juurikaan enää viheltää suoraan vaan kaikki käytetään VAR:n kautta (varmuuden vuoksi odotetaan VAR:n kantaa ja vasta sitten vihelletään peli poikki joskus 10s päästä).

[Ia]

- Jokin tällainen on epäilemättä edessä jo näissä kisoissa. Ehkä noita minuuttikärjistyksiä lukuunottamatta. Aika pitkälle ehti Koreakin tänään vastahyökätä, ennenkuin peli vihellettiin poikki. Arvoton näytelmä olisi ollut valmis, jos olisivat ehtineet tehdä maalin, tai jotain...

Mitä väliä vaikka Etelä-Korea olisikin tehnyt maalin? Jos saa maaliin johtavan vastahyökkäyksen rikkomalla vastustajaa pilkun arvoisesti, niin miten tuollaista maalia voi pitää minkään arvoisena?

Minulle oikeastaan ainoa epäselvä asia on se, mitä tapahtuu keltaisen tai punaisen arvoisille rikkeille, jotka tapahtuvat ennen kuin peli katkaistaan?

[Panopticon]

Minulle oikeastaan ainoa epäselvä asia on se, mitä tapahtuu keltaisen tai punaisen arvoisille rikkeille, jotka tapahtuvat ennen kuin peli katkaistaan?

En tiedä faktana, mutta mielestäni nuo pitäisi antaa. Kyllähän kortin voi saada vaikka peli olisikin esim. poikki, tai muuten pelin ulkopuolisesta tilanteesta. Varsinkin näin, jos kyse on vaarallisesta pelistä.