VAR - Hyvä vai huono?

[Raian]

Yksi jännä seikka on kiinnittänyt huomion. Pelaajat tuntuvat omaksuneen nopeasti tiedon, että VAR:n kautta heillä on vielä parempi mahdollisuus kyseenalaistaa tuomarin päätökset kuin ennen. Tuomari joutuu myös kestämään tilanteita, joissa he ovat kiistatta tehneet selvästi väärän huomion. Tuomari voi näyttää, että rintaan osui, mutta minuutin päästä "joutuu" tuomitsemaan rangaistuspotkun.

Pelaajat siis tuntuvat omaksuvan nopeasti asioita. Tosin maaliviivateknologia tuntuu olevan vaikea pelaajille omaksua. Ihmeen paljon näkyy tilanteita, joissa pelaajat eivät millään pysty nielemään faktaa, että pallo on ylittänyt viivan. Jotkut pelaajat jopa protestoivat avustavalle asiasta.

Herää kysymys: Pitävätkö/nauttivatko jotkut ja jopa useat pelaajat, että pääsevät provosoimaan tuomarin päätöksiä VAR:n avulla. Toisaalta näyttäisi, että heistä muutamat ovat jopa häkeltyneitä, kun protestoinnille ei jääkään sijaa maaliviivateknologian kohdalla.

[Oscar Blaketon]

Griezmannin tilanne: pallo selkeästi vittuun, pelaaja kaatuu, pilkku. Manen tilanne, ensikontakti pohkeella sääreen, pallo vittuun, ei pilkkua. Itse olisin antanut näistä päinvastaiset tuomiot eli Griezmannille ei ikinä pilkkua mutta Manelle ilman muuta. Voi myös miettiä, että jos molemmat tilanteet olisivat tapahtuneet keskialueella, että kummasta olisi helpommin annettu vapaapotku, veikkaan että 80-20 prosenteilla Manen tilanteesta ennemmin. Toki eri tuomarit eri peleissä vaikuttaa mutta paskaahan tämä on silti.

[Chingón]

Kisoissahan on annettu rankkarikin niin, että tuomari ei ensin reagoinut mitenkään, mutta korvaan tuli tieto, että vihelläppä pilkku ja tuomari vihelsi, eikä koskaan käynyt itse katsomassa ruutua.
Eli tuossa tilanteessa VAR:ia ei logiikallasi käytetty? Kyseessä on muistaakseni Australian pilkku Ranskaa vastaan, kun Umtiti puskee ohi ja sohii kädellä.

Mitähän oikein sönkötät? Halusin nimenomaan tietää ne ruudulta tapitukset, kuten tarkensin.

[Vastapallo]

Jätit kyllä edelleen vastaamatta että miten se epäoikeudenmukaisuus lisääntyy tai linja heikkenee VARin vuoksi. Käytännössä puhuit vain siitä, että joku on VAR-studion heppujen sääntötulkinnasta eri mieltä. Video työkaluna taas auttaa pureutumaan siihen paremmin, miten se linja sitten määritellään jatkossa paremmin.

En minä kyllä jättänyt. Avasin sen tänään ja olen avannut sen aiemminkin tähän otsikkoon, mutta sinä kuittasit sen minun ja VAR-tiimin välisenä näkemyserona. Katso se esimerkkinä käyttämäni Mitrovicin kahdella pelaajalla kenttään kampeaminen Sveitsin ja Serbian välisessä ottelussa uudelleen. Se on ihan yhtä kiistattomasti jalkapallon sääntöjen vastainen teko kuin Korean voittomaali oli maali.

Jos stadioneilla ei olisi VAR-tekniikkaa, niin kyse olisi tuomarin inhimillisestä virheestä. Nyt kun se tekniikka on olemassa ja kaikki sen olemassaolon tietävät, tuon kaltaiset tilanteet ovat ihan silkkaa epäoikeudenmukaisuutta. Ne voitaisiin saada vihellettyä oikein videoita kelaamalla, mutta VARin satunnaisella käytöllä niistä saadaan oikein vain osa.

Jos kuittaat tämän edelleen tulkintaerona, niin mikä virka koko VARilla on, jos se vain lisää tilanteiden tulkinnanvaraisuutta ja pakka sekoaa entisestään.

En voi auttaa, jos et vielä tästäkään ymmärrä, miksi erotuomaritoiminta on tällä hetkellä epätasaisempaa kuin kenties koskaan lajin historiassa.

[Knossos]

Toki eri tuomarit eri peleissä vaikuttaa mutta paskaahan tämä on silti.

Viestisi perusteella olet tympääntynyt tuomareihin, et VAR:iin.

[Blizk]

En minä kyllä jättänyt. Avasin sen tänään ja olen avannut sen aiemminkin tähän otsikkoon, mutta sinä kuittasit sen minun ja VAR-tiimin välisenä näkemyserona. Katso se esimerkkinä käyttämäni Mitrovicin kahdella pelaajalla kenttään kampeaminen Sveitsin ja Serbian välisessä ottelussa uudelleen. Se on ihan yhtä kiistattomasti jalkapallon sääntöjen vastainen teko kuin Korean voittomaali oli maali.

Korean voittomaalissa pallo tuli maalintekijälle saksalaispelaajan jalasta potkuliikkeen seurauksena, minkä vuoksi se ei ollut paitsio. Jos pyytäisit kaikkia 35 kisojen erotuomaria antamaan tuomion saman videomateriaalin perusteella, se olisi lähes varmasti maali joka kerta. Mitrovicin tilanteesta olen samaa mieltä, ihan käsittämätöntä ettei edes VAR nähnyt siinä mitään sääntöjen vastaista.

Kuten aiemmin on sanottu, VAR ei kokonaan poista inhimillisiä virheitä, mutta on mielestäni parantanut erotuomaritoiminnan laatua. Mutulla 90 prosenttia erotuomarin videotarkistuksilla tehdyistä tuomioista on mennyt oikein, tai joissain tilanteissa hyväksyttävästi (Senegalin pilkun peruminen). Käytäntöä voisi ainakin parantaa siten, että rajatapauksissa voisi selvittää pitääkö antaa rankkari vai vapari antamatta pelin jatkua tarpeettomasti.

[Jebus]

En minä kyllä jättänyt. Avasin sen tänään ja olen avannut sen aiemminkin tähän otsikkoon, mutta sinä kuittasit sen minun ja VAR-tiimin välisenä näkemyserona. Katso se esimerkkinä käyttämäni Mitrovicin kahdella pelaajalla kenttään kampeaminen Sveitsin ja Serbian välisessä ottelussa uudelleen. Se on ihan yhtä kiistattomasti jalkapallon sääntöjen vastainen teko kuin Korean voittomaali oli maali.

Jos stadioneilla ei olisi VAR-tekniikkaa, niin kyse olisi tuomarin inhimillisestä virheestä. Nyt kun se tekniikka on olemassa ja kaikki sen olemassaolon tietävät, tuon kaltaiset tilanteet ovat ihan silkkaa epäoikeudenmukaisuutta. Ne voitaisiin saada vihellettyä oikein videoita kelaamalla, mutta VARin satunnaisella käytöllä niistä saadaan oikein vain osa.

Jos tämän edelleen tulkintaerona, niin mikä virka koko VARilla on, jos se vain lisää tilanteiden tulkinnanvaraisuutta ja pakka sekoaa entisestään.

En voi auttaa, jos et vielä tästäkään ymmärrä, miksi erotuomaritoiminta on tällä hetkellä epätasaisempaa kuin kenties koskaan lajin historiassa.

Edelleen, mitä tarkoitat "VARin satunnaisella käytöllä"? Kyllä ne ihan joka tilanteen siellä kelaavat. Se miten serbialaisen junttaus jäi korjaamatta on mysteeri, mutta kyllä se on siltikin joko tulkintaero tai joku muu virhe prosessissa - jep, niitä inhimillisiä virheitä voivat tehdä videotuomaritkin.

Joka tapauksessa - kun on enemmän infoa, totuus voittaa vihellyksissä yhä useammin. Tässä yhteydessä siis puhe, että videoiden käyttö jotenkin lisäisi epätasaisuutta ja epäoikeudenmukaisuutta, on kyllä todella mystistä lätinää.

[asdas]

Noi repimiset on sääntöjen perusteella skaalalla, mutta paitsiot ovat kahta eri nyanssia lukuunottamatta selviä binäärisiä tilanteita. Mielestäni on hieman tyhmää verrata tälläisiä tilanteita.

Mitrovicin tilanteessa on kyseessä pitkään futiksessa vallinnut älyttömästi, että heti kun sinulla on painoa yli 85kg, niin sinua saa repiä miten haluaa boksissa. Toivottavasti tämä nyt herättää keskustelua, kun enää ei voi väittää, ettei nähnyt tilannetta.

[BlueNote]

Edelleen, mitä tarkoitat "VARin satunnaisella käytöllä"? Kyllä ne ihan joka tilanteen siellä kelaavat. Se miten serbialaisen junttaus jäi korjaamatta on mysteeri, mutta kyllä se on siltikin joko tulkintaero tai joku muu virhe prosessissa - jep, niitä inhimillisiä virheitä voivat tehdä videotuomaritkin.

Joka tapauksessa - kun on enemmän infoa, totuus voittaa vihellyksissä yhä useammin. Tässä yhteydessä siis puhe, että videoiden käyttö jotenkin lisäisi epätasaisuutta ja epäoikeudenmukaisuutta, on kyllä todella mystistä lätinää.

Aikaisemmin tuomariratkaisujen epäjohdonmukaisuus ja sääntöjen noudattamattomuus on voitu selittää aina sillä, ettei nähty oikein.
Nyt VAR:in ja videokelausten myötä on tullut ilmiselväksi, että eri tuomareilla on täysin erilaiset linjat tulkita jalkapallon sääntöjä ja samanlaisista tilanteista päädytään erilaisiin ratkaisuihin. Erityisesti rangaistusalueen virheiden osalta on tullut selväksi, että nykyisiä sääntöjä ei joko pystytä tai haluta noudattaa johdonmukaisesti. VAR ei ole lisännyt epäoikeudenmukaisuutta sinänsä, vaan tuonut sen kiistattomasti esille, joten poru ja kuohuna on hyvin aiheellista. Ratkaisu ei kuitenkaan voi olla pussin vetäminen päähän ja paluu menneisyyteen: kun on maistettu hyvän ja pahan tiedon hedelmää, edessä on kadotus futisromantikkojen paratiisista todelliseen maailmaan, jossa on itse löydettävä käytännön ratkaisut ongelmiin. Arvaisin, että ennen seuraavia MM-kisoja sääntöjä (tai ainakin niiden sitovia julkisia tulkintaohjeita) rangaistuspotkujen osalta on muutettu merkittävästi.

[törömömmö]

Olen ymmärtänyt tämän niin, että tasaisesti tuomarivirheitä jokaikisessä pelissä on oikeudenmukaisempaa kuin tuomarivirheitä vaikkapa vain joka kolmannessa pelissä.

”Satunnaisuus” tässä siis tarkoittaa, että siinä missä aiemmin tuomarivirheitä tuli koko ajan (näennäisen tasaisesti), niin nykyään niitä tulee harvemmin, eli ”satunnaisesti”.

[Vastapallo]

Olen ymmärtänyt tämän niin, että tasaisesti tuomarivirheitä jokaikisessä pelissä on oikeudenmukaisempaa kuin tuomarivirheitä vaikkapa vain joka kolmannessa pelissä.

”Satunnaisuus” tässä siis tarkoittaa, että siinä missä aiemmin tuomarivirheitä tuli koko ajan (näennäisen tasaisesti), niin nykyään niitä tulee harvemmin, eli ”satunnaisesti”.

Omien viestieni osalta voin sanoa, että olet ymmärtänyt väärin.

[Bob Maali]

erotuomaritoiminta on tällä hetkellä epätasaisempaa kuin kenties koskaan lajin historiassa

Jalkapallon seuraaminen on aloitettu noin huhtikuun 2017 vaiheilla ja silti tehty väärä johtopäätös? Nimimerkin Vastapallo tili kaapattu Valkeakosken yläasteen ATK-kerhon toimesta?

[Vastapallo]

Jalkapallon seuraaminen on aloitettu noin huhtikuun 2017 vaiheilla ja silti tehty väärä johtopäätös? Nimimerkin Vastapallo tili kaapattu Valkeakosken yläasteen ATK-kerhon toimesta?

Joo.

[Kolmeseiska]

Eiköhän tossa Vastapallolla ole pointtina, että ennen ne tuomarivirheet oli inhimillisempiä kun tuomari on joutunut tekemään päätöksen joko puutteellisilla tiedoilla tai jättänyt tekemättä mitään informaation ollessa nollassa tai hyvin lähellä sitä. VAR:n kanssa taas ei sellaista ongelmaa ole vaan lähtökohtaisesti jokaisesta tilanteesta saadaan (lähes) täydellinen tieto ja jos senkään avulla tuomioita ei saada oikein niin se on epäoikeudenmukaista.

Ihan validi pointti vaikken sen perusteella VAR:ia tyrmäisikään. Periaatteessa ilman VARia päästään samaan epäoikeudenmukaisuuteen vaikka korttien pyytämisessä vastustajalle. Joku saa siitä varoituksen ja joku toinen ei.

[Vastapallo]

Eiköhän tossa Vastapallolla ole pointtina, että ennen ne tuomarivirheet oli inhimillisempiä kun tuomari on joutunut tekemään päätöksen joko puutteellisilla tiedoilla tai jättänyt tekemättä mitään informaation ollessa nollassa tai hyvin lähellä sitä. VAR:n kanssa taas ei sellaista ongelmaa ole vaan lähtökohtaisesti jokaisesta tilanteesta saadaan (lähes) täydellinen tieto ja jos senkään avulla tuomioita ei saada oikein niin se on epäoikeudenmukaista.

Näin minäkin mielestäni olen tuonne edelle kirjoittanut, mutta toivotaan, että se 37:n kirjoittamana aukeaisi niillekin, joille ei minun kirjoittamanani.

e:

Ihan validi pointti vaikken sen perusteella VAR:ia tyrmäisikään. Periaatteessa ilman VARia päästään samaan epäoikeudenmukaisuuteen vaikka korttien pyytämisessä vastustajalle. Joku saa siitä varoituksen ja joku toinen ei.

Eipä noista taida kukaan enää korttia saada missään, mutta tämä on yksi niistä paskan tuomaroinnin osa-alueista, jotka ovat paskaa VAR:lla ja ilman VAR:ia ja jotka voitaisiin korjata ilman VARia.

[Thalian]

Eiköhän tossa Vastapallolla ole pointtina, että ennen ne tuomarivirheet oli inhimillisempiä kun tuomari on joutunut tekemään päätöksen joko puutteellisilla tiedoilla tai jättänyt tekemättä mitään informaation ollessa nollassa tai hyvin lähellä sitä. VAR:n kanssa taas ei sellaista ongelmaa ole vaan lähtökohtaisesti jokaisesta tilanteesta saadaan (lähes) täydellinen tieto ja jos senkään avulla tuomioita ei saada oikein niin se on epäoikeudenmukaista.

Keskustelu on siksi ollut vaikeaa, koska tässä epäoikeudenmukaisuus määritellään aika hassusti. Kysehän on vain siitä, että tuomarointi ei ole absoluuttista (mitä Vastis vastustaa noin muutenkin) ja se sitten näkyy näinä tuomioina, jotka ovat hyvinkin epämääräisiä välillä. Ja nämä väärin menneet tuomiot eivät siis ole mikään uusi asia, vaan ne ovat olleet olemassa koko ajan. VAR on vain tuonut ne esille, mutta sen sijaan, että porukka ajaisi selkeämpää linjaa, syytetäänkin VARia, mikä on aika hölmöä. Siinä siis ammutaan viestintuojaa, eikä sitä varsinaista syyllistä.

[Jämpti]

Keskustelu on siksi ollut vaikeaa, koska tässä epäoikeudenmukaisuus määritellään aika hassusti. Kysehän on vain siitä, että tuomarointi ei ole absoluuttista (mitä Vastis vastustaa noin muutenkin) ja se sitten näkyy näinä tuomioina, jotka ovat hyvinkin epämääräisiä välillä. Ja nämä väärin menneet tuomiot eivät siis ole mikään uusi asia, vaan ne ovat olleet olemassa koko ajan. VAR on vain tuonut ne esille, mutta sen sijaan, että porukka ajaisi selkeämpää linjaa, syytetäänkin VARia, mikä on aika hölmöä. Siinä siis ammutaan viestintuojaa, eikä sitä varsinaista syyllistä.

Tämä. Epäoikeudenmukaisuudesta pitää pyrkiä eroon, ei epäoikeudenmukaisuuden tekemisestä näkyväksi.

[Vastapallo]

Ja nämä väärin menneet tuomiot eivät siis ole mikään uusi asia, vaan ne ovat olleet olemassa koko ajan. VAR on vain tuonut ne esille, mutta sen sijaan, että porukka ajaisi selkeämpää linjaa, syytetäänkin VARia, mikä on aika hölmöä. Siinä siis ammutaan viestintuojaa, eikä sitä varsinaista syyllistä.

Onhan niitä väärin menneitä tuomioita tullut esille iät ja ajat ilmankin VARia. Perimmäinen kysymyshän tässä on se, että kuuluvatko ne lajiin vai eivät. Sinun mielestäsi eivät kuulu, minun mielestäni kuuluvat, halusi sitä tai ei.

[Capoeira]

"VARin käytöllä pyritään siis poistamaan selkeät virheelliset vihellykset tai selkeät viheltämättä jääneet tilanteet." ja tämähän ei ole toteutunut näin kokonaisuudessaan, vaan päinvastoin kaikista pikkujutuista mennä screenille ja selkeätkin tilanteet pitää vielä varmuuden vuoksi katsoa, koska kitinä.

Vaikka tilanteita onkin pelastanut, niin on myös monta turhaa pilkkua pilkunviilaamisellaan luonut ja olen edelleen tätä vastaan. Kitisevät ja kalastelevat ronaldot tätä sitten käyttävät jatkossa hienosti hyödykseen. Suoraan vaikka kahden käytön maksimi per peli tällä pelleilylle.

[Thalian]

"VARin käytöllä pyritään siis poistamaan selkeät virheelliset vihellykset tai selkeät viheltämättä jääneet tilanteet." ja tämähän ei ole toteutunut näin kokonaisuudessaan, vaan päinvastoin kaikista pikkujutuista mennä screenille ja selkeätkin tilanteet pitää vielä varmuuden vuoksi katsoa, koska kitinä.

"Kaikki pikku jutut" on kyllä aika raaka yleistys, sillä screenillä on käyty todella vähän. Useissa peleissä siellä on käyty tasan nolla kertaa, joten yllä kuvattu ongelmaa on ollut vain harvoissa peleissä, ja niistäkin se poistuu, kun tuomarit oppivat VARin käytön.

[Jämpti]

Se tiukka linja tarkastusten vaatimisen laputtamiseen pitäisi ottaa. Lisäksi edelleen olen sitä mieltä, että tuomarin ruudun ääressä käyminen pitäisi saada pois ja vain korvanappiin tieto videotuomarilta.

[Thalian]

Tuli muuten hyvä kuva tuossa vastaan siitä, miten paljon aikaa VAR on vienytkään peleistä:

[Jebus]

VAR ei ole lisännyt epäoikeudenmukaisuutta sinänsä, vaan tuonut sen kiistattomasti esille, joten poru ja kuohuna on hyvin aiheellista.

Juuri näin. Näiltä kiistanalaisilta osilta on kyse valtaosin juuri siitä, että sääntö ei alunperinkään ole ollut tuomareille sen selvempi. Muutenhan hyödyt ovat olleet selkeitä, mitä tulee oikeuden toteutumiseen.

[Jebus]

Eiköhän tossa Vastapallolla ole pointtina, että ennen ne tuomarivirheet oli inhimillisempiä kun tuomari on joutunut tekemään päätöksen joko puutteellisilla tiedoilla tai jättänyt tekemättä mitään informaation ollessa nollassa tai hyvin lähellä sitä. VAR:n kanssa taas ei sellaista ongelmaa ole vaan lähtökohtaisesti jokaisesta tilanteesta saadaan (lähes) täydellinen tieto ja jos senkään avulla tuomioita ei saada oikein niin se on epäoikeudenmukaista.

Eli päätuomarin tekemänä inhimillinen virhe, mutta VARin kanssa epäoikeudenmukaisuutta? Unohtuiko että videotuomaritkin ovat ihmisiä ja koko prosessi on ihmisten laatima? Ei täydellistä maailmaa ole olemassakaan ja aina joskus vääryyttä tapahtuu. Videon kanssa vain harvemmin.

[Kapteeni]

Eli päätuomarin tekemänä inhimillinen virhe, mutta VARin kanssa epäoikeudenmukaisuutta? Unohtuiko että videotuomaritkin ovat ihmisiä ja koko prosessi on ihmisten laatima? Ei täydellistä maailmaa ole olemassakaan ja aina joskus vääryyttä tapahtuu. Videon kanssa vain harvemmin.

Tämä on varmaan sitä "parempaa epäoikeudenmukaisuutta"

Olen vähän sitä mieltä, että tuota sanaa pitäisi käyttää vain silloin kun tuomitaan tahallaan väärin. Tähän en tietenkään usko, vaikka jokunen videoiden perusteella tehty tuomio onkin ihmetyttänyt.

Eikös kuitenkin tällä Vastiksen logiikalla olisi myös niin, että väärät tuomiot olisivat sitä vähemmän epäoikeudenmukaisia, mitä sokeampi ja huonompi dumari?