VAR - Hyvä vai huono?

[Eiccu]

Eikö se rankku ollut ihan selvä? Kädellä torjut/estät pallon menemisen maalintekopaikalle? Vai missaanko nyt jotain olennaista?

Pelin katsoin vähän viivästettynä eli foorumin laadukkaadeen pelin seurantaketjuun en ole tutustunut.

Kyse on siitä pelattiinko palloa kädellä tarkoituksellisesti. Mielestäni ei ja tuomio oli tuollaiseen otteluun omaan makuun aivan liian kova ja ratkaiseva, kun tilanne oli epäselvä.

[Edmundo]

Kädellä torjut/estät pallon menemisen maalintekopaikalle?

Missä kohtaa sääntökirjaa mainitaan mitään tällaisesta? Pilkku tuomitaan, jos rangaistusalueen sisällä syyllistyy käsivirheeseen. Piste. Ei mitään maalintekotilanteen estämisiä tai muita oteta huomioon (ellei kyseessä ole suoran punaisen arvoinen ilmiselvän maalin estäminen).

[el_Diablo]

Se pallo muutti suuntaa metriä aiemmin. Käsi ei ollut luonnottomassa asennossa (vrt piquen käsipalloilu venäjää vastaan). Käsi ehkä liikkui mutta se saattoi ihan yhtä hyvin olla luonnollista liikettä.

[13ergkamp]

Kova paikka tuomarille, mutta mielestäni meni oikein. Käden heilautus pallon eteen, oli liike "luonnollinen" tai ei.

[Demas]

Missä kohtaa sääntökirjaa mainitaan mitään tällaisesta? Pilkku tuomitaan, jos rangaistusalueen sisällä syyllistyy käsivirheeseen. Piste. Ei mitään maalintekotilanteen estämisiä tai muita oteta huomioon (ellei kyseessä ole suoran punaisen arvoinen ilmiselvän maalin estäminen).

Joo,samaa mieltä. Siis meinasin että tilanne on päivänselvä jos selkeä käsivirhe eli etsää pallon menon jonnekin. Ihmettelin vaan että tuo isommin herättää keskustelua mutta näemmä herättää. Itse mielestäni rankkualueella kädellä tehtyä selkeä pallon suunnan muuttaminen niin ei tarvi isommin miettiä vaan rangaistus.

[julio gonzales]

Ihan sama mitä se sääntökirja sanoo, mutta ihan varmasti tuomarin päätökseen vaikuttaa myös se, mihin suuntaan pallo on tilanteessa menossa. Jos tuo rankkariin johtanut pallo olisi ollut menossa kohti sivuverkkoa, ts. ei ollut mitään mahdollisuutta maalin syntyyn ja osunut jokseenkin samalla tavalla käteen, ei takuulla olisi pilkulle viety. Ei varsinkaan finaalissa.

[Norppa]

Näitä kisoissa on tullut useampi rp-ratkaisu jonka kanssa olen ollut ollut eri mieltä, kuin kv-futiksessa viimeisen parin vuoden aika yhteensä.

Selkeästi VAR:n hinkkaaminen johtaa sääntöjen kirjaimelliseen tulkintaan - mikä sinänsä hyvä - eli silloin säännöissä on korjattavaa. VAR kun on käytössä, niin säännöt pitäisi selkeästi olla niin, että jos pelaaja tarkoituksella tekee itsestään isomman tai tarkoituksella pelaa kädellä palloa, niin pilkku tulee, muuten ei.

En pidä tämänpäiväisen kaltaisista rankkareista, joissa pelaajan kädet ovat luonnollisessa asennossa ja pallo vaan tulee käteen ilman että hän sille paskaakaan voi.

[13ergkamp]

En pidä tämänpäiväisen kaltaisista rankkareista, joissa pelaajan kädet ovat luonnollisessa asennossa ja pallo vaan tulee käteen ilman että hän sille paskaakaan voi.

Tuon voi tulkita "refleksiksi" mikä on aina käsivirhe. Vaikka ei sille mitään voisikaan.

Se viime em-kisojen saksan saama rankku (ajalta ennen VARia) on hyvä esimerkki. Puskutilanteessa käsien on "luonnollista" olla ylhäällä...

[Eiccu]

Joo,samaa mieltä. Siis meinasin että tilanne on päivänselvä jos selkeä käsivirhe eli etsää pallon menon jonnekin. Ihmettelin vaan että tuo isommin herättää keskustelua mutta näemmä herättää. Itse mielestäni rankkualueella kädellä tehtyä selkeä pallon suunnan muuttaminen niin ei tarvi isommin miettiä vaan rangaistus.

Kannattaa tutustua myös siihen sääntöön. Siinä painotetaan käsivirheen tarkoituksellisuutta, eikä tuo minusta sellainen ollut. Esimerkiksi Piquen tilanteessa taas oli, vaikka Pique oli selin tilanteeseen ja jätti käden tarkoituksella ylös tehdäkseen itsestään isomman.

Finaalin tuomio ei kirjaimellisesti ottaen ollut tuomarivirhe, mutta mielestäni tulkinta oli säännön hengen vastainen ja MM-finaali on väärä paikka tehdä isoja ratkaisuja tulkinnanvaraisessa tilanteessa. Tilannehan ei ollut mitenkään erityisen vaarallinen ja noin ratkaiseva tuomio vahingosta on mielestäni liian kova.

[Thalian]

Finaalin tuomio ei kirjaimellisesti ottaen ollut tuomarivirhe

Näinhän se oli. Ongelma ei kuitenkaan ole tuomarissa, vaan nimenomaan säännöissä. Kun tuomari käy katsomassa erikseen asiaa ruudulta ja näkee, että pallo selvästi osuu käteen, niin eipä siinä paljon muuta mahdollisuutta jää kuin viedä pallo pilkulle. Oikeasti siis sääntö on ongelmallinen ja sitä pitää muuttaa. Futiksessa muutenkin tuo rangaistuspotkusääntö on toooooosi ongelmallinen, joten se kaipaisi täyttä remonttia.

[13ergkamp]

Laitetaan tännekin noin niinkuin pisteeksi keskustelulle...

[McManaman]

Kun tuomari käy katsomassa erikseen asiaa ruudulta ja näkee, että pallo selvästi osuu käteen, niin eipä siinä paljon muuta mahdollisuutta jää kuin viedä pallo pilkulle.

Eihän tuo sääntöjen mukaan noin mene. Tuomari voi hyvin nähdä pallon osuvan käteen ja todeta, että palloa ei tarkoituksella pelattu kädellä, ei käsivirhettä.

[makkara]

Joku epäsuora vapari voisi olla hyvä näissä tilanteissa missä käsi on tahaton. Kuitenkin pallo oli menossa vaarallisesti kohti maalia, jolloin käsi selvästi auttoi Kroatiaa.

[McManaman]

Laitetaan tännekin noin niinkuin pisteeksi keskustelulle...

Tuon kuvakulman mukaan päivänselvä pilkku, tuomarilta oikea päätös.

[lahana]

Laitetaan tännekin noin niinkuin pisteeksi keskustelulle...

Ottamatta nyt (toivottavasti) tämän enempää kantaa, niin minusta on mielenkiintoista se, mihin Perišić katsoo. Kuvittelisin, että jos ajattelee pysättävänsä pallon tahallaan, niin katsoisi, että onnistuuko.

Ja muuten luin tuon viestin, että

Laitetaan tännekin noin niinkuin pilkuksi keskustelulle...

Vähän ihmettelin ilmaisua

[Kronofogden]

Käsivirhesääntöä pitäisi muttaa niin että pallon osuessa käteen, siitä tuomitaan käsivirhe. Ainut poikkeus tähän olisi jos vastustajan toimesta pallo pelataan tahallaan käteen (eli näitä 1v1-tilanteita missä hyökkääjä tahallan chippaa pallon puolustajan käteen). Tässä ei jäisi oikeastaan koskaan mitään tulkinnanvaraa, vaan jos tuomarit näkisi että pallo osuu käteen niin se on sitten vapari/rankkari.

[Vikkelä vaihtomies]

Käsivirhesääntöä pitäisi muttaa niin että pallon osuessa käteen, siitä tuomitaan käsivirhe. Ainut poikkeus tähän olisi jos vastustajan toimesta pallo pelataan tahallaan käteen (eli näitä 1v1-tilanteita missä hyökkääjä tahallan chippaa pallon puolustajan käteen). Tässä ei jäisi oikeastaan koskaan mitään tulkinnanvaraa, vaan jos tuomarit näkisi että pallo osuu käteen niin se on sitten vapari/rankkari.

Ai että tulkinnanvaraisuus korjaantuisi sillä, että muutettaisiin tulkittavaa asiaa
Milloin vastustaja on pelannut pallon tahallaan käteen? Chippihän ei tarkoita, että hän kättä yrittää, vaan nostaa pallon pelaajan ohi ja rynnätä itse perään. Entäs sitten jos kyseinen chippi onkin maalintekoyritys, eli veto?

Tämä muutos ei myöskään olisi mitenkään alkuperäisen käsisäännön hengen mukainen. Alkuperäinen tarkoitus on ollut estää pallon kantaminen erotuksena rugbyyn ja maalivahdin erityistehtävän luominen kieltämällä kädellä torjuminen kenttäpelaajilta. Nykyinen sääntö toteuttaa tätä henkeä hyvin; pallon kantaminen ja torjuntaliikkeet (kuten tuo eilinen) ovat kiellettyjä, mutta puolustajan ei tarvitse antaa tasapainoetua hyökkääjälle väkisin pitämällä käsiä selän takana puolustaessa, jos pallo nyt sattuukin kimpoamaan käteen.

Ainut tulkintaohje minkä toivoisin tehtävän yksiselitteiseksi on se, mitä tapahtuu, jos pelaajan omasta louhikkokosketuksesta esim. reidellä tai puskun jälkeen pallo osuu käteen. Näissäkin kisoissa nimittäin nähtiin tuolaisesta tilanteesta sekä rankkari, että ei rankkaria ja molempien sanottiin menneen oikein. Keskikentällä nuo kuitenkin vihelletään sata kertaa sadasta vapariksi. Pitäisi siis olla yksiselitteinen tilanne, että jos tarkoituksellisesti pelaat palloa ja möhlit sen omaan käteen, niin sen pitäisi joko aina olla rike, tai ei koskaan olla rike. Aivan sama minulle kumpi, kunhan sääntötulkinta olisi johdonmukainen.

[Keijo]

Eikö tuomio olisi ollut sitten Ranskalle liian kova jos olisi jätetty viheltämättä?!?!? Ps. Olin Kroatian puolella mutta siksi lajiin on säännöt tehty!
Ja kun keskustellaan oliko maalipaikka ym. niin entäs ne tilanteet päätyviivalla kun hyökkääjä vain potkaisee pallon päädystä yli juuri ennen puolustajaa, menee nurin ja saa pilkun?

[Paris Hilton]

Eikö tuomio olisi ollut sitten Ranskalle liian kova jos olisi jätetty viheltämättä?!?!? Ps. Olin Kroatian puolella mutta siksi lajiin on säännöt tehty!
Ja kun keskustellaan oliko maalipaikka ym. niin entäs ne tilanteet päätyviivalla kun hyökkääjä vain potkaisee pallon päädystä yli juuri ennen puolustajaa, menee nurin ja saa pilkun?

En kyllä tiedä miten liittyy tähän peliin tai miksi vertailla täysin erilaista tilannetta...


Mutta tuo kuvailemasi tilanne, jos pallo on poissa pelikentältä niin siitä ei voi tuomita rangaistuspotkua.

[Keijo]

Mutta tuo kuvailemasi tilanne, jos pallo on poissa pelikentältä niin siitä ei voi tuomita rangaistuspotkua.

Et tainnu käsittää kuvailemaani tilannetta mut antaa olla.

[Paris Hilton]

Et tainnu käsittää kuvailemaani tilannetta mut antaa olla.

No sitten kannattaa kirjoittaa paremmin jos en ymmärtänyt. Tuossa luki että "hyökkääjä potkaisee pallon päädystä yli."

Moinen tilannehan nähtiin Brasilia Belgia matsissa.

[zona mista]

Muuttuuko futiksen evoluutio nyt siihen, että hypyissä kaikilla on varmuuden vuoksi kädet taskussa.

- Mites tuo käsi tarkalleen ottaen menee? Onko sillä väliä, että pallohan muutti nyt kroaatista suuntaa ja onko tätä pelattiinko käteen vai pelatttiinko kädella säännöissä ollenkaan?

[kremppamestari]

Olen jo ennen finaalikeissiä kannattanut löysempää tulkintaa ja sääntöjä käsivirheissä.

Ainoastaan selkeästä kädellä pelaamisesta tulisi rangaista. Nyt liian moni matsi ratkeaa sattumaan eli tahattomaan käsivirheeseen.

[idänihme]

Olen jo ennen finaalikeissiä kannattanut löysempää tulkintaa ja sääntöjä käsivirheissä.

Ainoastaan selkeästä kädellä pelaamisesta tulisi rangaista. Nyt liian moni matsi ratkeaa sattumaan eli tahattomaan käsivirheeseen.

Löysentämisessä vaikeaa on se, että käsikosketuksia voi tapahtua toisessakin päässä. Muistan jonkin arvokisamatsin joka ratkesi maaliin, jossa prässäävä hyökkääjä otti purkupallon haltuun vastaavalla kosketuksella kuin finaalin pilkkutilanteessa. Olisiko ollut EM2000 kisoissa? Joskus noilla tienoin vedettiin mututuntumalla löysimmillä käsivirhetulkinnoilla ikinä.

VAR pahentaa kyllä käsivirhetulkintoja tai ainakin niiden myymistä yleisölle. Aiemmin pystyi vaan hyväksymään epäselvän tianteen viheltämättä jättämisen sen vuoksi ettei nähnyt tarpeeksi hyvin. Toiseen suuntaan virheitä ei juuri tullut, nyt niitä tuli enemmän kuin aiemmissa näkemissäni arvokisoissa yhteensä.

[Hossam Ramsu]

Löysentämisessä vaikeaa on se, että käsikosketuksia voi tapahtua toisessakin päässä. Muistan jonkin arvokisamatsin joka ratkesi maaliin, jossa prässäävä hyökkääjä otti purkupallon haltuun vastaavalla kosketuksella kuin finaalin pilkkutilanteessa. Olisiko ollut EM2000 kisoissa? Joskus noilla tienoin vedettiin mututuntumalla löysimmillä käsivirhetulkinnoilla ikinä.

Olisikohan ollut Ranskan ja Kroatian edellinen arvokisakohtaaminen vuonna 2004 ja David Trezeguet'n tasoitusmaali?

https://www.youtube.com/watch?v=1VDt70bc5iI ajasta 2:00 eteenpäin