Finaali 15.7. klo 18 Ranska - Kroatia @ Moskova

[Mateush]

Siis ei ollut kysymys mistään vaihtoehtojen valinnoista vaan että jos tuo olisi tapahtunut boksissa niin mitä luulet mikä olisi ollut tuomio?

Ennen pilkku. Nyt VARrin aikakaudella pilkku 25-40 % todennäköisyydellä.

[Pelle-Wermanni]

Siis ei ollut kysymys mistään vaihtoehtojen valinnoista vaan että jos tuo olisi tapahtunut boksissa niin mitä luulet mikä olisi ollut tuomio?

Näin VAR:n aikana boksissa kannattaa ottaa iskua vastaan, koska ne tilanteet katsotaan nauhalta, ja silloin virheen korostaminen saattaa olla liian näkyvä itse virheeseen suhteutettuna. Eli ei noita asioita voi ihan erikseen ajatella. Toisaalta myöskään kroaatti ei varmaan olisi tullut tilanteeseen noin holtittomasti boksissa. Ehkä siinä tapauksessa Griezmann olisi harhauttanut tai laukonut. Mene ja tiedä.

[Osmoosi]

Tässähän on pelaajalla kolme vaihtoehtoa. Suojata palloa, väistää taklaus tai kalastaa vapari. Griezman teki kolmannen eikä kyse ollut mistään kontaktin vastaanottamisesta.

Aikamoista jos foorumisti Tampereelta on sanelevinaan Griezmanille miten hänen pitäisi pelata. Tässä tapauksessa Griezmannin ratkaisu oli pelata itselleen pieni eteen, jonka jälkeen kroatti tuli myöhässä jaloille. Selvä rike siis. Lähtökohtaisesti se ei ole mikään hyökkääjän velvollisuus väistellä taklauksia, vaikka toki oman terveyden kannalta se yleensä kannattaa. Tuomari ei voi kumota vapaapotkua sillä perusteella, että omasta mielestään pelaaja olisi kerennyt väistämään rikkeen arvoisen taklauksen.

[Kolmeseiska]

Näin VAR:n aikana boksissa kannattaa ottaa iskua vastaan, koska ne tilanteet katsotaan nauhalta, ja silloin virheen korostaminen saattaa olla liian näkyvä itse virheeseen suhteutettuna. Eli ei noita asioita voi ihan erikseen ajatella. Toisaalta myöskään kroaatti ei varmaan olisi tullut tilanteeseen noin holtittomasti boksissa. Ehkä siinä tapauksessa Griezmann olisi harhauttanut tai laukonut. Mene ja tiedä.

Korostin vielä lainaamassasi viestissä, että ei kuvitella nyt mitään vaihtoehtoisia skenaarioita mitä olisi pitänyt tehdä tai mitä olisi ehkä tapahtunut, täysin irrelevanttia. Suhteellisen pitkän viestin onnistuit kyllä kirjoittamaan asiasta vastaamatta itse kysymykseen millään tavalla.

[Pelle-Wermanni]

Suhteellisen pitkän viestin onnistuit kyllä kirjoittamaan asiasta vastaamatta itse kysymykseen millään tavalla.

Boksissa pelataan aina eri tavalla kuin kentän muissa osissa, koska rankkariuhka on olemassa. Siksi se ero pitää huomioida vastauksessa. Mutta lähtökohtaisesti virheen korostaminen tilanteessa, jossa puolustava pelaaja tulee tilanteeseen kovaa ja osuu kintuille, ei useinkaan vie vaparia tai pilkkua pois. Luulisin, että tässä tilanteessa tuomari ei olisi saanut kutsua käydä skriinillä katsomassa, koska osuma oli kuitenkin olemassa.

[Tsei Tsei]

1. Kontakti vasempaan jalkaan -> vapari
2. menettää pallon
3. vapari ilman mahdollista loukkaantumista

Minkä sinä valitsisit? Jalkapalloa voi pelata monella eri tapaa ja emme varmaan tästä pääse yhteisymmärrykseen.

Ilman muuta Griezmanin ratkaisu oli paras mahdollinen. Mutta se ei tee ratkaisusta jalkapallon sääntöjen mukaista, vaan tilanteesta olisi pitänyt tulla Kroatian vapari ja keltainen Griezmanille.

Jos Griezmann olisi kääntynyt suojatakseen palloa, kroaatti olisi tullut selkään. Siitäkin olisi tullut vapari. Tuo kroaatin tilanteeseen tulo oli sellainen, ettei siitä käytännössä voinut seurata kuin vapari Ranskalle. Nyt toki pienen jurkan kautta.

Kyllä, jos olisi suojannut palloa, ottanut kontaktin selkään ja kaatunut, niin olisi saanut vaparin. Nyt kuitenkin filmasi ja olisi pitänyt tulla vapari Kroatialle ja kortti Griezmannille.

Kroaatti tuli tilanteeseen turhan kovaa. Toki Griezmannin suojatessa Kroaatti olisi voinut hidastaa. Nyt meni saatavilla olleeseen palloon, jonka Griezmann siirsi pois ja hyppäsi kalastaakseen vaparin.

[Tsei Tsei]

Aikamoista jos foorumisti Tampereelta on sanelevinaan Griezmanille miten hänen pitäisi pelata. Tässä tapauksessa Griezmannin ratkaisu oli pelata itselleen pieni eteen, jonka jälkeen kroatti tuli myöhässä jaloille. Selvä rike siis. Lähtökohtaisesti se ei ole mikään hyökkääjän velvollisuus väistellä taklauksia, vaikka toki oman terveyden kannalta se yleensä kannattaa. Tuomari ei voi kumota vapaapotkua sillä perusteella, että omasta mielestään pelaaja olisi kerennyt väistämään rikkeen arvoisen taklauksen.

Ei jumalauta mitä paskaa. Griezmann pelatkoon miten haluaa, mutta puhun tässä tuomarivirheestä. Griezmann ei todellakaan pelannut palloa itselleen eteen, vaan siirsi pallon pois kroatialaisen ulottunattomiin ja filmasi vaparin. Griezmannilla ei ollut aikomustakaan tehdä mitään muuta kuin hankkia vapari, koska tilanteessa oli liikaa puolustajia ympärillä. Griezmannilta hyvin kalastettu vapari ja tuomarilta selkeä virhe mennä tuohon filmiin.

[Osmoosi]

Griezmann ei todellakaan pelannut palloa itselleen eteen, vaan siirsi pallon pois kroatialaisen ulottunattomiin

Niin, siinä pienessä tikissä kai onkin juuri se idea siirtää pallo vastustajan ulottumattomiin. Jos vastustaja kopauttaa kuitenkin kintuille sen jälkeen kun pallo on pelattu eteenpäin, se on rike. Tuomarin tehtävä ei ole pohdiskella rikotun pelaajan motiiveita, että "yrittiköhän se nyt edes muuta kuin hakea puolustajalta rikettä?". Se ei muuten ole filmaamistakaan, jos 10 millisekuntia ennen osumaa vähän varautuu sen vastaanottamisen.

[Pelle-Wermanni]

Toki Griezmannin suojatessa Kroaatti olisi voinut hidastaa.

Ei tossa olis kyllä ehtiny hidastaa vasemmalla jalalla ja oikeahan tuleekin sit jo vauhdilla päälle, kun molemmat jalat ilmassa ei saa pysäytettyä ajoissa, vaikka selvästi yrittää.



Ihan oikeesti Griezmann teki tuossa tasan sen, minkä kuka tahansa muukin olisi tehnyt, eli otti varman vaparin vastustajan rynnätessä liian kovaa päälle välttäen liian kovan osuman ja mahdollisen loukkaantumisen. Vepsussa noita tekee Hakolat ja kumppanit joka matsissa, enkä oo nähny vastaavia itkuja vastustajien kannattajilta (tai Vepsun kannattajilta, kun vastustajan pelaajat tekee samoin).

Eikä tilanne edes ratkaissut ottelua. Siitähän tuli vaan vapari melko kaukaa ja melko laidalta. Noita tulee futismatseissa yleensä useita molempiin suuntiin.

Mut eiköhän tää keskustelu jo ala riittää

[Tsei Tsei]

Niin, siinä pienessä tikissä kai onkin juuri se idea siirtää pallo vastustajan ulottumattomiin. Jos vastustaja kopauttaa kuitenkin kintuille sen jälkeen kun pallo on pelattu eteenpäin, se on rike. Tuomarin tehtävä ei ole pohdiskella rikotun pelaajan motiiveita, että "yrittiköhän se nyt edes muuta kuin hakea puolustajalta rikettä?". Se ei muuten ole filmaamistakaan, jos 10 millisekuntia ennen osumaa vähän varautuu sen vastaanottamisen.

Varautuu vastaanottamiseen Selkeä pellehyppy ja vaparin paikka Kroatialle. Motiiveilla on merkitys, jos pitää arvioida onko kyse filmaamisesta.

Ei tossa olis kyllä ehtiny hidastaa vasemmalla jalalla ja oikeahan tuleekin sit jo vauhdilla päälle, kun molemmat jalat ilmassa ei saa pysäytettyä ajoissa, vaikka selvästi yrittää.



Ihan oikeesti Griezmann teki tuossa tasan sen, minkä kuka tahansa muukin olisi tehnyt, eli otti varman vaparin vastustajan rynnätessä liian kovaa päälle välttäen liian kovan osuman ja mahdollisen loukkaantumisen. Vepsussa noita tekee Hakolat ja kumppanit joka matsissa, enkä oo nähny vastaavia itkuja vastustajien kannattajilta (tai Vepsun kannattajilta, kun vastustajan pelaajat tekee samoin).

Eikä tilanne edes ratkaissut ottelua. Siitähän tuli vaan vapari melko kaukaa ja melko laidalta. Noita tulee futismatseissa yleensä useita molempiin suuntiin.

Mut eiköhän tää keskustelu jo ala riittää

Vepsun peleissä ei taida saada hidastuksia. Erohan on siinä, että kaatuuko ennen kontaktia vai kaatuuko helposti kontaktista. Vaparin kalastamisen ymmärtää kuka tahansa, mutta toinen on sääntöjen mukaan sallittua ja toinen ei.

Kyllähän monet tuomarit jättävät myös viheltämättä, jos pelaaja menee liian kevyesti maihin.

[Pelle-Wermanni]

Kyllähän monet tuomarit jättävät myös viheltämättä, jos pelaaja menee liian kevyesti maihin.

Tää on totta. Usein selvätkin vaparit jää saamatta, kun korostaminen on ollut liiallista ja peittänyt itse virheen. Tässä puolustaja tuli sen verran vauhdilla, ettei näin käynyt. Sen kanssa kannattaa oppia elämään

Mulle olis kyllä ok myös se, ettei vaparia olis vihelletty ja Griezmannille olis tullu keltainen. Futiksessa tulee kymmeniä tulkinnanvaraisia tilanteita per matsi.

[Osmoosi]

Kyllähän monet tuomarit jättävät myös viheltämättä, jos pelaaja menee liian kevyesti maihin.

Ja rikkeitä jää myös sen takia viheltämättä, kun pelaaja väkisin pysyy pystyssä. Tässä tilanteessa toki kroatti tuli niin kovaa jaloille, että pystyssä pysyminen olisi ollut vähintäänkin haastavaa vaikka kuinka olisi yrittänyt. Argentiina-pelissähän Fazio säästyi pilkulta ja punaiselta kortilta, kun Griezmann jäi pystyyn vauhtia hidastaneesta repäisystä huolimatta. Luulenpa, että kaatumalla oltaisin käyty screeniltä toteamassa rike.

[Puuhapete]

Harvoin näkee selvempää keltaisen paikkaa filmauksesta kuin tuossa hypyssä. Hieno kuvakulma.
Väärinhän tuo meni.

[Tsei Tsei]

Ja rikkeitä jää myös sen takia viheltämättä, kun pelaaja väkisin pysyy pystyssä. Tässä tilanteessa toki kroatti tuli niin kovaa jaloille, että pystyssä pysyminen olisi ollut vähintäänkin haastavaa vaikka kuinka olisi yrittänyt. Argentiina-pelissähän Fazio säästyi pilkulta ja punaiselta kortilta, kun Griezmann jäi pystyyn vauhtia hidastaneesta repäisystä huolimatta. Luulenpa, että kaatumalla oltaisin käyty screeniltä toteamassa rike.

Näinhän se menee. Edelleenkään tämä ei poista kuitenkaan sitä faktaa, että tuosta olisi kuulunut vapari Kroatialle ja keltainen Griezmannille.

Harvoin näkee selvempää keltaisen paikkaa filmauksesta kuin tuossa hypyssä. Hieno kuvakulma.
Väärinhän tuo meni.

Jep.

[Pelle-Wermanni]

Edelleenkään tämä ei poista kuitenkaan sitä faktaa, että tuosta olisi kuulunut vapari Kroatialle ja keltainen Griezmannille.

Tai vapari Ranskalle, koska kroaatti tuli vauhdilla jaloille. Tai ei vaparia kummallekaan. Siinä varmaan kaikki vaihtoehdot mainittuna

[Sportacus]

Eihän tuossa Kroatian pelaajan jalka edes osu mitenkään kovaa Griezmannin jalkaan. Jalka on ilmassa, mutta se heilahtaa iskun voimasta kohtuullisen rauhallisesti, kontakti on hyvin maltillinen. Jos Griezmann ei olisi suorittanut pellehyppyään, niin kontakti olisi ollut lähinnä kylki kylkeä vasten. Toki siitä olisi voinut silloinkin tulla Ranskalle vapari, riippuen tuomarin näkemyksestä ja Griezmannin virheenkorostustaidoista.

Nyt joka tapauksessa ensimmäinen videolla näkyvä virhe on Griezmannin filmaus, joten siitä olisi pitänyt viheltää vapari Kroatialle. Jos pelaaja tuollaisesta tilanteessa pelkää vastustajan tulevan jaloille, niin omat jalkansa voi keventää irti maasta ilman mahalleen hyppäämistäkin.

Kroatian pelaaja tuli tilanteeseen hiukan holtittoman näköisesti. Se lienee vaikuttanut tuomarin tuomioon, kun ei nähnyt tilannetta riittävän selvästi.

[Jämpti]

Tuota hidastuskuvaa katsellessa näyttää itse asiassa hiukan jopa siltä, että Griezmann ei heittäydy tahallaan vaan jalka luistaa alta kun on lähdössä eteenpäin pallon perään ja samalla sitten kroatialainen rysäyttää sivusta eteenpäin kaatuvan Griezmannin jalkaan.

No, oli miten oli, spekulointi on turhaa. Ranska oli kaikilla mittareilla parempi ja olisi voittanut ihan yhtä lailla ilman vaparia tästä ja rankkaria käsivirheestä.

[Forester]

No, oli miten oli, spekulointi on turhaa. Ranska oli kaikilla mittareilla parempi ja olisi voittanut ihan yhtä lailla ilman vaparia tästä ja rankkaria käsivirheestä.

No juuri näin. Sivukaupalla jossittelua. Ranska oli parempi ja ansaitsi voittonsa. Tuomarit eivät peliä missään nimessä ratkaisseet.

[Sportacus]

No, oli miten oli, spekulointi on turhaa. Ranska oli kaikilla mittareilla parempi ja olisi voittanut ihan yhtä lailla ilman vaparia tästä ja rankkaria käsivirheestä.

Kaikilla mittareilla? Ranska oli uskomattoman tehokas maalinteossa, mutta melkeinpä kaikilla muilla mittareilla Kroatia oli parempi. Enemmän laukauksia, keskityksiä, pallonhallintaa, kulmapotkuja, jne.

[Tsei Tsei]

Kaikilla mittareilla? Ranska oli uskomattoman tehokas maalinteossa, mutta melkeinpä kaikilla muilla mittareilla Kroatia oli parempi. Enemmän laukauksia, keskityksiä, pallonhallintaa, kulmapotkuja, jne.

Jep. Älytöntä korostaa Ranskan hyvyyttä näissä. Ymmärtäisin tämän, jos Kroatia ei olisi päässyt maalipaikoille ja esitys olisi ollut Uruguayn luokkaa, mutta kun pääsivät. Ranska oli kuitenkin niin tehokas, että varmaan olisivat vieneet ilman tuomarin apuakin. Silti ihmetyttää miten vaikea on myöntää Griezmannin selkeää filmiä ekaan maaliin johtaneessa vaparissa.

Rankkari oli mielestäni aiheellinen, mutta en tosiaan tiedä mikä on nykyään rankkari ja mikä ei. Muut maalit sitten Kroatian heikkoutta ja Ranskan hyvyyttä.

[Kratos]

Tietysti on olemassa hyvin luonnollinen selitys, miksi ranskalla on vähemmän jotain keskityksiä yms.

[giro12]

Kaikilla mittareilla? Ranska oli uskomattoman tehokas maalinteossa, mutta melkeinpä kaikilla muilla mittareilla Kroatia oli parempi. Enemmän laukauksia, keskityksiä, pallonhallintaa, kulmapotkuja, jne.

Ottelun lopputuloksen
määrittäminen

2. Voittanut joukkue
Enemmän maaleja tehnyt joukkue on voittaja. Jos molemmat joukkueet tekevät
yhtä monta maalia tai ei yhtään maalia, ottelu päättyy tasan.

Yksittäisen ottelun kannalta mikään muu mittari ei toki ole mitenkään relevantti.

Tietenkin ranskan kliinisyys ja toisaalta ranskan puolustuksen höntyily ja tietty epävarmuus ensimmäisellä puoliskolla jättivät hieman jossiteltavaa uimalakit päässä peliä seuranneille. Kuitenkin puoliajalle siirryttiin sinisten 2-1 johdossa.

Deschampsin strategia oli mielestäni sellainen, että annetaan Kroatian luulla ensimmäisen puoliskon olevansa niskan päällä. Puoliajalla DD ja muu valmennusjohto oli sitten selvittänyt Kroatian tämän pelin sapluunan ja toisella puoliskolla ei sitten annettu oikein edes mahdollisuuksia.

Toki 4-1 tilanteessa sitten alettiin jo ottaa kaasua jalalta ihan tosissaan, mikä osaltaan johti jatkuvasti pallon pelaamiseen Lloriksen kautta.

Hienoa toki, että upea finaali herättää keskustelua näinkin pitkään, vaikka toinen osapuoli oli lähinnä ylivoimainen.

[Pelle-Wermanni]

Silti ihmetyttää miten vaikea on myöntää Griezmannin selkeää filmiä ekaan maaliin johtaneessa vaparissa

Eiks ton oo kaikki myöntäny? Paitsi joku yksi taisi yrittää väittää liukastumiseksi

Mut tuomari näki melko varmasti ensimmäisenä liian kovaa ja myöhään tilanteeseen ryntäävän kroaatin, eikä virheen korostaminen filmaamalla siksi vienyt vaparia pois.

Mut tämä nyt viimeinen viestini aiheesta. Oletan, että tähänkin liittyen tulee jäämään eri näkökantoja ikuisiksi ajoiksi. Kohti seuraavia pelejä

[asdas]

Vapari Ranskalla ja kortti Griezmannille voisi olla oikea tuomio, tosin on jalkapallossa oikeus väistää taklausta ja sen taklauksen ei tarvitse edes osua ja silti se voi olla rike.

[Mauno Talo]

Kaikilla mittareilla? Ranska oli uskomattoman tehokas maalinteossa, mutta melkeinpä kaikilla muilla mittareilla Kroatia oli parempi. Enemmän laukauksia, keskityksiä, pallonhallintaa, kulmapotkuja, jne.

Kroatialla kolme laukausta maalia kohti, joista kaksi maaliin, joten aika tehokas sekin oli maalinteossa.