Valioliiga, kierros 8 - yllättää television takaa rivitalossa

[Zinedine Gin Tonic]

xG pisteistä ei viitsi edes mainita, kun on jo teoriassa täysin selvää ettei malli toimi tuossa suhteessa kuten pitäisi.

Tätä voisit avata hieman, kun useamman kerran sen kummemmin perustelematta olet näin sanonut.

[Kratos]

xG:n ihmettelemiselle voisi joku kyllä tehdä oman topicin (ellei ole jo).

Jep.

Ylikorostuneen roolinsa takia linjauksena voisi myös olla, että keskustelu pääosin pysyykin siellä. Ehkä sitä myöden pikkuhiljaa alkaa asettumaan arvoiseen rooliinsa.

[agsu]

Ylikorostuneen roolinsa takia linjauksena voisi myös olla, että keskustelu pääosin pysyykin siellä. Ehkä sitä myöden pikkuhiljaa alkaa asettumaan arvoiseen rooliinsa.

Noh, vähän sama kuin VAR, voi siitä keskustella, mutta ei mielellään niin että joka kerta alkaa sama vääntö.

[Mombasa]

Millä perusteella oikean keskivarvon pitäisi konvergoida kohti heikohkon mallin keskiarvoa?

Viime kauden top 5 joukkueilla oli prosenteissa mitattuna "liikaa" maaleja seuraavasti:
City 15.94%
United  15.18%
Spurs   7.39%
Liverpool   8.40%
Chelsea   4.80%

Viidellä viimeisellä ero oli toiseen suuntaan:
Huddersfield  -12.85%
Southampton  -11.65%
Swansea  -5.76%
Stoke  -4.76%
West Bromwich -11.88%

Eikö ole jännä miten kärkipään joukkueilla käy tuuri?

xG pisteistä ei viitsi edes mainita, kun on jo teoriassa täysin selvää ettei malli toimi tuossa suhteessa kuten pitäisi.

Eikä siinä mitään, xG on erittäin hyvä joihinkin tarkoituksiin, mutta muissa yhteyksissä siitä puhuminen on melkoista hassuttelua.

Mietaakin yllättyi siitä, että joukkueilla, joilla on käynyt parempi tuuri, ovat ylempänä sarjataulukossa kuin ne, joilla ei sitä tuuria ole ollut.

E. Ai tämä oli Eiccun viesti. Pahoittelut vänkäämisen jatkamisesta. Oma topikki vain pystyyn!

[Casanueva]

Ongelma on se, että xG:tä luetaan ikään kuin se kertoisi, kumman olisi pitänyt voittaa peli. Oikeasti se kertoo vain, kuinka monta maalia keskimäärin olisi tehty joukkueiden hankkimista maalipaikoista. Eri maalipaikoille annetut xG-arvot kyllä perustuvat isoon määrään dataa ja niissä otetaan hyvin monenlaisia muuttujia huomioon, eli ei ne mitään tuulesta temmattuja ole. Ne ovat hyvä apuväline,  mutta ei niitä pitäisi ylitulkita. On esimerkiksi ihan luonnollista, että sarjassa pärjäävät ne, jotka pystyvät hyödyntämään maalipaikkansa keskimääräistä tehokkammin.

[petteri72]

Millä perusteella oikean keskivarvon pitäisi konvergoida kohti heikohkon mallin keskiarvoa?

Viime kauden top 5 joukkueilla oli prosenteissa mitattuna "liikaa" maaleja seuraavasti:
City 15.94%
United  15.18%
Spurs   7.39%
Liverpool   8.40%
Chelsea   4.80%

Viidellä viimeisellä ero oli toiseen suuntaan:
Huddersfield  -12.85%
Southampton  -11.65%
Swansea  -5.76%
Stoke  -4.76%
West Bromwich -11.88%

Eikö ole jännä miten kärkipään joukkueilla käy tuuri?

xG pisteistä ei viitsi edes mainita, kun on jo teoriassa täysin selvää ettei malli toimi tuossa suhteessa kuten pitäisi.

Eikä siinä mitään, xG on erittäin hyvä joihinkin tarkoituksiin, mutta muissa yhteyksissä siitä puhuminen on melkoista hassuttelua.

Näihin tilastollisiin eroihin ovat pääosin syynä paremmat maalintekijät ja maalivahdit sekä se että huippujoukkueilla on vähän parempi maalinteko- ja puolustussysteemi. Se, että xG ei huomioi kaikkea ei tarkoita sitä, että se olisi mittarina mitenkään kelvoton.

[Keynes]

Millä perusteella oikean keskivarvon pitäisi konvergoida kohti heikohkon mallin keskiarvoa?

Viime kauden top 5 joukkueilla oli prosenteissa mitattuna "liikaa" maaleja seuraavasti:
City 15.94%
United  15.18%
Spurs   7.39%
Liverpool   8.40%
Chelsea   4.80%

Viidellä viimeisellä ero oli toiseen suuntaan:
Huddersfield  -12.85%
Southampton  -11.65%
Swansea  -5.76%
Stoke  -4.76%
West Bromwich -11.88%

Eikö ole jännä miten kärkipään joukkueilla käy tuuri?

xG pisteistä ei viitsi edes mainita, kun on jo teoriassa täysin selvää ettei malli toimi tuossa suhteessa kuten pitäisi.

Eikä siinä mitään, xG on erittäin hyvä joihinkin tarkoituksiin, mutta muissa yhteyksissä siitä puhuminen on melkoista hassuttelua.

Miten päästetyt maalit vs xG? Tässä kontekstissa kärkipään joukkueilla ei, yhtä lukuunottamatta, käykään hyvä tuuri. Mikäköhän joukkue voisi olla kyseessä?

[Lätkis]

Miten päästetyt maalit vs xG? Tässä kontekstissa kärkipään joukkueilla ei, yhtä lukuunottamatta, käykään hyvä tuuri. Mikäköhän joukkue voisi olla kyseessä?

Niinpä. Viime kaudella vastustajat vetivät poikkeuksella volyymillä päin de Geaa tai ohi avopaikoista. Tuollaista ei kannata ihan joka kausi odottaa.

[samoq]

Eikö ole jännä miten kärkipään joukkueilla käy tuuri?

No, tuohan on itsestään selvää. Paremmat pelaajat vääntävät sitä tuohon suuntaan, lähinnä kyse on skaalasta millä tuo vääntyy. Loputtomiin se ei vaan veny. ManU:lla alkukausi näyttää juuri siltä, että viime kaudella venytettiin marginaalit tappiinsa, molempiin suuntiin. Maalitoteumat suhteessa xG:hen, sekä tehdyissä että päästetyissä olivat ihan marginaalien äärilaidoissa. Alkukausi onkin sitten menty keskikastin joukkueen suoritustasolla, myös toteuman suhteen. Väite siitä, että Jose ajaa joukkueensa suorituskykyjen äärirajojen kautta tilttiin, ei välttämättä ole ihan kovinkaan kaukaa haettua. Varsinkin kun sitä on Josen kolmansilla kausilla tapahtunut ennenkin.  

xG pisteistä ei viitsi edes mainita, kun on jo teoriassa täysin selvää ettei malli toimi tuossa suhteessa kuten pitäisi.

Tämä ei ensisijaisesti ole se missä xG on parhaimmillaan, syytkin ovat ilmeiset. Tasaisen xG:n pelit voivat kääntyä miten vain. Tasapeli ei välttämättä ole edes yleisin tulos tällaisistakaan peleistä. Jalkapallo on peli jossa myös muun muassa tuomariratkaisuilla, kotikenttäeduilla ja puhtaasti tuurillakin on aika iso merkitys.

PS. Kai tästä nyt voi vääntää Valioliigan ottelutopikissakin, kun pelit on pelattu ja pelaajat jossain päin maailmaa suorittamassa asevelvollisuuttaan.

[Beth]

Kuten sanottu useasti, niin xG ei arvioi pelaajien laatua ja siksi kärkijengien laadukkaat maalintekijät tekevät "liikaa" maaleja verrattuna häntäpään tuhnuihin. Samalla tavalla myös maalivahdit tekevät eroa toisiinsa.

xG saa aivan liian ison huomion joka paikassa ja osa lukee sitä kuin piru raamattua. Hyvä systeemi se on, mutta silloin pitäisi ymmärtää miten ja mihin se on hyvä.

Niinpä. Viime kaudella vastustajat vetivät poikkeuksella volyymillä päin de Geaa tai ohi avopaikoista. Tuollaista ei kannata ihan joka kausi odottaa.

Dataa vai mutua?

[Eiccu]

Tässä kontekstissa kärkipään joukkueilla ei, yhtä lukuunottamatta, käykään hyvä tuuri. Mikäköhän joukkue voisi olla kyseessä?

Jos pitäisi alkaa arvailemaan, niin datan perusteella arvelisin, että se jolla on paras maalivahti. Osuiko lähelle?

[petteri72]

Kuten sanottu useasti, niin xG ei arvioi pelaajien laatua ja siksi kärkijengien laadukkaat maalintekijät tekevät "liikaa" maaleja verrattuna häntäpään tuhnuihin. Samalla tavalla myös maalivahdit tekevät eroa toisiinsa.

Tämä huippumaalintekijöiden etu johtuu kahdesta asiasta. Ensinnäkin viimeistelyn laadusta eli siitä että pallon saa samasta tilanteesta useammin maaliin. Toiseksi huippupelaajilla on myös kyky tehdä marginaalisista paikoista hiukan parempia, esimerkiksi puolustaja onkin hiukan huonommin sijoittunut kun veto lähtee tai maalivahti ei ole niin hyvin valmis torjuntaan. Kun tilanteita on riittävästi tämä parempien pelaajien etu näkyy xG:ssä.