Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[13ergkamp]

Näin, mutta ”yksittäiset” virheet liittyen rangaistuspotkuihin ovat seuraamuksiltaan keskimäärin niin suuret, että muun pelin vetäminen ok ei niitä pyyhi. Nythän täällä esitettiin kritiikkiä myös muutaman kirjoittajan toimesta, että SJK:n rankkari vihellettiin heppoisesti.

N voi olla muuten hyvä tuomari, mutta jos on pakkomielle viheltää rankkari aina varmuuden vuoksi niin kokonaisarvio jää huonoksi. Mielestäni.

Noh, makuasioita, mutta itse näen mielekkäämmäksi arvioida tuomareita heidän perustasonsa perusteella, en osta tätä "tilanteen painoarvo"-logiikkaa. Tuomarihan olisi tuolla logiikalla mahdollisimman surkea, jos se 50/50 maaliviivatilanteessa (jonka foorumistit havaitsevat ehkä freimi kerrallaan pausettamalla, jos silloinkaan) jättää maalissa käyneen pallon tulkitsematta maaliksi ja peli päättyy 0-0.

En nyt sanoisi "pakkomielteeksi" jos viheltää rankkarin tilanteesta, joka livekuvassa ja ekoilla hidastuksillakin näyttää rankkarilta. SJK:n rankkari oli mielestäni ihan selvä, keltaisesta voi keskustella.

[Velmu]

Näin, mutta ”yksittäiset” virheet liittyen rangaistuspotkuihin ovat seuraamuksiltaan keskimäärin niin suuret, että muun pelin vetäminen ok ei niitä pyyhi. Nythän täällä esitettiin kritiikkiä myös muutaman kirjoittajan toimesta, että SJK:n rankkari vihellettiin heppoisesti.

N voi olla muuten hyvä tuomari, mutta jos on pakkomielle viheltää rankkari aina varmuuden vuoksi niin kokonaisarvio jää huonoksi. Mielestäni.

Ja noin se menee myös erotuomaritarkkailijoiden raporteissa.

Eli tilanteet arvotetaan hyvin eri tavalla ja vaikka matsi menisi muuten todella hyvin, niin yhden ison ratkaisun(pilkku, ulosajo yms) vetäminen vihkoon laskee arvosanaa huomattavasti.

[sonny burnett]

Noh, makuasioita, mutta itse näen mielekkäämmäksi arvioida tuomareita heidän perustasonsa perusteella, en osta tätä "tilanteen painoarvo"-logiikkaa.

Talteen joka tapauksessa.

Tuomarihan olisi tuolla logiikalla mahdollisimman surkea, jos se 50/50 maaliviivatilanteessa (jonka foorumistit havaitsevat ehkä freimi kerrallaan pausettamalla, jos silloinkaan) jättää maalissa käyneen pallon tulkitsematta maaliksi ja peli päättyy 0-0.

Tämä on tosin astetta vittumaisempi nähdä, koska esim. viivan ylittämisestä ei tule kontaktia. Onneksi harvinainen tilanne. Oma mielipiteeni on, että jos tuomarilla on perusteltu epäilys ettei ollut kontaktia (ts. ehkä hipaisu, eikä nähnyt sitä) niin pääsääntöisesti voi jättää viheltämättä. Eri asia on tosiaan, että näkee sen vierestä tai jää joku muu näkyvä jälki osoittaa kontaktista.

[Velmu]

No eihän erotuomari nyt vihellä mitään mitä ei näe(tai luule näkevänsä). Varsinkin pilkuissa ja punaiseen johtavissa rikkeissä yms, erotuomarit ovat pääsääntöisesti kyllä sillä linjalla etteivät vihellä jolleivät ole varmoja rikkeestä. Toki virheitä sattuu kuten tuo pilkku, mistä tämä keskustelukin alkoi.

Jossain keskialueella sitten vihelletään helpommin jotain rikkeitä, joka ehkä oli tai sitten ei, mutta vihellys sopii ns. ottelun kokonaisuuteen.

[Hadji]

Jotenkin karma teki tehtävänsä tuossa Jairin saamassa pilkussa, kun ottavana osapuolena oli tällä kertaa "sympaattinen" kieriskelijä-filmaaja Murilo. Ei sillä, että dumarien epäonnistumiset olis mitenkään posijuttu sinällään.

Mites muuten se Modeston kevyehkö ulosajo, en jaksa vähää alusta selvittää, mutta tekikö Esport valitusta siitä?

[copa de kybä]

Mites muuten se Modeston kevyehkö ulosajo, en jaksa vähää alusta selvittää, mutta tekikö Esport valitusta siitä?

Eikö tilanteesta sinun mielestäsi voisi tuomita edes keltaista korttia?

[Velmu]

Jotenkin karma teki tehtävänsä tuossa Jairin saamassa pilkussa, kun ottavana osapuolena oli tällä kertaa "sympaattinen" kieriskelijä-filmaaja Murilo. Ei sillä, että dumarien epäonnistumiset olis mitenkään posijuttu sinällään.

Mites muuten se Modeston kevyehkö ulosajo, en jaksa vähää alusta selvittää, mutta tekikö Esport valitusta siitä?

Ihan turha tuosta olisi valittaa, koska helposti tuo ulosajo on perusteltavissa.

Modeston vauhti on hurjan kova ja osumakohta on siinä rajoilla että siitä punaisen voi antaa, mutta myös keltainen olisi perusteltavissa.

[Vastapallo]

N voi olla muuten hyvä tuomari, mutta jos on pakkomielle viheltää rankkari aina varmuuden vuoksi niin kokonaisarvio jää huonoksi. Mielestäni.

Tämä on ihan päätön ajatus, että tuomari viheltelisi rankkareita pakkomielteisesti aina varmuuden vuoksi. Tuollainen kommentti kertoo juuri kyvyttömyydestä ymmärtää sitä inhimillisyyttä, että joskus tilanteen voi vain nähdä väärin. Kuten tuossa Jairin pilkussa.

[Hadji]

Eikö tilanteesta sinun mielestäsi voisi tuomita edes keltaista korttia?

Juu, selvä keltainen, mutta ei koskaan punainen. Joten joo, sääntöjen puitteissa ei menisi valitus läpi. Unohdin ton pykälän.

[13ergkamp]

Oma mielipiteeni on, että jos tuomarilla on perusteltu epäilys ettei ollut kontaktia (ts. ehkä hipaisu, eikä nähnyt sitä) niin pääsääntöisesti voi jättää viheltämättä. Eri asia on tosiaan, että näkee sen vierestä tai jää joku muu näkyvä jälki osoittaa kontaktista.

Totta kai näin. Tuossa Jairin tilanteessa kävi niin päin, että ei ollut lopulta kontaktia, mutta näytti todella vahvasti siltä.

Siis eikä tällaisesta yksittäisestä tilanteesta jauhaminen ole sinällään merkittävää, mutta itse en laajemmin ajateltuna pidä huonona sellaista tuomarointia, että näkee tilanteet kuin miltä ne livenä näyttävät, meni väärin tai ei. Jos vaaditaan "objektiivista" näkökykyä niin sitten voidaan keskustella siitä millä aikataululla VAR kaikkine kuvakulmineen saadaan käyttöön. Jairin tilanne on vaan hyvä esimerkki tästä, että livenä ja vielä ekoissa hidastuksissakin näyttää kontaktilta - niin hyvin kaatuminen ja jalan siirto olivat synkassa.

[hoc]

Tässä ongelmana on läpeensä paska rankkarisääntö, ei tuomarit. ... Se, että rankkari on käytännössä 0.8 maalia, on se suurempi ongelma ja siksi koko sääntöä pitäisi muuttaa. Säännön pointtina on ollut kuitenkin antaa maalipaikan rikkeellä viemisestä vähintään yhtä hyvä paikka tilalle, mutta nykyään rankkareita tulee pääosin ihan muista paikoista kuin niistä, joissa rikottava pelaaja on maalipaikassa.

Häh, mitä ihmettä mä juuri luin? Ei rankkarisäännön tarkoituksena ole antaa 'yhtä hyvä paikka tilalle', vaan rangaistus sääntöjen rikkomisesta. Nollakulmasta takaviistoon annetun syötön katkominen kädellä ei tuolla logiikalla ilmeisesti ole rankun arvoinen, koska antaja on huonossa maalipaikassa ja ei ole selvää että syöttö olisi mennyt edes perille tai että sen vastaanottaja olisi sen saanut haltuun? Ja pallotonta hyökkäävän joukkueen pelaajaa saa vetää nekkuun boksissa ilman rankkua, koska kyseessä ei ollut maalipaikka? Rangaistuspotkualue on kenttään merkitty alue, jossa rangaistus annetaan 'kovennettuna' ja näin pyritään myös tekemään hyökkäävän joukkueen pelaajan rikkomisesta alueella mahdollisimman epähoukuttelevaa.

Kokonaan toinen kysymys on sukeltelu, käsivirheen määrittely, mahdolliset tuomarivirheet, jne.

[Thalian]

Ei rankkarisäännön tarkoituksena ole antaa 'yhtä hyvä paikka tilalle', vaan rangaistus sääntöjen rikkomisesta.

Kun sääntöjä on alettu miettimään, niin eiköhän ajatuskulku ole mennyt about niin, että rankkarialueella rike tarkoittaa maalipaikan viemistä, joten annetaan siitä pilkku, ja taas keskialueella rike tarkoittaa sitä, että on viety pallo toiselta, joten annetaan pallo takaisin (eli vapari). Futis on vain kehittynyt noista ajoista aika merkittävästi joten nuo premissit eivät oikein enää nykypäivänä toimi, mistä syystä futiksen säännöt eivät oikein toimi tilanteissa joissa niitä halutaan käyttää hyväksi (eli käytännössä melkein aina huippufutiksessa).

[sonny burnett]

Tämä on ihan päätön ajatus, että tuomari viheltelisi rankkareita pakkomielteisesti aina varmuuden vuoksi. Tuollainen kommentti kertoo juuri kyvyttömyydestä ymmärtää sitä inhimillisyyttä, että joskus tilanteen voi vain nähdä väärin. Kuten tuossa Jairin pilkussa.

Eikun osoitin juuri inhimillisyyttä, kun provosoiduin kun jälkikäteen virheen tehnyttä tuomaria kehuttiin kilvan virheettömästä esityksestä oman suosikkijoukkueen kohdalla. 

Tuomarointi on ikävä bisnes, kun sitä käytännössä arvioidaan monessa paikassa myös lopputuloksen, eikä vain prosessin kautta.

[13ergkamp]

Eikun osoitin juuri inhimillisyyttä, kun provosoiduin kun jälkikäteen virheen tehnyttä tuomaria kehuttiin kilvan virheettömästä esityksestä oman suosikkijoukkueen kohdalla. 

Ei kehuttu virheettömästä, vaan hyvästä.

[Jalitsumies]

Futis on vain kehittynyt noista ajoista aika merkittävästi joten nuo premissit eivät oikein enää nykypäivänä toimi, mistä syystä futiksen säännöt eivät oikein toimi tilanteissa joissa niitä halutaan käyttää hyväksi (eli käytännössä melkein aina huippufutiksessa).

Kumpi tuli ensin muna vai kana ja voidaanko järjestyksen perusteella vetää johtopäätös, että ne eivät sovi yhteen?

[sonny burnett]

Ei kehuttu virheettömästä, vaan hiton hyvästä.

Korjasin.

[fukkone]

Häh, mitä ihmettä mä juuri luin? Ei rankkarisäännön tarkoituksena ole antaa 'yhtä hyvä paikka tilalle', vaan rangaistus sääntöjen rikkomisesta.

Kuten on jo sanottukin, niin eiköhän se juuri ole sen rangaistuksen perimmäinen tarkoitus.

Noin muuten rankkareihin liittyy aika paljon ongelmakohtia huippufutiksessa. Periaatteessa rangaistuspotku on tietyissä tilanteissa turhan raju seuraamus (mainittu 0.8 maalia vs. yksinäisellä hyökkääjällä pallo päätyviivalla juuri ja juuri 16-alueella), mutta toisaalta ylimmät päättävät tahot jaksavat vuosi toisen perään korostaa sitä, että sääntötulkinnoilla ja tuomaritoiminnalla tulisi tehdä hyökkäämistä ja maalintekemistä helpommaksi - tähän ideologiaan ei ainakaan istu kirveelläkään se, että hyökkääjältä saisi viedä maalipaikan, tai maalipaikkaan edes teoriassa johtavan tilanteen, ilman rankkarin tasoista vakavaa rangaistusta.

[hoc]

Säännöstä päättäneiden ajatustenluku on vaikeaa, mutta alkuperäinen rangaistuspotkusäännön muotoilu vuodelta 1891 ohessa:

If any player shall intentionally trip or hold an opposing player, or deliberately handle the ball within twelve yards from his own goal line, the referee shall, on appeal, award the opposing side a penalty kick, to be taken from any point 12 yards from the goal line, under the following conditions: All players, with the exception of the player taking the penalty kick and the goalkeeper, shall stand behind the ball and at least six yards from it; the ball shall be in play when the kick is taken. A goal may be scored from a penalty kick.

Kannattaa huomata ettei alunperin ollut edes rangaistuspotkualuetta, vaan rangaistuspotkuun johtava alue oli koko kentän leveys mainitulla etäisyydellä. Säännössä ei myöskään viitata millään tavoin siihen että rikkeen pitäisi kohdistua maalintekomahdollisuuden omaavaan tai edes pallolliseen pelaajaan. Ei tuosta ainakaan voi päätellä että tavoitteena olisi ollut alunperin antaa rikotulle joukkueelle ’yhtä hyvä maalipaikka’ kuin mikä rikkeellä menetettiin.

[JoenDoe]

Tuomareiden perseily vei tepsin karsintaan hakan sijasta.

[Hadji]

Ei nyt oikeastaan liity dumareihin, vaan sääntöihin ja koska en parempaa ketjua tälle löydä, niin onko Patronen pelikiellossa ensi kauden alusta yhden matsin vai siirtyykö bännit vain jos ottaa suoran punaisen?

[Edmundo]

Eiköhän se ole, kun Länsitalollekin tuli seuraavalle kaudelle bänniä pelkistä keltaisista.

[Velmu]

Ei siirry enää tulevalle kaudelle nuo kertyvistä varoituksista tulleet pelikiellot. Se lukee tulospalvelussakin pelikiellon perässä

[Monska]

Ei nyt oikeastaan liity dumareihin, vaan sääntöihin ja koska en parempaa ketjua tälle löydä, niin onko Patronen pelikiellossa ensi kauden alusta yhden matsin vai siirtyykö bännit vain jos ottaa suoran punaisen?

On pelikiellossa. Punaiset jatkuvat seuraavalle kaudelle.

[John Matrix]

New UEFA Men Referees for 2021

...
Mohammed Al-Emara (FIN)
Joni Hyytiä (FIN)
...

https://law5-theref.blogspot.com/2020/12/new-uefa-men-referees-for-2021.html?fbclid=IwAR2Imnpm2DGAJBa_h7Y5Kot0_y6AjBXUBk94SXsSlBm1XTy1ddxLDgzVjwI&m=1

[Gasse126]

New UEFA Men Referees for 2021

...
Mohammed Al-Emara (FIN)
Joni Hyytiä (FIN)
...

https://law5-theref.blogspot.com/2020/12/new-uefa-men-referees-for-2021.html?fbclid=IwAR2Imnpm2DGAJBa_h7Y5Kot0_y6AjBXUBk94SXsSlBm1XTy1ddxLDgzVjwI&m=1

Al-Emara oikeutetusti sinne minne kuuluukin!