Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[Vippi]

Odotin jotain suurta oikeusmurhaa, mutta ihan oikeinhan tuo punainen meni. Kaataa pelaajan, potkaisee sitä pallolla ja talloo päälle.

Pilkku oli vähän epäselvä Ruudun kuvasta, mutta niin on käsivirhesääntökin. Joku kausi sitten taidettiin sääntöihin ihan lisätä, ettei ole käsivirhe jos itse sählää pallon omaan käteensä ja täksi kaudeksi se taidettiin ottaa pois. En kyllä edes saa selvää että puskeeko se pallon käteensä vai tuleeko se suoraan siihen. Enemmän se mielestäni silti on pilkku kuin Interille Töölössä vihelletty.

[Hai]

Saattoipa se hipaista, käsien ollessa vartalossa kiinni ja muutenkin sellaisessa asennossa, ettei se pallon liikerata olisi ollut yhtään erilainen vaikka olisi vain vatsaan osunut. Eli ei oikeastaan edes mahdollisuutta viheltää, mutta Antamo halusi näyttää olevansa tätä peliä suurempi hahmo. Tätä vielä oikein korosti tuo keltainen kortti täysin asiaan kuuluvasta kritiikistä. Juuri tuollainen roolin ottaminen ja itsensä tärkeäksi tekeminen paikoissa missä sitä ei tarvita, pilaa jalkapalloilun ja tekee otteluista tympeää puurtamista. Sitä ei pelata enää joukkueelle eikä yleisölle, vaan tuomarille. Haista Dennis vittu.

Kuten aikaisemmin sanoin niin suomalaiset paskadumarit esittelevät lähes jokaisessa pelissä pieniä kikkeleitään jakamalla näitä varoituksia protestoinneista sen jälkeen kun ovat itse mokanneet. Valitettavan usein nämä kohdistuvat vielä ulkomaalaisiin pelaajiin, mutta välillä suomalaisetkin saa sivuosumia kuten pullukka eilen. Pilkku oli täysin naurettava tuomio ja vielä amatöörimäisempää on antaa siitä sen jälkeen kortti kun joku sitä aivan aiheesta protestoi. En tiedä millä persesilmällä täällä taas jengi on katsonut koosteita ja peliä mutta eihän tuossa toiseen keltaiseen johtaneessa tilanteessa ollut kyse mistään jälkipelistä vaan dumarihan vihelsi rikkeen vasta kun pallo oli jo potkaistu pois, siinähän pullukka ihan oikein haki omalle jengilleen rajaheittoa. Vastaavia tilanteita näkee lähes jokaisessa pelissä eikä niihin kukaan korvaansa lotkauta.

Veikkausliiga ja sen seuraajat saavat sellaiset dumarit kuin he ansaistevatkin, pelejä pelataan parin sadan ihmisen edessä evakkokentillä ja ihan perussuorituksetkin tuottaa hirveitä vaikeuksia suurimalle osalle näistä "ammattilaisiksi" itseään kutsuvista pelaajista. Sen lisäksi dumari ei tule viheltämään ja kunnioittamaan peliä vaan ainoastaan esittelemään pientä munaansa. Oikeanlaista tunnetta ei ole nimeksikään ja monesti näyttää että suurinta osaa pelaajista ei edes vituta tappiot, ainoa tunne peleihin tulee yleensä siitä kun ylimielinen kusipäätuomari viheltää päin vittua. Veikkaan että suurin osa täälläkin puolustaa tämän pikku-putinin eilistä esitystä vain siksi että ei voida myöntää sitä minkälainen ammattitaidoton paskasarja Veikkausliiga tällä hetkellä valitettavasti on, sitten yritetään antaa sellainen kuva että kyllä kaikki toimijat kentällä ovat piinkovia ammattilaisia.

Ei ihme että yleisöä ei käy ja kendo kerää lähes kaikki almut.

[äftsicä]

Nyt jotain rajaa. Kyllä sen rikkeen jälkeen voi purnata vähän ja ei siitä keltaisia jaeta. Sen sijaan vielä, jos seuraavankin tilanteen jälkeen (vedetty rankkari) vielä auot päätäsi edelleen samasta asiasta, niin tuomari luonnollisesti antaa varoituksen. Yllättäen sama pelaaja lentää pihalle täysin typerästä rikkeestä myöhemmin. Ehkä tuomarin kritisoimisen sijaan kannattaisi keskittyä siihen peliin. Petteri toki tämän tajuaa joten toivottavasti arvon foorumisteillakin nyt laskisi hieman kierrokset.

Ihan päin kettua meni eilen yleisesti Antamolla ja pilkkua ei ehkä joka päivä olisi vihelletty mutta siellä oli myös viihdyttävä jalkapallo ottelu. Tämä tuomari homma voisi nyt pikkuhiljaa olla loppuun käsitelty.

[ujo]

Joo, täällä tuskin kovin monella on tietoa siitä millaista tekstiä siinä tuomioista purnatessa lentää. Ja sama tuohonkin kohtaan edellisviestistä, että jonkun verran kuohumista voi hyväksyä heti tilanteen jälkeen, mutta turha siitä sitten rankkarinkin jälkeen vielä kitistä. Ei sitä tuomarille valittamista/tuomarin haukkumista voi tuossa tilanteessa oikeuttaa mahdollisella väärällä tuomiolla.

Veikkausliiga ja sen seuraajat saavat sellaiset dumarit kuin he ansaistevatkin, pelejä pelataan parin sadan ihmisen edessä evakkokentillä ja ihan perussuorituksetkin tuottaa hirveitä vaikeuksia suurimalle osalle näistä "ammattilaisiksi" itseään kutsuvista pelaajista. Sen lisäksi dumari ei tule viheltämään ja kunnioittamaan peliä vaan ainoastaan esittelemään pientä munaansa. Oikeanlaista tunnetta ei ole nimeksikään ja monesti näyttää että suurinta osaa pelaajista ei edes vituta tappiot, ainoa tunne peleihin tulee yleensä siitä kun ylimielinen kusipäätuomari viheltää päin vittua. Veikkaan että suurin osa täälläkin puolustaa tämän pikku-putinin eilistä esitystä vain siksi että ei voida myöntää sitä minkälainen ammattitaidoton paskasarja Veikkausliiga tällä hetkellä valitettavasti on, sitten yritetään antaa sellainen kuva että kyllä kaikki toimijat kentällä ovat piinkovia ammattilaisia.

Ei ihme että yleisöä ei käy ja kendo kerää lähes kaikki almut.

[lentävä emiraatti]

Ihan päin kettua meni eilen yleisesti Antamolla ja pilkkua ei ehkä joka päivä olisi vihelletty mutta siellä oli myös viihdyttävä jalkapallo ottelu. Tämä tuomari homma voisi nyt pikkuhiljaa olla loppuun käsitelty.

Oletko topiikin nimeä vilkaissut?

Kun tuomari vetää homman aivan vihkoon, on ilmeistä, että kommenttia tulee. Jos eilistä peliä puretaan osiin, aivan alkuun Toivio sai keltaisen kompastuttuaan palloon. Sen jälkeen vihellettiin kaikki klubille ennen viimeistä varttia, jolloin jostain syystä linja muuttui täysin Interille ja joukkue sai ilmaisia kulmia ja vapareita mielin määrin ympäri kenttää.

Eilisen farssin jälkeen ei tuomarien tai liigan suusta ole luonnollisesti kuultu pihaustakaan. Olisiko syytä antaa tuomareille tai päälliköille mahdollisuus kertoa pelin jälkeen mistä ovat viheltäneet ja millä perusteella? Jonkinlaiset perustelut kyseenalaisille tuomiolle voisivat laskea keskustelun kierroksia ja verenpainetta (tai sitten ei)..

[Morchen]

Pilkkutilannetta ei tosiaan Ruudusta kovin hyvin nähnyt.
Forsellin kortit sitten taas hyvinkin selkeitä. Ensimmäinen B= erotuomariston arvostelu sanoin tai elein (tuomioiden arvostelu, protestointi) ja toinen A= epäurheilijamainen käytös (kuten vähäinen rikkomus, vaarallinen pelitapa, tai vastustajan kiinnipitäminen). Tuo potku ja tahaton tallominen yhdessä selvästi täyttää vaarallisen pelitavan kriteerit. Mitään suoraa punaista tuosta ei tarvitse antaa, koska kyseessä ei ollut H= raaka peli (kuten kohtuuton tai järjetön voiman käyttö) tai I= väkivaltainen käytös (kuten piittaamaton tai väkivaltainen toiminta).

[ujo]

Olisiko syytä antaa tuomareille tai päälliköille mahdollisuus kertoa pelin jälkeen mistä ovat viheltäneet ja millä perusteella? Jonkinlaiset perustelut kyseenalaisille tuomiolle voisivat laskea keskustelun kierroksia ja verenpainetta (tai sitten ei)..

Tämä Vaikkei kierroksia laskisikaan niin tuottaisi varmasti ainakin rakentavampaa keskustelua sekä ilmapiiriä ja pitkässä juoksussa kasvattaisi kenties ymmärrystä lajia seuraavien parissa, joka parhaimmillaan voisi näkyä vaikka kasvavana intona tuomaritoiminnan harjoittamista kohtaan. Nyt vähän kuilua ammattiviheltäjien ja esimerkiksi meidän futisforumin vaahtosuiden välillä.

[Samson]

Pilkkutilannetta ei tosiaan Ruudusta kovin hyvin nähnyt.

Näin kaikki uusinnat matsin aikana ja kelasin ne vielä uudestaan matsin jälkeen ja en vieläkään osaa sanoa mihin pallo osui ja missä asennossa käsi mahdollisesti oli. Tekisi mieli sanoa Antamon olleen hyvin sijoittunut ja varmasti tietää mitä näki, mutta se on kuitenkin Antamo.

[rissas-olli]

Ainakin jokin vuosi sitten muutamat erotuomarit suostuivat pelin jälkeiseen mediatilaisuuteen. Ovatko sitten sopineet että turha mennä selittelemään julkisesti?

[Mombasa]

Tämä Vaikkei kierroksia laskisikaan niin tuottaisi varmasti ainakin rakentavampaa keskustelua sekä ilmapiiriä ja pitkässä juoksussa kasvattaisi kenties ymmärrystä lajia seuraavien parissa, joka parhaimmillaan voisi näkyä vaikka kasvavana intona tuomaritoiminnan harjoittamista kohtaan. Nyt vähän kuilua ammattiviheltäjien ja esimerkiksi meidän futisforumin vaahtosuiden välillä.

Ei Suomessa ole ammattiviheltäjiä. Toissa vuonna Ruutu taisi järjestää sellaisen puoliaikojen välisen tauon mittaisen ekstran, jossa silloinen erotuomaripäällikkö Jouni Hyytiä oli avaamassa katsojia mietityttäneitä tilanteita ja uusia sääntöuudistuksia klippien kautta. Periaatteessa tuollaiselle voisi olla ihan tilausta, mutta en toisaalta tiedä, onko tuollainen tilaisuus, jossa esimies kertoo suurelle yleisölle alaisensa tekemistä virheistä kovinkaan reilua tuomareita kohtaan. Omaan duuniin en ainakaan sellaista haluaisi.

[gv39]

Kritiikkiä voi antaa, mutta jos tuomarit alkaisivat selittelemään julkisesti tuomioitaan, niin mikä anarkia siitä seuraisi.
Käsivirherankkari oli siis kevyt, tuomari oli muutenkin paska ja Forsselin ulosajo kahdella kortilla sääntöjen mukainen.

Forsselin suunsoittokorttitilannette ei tallenteella näy. Mutta jos on jalkapalloammattilainen Suomessa, ja tuomarina on kaikkien tietämä täysmulkku, ammattitaidoton ja pätemishaluinen tuomari, niin kyllä se on pelaajan oma valinta ottaa protestoinnista kortti.

Ruutu/IS/Veikkausliiga voisi yhteistyössä kyllä tehdä viikottaisen makasiiniohjelman. Kuohuttavimmat tapaukset käsittelyyn ja Vesander, joku ei-aktiivi huipputuomari ja juontaja käyvät läpi tapauksia. Analyysiä ilman kuolaa ja rumia sanoja. Joka jaksossa voisi olla myös sääntö ja niiden tulkintoja for dummies. Itse kyllä katsoisin.

[Velmu]

Forsselin suunsoittokorttitilannette ei tallenteella näy. Mutta jos on jalkapalloammattilainen Suomessa, ja tuomarina on kaikkien tietämä täysmulkku, ammattitaidoton ja pätemishaluinen tuomari, niin kyllä se on pelaajan oma valinta ottaa protestoinnista kortti.

Antamohan on jopa leppoisimmasta päästä pelaajien/seurojen keskuudessa tuomarina, niin tuo kuvaus nyt oli hyvin erikoinen kyllä hänestä. Tai että vähintäänkin 70% liigatuomareista paremmin tuohon kategoriaan sopii, jota kuvailit

[ujo]

mutta en toisaalta tiedä, onko tuollainen tilaisuus, jossa esimies kertoo suurelle yleisölle alaisensa tekemistä virheistä kovinkaan reilua tuomareita kohtaan. Omaan duuniin en ainakaan sellaista haluaisi.

Ehkä tosiaan hommaan voisi löytyä joku muukin, kuin suora esimies. Ja eihän tarve olisi perata vain virheitä, vaan myös onnistuneita suorituksia kovissa tilanteissa. Esimerkiksi nyt tässä tuo toisen keltaisen kortin tapaus ja vaarallisen pelin kriteeristö, jonka Morchen avasi tuossa mielestäni ansiokkaasti. Jos oman duunini tuloksia puitaisiin sellaisessa julkisessa ilmapiirissä kun nyt tuomareiden, niin saattaisin ihan mielelläni puoltaa tuollaista asiantuntevaa analyysipaneelia keskustelun pohjaksi. Virheiden käsittelyä epäreilummalta tuntuu asetelma, jossa tuomari tuntuu aina olevan huono hommassaan ja täten myös huono ihmisyydessä, säännöistä ja faktoista välittämättä. Pienimunainen pikku-putin, saatana!

Niitä virheitä nyt kuitenkin aina väistämättä tulee ja se on täysin luonnollista sekä ymmärrettävää, mutta keskustelematta jättäminen ei suuressa kuvassa varmaankaan ainakaan edistä mitään. Ja tämä siis viitaten siihen että millaista keskustelukulttuuria jalkapallon ympärille tahdotaan rakentaa, kyllä nuo ratkaisut oletettavasti tuomareiden ja päälliköiden välillä keskustellaan halki. Voisihan sitä vaikka aina tiedustella sen käsittelyssä olevan tuomarin mietteitä siitä, että haluaako hänen onnistumisten/epäonnistumisten päätyvän tälläiseen ohjelmaan analysoitavaksi kaiken kansan edessä.

edit: Ja jos ottaisi toteutuakseen jokin moinen viritelmä, niin enemmin tuommoinen viikko - tai kuukausimakasiini tyyppinen ratkaisu, kuin ottelun jälkeinen mediatilaisuus näiden asioiden pohtimiseen ja selvittämiseen. Suoraan matsin jäljiltä lehdistön eteen selittelemään kuulostaa itsestäni ainakin melko turvattomalta ympäristöltä ja epäilen että rakentaisi mitään muuta kuin draamaa.

[Hai]

Pilkkutilannetta ei tosiaan Ruudusta kovin hyvin nähnyt.
Forsellin kortit sitten taas hyvinkin selkeitä. Ensimmäinen B= erotuomariston arvostelu sanoin tai elein (tuomioiden arvostelu, protestointi) ja toinen A= epäurheilijamainen käytös (kuten vähäinen rikkomus, vaarallinen pelitapa, tai vastustajan kiinnipitäminen). Tuo potku ja tahaton tallominen yhdessä selvästi täyttää vaarallisen pelitavan kriteerit. Mitään suoraa punaista tuosta ei tarvitse antaa, koska kyseessä ei ollut H= raaka peli (kuten kohtuuton tai järjetön voiman käyttö) tai I= väkivaltainen käytös (kuten piittaamaton tai väkivaltainen toiminta).

Tokassa kortissahan dumari vihelsi pelin poikki vasta sen jälkeen kun pullukka oli potkaissut pallon muualle, tässä mielessä voidaan siis olettaa että se kortti tuli puhtaasti siitä että pelaaja yritti saada rajaheittoa vastustajan kautta. Asia joka on siis jalkapallossa täysin sallittua.

Toki suomalaiset tuomarit ovat niin paskoja että on myös mahdollista että se pelle vihelsi myöhässä jonkun pari sekuntia/minuuttia aiemman rikkeen mutta sehän vain tekisi hommasta vielä amatöörimäisempää puuhastelua, joka tapauksessa heppoisempia ulosajoja mitä on taas vähään aikaan tullut nähtyä. Eka kortti kun pelaaja kyseenalaistaa täysin naurettavan pikkutuomion ja toka siitä että yrittää hankkia vastustajan kautta rajaheittoa.

Uskomatonta scheissea mutta mitä muutakaan voi odottaa ö-luokan tason puuhastelusarjalta. Jalkapallo on suomen harrastetuin laji ja valitettavasti se harrastelu ylettyy myös ihan ylimpiin sarjoihin asti.

[durban]

Turussa vedetään "hyvin".

Pahintahan tässä oli,että tuomari ei muninut vahingossa vaan täysin tietäen, että nyt ratkaisen pelin; aiheeton pilkku ja sitten poistan vielä yhden pelaajan niin voitetaan varmasti. Kiinnostaisi mistä tuli käsky toimia näin?? vaikuttiko edellinen joukkueiden kohtaaminen, sillä eihän pöllöliiton joukkue voi kahdesti hävitä samalla?? eipä ollut ensimmäinen kerta

[Apoc]

Näistä ei tosiaan sen takia mitään "ulostuloja" yleisesti järjestetä, että se erotuomarin onnistumisen palaute kokonaisuudessaan ei ole julkisuudessa puitavaa. Vain hyvin poikkeuksellisissa tilanteissa näistä on tehty julkisia ulostuloja. Valmentajiltakaan ei pidetä kovin hyvänä käytöksenä sanoa julkisesti pelaajan epäonnistuneen.  Mielestäni erotuomarin onnistumisen yleisarvosanan voisi kuitenkin julkaista myös yleisölle ilman yksityiskohtia tilanteesta, tästä voisi sitten kukin vetää omat johtopäätöksensä.

Olisi myös mielenkiintoista, jos erotuomareiden anonyymejä näkemyksiä tuomioiden onnistumisesta julkaistaisiin. Tekniikka tuohon on jo nyt olemassa. Katsoisin mielelläni makasiiniohjelmaa vaikkapa kerran tai kahdesti kuussa, missä käytäisiin läpi puhuttaneita tilanteita, avattaisiin säännöstöä taustalla, ja katsottaisiin kuinka paljon tilanne jakaa erotuomareiden mielipidettä. Konkreettinen hyöty tästä olisi se, että ehkä kannattajatkin hahmottaisi, että erotuomarit eivät ole mikään yhtenäinen joukko joka näkee aina kaikki tilanteet identtisesti, vaan että tulkintoja voi olla hyvinkin monenlaisia. Peleissä tilanteet joko on tai ei ole rikkeitä, mutta analyysissä voi perustella "tämä jakaa valtavasti mielipiteitä, joku erotuomari näkee tämän selkeästi virheeksi, jonkun mielestä tämä on 50-50".

Yksi vaihtoehto olisi, että analyysi olisi omatoimista ja vapaaehtoista, eli käytännössä erotuomari voisi itse päättää tulla ohjelmaan, tai antaa luvan käsitellä tilannetta ja mahdollisesti esim. kirjallisesti perustella omaa päätöstään tilanteessa. Hankala sanoa, kuinka moni tähän olisi halukas ainakaan silloin, jos olisi tehnyt selkeän virheen.
Yleinen suhtautuminen erotuomarointiin on edelleenkin valitettavasti sellaista, että virheet pelaajilta hyväksytään yleisesti ottaen edes jossain määrin, mutta erotuomareiden virheitä ei juuri suvaita.

Toinen vaihtoehto olisi joku erotuomaroinnin ulkopuolinen paneeli, joka analysoisi tilanteita, mutta tässä taas ongelmaksi muodostuu, että riittävää osaamista ei oikein tunnu olevan erotuomaripiirien ulkopuolella. Erotuomarointipodcastia tulille, anyone?

Myös vuosittaisia painotuksia olisi hyvä tuoda julki, niin kannattajatkin ehkä ymmärtäisivät paremmin joitakin päätöksiä.

Forsellin kortit sitten taas hyvinkin selkeitä. Ensimmäinen B= erotuomariston arvostelu sanoin tai elein (tuomioiden arvostelu, protestointi) ja toinen A= epäurheilijamainen käytös (kuten vähäinen rikkomus, vaarallinen pelitapa, tai vastustajan kiinnipitäminen). Tuo potku ja tahaton tallominen yhdessä selvästi täyttää vaarallisen pelitavan kriteerit. Mitään suoraa punaista tuosta ei tarvitse antaa, koska kyseessä ei ollut H= raaka peli (kuten kohtuuton tai järjetön voiman käyttö) tai I= väkivaltainen käytös (kuten piittaamaton tai väkivaltainen toiminta).

Tässä erittäin hyvin tiivistetty oma näkemykseni. Sen sijaan käsivirhetilanne näyttää minun mielestäni melko selkeästi väärin tuomitulta: Käsi on kiinni kropassa, käsi ei liiku palloa kohti, pelaaja ei tee itsestään isompaa käsien avulla ja pallo tulee hieman yllättäen joko "läpi" edessä juoksevasta pelaajasta (tai kimpoaa päästä, kuvamateriaalista ei voi olla aivan varma). Veikkaan, että erotuomaritiimi ei tästä pelistä ihan parhaita mahdollisia arvosanoja saa.

[copa de kybä]

Eka kortti kun pelaaja kyseenalaistaa täysin naurettavan pikkutuomion

Kertoisitko meille vielä, mitä Forsell tilanteessa Antamolle sanoi? Silläkin kun on kohtalaisen paljon väliä useimmille tuomareille, miten tämän "kyseenalaistamisen" hoitaa.

Nimimerkillä Kokemusta On

[gv39]

Antamohan on jopa leppoisimmasta päästä pelaajien/seurojen keskuudessa tuomarina, niin tuo kuvaus nyt oli hyvin erikoinen kyllä hänestä. Tai että vähintäänkin 70% liigatuomareista paremmin tuohon kategoriaan sopii, jota kuvailit

Ei minun mielipiteitä vaan viime vuorokauden tämän ketjun "luonnehdintoja" .
Fifa-tuomari, mutta kun forumtotuus on, että ainoa tarkoitus olla mukana on vaan pilata ottelut egonsa takia.

MOT, tässähän se sarkasmipointtini tuli tilauksesta.

Pahintahan tässä oli,että tuomari ei muninut vahingossa vaan täysin tietäen, että nyt ratkaisen pelin; aiheeton pilkku ja sitten poistan vielä yhden pelaajan niin voitetaan varmasti. Kiinnostaisi mistä tuli käsky toimia näin?? vaikuttiko edellinen joukkueiden kohtaaminen, sillä eihän pöllöliiton joukkue voi kahdesti hävitä samalla?? eipä ollut ensimmäinen kerta

Eikös Kups olekaan enää tuomareiden virallinen yhteystyökumppani?

[atletico1]

Pahintahan tässä oli,että tuomari ei muninut vahingossa vaan täysin tietäen, että nyt ratkaisen pelin; aiheeton pilkku ja sitten poistan vielä yhden pelaajan niin voitetaan varmasti. Kiinnostaisi mistä tuli käsky toimia näin?? vaikuttiko edellinen joukkueiden kohtaaminen, sillä eihän pöllöliiton joukkue voi kahdesti hävitä samalla?? eipä ollut ensimmäinen kerta

Tämä. Voisiko näitä meidän tuomareita kouluttaa siten että jos sä et ole täysin varma jostain tilanteesta niin älä ainakaan vihellä siten että ratkaiset koko pelin. Pilkku siinä mielessä jo käsittämätön että kädet olivat kiinni kropassa. Eli näkikö Antamo tuon tilanteen jotenkin väärin siten että hän kuvitteli käsien olevan levällään? sääntöhän on käden asennon suhteen täysin yksiselitteinen. Eli miten vitussa tuon voi edes nähdä pilkun arvoisena rikkeenä? Punainen oli ihan perusteltu, mutta ilman tuota pilkkutuomiotahan punaista ei olisi koskaan tullutkaan.

[copa de kybä]

Sanotaas nyt omakin sananen pilkkutuomiosta. Ensisijaisesti kommentointi on hankalaa, koska kuvamateriaali on sen verran heikkolaatuista. Osa näkee sen perusteella jopa pallon kimpoavan pelaajan omasta päästä käteen, mikä nyt ei vastaa mitenkään todellisuutta, mutta havainnollistaa millä tasolla kommentointi on. Tällä kuvamateriaalilla en olisi pilkkua viheltänyt, mutta pakko sanoa, että Antamon näköala tilanteeseen on parempi kuin mikään toistaiseksi nähty uusinta. Samaan aikaan täysin yksiselitteinen tuomarivirhe on myös mahdollinen. Totuutta emme vain taida koskaan saada tietää.

Nyt kävi niin, että kahdessa peräkkäisessä Klubin ja Interin kohtaamisessa molemmissa tuli mahdollisesti väärin vihelletty pilkku. Klubin eduksi tuomittu oli sikäli ratkaisevampi, että tämä peli päättyi vain yhden maalin erolla. Toisaalta emme koskaan saa tietää, mitä olisi tapahtunut vaihtoehtoisessa todellisuudessa ilman tuota pilkkua. Siitä valtaosa lienee samaa mieltä, että Klubi oli tuohon pilkkutuomioon asti kentällä selvästi parempi joukkue, joka loi enemmän maalipaikkoja. Tokalla jaksolla tilanne sitten muuttuikin.

[Apoc]

https://youtu.be/e12YXepylzU
Samaa matskua tilanteesta mutta pystyy laittamaan youtuben 0,25-nopeuden niin saa pysäyteltyä paremmin, tuon perusteella voi jo sanoa että tulee aika varmasti "suoraan" käteen.

[ujo]

Sanotaas nyt omakin sananen pilkkutuomiosta. Ensisijaisesti kommentointi on hankalaa, koska kuvamateriaali on sen verran heikkolaatuista. Osa näkee sen perusteella jopa pallon kimpoavan pelaajan omasta päästä käteen, mikä nyt ei vastaa mitenkään todellisuutta, mutta havainnollistaa millä tasolla kommentointi on.

"..Nyt osuma tuli oman puskun jälkeen, minkä ei olisi pitänyt olla pilkku. Se vihellys muutti ottelun, Grau totesi pettyneenä."

Tuosta Graun lausunnosta ainakin omaan pohdintaan se mahdollinen pääosuma päätyi, ei niinkään videomateriaalin perusteella. Kuten itsekin totesit, melko vaikea tuosta sanoa mitään tarkkaa. Tietysti mahdollista että Grau hieman puhuu agendaansa vahvistavaa palturia tuolta osin tai että Tamminen siellä kopissakin vähän juksuttanut/muistanut väärin kerratessaan tilannetta. Samat ajatukset siitä, että totuutta tuskin saamme tietää.

[Chuck]

Tokassa kortissahan dumari vihelsi pelin poikki vasta sen jälkeen kun pullukka oli potkaissut pallon muualle, tässä mielessä voidaan siis olettaa että se kortti tuli puhtaasti siitä että pelaaja yritti saada rajaheittoa vastustajan kautta. Asia joka on siis jalkapallossa täysin sallittua.

Eka kortti kun pelaaja kyseenalaistaa täysin naurettavan pikkutuomion ja toka siitä että yrittää hankkia vastustajan kautta rajaheittoa.

Tämä kommentti kertoo lähinnä omasta tietämättömyydestäsi, ylimääräisen öyhötyksen jätin suosiolla pois.

Jälkimmäisessä tilanteessa avustava liputtaa lähes välittömästi tilanteen (AET tekee näissä aloitteen, koska rike tapahtuu hänen alueellaan), todennäköisesti välittää tietoa headsetin kautta muutaman sanan verran ja vasta tämän jälkeen tuomari viheltää. Kuvamateriaalin perusteella kortti on luultavasti tullut piittaamattomalla tavalla tehdystä tallomisesta. Pallon potkaisu ja heittäminen vastustajaa päin on sekin muuten itse asiassa rike, jos se tehdään tilanteeseen nähden liian isolla voimalla. Tässä tuskin oli siitä kyse, mutta kannattaa tutustua niihin sääntöihin.

Eka kortti myös aivan oikein jo pelkästään sillä perusteella, jos pullukka on mussuttanut liian pitkään. Ei se väärältä tuntuva tuomio anna mitään oikeutta huudella mitä haluaa, vaikka hyvä tuomari saattaa antaakin vähän löysää tunteiden kiehahtaessa. Haistattelut ja törkeimmät vittuilut pitäisi itse asiassa hoitaa suoralla punaisella, mutta usein näissäkin jäädään keltaisiin, koska joulukortti olisi katsojan mielestä ”liian ison roolin ottamista”.

Pilkkutuomio vaikuttaa nähtyjen kuvakulmien perusteella väärältä, varsinkin nykysäännöillä. Luonnollinen peliasento eikä tee itseään isommaksi. Virheitä ei kuitenkaan pidä korjata uusilla virheillä ja sallia perseilyä.

[Tähtiportteri]

https://youtu.be/e12YXepylzU
Samaa matskua tilanteesta mutta pystyy laittamaan youtuben 0,25-nopeuden niin saa pysäyteltyä paremmin, tuon perusteella voi jo sanoa että tulee aika varmasti "suoraan" käteen.

Minusta taas näyttää osuvan ensin otsaan. Ei varmaankaan kovin iso osuma mutta kuitenkin. Ja joo, ei ole huikean laadukkaat materiaalit, josta tilannetta tulkita, joten täyttä varmuutta ei ole suuntaan tai toiseen.

[Mombasa]

Tämä. Voisiko näitä meidän tuomareita kouluttaa siten että jos sä et ole täysin varma jostain tilanteesta niin älä ainakaan vihellä siten että ratkaiset koko pelin. Pilkku siinä mielessä jo käsittämätön että kädet olivat kiinni kropassa. Eli näkikö Antamo tuon tilanteen jotenkin väärin siten että hän kuvitteli käsien olevan levällään? sääntöhän on käden asennon suhteen täysin yksiselitteinen. Eli miten vitussa tuon voi edes nähdä pilkun arvoisena rikkeenä? Punainen oli ihan perusteltu, mutta ilman tuota pilkkutuomiotahan punaista ei olisi koskaan tullutkaan.

Ensinnäkään pilkkutuomio ei yksissään ratkaissut koko peliä. Toiseksi tuo tummennetun kohdan logiikka on aika vaillinainen. Viheltämättä jätetty pilkku ratkaisee peliä ihan yhtä paljon kuin väärin vihelletty pilkku. Voin ihan kokemuksesta myös sanoa, että pelissä kun asiat tapahtuvat aika nopeasti, jolloin sitä aika harvoin on täysin varma pilkkutuomioista tai varsinkaan punaisista.

Todennäköisesti Antamo näki pilkkutilanteen väärin, mutta sellaista se on. Myös ne erotuomarit tekevät virheitä. Virheitä ei kuitenkaan pidä lähteä korjaamaan uusilla virheillä. Hyvä erotuomari voi hieman kääntää sellaisia harmaan alueen tilanteita oikeusmurhan kärsineelle joukkueelle, mutta selkeitä tilanteita ei kuitenkaan pidä lähteä kääntämään.

Ja ihan hauskana kuriositeettina perinteinen sääntökoekysymys kuuluu siten, että mikä on tuomio, kun heität rajaheiton kohtuuttomalla voimalla kohti vastapelaajaa. Vastaus on punainen, joten en oikein näe, miksei samanlaista voitaisi soveltaa myös tuohon pullukan tilanteeseen.