Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[Mombasa]

Pelihän menee poikki silloin, kun tuomari menee tarkistamaan "loukkaantuneen" (lainausmerkeissä, koska koskee käytännössä maassa makaavaa pelaajaa) vointia ja selvittämään, tarvitseeko huoltojoukot kutsua kentälle. Tämä on selkeää, etenkin kun Jussila pysyy Dahlströmin vieressä niin kauan. Tämän jälkeen peli käynnistyy tuomarin vihellyksestä, eli siis 8 sekuntia ennen kuin tämä antaa varoituksen viivyttelystä Kairiselle.

Eikä mene, toki jos Klubi olisi laittanut pallon liikkeelle liian nopeasti, silloin Jussila olisi todennäköisesti puhaltanut pelin poikki. Kuitenkin, jos käyt kysymässä maassa makaavalta pelaajalta huollon tarvetta (ilman tuplapiippausta tms.), sinun ei tarvitse laittaa peliä uudelleen käyntiin pillillä.

[Monska]

Niin siis tämä oikeastaan kommenttina siihen mysteeriin että onko tuomari antanut mitään muuta signaalia pelin jatkamisesta kuin vihellyksen.

Niin, Timi Lahtihan ei ollut edes tilanteessa. Sen näkee katsomalla pelin.

Jos pelaaja pelaa vapaapotkun ennen pelin jatkamisen lupaa, saa hän siitä varoituksen. Eli tilanteessa, missä kukaan ei näytä tienneen onko peli poikki vai ei, oli Kairisen punainen vääjäämätön. Joko siksi, kun pelasi liian aikaisin, tai siksi kun pelasi liian myöhään.

[copa de kybä]

Eikä mene, toki jos Klubi olisi laittanut pallon liikkeelle liian nopeasti, silloin Jussila olisi todennäköisesti puhaltanut pelin poikki. Kuitenkin, jos käyt kysymässä maassa makaavalta pelaajalta huollon tarvetta (ilman tuplapiippausta tms.), sinun ei tarvitse laittaa peliä uudelleen käyntiin pillillä.

Tässä kai on kyse enemmän siitä, miten pelaajat tulkitsevat tuomarin toimintaa. Jos tämä viettää puolikin minuuttia jutellen mukavia loukkaantuneen pelaajan kanssa, se on aika vahva indikaatio pelin olemisesta poikki.

[Monska]

Eikä mene, toki jos Klubi olisi laittanut pallon liikkeelle liian nopeasti, silloin Jussila olisi todennäköisesti puhaltanut pelin poikki. Kuitenkin, jos käyt kysymässä maassa makaavalta pelaajalta huollon tarvetta (ilman tuplapiippausta tms.), sinun ei tarvitse laittaa peliä uudelleen käyntiin pillillä.

Kyllä se peli itseasiassa katkeaa siinä vaiheessa kun mennään kyselemään maassa makaavan kuulumisia. Jos Klubi olisi siinä vaiheessa lykännyt pallon Vepsun selustaan, kun vepsulaiset protestoi tuomiota, ja Dale makaa maassa, niin peli ei olisi jatkunut. Eli peli on poikki.

[13ergkamp]

Jos pelaaja pelaa vapaapotkun ennen pelin jatkamisen lupaa, saa hän siitä varoituksen. Eli tilanteessa, missä kukaan ei näytä tienneen onko peli poikki vai ei, oli Kairisen punainen vääjäämätön. Joko siksi, kun pelasi liian aikaisin, tai siksi kun pelasi liian myöhään.

Jos tuomari kehoittaa (ainakin) kahteen kertaan laittamaan pallon peliin, miten voi olla epäselvyttä, onko peli poikki vai ei

[Monska]

Jos tuomari kehoittaa (ainakin) kahteen kertaan laittamaan pallon peliin, miten voi olla epäselvyttä, onko peli poikki vai ei

Ja sinä tiedät näiden kehotusten tapahtuneen syystä että?

[juristi]

Niin siis tämä oikeastaan kommenttina siihen mysteeriin että onko tuomari antanut mitään muuta signaalia pelin jatkamisesta kuin vihellyksen.

Tämähän tässä on hauskaa, kun käytännössä kaikki kommentoijat ja asiasta vänkääjät tekevät sen Ruudun lähetyksen perusteella, missä pyöritettiin uusintaa vaparin aiheuttaneesta tilanteesta kunnes ollaan jo mystisessä kahdeksassa sekunnissa

Todellisuudessa kukaan ei pelkästään lähetyksen perusteella voi sanoa missä vaiheessa lupa pelin jatkamiseen annettiin ja miten voimakkaasti ja monta kertaa tuomari oli jo kehoittanut laittamaan pallon peliin ennen korttia.

[copa de kybä]

Jos tuomari kehoittaa (ainakin) kahteen kertaan laittamaan pallon peliin, miten voi olla epäselvyttä, onko peli poikki vai ei

Eihän mitään epäselvyyttä enää sen vihellyksen jälkeen näytä kenelläkään olevan. Kysymys onkin, että onko oikein varoittaa pelaajaa, jolla vaparin antamiseen menee kahdeksan sekuntia.

[Mombasa]

Kyllä se peli itseasiassa katkeaa siinä vaiheessa kun mennään kyselemään maassa makaavan kuulumisia. Jos Klubi olisi siinä vaiheessa lykännyt pallon Vepsun selustaan, kun vepsulaiset protestoi tuomiota, ja Dale makaa maassa, niin peli ei olisi jatkunut. Eli peli on poikki.

Näinhän minä juuri sanoin. Kuitenkaan pelin jatkaminen ei edellytä vihellystä, mikäli tuomari ei ole pillillä laittanut peliä poikki.

E. Boldataan epäselvyyksien välttämiseksi nyt se mistä puhuin aiemmin.

[SWE-DEN]

Eihän mitään epäselvyyttä enää sen vihellyksen jälkeen näytä kenelläkään olevan. Kysymys onkin, että onko oikein varoittaa pelaajaa, jolla vaparin antamiseen menee kahdeksan sekuntia.

Jos se olisi ehdottomasti väärin, niin joku joukkue keksisi vaihtaa vaparin vetäjän 10 kertaa niin, että kukin viivyttelisi 8 s, tuloksena 80 sekunnin viivytys

[copa de kybä]

Jos se olisi ehdottomasti väärin, niin joku joukkue keksisi vaihtaa vaparin vetäjän 10 kertaa niin, että kukin viivyttelisi 8 s, tuloksena 80 sekunnin viivytys

Miten tämä nyt liittyy mihinkään? Tottakai tuollaisesta voi varoittaa.

[13ergkamp]

Ja sinä tiedät näiden kehotusten tapahtuneen syystä että?

En nyt tiedä mihin tässä nyt pyritään, mutta tuomari aivan selvästi videolla käskee laittaa vihellyksen jälkeen pallon peliin...? Vai mitä ajattelit että se siinä huitoo?

Todennäköisin skenaario on Kairisen joutuminen sijaiskärsijäksi Klubin ajanpeluussa, jota harrastivat 70. minuutilta asti. Lopulta tuomari halusi antaa kortin pelin jatkamisen viivyttämisestä näyttääkseen johtavansa ottelua. Hänen harmikseen on todennäköisesti unohtanut Kairisella olevan kortin alla. Eli paskaa johtamista, koska ei tajunnut antavansa toista keltaista. Jos se olisi ollut eka kortti, jengi olisi ostanut tuomion paremmin. Vaikka se olisi siinäkin tilanteessa ollut väärin.

Vai olisiko mahdollista että tuomari laputtaa jatkuvasta viivyttämisestä lopettaakseen sen - ei korostaakseen omaa auktoriteettiaan?

Tämähän tässä on hauskaa, kun käytännössä kaikki kommentoijat ja asiasta vänkääjät tekevät sen Ruudun lähetyksen perusteella, missä pyöritettiin uusintaa vaparin aiheuttaneesta tilanteesta kunnes ollaan jo mystisessä kahdeksassa sekunnissa

Vihellykset kuuluu kyllä vaikka uusintoja näytettäisiinkin.

Jos nyt ei mennä mutulla, vaan tehdään ne päätökset sääntöihin nojaten. Mikäli peli EI ollut käynnissä, Jussila reagoi liian nopeasti antamaan varoituksen Kairiselle. Mikäli peli OLI käynnissä, niin tuo Jussilan vihellys on turha. Sääntökirjan sivu 135 vuoden 2019 painoksesta kertoo pelinjatkamistavaksi erotuomaripallon. Koska peliä ei oltu laitettu käyntiin, tuon turhan vihellyksen jälkeen Klubin olisi pitänyt saada toisesta kehotuksesta jatkaa samalla vapaapotkulla. Mennään sääntökirjan mukaan, ei forumtotuuksien.

Mihin sääntöön nojaten vapaapotkuissa on joku tarkka aikaraja, jonka verran on turvallista viivytellä ennen kuin pelaajaa on mahdollista varoittaa?

[juristi]

Vihellykset kuuluu kyllä vaikka uusintoja näytettäisiinkin.

Ja pointti oli? Säännöissä ei edelleenkään vaadita vapariluvan antamista pillillä.

[copa de kybä]

Jos tässä on takana jokin Veikkausliigan selvästi kommunikoima muutos, että ajanpeluuseen aletaan kiinnittää huomiota ja pelaajia laputtaa selvästi aiempaa käytäntöä nopeammin, annan sille täyden tukeni, vaikka Klubi kärsimään nyt joutuikin. Epäilen kuitenkin, että tässä oli kyse yksittäisen tuomarin yksittäisestä, selkeästi yleisestä linjasta poikkeavasta tuomiosta. Se tässä herättää keskustelua ja ärtymystä.

Ehkä tästä pääsemme eteenpäin ajanpeluun todelliseen karsimiseen ja lopulta kaikki voittavat pelien viihdearvon kasvaessa? Toivossa on hyvä elää!

[Carsten Tancker]

Haluaisin vielä Monskan sääntökirjan kanssa analysoimaan erilaisia tilanteita esim. joukkonahisteluita, joissa tuomari viheltää useita kertoja pilliinsä.

[Monska]

Haluaisin vielä Monskan sääntökirjan kanssa analysoimaan erilaisia tilanteita esim. joukkonahisteluita, joissa tuomari viheltää useita kertoja pilliinsä.

Joukkonahisteluista on selkeä ohjeistus kaikille tuomareille -> johda tilannetta sinun vahvuuksillasi. Joillekin se on pilli, joillekin liike ja kehonkieli. Ja näissä tilanteissa pillinkäyttöä suositellaan. Lisäksi se pilli tuolloin katkaisee pelin (kuten sääntökirjassa lukee), joten sen jälkeen tarvitaan myös vihellys osoittamaan pelin jatkumisen.

[Thalian]

Säännöissä ei edelleenkään vaadita vapariluvan antamista pillillä.

Ei, mutta niissä sääntöihin liitetyissä tuomarin ohjeissa sanotaan selvästi, että pilliin pitää viheltää, jos peli on laitettu poikki loukkaantumisen vuoksi. Nyt voidaan toki keskustella siitä, että oliko peli poikki tuossa tilanteessa, mutta jos ainakin osa pelaajista niin kuvitteli, niin tuomari on kyllä epäonnistunut pelin ohjaamisessa aika täysin.

[Carsten Tancker]

Joukkonahisteluista on selkeä ohjeistus kaikille tuomareille -> johda tilannetta sinun vahvuuksillasi. Joillekin se on pilli, joillekin liike ja kehonkieli. Ja näissä tilanteissa pillinkäyttöä suositellaan. Lisäksi se pilli tuolloin katkaisee pelin (kuten sääntökirjassa lukee), joten sen jälkeen tarvitaan myös vihellys osoittamaan pelin jatkumisen.

Meneekö näissäkin niin, että kolme peräkkäistä nopeaa vihellystä tarkoittaa sitä, että peli seis, peli käyntiin, peli seis, kuten tässä tapauksessa oli ainoat mahdolliset vaihtoehdot, kun "hoputusvihellys" ei ollut mielestäsi mahdollinen?

[Monska]

Meneekö näissäkin niin, että kolme peräkkäistä nopeaa vihellystä tarkoittaa sitä, että peli seis, peli käyntiin, peli seis, kuten tässä tapauksessa oli ainoat mahdolliset vaihtoehdot, kun "hoputusvihellys" ei ollut mielestäsi mahdollinen?

Ei tietenkään mene. Ei ole verrannollinen tähän tapaukseen miltään osin. Se voi tietysti olla vaikea ymmärtää, jos ainoa kosketuspinta sääntöihin on Pasi Rautiaisen studiot.

[Carsten Tancker]

Ei tietenkään mene. Ei ole verrannollinen tähän tapaukseen miltään osin. Se voi tietysti olla vaikea ymmärtää, jos ainoa kosketuspinta sääntöihin on Pasi Rautiaisen studiot.

Luulisi tuollaiselle rautaiselle ammattilaiselle olevan tuttu myös tällainen usein jalkapallossa toistuva "hoputusvihellys" viivyttelytilanteissa. Ilmeisesti kuitenkin täysin käsittämätön tapaus.

[Spangen]

Luulisi tuollaiselle rautaiselle ammattilaiselle olevan tuttu myös tällainen usein jalkapallossa toistuva "hoputusvihellys" viivyttelytilanteissa. Ilmeisesti kuitenkin täysin käsittämätön tapaus.

Ei kai "hoputusta" vihelletä, vaan toimitaan sanoin ja elein. Jos vihelletään, toimitaan kuten Monska ylempänä kertoo.

[Mombasa]

Ei kai "hoputusta" vihelletä, vaan toimitaan sanoin ja elein. Jos vihelletään, toimitaan kuten Monska ylempänä kertoo.

Edelleen kyllä hoputtaa voi pillilläkin, ei ole kiellettyä. Useimmiten toki sanoin tai elein, mutta joskus voi olla ihan perusteltua käyttää pilliä hoputtamiseen.

[Thalian]

Edelleen kyllä hoputtaa voi pillilläkin, ei ole kiellettyä. Useimmiten toki sanoin tai elein, mutta joskus voi olla ihan perusteltua käyttää pilliä hoputtamiseen.

Mää en kyllä tunnista pillillä hoputtamista. Pilli merkitsee joko pelin katkaisemista tai sen käyntiin laittamista. Jos olisin antamassa vaparia ja tuomari viheltää pilliin, niin lopettaisin vaparin antamisen, kun minun ymmärrykseni mukaan peli menee silloin poikki.

[Floppi]

Paskastihan tuomari tuon tilanteen veti (oli oikein tai ei), jos näin paljon aiheuttaa hämmennystä katsojissa ja pelaajissa. Ei kiitos Jussilaa enää Klubin matseihin.

[Vastapallo]

Jos vahinkotaklauksesta tulee vahinkovihellys, niin mistä kohtaa peliä jatketaan?

Jos Atte Jussila kaatuu metsässä, kuuluuko siitä vihellys?