Veikkausliigan tuomarit ja tuomaritoiminta

[Pentti Perusinsinööri]

Klassinen paskat housussa home referee kun muutama kymmenentuhatta katsojaa huutaa ympärillä. Liigapeleissä sitten otetaan kunnolla roolia.

[Hiiritin]

Kiitos kaudesta Veikkausliigan dumareille.

Vihellätte välillä päin helvettiä, otatte turhaan roolia ja sekoilette.

Silti otan teidät koska tahansa mielummin viheltämään seurani matseja kuin nämä miljoonilla euroilla toimivat VAR-iljetykset.

[gv39]

Klubin europelit osoittavat, että var pitäisi saada, koska eri peli varin kanssa erityisesti rankkialueella.
 

[okra]

Poiminta IS:n VAR ja Veikkausliiga -artikkelista https://www.is.fi/urheilulehti/parhaat/art-2000009110204.html:

Liigan runkosarjassa pelattiin 132 ottelua. Näissä oli yhteensä 44 isoa tuomarivirhettä eli niin sanottua VAR-tilannetta. Mukana ei ole paitsioita, jotka toisivat merkittävän lisän määrään.

Gestranius on käynyt läpi tilanteet ja kertoo ääriesimerkit, mitä ilman VARia toimiminen tarkoitti.

– Yksi joukkue kärsi kerran ja hyötyi seitsemän kertaa. Toisessa ääripäässä joukkue kärsi kuudesti ja hyötyi kerran, Gestranius sanoo tilanteista paljastamatta joukkueita.

(VARista keskustelu kannattaa varmaan käydä omassa ketjussaan http://futisforum2.org/index.php?topic=234573.0 )

[Thalian]

Näissä aina sanotaan, että virheet tasoittuvat pitkässä juoksussa, mutta koska tapahtumia on absoluuttisesti tosi vähän, niin se pitkä juoksu voi olla pidempi kuin yksittäisen pelaajan ura. Siksikin on tärkeää, että tuomitseminen on tasapuolista, sillä se voi vaikuttaa yksittäisiin yksilöihin todellakin merkittävästi, että miten siellä kentällä vihelletään.

[SerGo]

Näissä aina sanotaan, että virheet tasoittuvat pitkässä juoksussa, mutta koska tapahtumia on absoluuttisesti tosi vähän, niin se pitkä juoksu voi olla pidempi kuin yksittäisen pelaajan ura. Siksikin on tärkeää, että tuomitseminen on tasapuolista, sillä se voi vaikuttaa yksittäisiin yksilöihin todellakin merkittävästi, että miten siellä kentällä vihelletään.

Toki näinkin (ja itsehän olen siis VAR:n kannalla), mutta kannattaa muistaa, etteivät läheskään kaikki noista vääristä tuomioista missään nimessä muuttaneet kyseisten otteluiden lopputuloksia. Se on toki selvää, että tuo mainittu 1-6 jengi kärsi jokusen pisteen verran, ja 7-1 joukkue vastaavasti voitti, mutta tietämättä kyseisten joukkueiden nimiä on vaikea päätellä, olisivatko niiden sarjasijoitukset muuttuneet. (HIFK tai Lahti saattoi hyvin olla 7-1 jengi ja Klubi 1-6 joukkue, jne.)

[copa de kybä]

Ehkä eräs nimimerkki nyt uskoo, että yhden kauden perspektiivi ei ole riittävä tasaamaan tuomarivirheitä.

[Zazar]

VÄÄRÄT voimaan jäävät tuomiot eivät vaikuta vain yhden ottelun lopputulokseen. Niillä voi seurauksineen olla myös laajempia vaikutuksia.

– Väärät tuomiot voivat maksaa pahimmillaan työpaikkoja. Niillä voi olla ikävät seuraukset vaikkapa valmentajalle, pelaajalle tai erotuomarille, Gestranius sanoo.

Ihan ottamatta kantaa siihen miten paska systeemi VAR on jo lähtökohtaisesti - Gestranius keksinee myös rahoitusmallin millä 50-70 tonnin kausikohtainen lisälasku (per seura) ei maksaisi suomifutikselle kymmeniä työpaikkoja?

Tässä pitää tehdä kipeitä päätöksiä, halutaanko suomifutiksen vähillä rahoilla ajaa suomalaisille jalkapalloseurojen etuja vaiko suomalaisten huippuerotuomareiden etuja...

[Monska]

Sekö ei ole suomalaisten pelaajien etu, että väärät ulosajot kumotaan ja sikaa pelaavat rotat olisivat pelikiellossa? Samalla saattaisi käydä silleen ikävästi, että nykyinen bulkkitason tv-toteutus saisi uusia kuvakulmia käyttöönsä.

Mattelle

[SerGo]

Ehkä eräs nimimerkki nyt uskoo, että yhden kauden perspektiivi ei ole riittävä tasaamaan tuomarivirheitä.

Kuka täällä on väittänyt, että noin olisi? Tottakai äärellisen kokoisessa otannassa virheiden merkitys jää jäljelle, ja joskus harvoin ne voivat jopa ratkaista isoja juttuja kuten mestaruuksia tai sarjasta putoamisia. Mitenkään kauhean yleistä tämä ei kuitenkaan ole, ja ennen kaikkea virheiden suunnan (siis suosivatko vai sorsivatko ne tiettyä seuraa) pitäisi ainakin periaatteessa olla satunnainen. Lisäksi futiksen sarjamuoto nimenomaan vähentää yksittäisten virheiden merkitystä verrattuna cup-muotoisiin kilpailuihin, joissa yhden ottelun yksi virhe voi kirjaimellisesti ratkaista mestaruuden, kuten cup-finaalissa juuri nähtiin.

[SerGo]

VÄÄRÄT voimaan jäävät tuomiot eivät vaikuta vain yhden ottelun lopputulokseen. Niillä voi seurauksineen olla myös laajempia vaikutuksia.

– Väärät tuomiot voivat maksaa pahimmillaan työpaikkoja. Niillä voi olla ikävät seuraukset vaikkapa valmentajalle, pelaajalle tai erotuomarille, Gestranius sanoo.

Ihan ottamatta kantaa siihen miten paska systeemi VAR on jo lähtökohtaisesti - Gestranius keksinee myös rahoitusmallin millä 50-70 tonnin kausikohtainen lisälasku (per seura) ei maksaisi suomifutikselle kymmeniä työpaikkoja?

Tässä pitää tehdä kipeitä päätöksiä, halutaanko suomifutiksen vähillä rahoilla ajaa suomalaisille jalkapalloseurojen etuja vaiko suomalaisten huippuerotuomareiden etuja...

Tai sitten hankitaan vain parin kauden ajaksi vähän heikompitasoisia ulkkareita ja kuitataan pian rahat takaisin paremman euromenestyksen muodossa kun suomalaisseurat oppivat pelaamaan VAR:n kanssa eikä vastustajaa turhaan huidota tai potkita jaloille rangaistusalueen sisällä. VAR:n yhden kauden kustannus koko Veikkausliigalle ei kuitenkaan ole paljoa enempää kuin yhden Eurooppa-liigan lohkovaiheen matsin voitosta käärittävät rahat.

Voisikohan tässä toimia niin, että jokaisen seuran annettaisi päättää itse, haluavatko he kotistadionilleen VAR:n omalla kustannuksellaan vai ei? Joku Klubi, KuPS ja SJK varmaan hankkisivat systeemin heti kun mahdollista, Inter ja pari muuta seuraisivat pian perässä, ja jonkinlaisen solidaarisuussysteemin kautta VAR saataisiin muutaman vuoden viiveellä myös Kotkaan ja Lahteenkin.

[Zazar]

Sekö ei ole suomalaisten pelaajien etu, että väärät ulosajot kumotaan ja sikaa pelaavat rotat olisivat pelikiellossa? Samalla saattaisi käydä silleen ikävästi, että nykyinen bulkkitason tv-toteutus saisi uusia kuvakulmia käyttöönsä.

Mattelle

Tässäpä juttuideaa Jalkapallolehdelle. Soitelkaa veikkausliigan pelaajat läpi ja kyselkää, ottavatko nykytilannetta mieluummin palkkabudjettien merkittävän leikkauksen ja varsinkin ensimmäisillä kausilla ihan hillittömät VAR-säädöt siitä hyvästä, että heidän peleistään saadaan, hyvällä tuurilla, parin rottailun laputukset tuomittua oikein kausittain

VAR:n tuottama "parempi" boksipelaaminen on myytti, kyllä ne pelaajat edelleen tekevät boksissa turhia virheitä VAR-liigoissakin.

[Hunaja]

Sekö ei ole suomalaisten pelaajien etu, että väärät ulosajot kumotaan ja sikaa pelaavat rotat olisivat pelikiellossa? Samalla saattaisi käydä silleen ikävästi, että nykyinen bulkkitason tv-toteutus saisi uusia kuvakulmia käyttöönsä.

Mattelle

Mieluummin kestän pari väärää ulosajoa ja muutaman rottailun kaudessa, kun katson pelistä toiseen tuota sekoilua ja tunteen tappamista, siihen saakka kunnes kyllästyn lopullisesti koko videoiden kelaamisen pilaamaan lajiin.

Tuossa jutussahan vielä pidetään realistisena mahdollisuutena jotain VAR:n "kevytversiota", joka toteutettaisiin vähemmillä kameroilla eli suurin piirtein nyt käytössä olevilla Ruudun kameroilla ja kylkeen sitten pari kameraa rankkarialueille, jotta nämä kotimaan piiparit pääsevät ottamaan vielä vähän nykyistäkin enemmän roolia.

Voisikohan tässä toimia niin, että jokaisen seuran annettaisi päättää itse, haluavatko he kotistadionilleen VAR:n omalla kustannuksellaan vai ei? Joku Klubi, KuPS ja SJK varmaan hankkisivat systeemin heti kun mahdollista, Inter ja pari muuta seuraisivat pian perässä, ja jonkinlaisen solidaarisuussysteemin kautta VAR saataisiin muutaman vuoden viiveellä myös Kotkaan ja Lahteenkin.

Samassa jutussa mainitaan myös:

VAR pitäisi olla käytössä jokaisessa liigaottelussa, koska tuntuisi pöljältä, mikäli joukkueet pelaisivat samaa sarjaa eri säännöin eri paikkakunnilla.

Toki VAR:n mukana saataisiin myös se hienous, että joukkueet pelaisivat jatkossa samaa ottelua eri säännöin

[copa de kybä]

Ei kyl avaudu mulle, että miksi rottailusta ei voisi antaa jälkikäteen pelikieltoja oli VAR tai ei.

[Jalkapallolehti]

Tässäpä juttuideaa Jalkapallolehdelle.

Kiitos vinkistä, mutta viimeinen juttumme ilmestyi jo seitsemän vuotta sitten.

[Thalian]

ennen kaikkea virheiden suunnan (siis suosivatko vai sorsivatko ne tiettyä seuraa) pitäisi ainakin periaatteessa olla satunnainen.

Vaikka yksittäisessä tapauksessa virheen suunta on satunainen, niin suuressa otoksessa ne joukkueet, joita rikotaan paljon, kokevat eniten negatiivisia virheitä (eli että virheitä jää viheltämättä) ja ne joukkueet, jotka rikkovat eniten, myöskin saavat niitä eniten anteeksi. Tai näin mennään, mikäli oletetaan, että virhe tulee samalla todennäköisyydellä jokaisessa tilanteessa (tämä ei välttämättä pidä paikkaansa, mutta asian tutkiminen lienee kohtuullisen vaikeaa). Käytännössä siis heikompi joukkue hyötyy keskimäärin siitä, että tuomari tekee virheitä, ja tällä tasoitetaan voimasuhteita.

[Thalian]

Ei kyl avaudu mulle, että miksi rottailusta ei voisi antaa jälkikäteen pelikieltoja oli VAR tai ei.

Tätä en kyllä tajua itsekään. Mikään sääntö tuskin estää tätä, joten esimerkiksi selvistä filmauksista olisi helppo antaa pelikieltoja.

[Monska]

Ei kyl avaudu mulle, että miksi rottailusta ei voisi antaa jälkikäteen pelikieltoja oli VAR tai ei.

Palloliiton säännöt. Jos tuomari tulkitsee jonkin asian keltaisen kortin arvoiseksi, sitä ei hovissa muuteta vaikka video todistaisi toisin.

[copa de kybä]

Palloliiton säännöt. Jos tuomari tulkitsee jonkin asian keltaisen kortin arvoiseksi, sitä ei hovissa muuteta vaikka video todistaisi toisin.

Kuvittelisin, että on hitusen helpompi ja halvempi muuttaa pölliksen sääntöpykälää kuin hommata VAR joka matsiin.

[Monska]

Kuvittelisin, että on hitusen helpompi ja halvempi muuttaa pölliksen sääntöpykälää kuin hommata VAR joka matsiin.

Itseasiassa ei ole. Pölliksen sääntöjen alla pelaa KAIKKI joukkueet Suomessa. Tällöin sääntömuutos koskee myös Kyröskosken Pärskettä siinä missä FC Interiä, jos peleistä löytyy videotallenne. Saattaa kuulostaa uskomattomalta, että Palloliiton ykkösintressi ei ole Veikkausliiga. Siinä riittää Soinilla sarkaa, kun vitosen matsissa yksin ollut 15-vuotias dumari on mokannut ja lihavat aikuiset äijät haluaa muutoksia tuomioihin.

[SerGo]

Vaikka yksittäisessä tapauksessa virheen suunta on satunainen, niin suuressa otoksessa ne joukkueet, joita rikotaan paljon, kokevat eniten negatiivisia virheitä (eli että virheitä jää viheltämättä) ja ne joukkueet, jotka rikkovat eniten, myöskin saavat niitä eniten anteeksi. Tai näin mennään, mikäli oletetaan, että virhe tulee samalla todennäköisyydellä jokaisessa tilanteessa (tämä ei välttämättä pidä paikkaansa, mutta asian tutkiminen lienee kohtuullisen vaikeaa). Käytännössä siis heikompi joukkue hyötyy keskimäärin siitä, että tuomari tekee virheitä, ja tällä tasoitetaan voimasuhteita.

Tämä on varmaankin ihan totta, vaikka täysin ilmeistä tuo ei olekaan. Jos tuomarivirheissä olisi yhtä paljon turhaan annettuja pilkkuja ja punaisia kuin antamatta jättämisiä, niin ottelun hallinnalla ei olisi suurtakaan muutosta virheiden suuntaan. Mutta oikeasti näin ei tokikaan ole, vaan viheltämättä jättäminen on huomattavasti yleisempi tuomarivirhe kuin liian heppoinen vihellys.

[copa de kybä]

Itseasiassa ei ole. Pölliksen sääntöjen alla pelaa KAIKKI joukkueet Suomessa. Tällöin sääntömuutos koskee myös Kyröskosken Pärskettä siinä missä FC Interiä, jos peleistä löytyy videotallenne. Saattaa kuulostaa uskomattomalta, että Palloliiton ykkösintressi ei ole Veikkausliiga. Siinä riittää Soinilla sarkaa, kun vitosen matsissa yksin ollut 15-vuotias dumari on mokannut ja lihavat aikuiset äijät haluaa muutoksia tuomioihin.

Putosin kieltämättä hitusen kärryiltä. Voivathan nämä lihavat aikuiset äijät nykyisinkin haluta muutoksia tuomoihin. Vai meinaatko sitä, että nykyisellään jos tuomari antaa keltaisen kortin, niin se antaa tälle suojan lihavia aikuisia äijiä vastaan, kun tuomiota ei voi enää jälkikäteen muuttaa, joten tämä "ase" pitäisi säilyttää 15-vuotiaan dumarin valikoimassa?

[Monska]

Putosin kieltämättä hitusen kärryiltä. Voivathan nämä lihavat aikuiset äijät nykyisinkin haluta muutoksia tuomoihin. Vai meinaatko sitä, että nykyisellään jos tuomari antaa keltaisen kortin, niin se antaa tälle suojan lihavia aikuisia äijiä vastaan, kun tuomiota ei voi enää jälkikäteen muuttaa, joten tämä "ase" pitäisi säilyttää 15-vuotiaan dumarin valikoimassa?

Ei, vaan jos Palloliiton säännöt sallii tuomioiden muuttamisen videoiden avulla syntyy siitä villi länsi myös alasarjoihin. Palloliitto edustaa kaikki seuroja Suomessa.

Siksi videotuomarointi pitää tuoda huippusarjan kautta, ja sitä huippusarjaa edustaa Veikkausliiga.

Jos nyt ensi kaudelle on tulossa yhteensä puoli miljoonaa aiemman muutaman satkun sijaan, niin nythän olisi todella hyvä hetki laittaa se raha kiinni VARiin. Sen jälkeen, kun seurat tottuvat saavansa tuon puoli miljoonaa siitä on vaikeampi nipistää. Nyt kukaan ei ole sitä aiemmin saanut, joten eivät menetä mitään, kun summa onkin "vain" 450 000.

[Hunaja]

Palloliiton säännöt. Jos tuomari tulkitsee jonkin asian keltaisen kortin arvoiseksi, sitä ei hovissa muuteta vaikka video todistaisi toisin.

https://www.is.fi/veikkausliiga/art-2000008769320.html

Tuosta nyt ei tosin tullut edes keltaista.

[Monska]

https://www.is.fi/veikkausliiga/art-2000008769320.html

Tuosta nyt ei tosin tullut edes keltaista.

Niin, kyse on tilanteista, jotka tuomari on tulkinnut jo ottelun aikana.